מיסטריעזע דראמאטישע געשיכטע מיט פראמינענטער לויער האלט געשפאנט אמעריקע

[Jhon]

כ’מיין ס’פעהלט דא אסאך פון די קאנטעסט, אסאך פון די ראיות
1. דער זוהן וואס איז גע’הרג’עט געווארן, האט אים געקאלט אין דעם טאג און פארציילט אז די מאמע האט געטראפן ביי אים דראגס דעם טאג, און ס’דארף זיך אויפהערן
2. די מאמע האט שוין גערדט צו א זיך שיידן לויער,
3. חוץ וואס ער איז געווען אויף דראגס איז ער געווען העווי פארמישט אין דראג’ס ביזנעס

אבער עכטע באווייז מיין איך האבן זיי טאקע נישט, ע”פ תורה וואלט מען זעכער נישט גע’הרג’עט, אבער תפיסה גלייב איך וואלט ער יא געהאט, אויך בימי חז”ל

און ער האט געמוזט מודה זיין אז ער איז דארט געווען בעפאר די איבערפאל און נישט ערשט אנגעקומען שפעטער

[אשכול הגפן]

קודם כל, דארט געווען מיינט נישט אז ער האט זיי גע'הרג'ט. ער האט זיי שיינערהייט געקענט זאגן א גוטע נאכט און גיין וואו ער איז געגאנגען און שפעטער געפינען טויט.
צווייטענס, אפשר האבן די דראג דילערס אויסגעפינען אז איינער איז אויף זיינע שפירן און געשיקט חברה זיי מסדר צו זיין? אגב, ווען די לויערס האבן דאס ארויפגעברענגט האט מען שטיל געמאכט דעם טענה ווייל אין אמעריקע איז דא א קרומע רעגולאציע אז מען טאר נישט טייטלען אויף אנדערע ווען מען רעדט וועגן דעם דעפענדענט. נו, גיימיר צוריק צו אל"ף אז די סיסטעם איז פעלערהאפטיג.
דריטנס, לויט די אמעריקאנער געזעץ דארף מען געפינען דעם חשוד אומשולדיג כל זמן וואס עס איז דא REASONABLE DOUBT אז ער האט עס אפשר נישט געטון. עס איז נישט קיין חוב אויף די דעפענס צו ווייזן אז ער איז אומשולדיג, נאר ער איז בחזקת נקי ווילאנג מען ברענגט נישט קליפ קלארע ראיות אז ער האט עס געטון, און ניין, נישט קיין טעאריעס און פורים תורות! אינאסענט אנטיל פראווען גילטי!!!

[מי חכם]

נישט זיכער פון וועלכע רעגולאציע דו רעדסט, אבער די א' ב' פון א גוטער לויער אין אזא סארט קעיס איז אויפצוקומען מיט א בעסערע טעאריע ווי דאס וואס די פראקורארן שלאגן פאר, און קאנווינסן די זשורי אז די הסבר וואס די רעגירונג זאגט אין די געשעענישן איז לאו דוקא די מערסטע מסתבר נאר דוקא די אלטערנאטיווע מעשה וואס זיי דערציילן איז מער מתקבל על האלב

(כמובן די ארבעט פון די פראקורארן איז בעיקר אראפ צו צאלן דעם דעפענדענט אין א נעגאטיווער ליכט צו פארלירן די סימפאטיע פון די זשורארס, איינמאל זיי האבן דאס עררייכט - אזוי ווי דא מיטן ליגענט זאגן - זענען שוין די איבריגע זאכן קנאפ נוגע).

[אבנר בן-נר]

נישט זיכער פון וועלכע רעגולאציע דו רעדסט, אבער די א' ב' פון א גוטער לויער אין אזא סארט קעיס איז אויפצוקומען מיט א בעסערע טעאריע ווי דאס וואס די פראקורארן שלאגן פאר, און קאנווינסן די זשורי אז די הסבר וואס די רעגירונג זאגט אין די געשעענישן איז לאו דוקא די מערסטע מסתבר נאר דוקא די אלטערנאטיווע מעשה וואס זיי דערציילן איז מער מתקבל על האלב

(כמובן די ארבעט פון די פראקורארן איז בעיקר אראפ צו צאלן דעם דעפענדענט אין א נעגאטיווער ליכט צו פארלירן די סימפאטיע פון די זשורארס, איינמאל זיי האבן דאס עררייכט - אזוי ווי דא מיטן ליגענט זאגן - זענען שוין די איבריגע זאכן קנאפ נוגע).

יעדער ווייסט אז דאס איז די סיסטעם, אבער איז עס גערעכט??
אפי' אויב ביי דעי ספעציפישע פאל איז זייער מסתבר אז ער איז די מערדער, איז אבער די עצם געדאנק אז מ'זעצט איין איינעם פאר לאנגע יארן אהן קיין הארטע באווייז שרעקליך,

[וואוילע איד]

נישט זיכער פון וועלכע רעגולאציע דו רעדסט, אבער די א' ב' פון א גוטער לויער אין אזא סארט קעיס איז אויפצוקומען מיט א בעסערע טעאריע ווי דאס וואס די פראקורארן שלאגן פאר, און קאנווינסן די זשורי אז די הסבר וואס די רעגירונג זאגט אין די געשעענישן איז לאו דוקא די מערסטע מסתבר נאר דוקא די אלטערנאטיווע מעשה וואס זיי דערציילן איז מער מתקבל על האלב

(כמובן די ארבעט פון די פראקורארן איז בעיקר אראפ צו צאלן דעם דעפענדענט אין א נעגאטיווער ליכט צו פארלירן די סימפאטיע פון די זשורארס, איינמאל זיי האבן דאס עררייכט - אזוי ווי דא מיטן ליגענט זאגן - זענען שוין די איבריגע זאכן קנאפ נוגע).

יעדער ווייסט אז דאס איז די סיסטעם, אבער איז עס גערעכט??
אפי' אויב ביי דעי ספעציפישע פאל איז זייער מסתבר אז ער איז די מערדער, איז אבער די עצם געדאנק אז מ'זעצט איין איינעם פאר לאנגע יארן אהן קיין הארטע באווייז שרעקליך,

עס איז זייער שרעקעדיג דעס!
עס גייט זיין די sentencing מארגן זיי פארלאנגען life
עס איז נישטא קיין שום באווייז אז ער האט עס געטון!

[בעל מדרגה]

כ’פארשטיי נישט וואס דא גייט פאר, אויב האט מען נישט צוויי עדים אז ער האט זיי געהארגעט מיינט אז ער האט זיי נישט געהארגעט?? מיט עדים אן קיין התראה איז יא עפעס?

א געריכט איז דא קלארצושטעלן וואס איז געשען, ביידע זייטן האבן א שאנס פארצושטעלן וויאזוי זיי האלטן די מעשה איז געווען, און וועם די דזשורי גלייבט יענער געווינט! און לפענ"ד איז די מעשה פון די פראקוטארן מער מסתבר ווי מורדאק’ס ליגנט.

[יער]

כ’פארשטיי נישט וואס דא גייט פאר, אויב האט מען נישט צוויי עדים אז ער האט זיי געהארגעט מיינט אז ער האט זיי נישט געהארגעט?? מיט עדים אן קיין התראה איז יא עפעס?

א געריכט איז דא קלארצושטעלן וואס איז געשען, ביידע זייטן האבן א שאנס פארצושטעלן וויאזוי זיי האלטן די מעשה איז געווען, און וועם די דזשורי גלייבט יענער געווינט! און לפענ"ד איז די מעשה פון די פראקוטארן מער מסתבר ווי מורדאק’ס ליגנט.

וואס פונקטליך זאגסטו דא?

[בעל מדרגה]

כ’פארשטיי נישט וואס דא גייט פאר, אויב האט מען נישט צוויי עדים אז ער האט זיי געהארגעט מיינט אז ער האט זיי נישט געהארגעט?? מיט עדים אן קיין התראה איז יא עפעס?

א געריכט איז דא קלארצושטעלן וואס איז געשען, ביידע זייטן האבן א שאנס פארצושטעלן וויאזוי זיי האלטן די מעשה איז געווען, און וועם די דזשורי גלייבט יענער געווינט! און לפענ"ד איז די מעשה פון די פראקוטארן מער מסתבר ווי מורדאק’ס ליגנט.

וואס פונקטליך זאגסטו דא?

די ציטור קנעפל איז געמאכט זיך צו באציען צו וואס איינער האט געזאגט, אז איר האט עפעס מגיב צו זיין קענסטו מיר ציטורן און אז נישט ציטור א צווייטן

[עמאציע]

דאס רופט זיך סירקומסטענשאל עווידענס, עווידענס וועלכע מען בויעט אויף באזירט אויף די ארומיגע אומשטענדן. דאס איז אפילו ווען עס זענען נישט דא קיין דירעקט עווידענס אז כך וכך האט פאסירט.

אין דעם פאל רעדט זיך עס אז אלעקס איז געווען דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע פון וועם מען ווייסט. דאס איז א שטארקער רויטער פלעג ווען עס קומט צו באטראכטן סירקומסטענשאל עווידענס. אבער דער פאקט אז ער איז דארט געווען בשעת מעשה, ווערט נאך ארגער פאר אלעקס מיט דעם וואס ער האט ליגנט געזאגט אבאוט איט. ערשטנס, דער עצם ליגנט, ווען אן אנגעקלאגטער זאגט ליגנט, פארלירט ער זיין נאמנות. אבער נאכמער פון דעם, אויב איז זיין דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע נישט גענוג פארדעכטיגט, האט ער נאך ליגנט געזאגט אין דעם נושא זעלבסט. פארוואס? ער האט ליגנט געזאגט איבער זיין אנוועזנהייט גלייך פון אנהויב ווען ער זעלבסט האט גערופן הילף אויפ'ן סצענע, ווען ער האט גערעדט צום אפיציר, האט ער דערציילט א גאנצע מעשה און א בוידעם אז ער איז ממש יעצט אנגעקומען און געטראפן די מעשה דא. פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? אלא מאי אז עפעס האט ער געזוכט צו באהאלטן דא. די פראגע איז, וואס. זעט אויס אז די דזשורי האט פארשטאנען דאס וואס רוב מענטשן פארשטייען.

[עמאציע]

די זאך איז אבער אז די סיסטעם איז אזוי פארקריפלט אז נאר. ווייל אין אנדערע פעלער ווען די סירקומסטענשאל באווייזן זענען געווען נאך אפילו היבש שטערקער ווי אין דעם פאל, זענען דאך אנגעקלאגטע פריי געלאזט געווארן.

[יער]

כ’פארשטיי נישט וואס דא גייט פאר, אויב האט מען נישט צוויי עדים אז ער האט זיי געהארגעט מיינט אז ער האט זיי נישט געהארגעט?? מיט עדים אן קיין התראה איז יא עפעס?

א געריכט איז דא קלארצושטעלן וואס איז געשען, ביידע זייטן האבן א שאנס פארצושטעלן וויאזוי זיי האלטן די מעשה איז געווען, און וועם די דזשורי גלייבט יענער געווינט! און לפענ"ד איז די מעשה פון די פראקוטארן מער מסתבר ווי מורדאק’ס ליגנט.

וואס פונקטליך זאגסטו דא?

די ציטור קנעפל איז געמאכט זיך צו באציען צו וואס איינער האט געזאגט, אז איר האט עפעס מגיב צו זיין קענסטו מיר ציטורן און אז נישט ציטור א צווייטן

אה, איך האב געהאלטן אז דו זאגסט גארנישט ממילא האב איך אייך ציטירט און גארנישט געזאגט.


לענין, יא, אן באווייז הייסט עס אז ער האט אים נישט געהארגעט.

א געריכט איז דא פארצושטעלן וואס דא איז געשען בעיסד אן באווייז, אן באווייז האט די געריכט'ס פסק נישט קיין שום האפט, איך ווייס אז ס'האט יא, איך רעד לאמיתו של דבר.

[יער]

דאס רופט זיך סירקומסטענשאל עווידענס, עווידענס וועלכע מען בויעט אויף באזירט אויף די ארומיגע אומשטענדן. דאס איז אפילו ווען עס זענען נישט דא קיין דירעקט עווידענס אז כך וכך האט פאסירט.

אין דעם פאל רעדט זיך עס אז אלעקס איז געווען דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע פון וועם מען ווייסט. דאס איז א שטארקער רויטער פלעג ווען עס קומט צו באטראכטן סירקומסטענשאל עווידענס. אבער דער פאקט אז ער איז דארט געווען בשעת מעשה, ווערט נאך ארגער פאר אלעקס מיט דעם וואס ער האט ליגנט געזאגט אבאוט איט. ערשטנס, דער עצם ליגנט, ווען אן אנגעקלאגטער זאגט ליגנט, פארלירט ער זיין נאמנות. אבער נאכמער פון דעם, אויב איז זיין דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע נישט גענוג פארדעכטיגט, האט ער נאך ליגנט געזאגט אין דעם נושא זעלבסט. פארוואס? ער האט ליגנט געזאגט איבער זיין אנוועזנהייט גלייך פון אנהויב ווען ער זעלבסט האט גערופן הילף אויפ'ן סצענע, ווען ער האט גערעדט צום אפיציר, האט ער דערציילט א גאנצע מעשה און א בוידעם אז ער איז ממש יעצט אנגעקומען און געטראפן די מעשה דא. פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? אלא מאי אז עפעס האט ער געזוכט צו באהאלטן דא. די פראגע איז, וואס. זעט אויס אז די דזשורי האט פארשטאנען דאס וואס רוב מענטשן פארשטייען.

און טאקע ווייל זיין דארט זיין איז אזא רויטער לעמפל איז פשוט'ער פון פשוט אז ער זאל ליגנט זאגן וועגן דעם אויס מורא נישט צו ווערן באשולדיגט אין די קריים.

[בעל מדרגה]

די זאך איז אבער אז די סיסטעם איז אזוי פארקריפלט אז נאר. ווייל אין אנדערע פעלער ווען די סירקומסטענשאל באווייזן זענען געווען נאך אפילו היבש שטערקער ווי אין דעם פאל, זענען דאך אנגעקלאגטע פריי געלאזט געווארן.

נאכאמאל, די דזשוראר מאכן אפ נאכן הערן ביידע מעשיות וואס זיי געפעלט בעסער. דאס איז די געריכט סיסטעם אין די פאראייניגטע שטאטן וואס עגזעסטירן אויף די אמעריקאנע באדן.

עס זענען פאראן צענדליגע סארטן געריכט סיסטעמען, און אנדערע לענדער ניצן אנדערע סארטן, אבער דא ניצט מען דאס.

אויב אנדערע מאלן זענען מענטשן געגאנגען פריי מיינט אז די פראקואר האט נישט געמאכט א גוטע דזשאב

[בעל מדרגה]

כ’פארשטיי נישט וואס דא גייט פאר, אויב האט מען נישט צוויי עדים אז ער האט זיי געהארגעט מיינט אז ער האט זיי נישט געהארגעט?? מיט עדים אן קיין התראה איז יא עפעס?

א געריכט איז דא קלארצושטעלן וואס איז געשען, ביידע זייטן האבן א שאנס פארצושטעלן וויאזוי זיי האלטן די מעשה איז געווען, און וועם די דזשורי גלייבט יענער געווינט! און לפענ"ד איז די מעשה פון די פראקוטארן מער מסתבר ווי מורדאק’ס ליגנט.

וואס פונקטליך זאגסטו דא?

די ציטור קנעפל איז געמאכט זיך צו באציען צו וואס איינער האט געזאגט, אז איר האט עפעס מגיב צו זיין קענסטו מיר ציטורן און אז נישט ציטור א צווייטן

אה, איך האב געהאלטן אז דו זאגסט גארנישט ממילא האב איך אייך ציטירט און גארנישט געזאגט.


לענין, יא, אן באווייז הייסט עס אז ער האט אים נישט געהארגעט.

א געריכט איז דא פארצושטעלן וואס דא איז געשען בעיסד אן באווייז, אן באווייז האט די געריכט'ס פסק נישט קיין שום האפט, איך ווייס אז ס'האט יא, איך רעד לאמיתו של דבר.

פאר א סיבה האב איך דיר נישט ציטורט ווען כ’האב געשריבן לופט.

סאו ווען איינער גייט איינעם הארגענען אין א טינקעלע ביסמענט, נאר ער איז דארט געווען, און ער קומט ארויס מיט א גאן, קענסטע אים נישט אנקלאגן ווייל האסט נישט קיין באוויז? איא?

מען קען איינעם אנקלאגן אויב די סיטואציע צייגט אז ער האט עס געטון

[בעל מדרגה]

@יער, ס’זעט מיר אויס אז איר האט נישט אויסגעהערט די געריכט.

[עמאציע]

די זאך איז אבער אז די סיסטעם איז אזוי פארקריפלט אז נאר. ווייל אין אנדערע פעלער ווען די סירקומסטענשאל באווייזן זענען געווען נאך אפילו היבש שטערקער ווי אין דעם פאל, זענען דאך אנגעקלאגטע פריי געלאזט געווארן.

נאכאמאל, די דזשוראר מאכן אפ נאכן הערן ביידע מעשיות וואס זיי געפעלט בעסער. דאס איז די געריכט סיסטעם אין די פאראייניגטע שטאטן וואס עגזעסטירן אויף די אמעריקאנע באדן.

עס זענען פאראן צענדליגע סארטן געריכט סיסטעמען, און אנדערע לענדער ניצן אנדערע סארטן, אבער דא ניצט מען דאס.

אויב אנדערע מאלן זענען מענטשן געגאנגען פריי מיינט אז די פראקואר האט נישט געמאכט א גוטע דזשאב

כ'מיין אז כ'האב נישט געזאגט אז דאס איז נישט דער אמעריקאנער סיסטעם. וואס איך זאג איז, אז עס איז א פארקריפלטע.

[בעל מדרגה]

די זאך איז אבער אז די סיסטעם איז אזוי פארקריפלט אז נאר. ווייל אין אנדערע פעלער ווען די סירקומסטענשאל באווייזן זענען געווען נאך אפילו היבש שטערקער ווי אין דעם פאל, זענען דאך אנגעקלאגטע פריי געלאזט געווארן.

נאכאמאל, די דזשוראר מאכן אפ נאכן הערן ביידע מעשיות וואס זיי געפעלט בעסער. דאס איז די געריכט סיסטעם אין די פאראייניגטע שטאטן וואס עגזעסטירן אויף די אמעריקאנע באדן.

עס זענען פאראן צענדליגע סארטן געריכט סיסטעמען, און אנדערע לענדער ניצן אנדערע סארטן, אבער דא ניצט מען דאס.

אויב אנדערע מאלן זענען מענטשן געגאנגען פריי מיינט אז די פראקואר האט נישט געמאכט א גוטע דזשאב

כ'מיין אז כ'האב נישט געזאגט אז דאס איז נישט דער אמעריקאנער סיסטעם. וואס איך זאג איז, אז עס איז א פארקריפלטע.

קען זיין, אבער יעדע געריכט סיסטעם האט זיך זיינע פראבלעמען

[יער]

סאו ווען איינער גייט איינעם הארגענען אין א טינקעלע ביסמענט, נאר ער איז דארט געווען, און ער קומט ארויס מיט א גאן, קענסטע אים נישט אנקלאגן ווייל האסט נישט קיין באוויז? איא?

מען קען איינעם אנקלאגן אויב די סיטואציע צייגט אז ער האט עס געטון

גראדע ע"פ תורה קען מען אפילו אין אזא פאל נישט פסק'ען לחיוב.

אבער דא רעדט מען דאך ניטאמאל פון אזא סארט סוטיאציע.

[עמאציע]

דאס רופט זיך סירקומסטענשאל עווידענס, עווידענס וועלכע מען בויעט אויף באזירט אויף די ארומיגע אומשטענדן. דאס איז אפילו ווען עס זענען נישט דא קיין דירעקט עווידענס אז כך וכך האט פאסירט.

אין דעם פאל רעדט זיך עס אז אלעקס איז געווען דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע פון וועם מען ווייסט. דאס איז א שטארקער רויטער פלעג ווען עס קומט צו באטראכטן סירקומסטענשאל עווידענס. אבער דער פאקט אז ער איז דארט געווען בשעת מעשה, ווערט נאך ארגער פאר אלעקס מיט דעם וואס ער האט ליגנט געזאגט אבאוט איט. ערשטנס, דער עצם ליגנט, ווען אן אנגעקלאגטער זאגט ליגנט, פארלירט ער זיין נאמנות. אבער נאכמער פון דעם, אויב איז זיין דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע נישט גענוג פארדעכטיגט, האט ער נאך ליגנט געזאגט אין דעם נושא זעלבסט. פארוואס? ער האט ליגנט געזאגט איבער זיין אנוועזנהייט גלייך פון אנהויב ווען ער זעלבסט האט גערופן הילף אויפ'ן סצענע, ווען ער האט גערעדט צום אפיציר, האט ער דערציילט א גאנצע מעשה און א בוידעם אז ער איז ממש יעצט אנגעקומען און געטראפן די מעשה דא. פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? אלא מאי אז עפעס האט ער געזוכט צו באהאלטן דא. די פראגע איז, וואס. זעט אויס אז די דזשורי האט פארשטאנען דאס וואס רוב מענטשן פארשטייען.

און טאקע ווייל זיין דארט זיין איז אזא רויטער לעמפל איז פשוט'ער פון פשוט אז ער זאל ליגנט זאגן וועגן דעם אויס מורא נישט צו ווערן באשולדיגט אין די קריים.

מען וואלט אים נישט אנגעקלאגט אויב וואלט ער נישט ליגנט געזאגט איבערדעם. אן אומשולדיגער מענטש האט נישט מורא צו זאגן דעם אמת.

[בעל מדרגה]

סאו ווען איינער גייט איינעם הארגענען אין א טינקעלע ביסמענט, נאר ער איז דארט געווען, און ער קומט ארויס מיט א גאן, קענסטע אים נישט אנקלאגן ווייל האסט נישט קיין באוויז? איא?

מען קען איינעם אנקלאגן אויב די סיטואציע צייגט אז ער האט עס געטון

גראדע ע"פ תורה קען מען אפילו אין אזא פאל נישט פסק'ען לחיוב.

אבער דא רעדט מען דאך ניטאמאל פון אזא סארט סוטיאציע.

מ’רעדט יא, לפענ"ד ודעת הדזשוראר.

סתם פאר אינטערסאנטקייט, האסט אויסגעהערט די עווידענס?

[בעל מדרגה]

דאס רופט זיך סירקומסטענשאל עווידענס, עווידענס וועלכע מען בויעט אויף באזירט אויף די ארומיגע אומשטענדן. דאס איז אפילו ווען עס זענען נישט דא קיין דירעקט עווידענס אז כך וכך האט פאסירט.

אין דעם פאל רעדט זיך עס אז אלעקס איז געווען דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע פון וועם מען ווייסט. דאס איז א שטארקער רויטער פלעג ווען עס קומט צו באטראכטן סירקומסטענשאל עווידענס. אבער דער פאקט אז ער איז דארט געווען בשעת מעשה, ווערט נאך ארגער פאר אלעקס מיט דעם וואס ער האט ליגנט געזאגט אבאוט איט. ערשטנס, דער עצם ליגנט, ווען אן אנגעקלאגטער זאגט ליגנט, פארלירט ער זיין נאמנות. אבער נאכמער פון דעם, אויב איז זיין דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע נישט גענוג פארדעכטיגט, האט ער נאך ליגנט געזאגט אין דעם נושא זעלבסט. פארוואס? ער האט ליגנט געזאגט איבער זיין אנוועזנהייט גלייך פון אנהויב ווען ער זעלבסט האט גערופן הילף אויפ'ן סצענע, ווען ער האט גערעדט צום אפיציר, האט ער דערציילט א גאנצע מעשה און א בוידעם אז ער איז ממש יעצט אנגעקומען און געטראפן די מעשה דא. פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? אלא מאי אז עפעס האט ער געזוכט צו באהאלטן דא. די פראגע איז, וואס. זעט אויס אז די דזשורי האט פארשטאנען דאס וואס רוב מענטשן פארשטייען.

און טאקע ווייל זיין דארט זיין איז אזא רויטער לעמפל איז פשוט'ער פון פשוט אז ער זאל ליגנט זאגן וועגן דעם אויס מורא נישט צו ווערן באשולדיגט אין די קריים.

מען וואלט אים נישט אנגעקלאגט אויב וואלט ער נישט ליגנט געזאגט איבערדעם. אן אומשולדיגער מענטש האט נישט מורא צו זאגן דעם אמת.

מ’וואלט אים יא אנגעקלאגט, ווייל ס’איז דא באווייז אז ער האט עס געטון

[עמאציע]

די זאך איז אבער אז די סיסטעם איז אזוי פארקריפלט אז נאר. ווייל אין אנדערע פעלער ווען די סירקומסטענשאל באווייזן זענען געווען נאך אפילו היבש שטערקער ווי אין דעם פאל, זענען דאך אנגעקלאגטע פריי געלאזט געווארן.

נאכאמאל, די דזשוראר מאכן אפ נאכן הערן ביידע מעשיות וואס זיי געפעלט בעסער. דאס איז די געריכט סיסטעם אין די פאראייניגטע שטאטן וואס עגזעסטירן אויף די אמעריקאנע באדן.

עס זענען פאראן צענדליגע סארטן געריכט סיסטעמען, און אנדערע לענדער ניצן אנדערע סארטן, אבער דא ניצט מען דאס.

אויב אנדערע מאלן זענען מענטשן געגאנגען פריי מיינט אז די פראקואר האט נישט געמאכט א גוטע דזשאב

כ'מיין אז כ'האב נישט געזאגט אז דאס איז נישט דער אמעריקאנער סיסטעם. וואס איך זאג איז, אז עס איז א פארקריפלטע.

קען זיין, אבער יעדע געריכט סיסטעם האט זיך זיינע פראבלעמען

קען טאקע זיין. אבער די איידיע אז אמאל קען מען איינעם טרעפן שולדיג אפילו ווען די סירקומסטענשאל עווידענס זענען היבש שוואך, ווי אין אונזער פאל. און אמאל קען מען ריינוואשן איינעם, אפילו ווען די סירקומסטענשאל עווידענס זענען היבש שטארק, הערט זיך היבש שרעקליך. ביסט אבער גערעכט אז יעדע סיסטעם האט זיך זיינע לעכער

[יער]

סתם פאר אינטערסאנטקייט, האסט אויסגעהערט די עווידענס?

ניין, נאר געליינט דא.

[עמאציע]

דאס רופט זיך סירקומסטענשאל עווידענס, עווידענס וועלכע מען בויעט אויף באזירט אויף די ארומיגע אומשטענדן. דאס איז אפילו ווען עס זענען נישט דא קיין דירעקט עווידענס אז כך וכך האט פאסירט.

אין דעם פאל רעדט זיך עס אז אלעקס איז געווען דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע פון וועם מען ווייסט. דאס איז א שטארקער רויטער פלעג ווען עס קומט צו באטראכטן סירקומסטענשאל עווידענס. אבער דער פאקט אז ער איז דארט געווען בשעת מעשה, ווערט נאך ארגער פאר אלעקס מיט דעם וואס ער האט ליגנט געזאגט אבאוט איט. ערשטנס, דער עצם ליגנט, ווען אן אנגעקלאגטער זאגט ליגנט, פארלירט ער זיין נאמנות. אבער נאכמער פון דעם, אויב איז זיין דער איינציגסטער אויפ'ן קריים סצענע נישט גענוג פארדעכטיגט, האט ער נאך ליגנט געזאגט אין דעם נושא זעלבסט. פארוואס? ער האט ליגנט געזאגט איבער זיין אנוועזנהייט גלייך פון אנהויב ווען ער זעלבסט האט גערופן הילף אויפ'ן סצענע, ווען ער האט גערעדט צום אפיציר, האט ער דערציילט א גאנצע מעשה און א בוידעם אז ער איז ממש יעצט אנגעקומען און געטראפן די מעשה דא. פארוואס האט דאס אויסגעפעלט? אלא מאי אז עפעס האט ער געזוכט צו באהאלטן דא. די פראגע איז, וואס. זעט אויס אז די דזשורי האט פארשטאנען דאס וואס רוב מענטשן פארשטייען.

און טאקע ווייל זיין דארט זיין איז אזא רויטער לעמפל איז פשוט'ער פון פשוט אז ער זאל ליגנט זאגן וועגן דעם אויס מורא נישט צו ווערן באשולדיגט אין די קריים.

מען וואלט אים נישט אנגעקלאגט אויב וואלט ער נישט ליגנט געזאגט איבערדעם. אן אומשולדיגער מענטש האט נישט מורא צו זאגן דעם אמת.

מ’וואלט אים יא אנגעקלאגט, ווייל ס’איז דא באווייז אז ער האט עס געטון

ווען נישט זיין ליגנט זאגן גלייב איך נישט אז די אלע 'באווייז' וואלטן עפעס געקענט טון.

[בעל מדרגה]

סתם פאר אינטערסאנטקייט, האסט אויסגעהערט די עווידענס?

ניין, נאר געליינט דא.

סאו איך וואלט דיך געראטן אויסצוהערן די עדות’ער, אפשר וועסטע ווערן קלארער...

וועסט קענען שלאפן ביינאכט, מ’זעצט נישט איין מענטשן אן קיין באווייז...