די סופרים קאורט האט נארוואס איינשטימיג געאורטיילט אקעגן פרוי בארטענווערפערהכל הבל האט געשריבן: ↑מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 1:57 pmדורכאויס די מונדליכע ארגומענטן האבן קיינע פון די ריכטער נישט אויסגעגעהן גענוגט אנצונעמען די בארטענוועפער פאזיציעהכל הבל האט געשריבן:אין 2005 למספרם האט די בארטענווערפער פארפאלק האט געקויפט א הויז אין סאן פראנציסקא קאליפארניע פאר 900 טויזנט דאלער און עס רענאווירט און עס דערנאך פארקויפט אום 2008 למספרם צו קיערען באקלי פאר 2.1 מיליאן דאלער
נאכן פארקויף האט באקלי אנדעקט פעלערן אין די הויז אריינגערעכנט אן היסטאריע פון וואסער ליעקס און געקלאגט די בארטענווערפער'ס
אין 2012 למספרם האט א דזשורי האט געגעבן רעכט פאר געוויסע פון באקלי'ס באקלאגענישן און פארארדנט די בארטענווערפער'ס צו באצאהלן
די בארטענווערפער'ס האבן געפיילט פאר טשעפטער 7 באנקראט אין די באנקראט געריכט אבער באקלי האט גע'טענה'ט אז די באנקראט פראצעדור קען נישט באפרייען בערטענוועפער פון באצאהלן וואס די סטעיט געריכט האט פארארדנט צוליב וואס די חוב וואס עס ליגט אויף זיי צו באצאהלן איז צו פארדאנקן א שווינדל וואס זיי האבן דורכגעפירט (מיטן נישט קלארשטעלן איבער די פראבלעמען מיטן הויז)
די באנקראט געריכט האט איינגעשטימט און איז געקומען צום אויספיר אז די פארפאלק האט געוואוסט איבער די פראבלעמען און זיי בייזוויליג פארהוילן פון באקלי
זיי האבן אויך געאורטיילט אז צוליב די פארבינדונגען וואס פרוי בארטענווערפער האט צו איר מאן אלץ א פארפאלק איז זי פונקט אזוי פאראנטווארטליך איבער דאס פארהוילן די אינפארמאציע פון באקלי און זי איז פונקט אזוי שולדיג
פרוי בארטענווערפער האט אפעלירט די באשלוס צום באנקראט אפעלאט פאנעל און גע'טענה'ט אז האט נישט געהאט די מינדעסטע ראלע אין די איבערבוי פונעם הויז און נישט געוואוסט איבער וועלכע אינפארמאציע איר מאן האט יא אדער נישט מיטגעטיילט מיט באקלי
די באנקראט פאנעל האט צוריקגעשיקט די קעיס צום אונטערשטן באנקראט געריכט שרייבנדיג אז פרוי בארטענווערפער האט נישט געוואוסט און נישט געמוזט וויסן איבער איר מאן'ס שטיק און איז דעריבער נישט פאראנטווארטליך דערויף
באקלי האט אפעלירט די אורטייל צום ניינטן קרייז געריכט וועלכע האט געאורטיילט אין שטיצע פון באקלי שרייבנדיג אז באזירט אויף סופרים קאורט פרעצעדענט איז די חוב וואס פרוי בארטענווערפער איז שולדיג צושטאנד געקומען דורך א שווינדלערישע אקט און אפילו אויב זי האט נישט געוואוסט אדער געזאלט וויסן
די שטעלונג גייט אין די פיסטריט פון די פיפטע און עלפטע קרייז געריכטן און אין קעגנזאץ צו די זיבעטע און אכטע קרייז געריכטן
באקלי האט אפעלירט די אורטייל צום סופרים קאורט
די לעגאלע ארגומענטן דרייען זיך הויפטזעכטליך איבער די שפראך אין סעקשאן 523 פון די באנקראט קאוד וועלכע מאכט אן אויסנאם צו ערלויבן פאר מענטשן איינצוקאסירן געלט וואס באנקראטירטע זענען זיי שולדיג אויב האבן זענען זיי שולדיג געבליבן דאס געלט צוליב א שווינדל
די טרוקענע פראוויזיע שרייבט אז די רעכט איינצוקאסירן חובות איז באשוצט אין יעדע פאל פון א קלעים פאר געלט "ערהאלטן דורך א פאקטישע שווינדל"
די פראוויזיע מאכט נישט קיין צווישנשייד אויב דער שולדיגער האט געהאט א ראלע אין אויספירן די שווינדל אדער נישט און טוט ארויסהעלפן די פאזיציע פון באקלי
א סובפאראגראף דערנאך מאכט אבער גרינגער פאר בארטענווערפער ערקלערנדיג די אויבנדערמאנטע אויסנאם מער דעטאלירט און שרייבט אז סיי וועלכע חוב עס איז געבליבן אין פראפערטי, סערוויסעס אדער א פארלענגערונג אדער באנייאונג אדער רעפינאנצירן א קרעדיט וואס קומט דורך א שווינדל פאלט אונטערן אויסנאם אויב די שווינדל איז צושטאנד געקומען דורך:
1) א פאלשע פרעזענטאציע אדער פאקטישע שווינדל (די פאל פון אונזער קעיס)
2) פארפירערישע פינאנציעלע סטעיטמענטס איבער די פינאנציעלע צושטאנד פונעם באנקראטירער
סוב פאראגראף אויף קאטעגאריע 2) שרייבט ווייטער אז עס איז בלויז גילטיג אין פאל וואס דער באנקראטירטער האט פובליצירט די סטעיטמענט מיטן ציהל צו באשווינדלען
טענה'ט בארטענווערפער אז עס איז זייער קלאר אז אין פאל וואס א חוב בלייבט איבער צוליב א שווינדל פון קאטעגאריע 2) (נישט די שווינדל אין אונזער קעיס) איז עס באגרעניצט דער וואס האט דורכעגעפירט די שווינדל
אויב אזוי איז עס זייער נישט ראציאנאל צו זאגן אז אויב די שווינדל איז אונטער קאטעגאריע 1) (די סארט שווינדל אין אונזער קעיס) זאל עס זיין אויך גילטיג אויף אזעלכע וועלכע האבן פאקטיש נישט געהאט קיין ראלע אינעם שווינדל און עס איז נישטא קיין לאגישע אונטערלאגע צו האלטן אז קאנגרעס זאל איינשליסן די וועלכע האבן נישט פאקטיש געוואוסט פונעם שווינדל בלויז אין קאטעגאריע 1) און נישט אין קאטעגאריע 2)
בארטענדוועפער זאגט אויך אז לויט באקלי וועט א פרוי וואס ווערט געוואויר אז איר מאן באשווינדלט מענטשן און שאקלט זיך זאפארט אפ פון אים דורך א צושיידונג און רייסט זיך אפ פון סיי וועלכע פינאנציעלע פארבינדונגען אלעמאהל בלייבן פאראנטווארטליך פאר די חובות וואס ער האט אנגעווירטשאפט
שרה העריס איז געווען די אדוואקאט פאר פרוי פרוי בארטענווערפער און גע'טענה'ט אז איר קאנגרעס האט קיינמאהל נישט צו גלאט בלאקירן מענטשן אין חובות די מעגליכקייט פון אנהייבן א נייע בלאט אינעם פינאנציעלן לעבן אין די צייט וואס זיי זעלבסט זענען קיינמאהל נישט געווען פארמישט אין סיי וועלכע שווינדלערישע אקטיוויטעטן
זי ווייזט אן אז פרוי בארטענווערפער האט קיינמאהל נישט געוואוינט אין יענע הויז, נישט געוואוסט איבער אירע פראבלעמען און נישט געווען פארמישט און שאפן די נויטיגע רענאוואציע פערמיטן
זי האט אויסגעפירט אז אן אורטייל אקעגן בארטענווערפער וועט אומריכטיג באשטראפן אומסאפיסטיקירטע ווייבער וועלכע זענען אומוויסנד איבער רוטינע טראנזאקציעס ווי היים פארקויפונגען
ריכטער טאמאס האט געפרעגט פון העריס ווי אזוי צו וויל צוזאמקוגלען קאטעגאריע 1) און 2) אין די צייט וואס די סוב פאראגראף אויף קאטעגאריע 1) רעדט קלאר פון א פאל וואס די "חוב" איז צושטאנד געקומען דורך א שווינדל און נישט דוקא ווען די "באנקראטירטער" האט זעלבסט דורכגעפירט די שווינדל
ריכטערין קעיגען האט געזאגט אז פרוי בארטענווערפער איז געווען גענוג פארמישט צו טראגן פאראנטווארטליכקייט אין די שותפות פון וועלכע איינע פון די שותפים איז באגאנגען שווינדל און אז העריס וועט דארפן ברענגן עפעס גאר דראמאטיש איר צו איבערצייגן אז איר אפטייטש פונעם געזעץ איז ריכטיג ווייל זי וויל נישט אויף די אייגענע הענט אריינלייגן נייע ווערטער אין די טרוקענע געזעץ
קעיגען ברענגט ארויס אז די פרוי איז געווען פונקט אזוי אויסגעשטעלט צו געניסן פון די בענעפיטן פונעם געשעפט און זאל אויך טראגן אייניגע שולד
ריכטערין דזשעקסאן האט אויסעקוקט סקעפטיש און איר געפרעגט ווי אזוי מען קען זיך באפרייען פון פאראנטווארטליכקייט ווען די ערווארטונג איז אז לעבנס שותפים פירן ביזנעס אין די אינטערעסע פון די פארפאלק
די דזשעקסאן ארגומענט האט זיך באצויגן צו א סופרים קאורט אורטייל וועלכע גייט צוריק ביז 1885 למספרם וועלכע שרייבט אז שותפים טראגן פאראנטווארטליכקייט פון אקטן באגאנגען אפילו דורך בלויז איינע פון זיי
לויט דזשעקסאן מיינט עס אז בארטענווערפער דארף פארלירן די קעיס אפילו אויב מען לערנט יא אפ די קאנגרעס געזעץ אז ערס רעדט ספעצעפיש צו די וועלכע האט דורכגעפירט די שווינדל
העריס האט געזאגט אז זי וואלט פארשטאנען אז ווען עימיצער איז גענוג ראפינירט צו ווייטער פארקויפן א הויז דורך א קארפארעיט קערפערשאפט זאל יענער קענען ווערן געהאלטן פאראנטווארטליך אבער אין אונזער פאל האנדלט זיך עס פון א פרוי וועלכע אי נישט געווען גענוג סאפיסטיקירט צו באגרייפן אז זי איז טוט זיך טעכניש פארפליכטן אז זי פארמירט א ביזנעס שותפות מיט איר מאן
ריכטער ראבערטס האט איינפאך נישט געהאלטן ביי אפקויפן די טענה אז פרוי בארטענווערפער האט נישט געוואוסט פון די שווינדל און נאכאנאנד געהאמערט אז זי האט פיין געוואוסט און גארנישט געטוהן עס אפצושטעלן
וויפיל העריס האט פרובירט אים איבערצוהאקן און טוישן זיין שטעלונג האט ער איין מאהל און נאכמאהל ווידערהאלט דאס זייניגע אויספירנדיג אז זי האט געזוכט צו פארדינען פון איר מאן'ס שווינדל און אצינד דארף זי טיילן די שטראף
דאן האט ריכטערין סאטאמאיאר ווידער געמאכט די באהויפטונג פון דזשעקסאן און ארויסגעברענגט אז אפגעזעהן די ספעציפישע שפראך אין סעקשאן 523 איז די געריכט פרעצעדענט זיך צו רעכענען מיט די אנגענומענע צוגאנג צו האלטן אלע שותפים פאראנטווארטליך אויף שריט פון איינע פון זיי און אז קאנגרעס האט פילייכט גערעכנט דערויף אויך ביים שרייבן סעקשאן 523
העריס האט געהאט געזאגט אז די געריכט זאל זיך נישט רעכענען מיט די 1885 למספרם פרעצעדענט (וועלכע האלטן אלע שותפים פאראנטווארטליך) זינט יענע אורטייל איז געווען באזירט אויף די שפראך פון יענע צייט אינעם באנקראט קאוד און קאנגרעס האט שוין זינט דאן מאדיפיצירט די שפראך
ריכטער אליטא און קעיגען האבן אבער ביידע ארויסגעברענגט אז די אלטע געזעץ איז טאקע געווען פיל מער גינסטיג פאר די באקלי פאזיציע און אז קאנגרעס האט עס טאקע געטוישט אז עס זאל נישט זיין אזוי שארף אבער טאקע דאס ווייזט אז קאנגרעס איז געווען באוואוסטזיניג און פארזיכטיג געקליבן זייערע וועטער ביים מאדיפיצירן די געזעץ אין די שפראך אין סעקשאן 523 און אויב האבן זיי נאך אלעם גענוצט די ווערטער" חוב צושטאנד געקומען דורך שווינדל" איז עס שטארק מדויק און דייטליך
זאכארי טריפ האט רעפרעזענטירט באקלי און האט געמאכט די קעיס אז פרוי בארטענווערפער האט באקומען געלט פון באקלי דורך א שווינדלערישע וועג און זי איז דעריבער פאראנטווארטליך דערפאר
די ריכטער זענען געווען פיל ווייניגער פיינטליך צו טריפ ווי צו העריס און בלויז געזוכט אויסצוקלארן די גענויע וועג ווי אזוי זיי זאלן שרייבן די אורטייל
ריכטער טאמאס האט פארגעשטעלט א ביישפיל פראגע פרעגנדיג פון טריפ אויב דער מאן וואלט געהאט איינגעשלאסן זייער פיצל קינד אין די ביזנעס שותפות וואלט די פאראנטווארטליכקייט געפאלן אויך אויפן קינד
טריפ האט געענטפערט אז יא
ריכטערין סאטאמאיאר האט אנגעהויבן מיט א ביישפיל פראגע ווי פאלגענד
ריכטערין סאטאמאיאר: איך באקום אן הלואה דורך א שווינדל און שפעטער פארקויף איך עס פאר מיין פריינד ריכטער טאמאס וועלכע ווייסט נישט גארנישט איבער די שווינדל
דערנאך פיילט ריכטער טאמאס פאר באנקראט
קען זיך ריכטער טאמאס באפרייען פונעם חוב?
די ביישפיל איז געוויס פיל מער עקסטרעם ווי די בארטענווערפער פאל צוליב וואס טאמאס איז בלויז א פריינד (אנגעבליך) און נישט קיין לעבנס שותף פון סאטאמאיאר אבער די געדנאק איז טאקע געווען צו שטעלן טריפ ביים ווינקל און אים מאכן אנערקענען אז זיין אפטייטש פונעם געזעץ וועט פונקט אזוי זיין גילטיג אויף בלויז פריינד
טריפ האט געדרייט מיט די צונג אבער עווענטועל אנערקענט אז די פליכט פון די ריכטער איז קלארצושטעלן די טרוקענע געזעץ און דאס איז אויך אויב עס וועט מיינען אז ריכטער טאמאס וועט דארפן באצאהלן
די רעאקציע פון די ריכטער צו די ענטפער איז גראדע נישט געווען שטורמיש נאר פיל מער דיפלאמאטיש ווי די שטימונג ביים אויספרעגן העריס
ריכטערין בערעט האט געזאגט אז זי פארשטייט אז די טרוקענע שפראך אינעם געזעץ איז טאקע אויף זיין זייט אבער מען דארף נעמען אין באטראכן ראציאנאליטעט אויך
בערעט: קוק אהער, איך האלט אויך אז די שפראך איז אויף דיין זייט אבער איך פרעג בלויז פון א פאליסי פערספעקטיוו
לויט דיר פארוואס האט קאנגרעס געשריבן אזא הארבע זאך?
ריכטערין דזשעקסאן איז ווידעראמאהל צוריקגעקומען צו איר אריגענעל פונקט אז אפגעזעהן ווי אזוי מען לערנט אפ די ווערטער אינעם געזעץ האט קנאגרעס גענומען אין חשבון די אלגעמיינע ערוארטונג אז שותפים זענען פאראנטווארטליך פאר וואס עס קומט פאר אינעם שותפות
עס האט אויסגעקוקוט פון דזשעקסאן ווי זי וואלט זייער געוואלט זיין די וועלכע גייט שרייבן די אורטייל אינעם קעיס און זי האט געזאגט פאר טריפ אז מיט דעם וואס ער באגרעניצט זיין ארגומענט צו די שפראך אינעם געזעץ קוקט אויס ווי ער זוכט אז די געריכט זאל זיך באגענוגן מיט א מינימאלע אורטייל בלויז צו אדרעסירן די שפראך אינעם געזעץ (לאפוקי פון איר ארגינעלע פונקט)
זי האט אנגעוויזן אז אויב וואלט מען ווען געגאנגען מיט איר צוגאנג (צו נוצן די אלגעמיינע ערווארטונג אז אריינגיין אין א שותפות מיינט אויטאמאטיש נעמען פאראנטווארטליכקייט) וואלט עס גאר געווען מער מינימאל ווייל עס וואלט נישט איינגעשלאסן צו באשטראפן דאס פיצל קינד וועם דער פאטער האט איינגעשלאןס מיט געוואלד אינעם שותפות ערווענט אין די ביישפיל פון ריכטער טאמאס (אויב אבער זאל מען זיך קאנצעטרירן אויפן טרוקענעם געזעץ איז דאס קינד זייער מעגליך פונקט אזוי פאראנטווארטליך)
סאטאמאיאר איז ווידער געקומען צו דזשעקסאן'ס שטיצע און געזאגט אז אויב גייט די געריכט גיבן א זיג פאר באקלי באזירט אויף די 1885 פרעצעדענט וועלכע איז קאנצעטרירט אויף שותפים ווי איידער אדרעסירן די גענויע אפטייטש פון סעקשאן 523 וועט די געריכט נישט בלויז אפשוינען דאס פיציל קינד פונעם טאמאס ביישפיל נאר אויך ריכטער טאמאס זעלבסט אין איר ביישפיל אין וועלכע טאמאס איז בלויז איר פריינד און נישט איר שותף
ריכטער אליטא האט אויך געזאגט אז אויבנאויף האט טריפ א שטארקע קעיס אויב קוקט מען אויף די רויע געזעץ זאגנדיג אז וואס ער מוטשעט יא צו פארשטיין איז אויב די קאנטעקסט ווארפט מעגליך אביסל אן צווייטע ליכט און ער איז נישט קלאר אויב פרוי בארטענווערפער האט ווירקליך געהאט צוטרירט צו די פאנדס ערהאלטן פון באקלי
געהילף סעליסיטאר דזשענעראל עריקא ראס האט געמאכט די קעיס אין נאמען פון די ביידען אדמיניסטראציע און געמוטיגט די געריכט צו נעמען די זייט פון באקלי
ראס האט ארויסגעברענגט אז לויט העריס איז קאנגרעס געווען אומפארזיכטיג ביים שרייבן די געזעץ און לויז געשריבן אין קאטעגאריע 1) איין שפראך און אין קאטעגאריע 2) א צווייטע אויסדרוק
ריכטער אליטא און אנדערע האבן סימפאטיזירט מיט די ארגומענט און נישט אויסגעקקוט גרייט צו אננעמען אז קאנגרעס שרייבט געזעצן אומפארזיכטיג
ריכטערין בערעט האט געשריבן די אורטייל