פאליטישע עקספערט האט געשריבן:וויאזוי קענען זיי טראכטן אזוי קרום?
כ'מיין, נאר א גאר ראסיסטישע מח קען אזוי פארשטיין די נאמען מאנקיפאקס...
קוק די פארראכטענע...
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:וויאזוי קענען זיי טראכטן אזוי קרום?
כ'מיין, נאר א גאר ראסיסטישע מח קען אזוי פארשטיין די נאמען מאנקיפאקס...
אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
באשיינפערליך האט געשריבן: ↑מאנטאג פעברואר 05, 2024 1:48 amאיין זאך ווייסעך יא, איך זעה ווער ס׳שטייט אויף וועמענס צד… דאס זאגט מיר פונקטליך וואו איך זאל שטיין…
עפעס אנדערש האט געשריבן:מאנקי פאקס האט זיך אריגינעל אנגעהויבן אין די אפריקאנע לענדער, סא מען קען מיינען אז מען באציעט זיך מיטן נאמען צוליב די סארט מענטשן וואס וואוינען דארט.
איך גלייב אז דער זארג קומט פון א טינקעלער, ווייל אן אנדערער וואלט נישט בייגעפאלן צו טראכטן אזוי סאך איבער דעם. און אויב איז עס טאקע אזוי, איז מיר גאר אינטערעסאנט, פארוואס עפעס זאל א טינקעלער טראכטן אויף זיך בכלל אז ער האט עפעס שייכות צו א מאנקי?
רעגענדיג האט געשריבן:היכי תמצא האט געשריבן:נייע שטאט האט געשריבן:א חי' איז באשאפן געווארן צו באדינען א מענטש
אוודאי זעמיר העכער די בעלי חי, אבער עס מיינט נאכנישט אז מיר ברויכן זיך באניצן מיט זיי פאר אונטערהאלטונג. איך זאג נישט אז עס איז אומריכטיג, איך גיי און איך האלט זיך אויך אונטער אינעם טיר-גארטן, אבער פארט זע איך יא איין אז די בעלי חיים וואלטן ווען געקענט באשטיין צו זיין אין די ווילד, און עס איז נישט אומדערהערט זיך אפצורעדן דערויף.
אז דו רעדסט פון א תורה'דיגע שטאנדפונקט, דאן האביך דערין קיין ווארט. ווען די דיון קומט ווען, להבדיל, צום בית דין וואלט די פסק פארשטייט זיך געווען דעת תורה. אבער דא רעדט מען סתם פונעם בליק איבער די אמעריקאנע געריכט.
דאכט זיך מיר אז די זעלבע חברה וואס האבן אזוי רחמנות אויף דעם עלעפאנט (כ'מיין נישט ח"ו דיר, כ'רעד פון די גוים) זענען פון די סארט ואס כאפן נישט פונקטליך פארוואס א מענטש איז עפעס מער ווי חיות ובהמות
רעגענדיג האט געשריבן:אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
ווארט נאר ווארט, די חברה דארפן נאר דעיס הערן און זיי וועלן זיך נעמען רודפ'ן דעם לייב אז סעט גיין א רויך
היכי תמצא האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:היכי תמצא האט געשריבן:נייע שטאט האט געשריבן:א חי' איז באשאפן געווארן צו באדינען א מענטש
אוודאי זעמיר העכער די בעלי חי, אבער עס מיינט נאכנישט אז מיר ברויכן זיך באניצן מיט זיי פאר אונטערהאלטונג. איך זאג נישט אז עס איז אומריכטיג, איך גיי און איך האלט זיך אויך אונטער אינעם טיר-גארטן, אבער פארט זע איך יא איין אז די בעלי חיים וואלטן ווען געקענט באשטיין צו זיין אין די ווילד, און עס איז נישט אומדערהערט זיך אפצורעדן דערויף.
אז דו רעדסט פון א תורה'דיגע שטאנדפונקט, דאן האביך דערין קיין ווארט. ווען די דיון קומט ווען, להבדיל, צום בית דין וואלט די פסק פארשטייט זיך געווען דעת תורה. אבער דא רעדט מען סתם פונעם בליק איבער די אמעריקאנע געריכט.
דאכט זיך מיר אז די זעלבע חברה וואס האבן אזוי רחמנות אויף דעם עלעפאנט (כ'מיין נישט ח"ו דיר, כ'רעד פון די גוים) זענען פון די סארט ואס כאפן נישט פונקטליך פארוואס א מענטש איז עפעס מער ווי חיות ובהמות
ריכטיג, די חברה האבן טאקע דאס גע'טענה'ט, אז די עלעפאנט איז א מענטש ווי אלע מענטשן וכו', משוגעים. די חברה שטייען אונטערצוברענגען די ביסעלע נארמאלקייט וואס די וועלט פארמאגט נאך.
אידישליך האט געברענגט די פסק פון די מינאריטעט ריכטער און אויף זיי האט מיר אויסגעזען אז זיי זענען נישט פון די משוגעים (למשל, זיי זענען לאו דווקא וועזשעטעריענס). בעיקר האביך זיך באצויגן צו א ספעציפישע זאץ וואס אידישליך האט נאכגעברענגט פון די ריכטער, וואס אויף דעם האביך געזאגט, אע"פ דאס איז נישט מיין שטאנד ווייל איך גיי דאך אליינס מיט מיינע קינדער צום טיר-גארטן, אבער איך קען יא פארשטיין יענע ספעציפישע טענה."[Happy's] captivity is inherently unjust and inhumane. It is an affront to a civilized society, and every day she remains a captive—a spectacle for humans—we, too, are diminished
איך האלט פארשטייט זיך נישט אז עס איז א בושה פאר ציוויליזאציע וכו', אבער די חלק פון זיין איינגעשפארט אלס א "ספעקטאקל" פאר מענטשן איז א נקודה למחשבה, אזוי ווי בעל מדרגה האט געשריבן אז עס איז דא אן אונטערשייד צווישן עסן בעל חי (אדער פאר פערד און וואגן, אקערן, אדער סיי וועלכע נוצבארע צוועקן) און זיך סתם אונטערהאלטן מיט זיי.
פאר מיר איז די 'עוולה' נישט אזוי גרויס אז איך זאל זיך צוריקהאלטן פון גיין צום טיר-גארטן, אבער אויב איינער זאגט מיר אז ער גלייכט נישט צו גיין אין טיר-גארטן וויבאלד עס איז אומ-ריכיטיג איינצושפארן בעלי חי פאר אונטערהאלטונג, דאן וועליך פארשטיין יענעמ'ס מיינונג, אויב זאגט ער מיר אז ער איז א וועדזשעטעריען וועל איך אים שוין אנקוקן אביסל מאדנע, אויב זאגט ער מיר אז חיות זענען גלייך מיט מענטשן דאן וועליך שוין מיט יענעם נישט שמועסן..
ליבי ובשרי האט געשריבן:איך האב שוין אליין געטראכט פון די ענין, און אויך אויפגעמערקט אז אלע חיות/בהמות וואס מנוצט פאר מענטשליכע געברויכן איז זיי בעסער אדער קענען אפילו נישט לעבן אליין, אפילו א הינט וואס מדארף פאר שמירה וועט קיינמאל נישט אנטלויפן פון בעה''ב אפילו זיי קענען בעצם לעבן אליין.
דהיינו עס זעהט מיך אויס אז די אייבעשטער האט אריינגעליייגט אין די בריאה אז די באשעפענישן וואס מדארף פארן מענטש איז באמת בעסער פאר זיי אין שטוב.
היכי תמצא האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
ווארט נאר ווארט, די חברה דארפן נאר דעיס הערן און זיי וועלן זיך נעמען רודפ'ן דעם לייב אז סעט גיין א רויך
אוי זאגסטו גוט...
אושפיזין האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
אויב דארף ער צוקומען זו אזאנע טענות קעגן די בער צעלי חיים גרופעס איז ער אויף געהאקטע...
די חברה זענען דאך לעגאל טאטאל פאררוקט
ער זאגט וואס ער האט געשמועסט מיט א חיות רעכטן קרוק
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:וויאזוי קענען זיי טראכטן אזוי קרום?
כ'מיין, נאר א גאר ראסיסטישע מח קען אזוי פארשטיין די נאמען מאנקיפאקס...
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:היכי תמצא האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
ווארט נאר ווארט, די חברה דארפן נאר דעיס הערן און זיי וועלן זיך נעמען רודפ'ן דעם לייב אז סעט גיין א רויך
אוי זאגסטו גוט...
אךךךךךךךךךךךךך!!!!!!
א לייב? וואס וויסטע פון אים? מ'האט אים נעבעך נישט עדיוקעיטעד..
ווען מ'שיקט אים ווען אין פובליק סקול וואלט ער אויסגעזען ווי אלע מענטשן (און גע'הרג'ט אנדערע חיות ובהמות פונקט ווי די פובליק סקול גראדואירטע..... און מעגליך אפילו אויפגעשטעלט וואוילטעטיגע ארגענעזאציעס זיך אנצונעמען פאר די מענטשהייט...)
באשיינפערליך האט געשריבן: ↑מאנטאג פעברואר 05, 2024 1:48 amאיין זאך ווייסעך יא, איך זעה ווער ס׳שטייט אויף וועמענס צד… דאס זאגט מיר פונקטליך וואו איך זאל שטיין…
רעגענדיג האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:היכי תמצא האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:אושפיזין האט געשריבן:ר מענדל אונגאר האט א גוטן שמועס איבער דעם ענין, ער זאגט א גוטע פוינט, ווען דער לייב וואס איז שטערקער פון יעדעם בעלבעטעוועט אויף די בהמות שרייסטו נישט חיות רעכטן, און פארוואס ווען דער אדם בעלבעטעוועט אויף דער וואס איז שוואכער פון אים-אלע בהמות- פארוואס דאן שרייסטו יא חיות רעכטן, אויב זענען מיר גלייך צו די בהמות פארוואס טריטסטו די מענטשהייט אנדערש
ווארט נאר ווארט, די חברה דארפן נאר דעיס הערן און זיי וועלן זיך נעמען רודפ'ן דעם לייב אז סעט גיין א רויך
אוי זאגסטו גוט...
אךךךךךךךךךךךךך!!!!!!
א לייב? וואס וויסטע פון אים? מ'האט אים נעבעך נישט עדיוקעיטעד..
ווען מ'שיקט אים ווען אין פובליק סקול וואלט ער אויסגעזען ווי אלע מענטשן (און גע'הרג'ט אנדערע חיות ובהמות פונקט ווי די פובליק סקול גראדואירטע..... און מעגליך אפילו אויפגעשטעלט וואוילטעטיגע ארגענעזאציעס זיך אנצונעמען פאר די מענטשהייט...)
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:וויאזוי קענען זיי טראכטן אזוי קרום?
כ'מיין, נאר א גאר ראסיסטישע מח קען אזוי פארשטיין די נאמען מאנקיפאקס...
היכי תמצא האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:היכי תמצא האט געשריבן:נייע שטאט האט געשריבן:א חי' איז באשאפן געווארן צו באדינען א מענטש
אוודאי זעמיר העכער די בעלי חי, אבער עס מיינט נאכנישט אז מיר ברויכן זיך באניצן מיט זיי פאר אונטערהאלטונג. איך זאג נישט אז עס איז אומריכטיג, איך גיי און איך האלט זיך אויך אונטער אינעם טיר-גארטן, אבער פארט זע איך יא איין אז די בעלי חיים וואלטן ווען געקענט באשטיין צו זיין אין די ווילד, און עס איז נישט אומדערהערט זיך אפצורעדן דערויף.
אז דו רעדסט פון א תורה'דיגע שטאנדפונקט, דאן האביך דערין קיין ווארט. ווען די דיון קומט ווען, להבדיל, צום בית דין וואלט די פסק פארשטייט זיך געווען דעת תורה. אבער דא רעדט מען סתם פונעם בליק איבער די אמעריקאנע געריכט.
דאכט זיך מיר אז די זעלבע חברה וואס האבן אזוי רחמנות אויף דעם עלעפאנט (כ'מיין נישט ח"ו דיר, כ'רעד פון די גוים) זענען פון די סארט ואס כאפן נישט פונקטליך פארוואס א מענטש איז עפעס מער ווי חיות ובהמות
ריכטיג, די חברה האבן טאקע דאס גע'טענה'ט, אז די עלעפאנט איז א מענטש ווי אלע מענטשן וכו', משוגעים. די חברה שטייען אונטערצוברענגען די ביסעלע נארמאלקייט וואס די וועלט פארמאגט נאך.
אידישליך האט געברענגט די פסק פון די מינאריטעט ריכטער און אויף זיי האט מיר אויסגעזען אז זיי זענען נישט פון די משוגעים (למשל, זיי זענען לאו דווקא וועזשעטעריענס). בעיקר האביך זיך באצויגן צו א ספעציפישע זאץ וואס אידישליך האט נאכגעברענגט פון די ריכטער, וואס אויף דעם האביך געזאגט, אע"פ דאס איז נישט מיין שטאנד ווייל איך גיי דאך אליינס מיט מיינע קינדער צום טיר-גארטן, אבער איך קען יא פארשטיין יענע ספעציפישע טענה."[Happy's] captivity is inherently unjust and inhumane. It is an affront to a civilized society, and every day she remains a captive—a spectacle for humans—we, too, are diminished
איך האלט פארשטייט זיך נישט אז עס איז א בושה פאר ציוויליזאציע וכו', אבער די חלק פון זיין איינגעשפארט אלס א "ספעקטאקל" פאר מענטשן איז א נקודה למחשבה, אזוי ווי בעל מדרגה האט געשריבן אז עס איז דא אן אונטערשייד צווישן עסן בעל חי (אדער פאר פערד און וואגן, אקערן, אדער סיי וועלכע נוצבארע צוועקן) און זיך סתם אונטערהאלטן מיט זיי.
פאר מיר איז די 'עוולה' נישט אזוי גרויס אז איך זאל זיך צוריקהאלטן פון גיין צום טיר-גארטן, אבער אויב איינער זאגט מיר אז ער גלייכט נישט צו גיין אין טיר-גארטן וויבאלד עס איז אומ-ריכיטיג איינצושפארן בעלי חי פאר אונטערהאלטונג, דאן וועליך פארשטיין יענעמ'ס מיינונג, אויב זאגט ער מיר אז ער איז א וועדזשעטעריען וועל איך אים שוין אנקוקן אביסל מאדנע, אויב זאגט ער מיר אז חיות זענען גלייך מיט מענטשן דאן וועליך שוין מיט יענעם נישט שמועסן..
אידישליך האט געשריבן:די נאמען פון די גאס אינדרויסן פון די סאודיע אראביע אמבאסאדע אין וואשינגטאן די. סי. איז אפיציעל געטוישט געווארן צו 'זשאמאל קאשאגי וועג', נאך דעם וואשינגטאן פאוסט זשורנאליסט זשאמאל קאשאגי וועלכער איז אומגעברענגט געווארן אין די סאודישע קאנסולאט אין איסטאנבול, אין 2018.
אושפיזין האט געשריבן:אידישליך האט געשריבן:די נאמען פון די גאס אינדרויסן פון די סאודיע אראביע אמבאסאדע אין וואשינגטאן די. סי. איז אפיציעל געטוישט געווארן צו 'זשאמאל קאשאגי וועג', נאך דעם וואשינגטאן פאוסט זשורנאליסט זשאמאל קאשאגי וועלכער איז אומגעברענגט געווארן אין די סאודישע קאנסולאט אין איסטאנבול, אין 2018.
איינער האט אן אנונג פארוואס ביידען מוז דאס טון פונקט פאר ער פארט קיין סאודי זיך בעטן פאר פעסער אויל, פעהלט פשוט נישט אויס. מאכט זיך פשוט אליינס חרוב
פראקטיש האט געשריבן:לו יצויר אונז וועלן מיר זיך אננעמען אינגאנצן פאר די צער בעלי חיים גרופעס, אז ס'איז נישט בארעכטיגט הנאה צו האבן פון אנדערע חלקים פון די בריאה פאר אונזער געשמאק. ווי אין די וועלט קען זיך די געזעץ אריינמישן? וויאזוי באקומט די ממשלה א קאנסטיטוציאנעלע רעכט צו באגרעניצן אירע בירגער פאר די אינטערעסן פון א נישט-מענטש, פיריאד?
בעסער געפרעגט, רוב ציבור דא און להבדיל די גויעשע קאנסערוואטיוון וועלן אויך אין געוויסע פעלער וועלן אז געוויסע רשעות'דיגע באהאנדלונג פון בעלי חיים זאלן זיין פארבאטן, אסור, ראנג, פארדאמט וכל שום וחניכא דאית להו. טאקע נישט חיות אין טירגארטן אבער עפעס וועסטו האלטן איז יא טו מוטש, יעדער איינער דארט ווי זיין קאפ ערלויבט די געפילן איבערצונעמען.
אבער ווי קומט די סטעיט אריין אין בילד? וויאזוי קריגן זיי רעכט בכלל אויף די נושא?
די סטעיט איז דא ביי די בירגער, און פאר די בירגער. איך פארשטיי אז די בירגער ווילן אז נישט-בירגער וועלכע געפונען זיך דא זאלן האבן שיצונג בעת זייער וויזיט פשוט אלץ סדר העולם אין סאציאל ארדער, אבער אויף נישט מענטשן? איך האב יא ב'עול'ט נישט ב'עול'ט, ווער האט די געפרעגט בכלל?
(קהלת רבה פרשה ז):
"ראה את מעשה האלהים כי מי יוכל לתקן את אשר עותו, בשעה שברא הקב"ה את אדם הראשון נטלו והחזירו על כל אילני גן עדן ואמר לו ראה מעשי כמה נאים ומשובחין הן וכל מה שבראתי בשבילך בראתי, תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי, שאם קלקלת אין מי שיתקן אחריך"
א מענטש באלאנגט צו די משפחה פון 'מדבר' וואס איז בעסער פון די משפחה 'חי' ווי די מאלפעס רעכענען זיך, דאס איז קלאר.. איינער וואס האלט אז א מענטש מיט א בעל חי איז גלייך, פארשטייט נישט די חשיבות פון א מענטש... (ואתה תמשל בו איז געווען נאך פארן היתר פון עסן פלייש.. ודוק ותמצא!)
געלעגער האט געשריבן:טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:נישט נאר האט די ביידען אדמיניסטראציע איבערגעלאזט פאר די טאליבאנס בילאנען דאלארן אין מיליטערישע געצייג, נאר אויך די לעבעדיגע מיליטעריש טרענירטע הונט!
וויי געוואלד!! די הונט זענען יעצט אין א געפאר די טאליבאנס זאלן מיט זיי כפרות שלאגן!
אויב איז דאס אמת גייט דאס נאך זיין די גרעסטע סקאנדאל אין די ליבעראלע מידיע. זיי קומערן זיך נישט מיט הונדערט סאלדאטן ווי מיט איין הונטל.
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:#ביידען קריגס פארברעכנס איז טרענדינג אויף טוויטער, א גרויס טייל דערפון באציען זיך אויף די פארלאזטע הונט....
אושפיזין האט געשריבן:
איינער האט אן אנונג פארוואס ביידען מוז דאס טון פונקט פאר ער פארט קיין סאודי זיך בעטן פאר פעסער אויל, פעהלט פשוט נישט אויס. מאכט זיך פשוט אליינס חרוב
---
זעה איך טוה האט מיך שוין מקדים געווען
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p3609444
יש הנאה האט געשריבן:פראקטיש האט געשריבן:לו יצויר אונז וועלן מיר זיך אננעמען אינגאנצן פאר די צער בעלי חיים גרופעס, אז ס'איז נישט בארעכטיגט הנאה צו האבן פון אנדערע חלקים פון די בריאה פאר אונזער געשמאק. ווי אין די וועלט קען זיך די געזעץ אריינמישן? וויאזוי באקומט די ממשלה א קאנסטיטוציאנעלע רעכט צו באגרעניצן אירע בירגער פאר די אינטערעסן פון א נישט-מענטש, פיריאד?
בעסער געפרעגט, רוב ציבור דא און להבדיל די גויעשע קאנסערוואטיוון וועלן אויך אין געוויסע פעלער וועלן אז געוויסע רשעות'דיגע באהאנדלונג פון בעלי חיים זאלן זיין פארבאטן, אסור, ראנג, פארדאמט וכל שום וחניכא דאית להו. טאקע נישט חיות אין טירגארטן אבער עפעס וועסטו האלטן איז יא טו מוטש, יעדער איינער דארט ווי זיין קאפ ערלויבט די געפילן איבערצונעמען.
אבער ווי קומט די סטעיט אריין אין בילד? וויאזוי קריגן זיי רעכט בכלל אויף די נושא?
די סטעיט איז דא ביי די בירגער, און פאר די בירגער. איך פארשטיי אז די בירגער ווילן אז נישט-בירגער וועלכע געפונען זיך דא זאלן האבן שיצונג בעת זייער וויזיט פשוט אלץ סדר העולם אין סאציאל ארדער, אבער אויף נישט מענטשן? איך האב יא ב'עול'ט נישט ב'עול'ט, ווער האט די געפרעגט בכלל?
זיך אנצונעמען פאר בעלי חיים איז פון אנפאנג געווען נאר צו ראטעווען 'מענטשן', און דאס האט די סטעיט א רעכט זיך אריינצומישן.
צער בעלי חיים האט זיך אנגעפאנגען פון 'נישט אויסשיסן/הרגענען בעלי חיים', וואס דאס האט אפעקטירט מענטשנס לעבנס אויף פארשידענע וועגן, ווי מיר האבן זיך געלערנט דורך דעם שווערן וועג, אז מיט דעם 'עקא סיסטעם' שפילט מען זיך נישט, און ווער ווייסט וואס נאך אלץ וואלט ווען געקענט פאסירן ווען מען גייט ווייטער און מען ראט אויס נאך באשעפענישן.
און דאס איז טאקע א גוטע זאך געווען זיך אריינצומישן נישט צו אויסשיסן בעלי חיים, וואס איז אפילו על פי תורה נישט אויסגעהאלטן צו סתם אזוי פארניכטן באשעפענישן, ווי עס שטייט אין מדרש;(קהלת רבה פרשה ז):
"ראה את מעשה האלהים כי מי יוכל לתקן את אשר עותו, בשעה שברא הקב"ה את אדם הראשון נטלו והחזירו על כל אילני גן עדן ואמר לו ראה מעשי כמה נאים ומשובחין הן וכל מה שבראתי בשבילך בראתי, תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי, שאם קלקלת אין מי שיתקן אחריך"
און פון דארט איז ליידער געגאנגען א גאנג אז דער באשעפעניש איז חשובער פון א מענטש, וואס דאס איז זייער נישט ריכטיג, ווי איך האב שוין אמאל געשריבן;א מענטש באלאנגט צו די משפחה פון 'מדבר' וואס איז בעסער פון די משפחה 'חי' ווי די מאלפעס רעכענען זיך, דאס איז קלאר.. איינער וואס האלט אז א מענטש מיט א בעל חי איז גלייך, פארשטייט נישט די חשיבות פון א מענטש... (ואתה תמשל בו איז געווען נאך פארן היתר פון עסן פלייש.. ודוק ותמצא!)
----
עס דערמאנט מיר ביי דעם אפגאניסטאנער פרשה האט איין שטיקל נייעס מיר אויפגעוועקט ווי ווייט די וועלט האלט שוין וזהו;
קעפל: אמעריקע פארלאזט אפגאניסטאן נאך 20 יאר - טאליבאן נעמט קאנטראלגעלעגער האט געשריבן:טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:נישט נאר האט די ביידען אדמיניסטראציע איבערגעלאזט פאר די טאליבאנס בילאנען דאלארן אין מיליטערישע געצייג, נאר אויך די לעבעדיגע מיליטעריש טרענירטע הונט!
וויי געוואלד!! די הונט זענען יעצט אין א געפאר די טאליבאנס זאלן מיט זיי כפרות שלאגן!
אויב איז דאס אמת גייט דאס נאך זיין די גרעסטע סקאנדאל אין די ליבעראלע מידיע. זיי קומערן זיך נישט מיט הונדערט סאלדאטן ווי מיט איין הונטל.
און טאקע א טאג שפעטער;פאליטישע עקספערט האט געשריבן:#ביידען קריגס פארברעכנס איז טרענדינג אויף טוויטער, א גרויס טייל דערפון באציען זיך אויף די פארלאזטע הונט....
הונדערטער טויטע מענטשן אינקלאדינג די אטאקע אויף 11 אמעריקאנע סאלדאטן, און? גארנישט עפעס א הונטל האט מען איבערגעלאזט אינעם קאבול לופטפעלד, שרעקליך...
____
אז איך האב שוין געשריבן דא, ווי קען איך מיך צוריק האלטן זיך צו באדאנקען פאר דעם 'וואן אף עי קיינד' הרב @אידישליך, פאר זיינע זיסע געשמאקע קלארע באריכטן! גיי אן ווייטער!
פראקטיש האט געשריבן:דעריבער זאלן די בעלי חיים גיין צו זייערערע אייגענע ריכטער מיך קלאגן, נישט צו די ריכטער וועלכע זענען געשטעלט ביי די מענטשן פאר די טובה פון די מענטשן.
סטו געהערט א מעשה?
יש הנאה האט געשריבן:אז איך האב שוין געשריבן דא, ווי קען איך מיך צוריק האלטן זיך צו באדאנקען פאר דעם 'וואן אף עי קיינד' הרב @אידישליך, פאר זיינע זיסע געשמאקע קלארע באריכטן! גיי אן ווייטער!
אידישליך האט געשריבן:פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.
enjoy האט געשריבן:אידישליך האט געשריבן:פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.
נו שוין...........
זי קען שוין גיין ווי זי באלאנגט!
ר' דן האט געשריבן:enjoy האט געשריבן:אידישליך האט געשריבן:פעלאסי זאגט אז די 'קריג אין איראק' און קאוויד זענען שולדיג אין די הויכע פרייזן.
נו שוין...........
זי קען שוין גיין ווי זי באלאנגט!
די האלסט זי זאל לויפן פאר פרעזידענט?