נייעס און נאטיצן פון די אמעריקאנע געריכטן

[Think and Thank]

סאו אויב יעדער רעגט זיך פארוואס האבן זיי געדראפט די טשארדזשעס?

[צל עובר]

די פראסעקיוטער האט עס געדראפט מיט זייער א פיצי שטראף.

די פאליציי שעלט.

[הכל הבל]

ריכטיג

דער פאליציי סופעראינטענדענט ברויזט אז מען האט אים נישט איינגעמאלדן דערפון פון פאראויס

[הכל הבל]

מעיאר עמאנועל: קיין אקאונטאבילעטי אינעם סיסטעם

[הכל הבל]

אבזערווירער שפעקולירן נאכן היינטיגן געריכט סעסיע אז איין מעגליכע אויסגאנג וועט זיין אז די געריכט וועט ענדיגן די מעגליכקייט צו ווארפן קאנסטיטוציאנאלע פראגן אויף פאליטיש געשריבענע מאפעס אבער וועט באשטעטיגן אז סטעיטס זענען ערלויבט צו שטעלן זעלבסטשטענדיגע קאמיטעען צו שרייבן די מאפעס

[הכל הבל]

א ליכטיגן פרימארגן פון סופרים קאורט!

היינט קען קומען אורטיילן אום 10 אזייגער און דערנאך מונדליכע ארגומענטן

[הכל הבל]

די סי סירקוט קאורט באזיייטיגט לעצטן שטיינדל אין וועג און שענקט ענדגילטיגע ערלויבעניש פאר טראמפס פארבאט אויף בריות משונות אין מיליטער

פארבאט ערווארטעט אריינצוגיין אין קראפט אום אפריל 12 למספרם

[הכל הבל]

עיס איז אנטי-פראוד פראוויזיעס אווערקגעשטעלט דורך די פעדעראלע עס.אי.סי. (סעקיוריטי און עקסטשעינדזש קאמיסיע) פארבאט צוויי קלארע קאטעגאריעס פון מיסברויכן. איין פארבאט איז צו נוצן שווינדערלישע און פארפירערישע אינפארמאציע ביים פרובירן צו פארקויפן סעקיוריטי סערוויסעס. די פראגע איז איבער פרענסיס לארענזא, א רעגיסטרירטע רעפרעזענטאט פון א בראוקער פירמע וועלכע האט - לויט די באשולדיגונג - געשיקט אן אימעיל מיט פאלשע און פארפירערישע סטעיטמענטס צו אינוועסטירער, און דער דרעפט פון די אימעיל איז געווארן אויסגעארבעט דורך זיין אויבערהאר. די לעגאלע פראגע איז אויפגעשווימען, אויב מען קען נאר באשולדיגן דער וואס האט געשאפן די פארפירערישע סטעיטמענט, נעמליך דעם אויבערהאר, אדער אויך לארענזא פאר'ן פאקטיש שיקן די אינפארמאציע צו די קליענטן און זיי פארפירן.

לארענזא האט מודה געווען אז ער איז געווען באוואוסטזיניג צום פאקט, אז זייער פירמע האט נישט די אלע נכסים וועלכע ער האט אויסגערעכנט אין די אימעיל, וועלכע ער האט געשיקט צו די אינוועסטירער זיי צו איבערצייגן ווי שטארק רואיג זיי קענען זיין מיט די פירמעס פינאנציעלע שטאנד. ער האט געשיקט די אימעיל פון זיין אקאונט, זאגנדיג פאר די אינוועסטירער אז זיי קענען אים רופן פאר מער פראגן, אבער ער האט ארויסגעשריבן אינעם אימעיל אז ער שיקט עס מיט די גוטהייסונג פון זיין אויבערהאר. די די.סי. סירקוט געריכט איז געווען צוטיילט איבער די פראגע, און האט געאורטיילט 2-1 אז ער אז ער ווערט פארבאטן פון ארבעטן אין די סעקיוריטי אינדוסטרי, און צוגאב פון א 15 טויזנט דאלער שטראף.

די איין ריכטער וועלכע האט יא געשריבן א מיינונג אז די עס.אי.סי. קען אים נישט קלאגן, איז דער שוין היינט באקאנטער ריכטער קעווענאו וועלכע איז דאן געזיצן אויף יענעם באנק. קעווענאו האט אנגעצייגט אז די סופרים קאורט האט שוין אין די פארגאנגענהייט געשריבן אז פארלעצונגען פון די פארבאט איז בלויז גילטיג ווען עס קומט פון פערזאן וועלכע האט פולע אויטאריטעט איבער די פאלשע צוזאגן געמאכט, און דעריבער איז לארענזא וועלכע האט בלויז קאפירט און גע'פעיסט צוזאגן פון זיין אויבערהאר וועלכע בלויז ער האט געקענט יא אדער נישט דעקן נישט פאראנטווארטליך. די אנדערע צוויי ריכטער האבן אויך איינגעשטימט אז ער האט נישט געמאכט די סטעיטמענט, אבער האבן זיך באצויגן צו די אנדערע צוויי פארשריפטן וועלכע ער האט יא פארלעצט. די ע.אי.סי. האט דריי פארשריפטן, 2 זענען איבער אנטיילנעמען אין פרואוון צו באשווינדלען און 1 איז איבער מאכן פאלשע סטעיטמענטס. די געריכט האט געזאגט אז די עס.אי.סי. וועלכע האט אים באשולדיגט אין פארלעצן אלע 3, האט אים אמווייניגסטנס געקענט באשטראפן אויף צוויי דערפון. צוליב זיין ראלע אין די קעיס איז ריכטער קעווענאו איצט רעקיוזד פון די קעיס.

די אורטייל וועט קומען פון אן אכט ריכטער פאנעל, און אויב עס טיילט זיך פיר קעגן פיר, מיט אלע ליבעראלן גיבנדיג רעכט פאר די עס.אי.סי., וועט די אפעלאט געריכט אורטייל בלייבן אין קראפט. די ריכטער האבן היינט אויסגעקוקט גענויגט אין יענע ריכטונג.

[הכל הבל]

די פריערדיגע תגובה איז וואס איך האב געריבן דא מיט א לענגערע צייט צוריק

פארוואס ברענג איך עס היינט אראפ?

ווייל די סופרים קאורט האט נארוואס געאורטיילט לטובת די סעקיוריטי און עקסטשעינדזש קאמיסיע

[צל עובר]

לויט די מהלך אז באר'ס האלטן שוין לאנג שיטות בנוגע אבסטראקשען און פרעזידענשעל פאוער מאכט אים גאר מער בארעכטיגט יעצט צו אפערירן לויט דעם הייב איך נישט אן צו פארשטיין פארוואס קאוואנאו דא, און אויך אנדערע, רעקיוזן זיך פון אזאנע קעיסעס.

[הכל הבל]

ריכטער ברייער האט געשריבן די מאיאריטעט אורטייל מיט די אנשליסונג פון ראבערטס אליטא קעיגען סאטאמיאר און גינזבורג

טאמאס האט געשריבן די מינאריטעט אורטייל מיט גארסוטש

קעווענאו האט נישט אנטייל גענומען אין די קעיס

[הכל הבל]

באר איז נישט קיין שופט

ער איז בלויז דא צו אויספירן די סטאנדארטן פון די דעפארטמענט

ביי א שופט דארפן ביידע נידונים שפירן אז דער דיין האט נאך אמווייניגסטנס נישט געזאגט קלאר ווי אזוי ער וועט אורטיילן אין יענעם ספעציפישן פאל ופשוט הוא (הגם ער בי זיך אין קעשענע מעג האבן זיין מיינונג)

[הכל הבל]

דו קענסט עס זעהן ווען יעדע אטוירני דזשענעראל נאמיני ענטפערט אין סענאט ווי אזוי ער לערנט אפ א רייע סטאנדארטן און ריכטער גיבן מער אידעאלאגישע ענטפער און אנטזאגן זיך פון אדרעסירן קעיסעס

[צל עובר]

דא אבער איז כמובן באר כאילו דער שופט.

ווייל עס וואלט געווען א פאליטישע פייט, און קיינמאל אנגעקומען אין געריכט.

[הכל הבל]

דא אבער איז כמובן באר כאילו דער שופט.

ווייל עס וואלט געווען א פאליטישע פייט, און קיינמאל אנגעקומען אין געריכט.

נייו ער איז א פראקוראר און יא, א פראקוראר איז באפולמעכטיגט צו באשליסן וועלכע אנקלאגע איז פאסיג פאראויסצוגיין דערמיט

קענסט מיר אפשר ערקלערן פארוואס מען פרעגט אזא נאמיני זיין מיינונג אין סענאט ווען לויט דיר טאר ער עס נישט האבן?

[הכל הבל]

נאכמער אויב אן ענליכע סקאנדאל דעוועלאפט זיך נאכאמאל אין א יאר ארום דארף זיך באר רעקיוזן ווייל מען ווייסט שוין זיין מיינונג איבער פרעזידענטליכע מאכט?!

כ'מיין וויפיל מער מאדנע גייט דא די געדאנקנגאנג ווערן בלויז ווייל די באר רעפארט האט נישט צופרידנגעשטעלט טייל?!

[צל עובר]

גראדע פארשטיי איך ווייניגער די ריכטער חלק.

אבער למעשה זעה איך אז אין זייער מדינה למשל, איז דא א AG וואס איז נישט פון די קאבינעט, און עקסטער איז דא א יוסטיץ מיניסטער.

שטעל פאר למשל אז לינטש מיט האלדער וואלטן בלויז געווען יוסטיץ מיניסטער.

[הכל הבל]

ריכטער חלק אז מען פרעגט אים אויס?

זיי זוכן טאקע אריינצופירן די נאמינירטע אין א ווינקל און געווענליך לאזן זיי זיך נישט


האסט נאכאלץ נישט גענטפערט וואס גענוי דו ווילסט פון בארס לעבן האבן

[נאך פונדערהיים]

דא אבער איז כמובן באר כאילו דער שופט.

ווייל עס וואלט געווען א פאליטישע פייט, און קיינמאל אנגעקומען אין געריכט.

ביי באר איז עס זייער פארשטענדליך אז ער מעג און דארף אפערירן לויט זיינע אנגענומענע שטעלונגען, אדרבה, ביי א זאך אין וואס ער האט שוין פון לאנג גענומען א שטעלונג ווייס איך מער אז די דעסיזשן איז נישט געבעיסט אויף פאליטישע חשבונות, און יא, ער איז א דעסיזשן מעיקער, נישט א דזשאדזש.

(אין חז״ל להבדיל טרעפט מען אויך אז אויב האט א חכם נישט נאכגעזאגט א מימרא נאר עד שהגיע מעשה לידו איז ער נישט באגלייבט)

ביי קעווענאו איז די מעשה אז מען ברענגט זיין פסק (ביים סירקוט) צום סופרים קאורט צו דן זיין ווער איז גערעכט, מאכט סענס -הגם עס איז נאכאלץ אפשינעל- אז ער זאל זיך רעקיוזען, ווייל עס איז כאילו ער אליין איז די בעל דין.

[צל עובר]

קודם גראדע קאוואנאו הייסט אויך אז מען האט אים גענומען וועגן זיין שיטה אויף א פרעזידענט.

וואס איך וויל איז אז עס וואלט געווען א גוטע זאך, נאך די לעצטע פאר אטוירני דזשענערעל'ס, חוץ נעבעך סעשאנס, אז דער יוסטיץ מיניסטער זאל מער קיינמאל נישט זיין אטוירני דזשענערעל, מען זאל מאכן אזא אמענדמענט.

איך מיין אז אסאך רעפאבליקאנער וועלן עס שטיצן אויף נאך טראמפ, למעשה אזא האלדער וועלן זיי קיינמאל האבן.

[הכל הבל]

אה דו ווילסט רעפארמירן די סיסטעם וועלכע דו בהאט געשלונגען אונטער בוש און אבאמא

איך הער

שיינע טרוימען

אבער ווארט'זשע ביטע צו אז די קומענדיגע דעמאקראטישע פרעזידענט זאל עס דורכפירן
ער וועט אפילו רקענען נעמען די קרעדיט אויף זיין זייגער

אבער ביז דאן לאז באר מיט זיינע רעכטן פון וועלכע אלע פון זיינע פארגייער האבן גענאסן

[נאך פונדערהיים]

קודם גראדע קאוואנאו הייסט אויך אז מען האט אים גענומען וועגן זיין שיטה אויף א פרעזידענט.

וואס איך וויל איז אז עס וואלט געווען א גוטע זאך, נאך די לעצטע פאר אטוירני דזשענערעל'ס, חוץ נעבעך סעשאנס, אז דער יוסטיץ מיניסטער זאל מער קיינמאל נישט זיין אטוירני דזשענערעל, מען זאל מאכן אזא אמענדמענט.

איך מיין אז אסאך רעפאבליקאנער וועלן עס שטיצן אויף נאך טראמפ, למעשה אזא האלדער וועלן זיי קיינמאל האבן.

דעי קודם מיט וואס די הייבסט אן איז א פוסטע טעאריע און האט נישט קיין שייכות מיטן שמועס דא

לגבי מאכן א יוסטיץ מיניסטער, עס פיט נישט אריין אין די אמעריקאנע רעגירונג סיסטעם, ווייל טוט ער אפערעיטן עני רעגירונג אפטיילונג דאן באלאנגט ער אינטער די עקזעקוטיוו ברענטש, און זיין באסס איז אויטאמאטיש דער פרעזידענט
ווייטער אונטער די אנדערע צוויי ברענטשעס פיט ער זיכער נישט

ער זאל זיין אינדעפענדענט? אינטער די יו ען?....

[הכל הבל]

עס איז ביי מיר ברור אז דער זעלבער באר מיט די זעלבע באשלוס נישט פאראויסצוגיין מיט קיינע קלאגעס אין די זעלבע סארט פאל אונטער פרעזידענט בוש אין זיינער צייט וואלט געווען 100% אקעי מיט רב צל

[Think and Thank]

קודם גראדע קאוואנאו הייסט אויך אז מען האט אים גענומען וועגן זיין שיטה אויף א פרעזידענט.
.

וואס נאך 'הייסט'?

[הכל הבל]

ביי די נעכטיגע מונדליכע ארגומענטן אין די גערימענדערינג קעיס האט ריכטער קעווענאו קלאר געזאגט אז די עקסטרעם פאליטישע מאפעס איז אן ערנסטע פראבלעם און ער גייט עס נישט לייקענען
ער האט אבער צוגעלייגט אז די פולע אקטיוויטעטן נאציאנאל עס צו אדרעסירן (סטעיטס וועלכע פירן אריבער די אויפגאבע פון שרייבן מאפעס צו זעלבסשטענדיגע קאמיטעען, סטעיט סופרים קאורט וועלכע פסל'ן אזעלכע מאפעס ווי אין פענסילוועניע און נאך, פארגעשלאגענע בילס דערוועגן אין קאנגרעס און נאך) מאכן עס ווינציגער וויכטיג פארן העכסטן געריכט צו נעמען שריט

(הערת הכותב, די פאקט אז ער רעדט סימפאטיש איבער די שריט הויפטזעכטליך פון די קאנגרעס צו פארבאטן אזעלכע מאפעס איז גאר אינטערסאנט ווייל אויב דו ביזט צופרידן פון יענע שריט דאן איז פשט אז דו ביזט מודה אז קאנגרעס מעג עס פארבאטן, אויב אזוי פארוואס קענסטו שפעטער זיך אנטזאגן אז די געריכט זאל עס פארבאטן מיטן אויסרייד אז אזא פארבאט איז אומקאנסטיטוציאנאל? אויב עס איז אומקאנסטיטוציאנאל איז דאך קאנגרעס צוקונפטיגע שריט ווערט זילטש?! אלא מאי איז פשט אז דו פלאנסט אויך נישט צו אורטיילן אז עס איז אומקאנסטיטוצינאל צו פארבאטן די מאפעס און זיך בלויז ארויסדרייען דורך אנצייגן אויף די שירט וועלכע אנדערע נעמען? הייסט דו נעמסט דעם זעלבן מהלך ווי קענעדי אויף די פראגע זיך פשוט ארויסצודרייען דערפון? גייסטו קענען איבערצייגן דיינע קאנסערוואטיווע קאלעגן אויך צו גיין מיט דעם שטעלונג? גייסטו זי סטראשענען אז אויב זיי שטעלן זיך דוקא עס צו דערקלערן אומקאנסטיטוציאנאל וועסטו גיין מיט די ליבעראלן און קלאר זאגן אז אזא פארבאט איז קאנסטיטוציאנאל? דארפסט מיך נישט איצט ענטפערן, איך וועל רואיג אויסווארטן דיין אורטייל יור האנאר)

ביז נעכטן האבן פולע געגלויבט אז מיט קעווענאו אנשטאט קענעדי וועט די געריכט איינמאל פאר אלעמאל ארויסווארפן די פרואוון פון אזעלכע קלאגעס אבער נאך די נעכטיגע פארהער איז עס ווייט פון קלאר
קעווענאו איז געווען די מערסט אקטיוו נעכטן פרעגנדיג שארפע און געציהלטע פראגן פון ביידע זייטן און די צייט וואס די איבריגע ריכטער האבן אויסגעזעהן צוטיילט אויף פארטייאישע ליניעס
עס קוקט אויס ווי קעווענאו וועט זיך ארויסשיילן אלץ די דעצידירנדע שטימע און מעגליך גאר שרייבן די מאיאריטעט אורטייל אפגעזעהן איר אינהאלט
גראדע האט ריכטער ברייער זיך הויך געוואונדערט וואס איז די לעגאלע סטאנדארט צו באשליסן ווען א מאפע איז עקסטרעם פאליטיש אדער
אין די אנגענומענע פארעם אבער זיינע ליבעראלע קאלעגען האבן נישט אויסגעקוקט צו זיין באזארגט דערוועגן