הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
אחר העיון זעה איך אויך נישט, די טענה אז עס האט אן השפעה אויף די מהות המים איז פונקט אזוי דא אויף קלארין
די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד
הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
Who knows האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
אחר העיון זעה איך אויך נישט, די טענה אז עס האט אן השפעה אויף די מהות המים איז פונקט אזוי דא אויף קלארין
הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
Who knows האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
אחר העיון זעה איך אויך נישט, די טענה אז עס האט אן השפעה אויף די מהות המים איז פונקט אזוי דא אויף קלארין
יצחק טובי' האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
פארקערט גאר, בי"ד האלט אז דאס איז בעסער ווי קלארין.
מצב כללי האט געשריבן:איך זעה איינס פון די טענות האוסרים וויבאלד די קעמיקעל גיט אריין א געז אין די וואסער, ממילא ווערט עס אויס וואסער
איינער קען קלארער מסביר זיין וויאזוי די וואסער ווערט אויס נאטורליכע וואסער?
עם לבבנו האט געשריבן:יצחק טובי' האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
פארקערט גאר, בי"ד האלט אז דאס איז בעסער ווי קלארין.
עס איז דא אויף קלארין א אלטע טענה. סיי אז עס איז עפעס אנדערש אין די וואסער אויסער וואסער. א פרעמדע זאך וואס איז נישט דערמאנט אין חז"ל און במילא ווייסט מען נישט צו עס איז א פאבלעם אדער נישט - ענדליך צו די טענה פון נישט נוצן א געז אויוון פאר מצות - און בכלל אז מען וויל נישט גארנישט "ניי" פאר א מקוה, ווייל מען ווייסט נישט וואס די טעכניק וועט נאך ברענגן מארגן און מען וועט קומען מדמה זיין מילתא למילתא.
און א באזונדערע טענה אז עס לאזט א שיכט אויפ'ן מענטש, און אויב מאכט זיך אז נאכן טבילה זעהט מען מען דארף נאך א טבילה, א ביישפיל מען באמערקט א חציצה, איז שוין אצינד דא א שיכט וואס קען זעלבסט זיין מעגליך פארעכענט ווי א חציצה.
עם לבבנו האט געשריבן:וואספארא מין סטעיטמענט איז דאס?
מען קען טענה'ן אז אפילו דאס וואסער ווערט געטוישט איז דאס גארנישט. אבער די פאקט איז אז דאס וואסער ווערט געטוישט מיט די אוזאן מאשין אין מיט קלארין נישט.
יצחק טובי' האט געשריבן:עם לבבנו האט געשריבן:יצחק טובי' האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
פארקערט גאר, בי"ד האלט אז דאס איז בעסער ווי קלארין.
עס איז דא אויף קלארין א אלטע טענה. סיי אז עס איז עפעס אנדערש אין די וואסער אויסער וואסער. א פרעמדע זאך וואס איז נישט דערמאנט אין חז"ל און במילא ווייסט מען נישט צו עס איז א פאבלעם אדער נישט - ענדליך צו די טענה פון נישט נוצן א געז אויוון פאר מצות - און בכלל אז מען וויל נישט גארנישט "ניי" פאר א מקוה, ווייל מען ווייסט נישט וואס די טעכניק וועט נאך ברענגן מארגן און מען וועט קומען מדמה זיין מילתא למילתא.
און א באזונדערע טענה אז עס לאזט א שיכט אויפ'ן מענטש, און אויב מאכט זיך אז נאכן טבילה זעהט מען מען דארף נאך א טבילה, א ביישפיל מען באמערקט א חציצה, איז שוין אצינד דא א שיכט וואס קען זעלבסט זיין מעגליך פארעכענט ווי א חציצה.
וממילא?
Who knows האט געשריבן:עם לבבנו האט געשריבן:וואספארא מין סטעיטמענט איז דאס?
מען קען טענה'ן אז אפילו דאס וואסער ווערט געטוישט איז דאס גארנישט. אבער די פאקט איז אז דאס וואסער ווערט געטוישט מיט די אוזאן מאשין אין מיט קלארין נישט.
פון ווי ווייסטו אז די פאקט איז אזוי? פשטות ווי איך פארשטיי טוען ביידע ריעקטן צו וואסער וואס דאס מיינט אז א געוויסע פראצענט פון די מאלעקיולס פון די וואסער גייען נשתנה ווערן, זעה דא די ריעקשאן פון קלארין https://en.wikipedia.org/wiki/Water_chl ... Principles
עם לבבנו האט געשריבן:קלארין ריעקטעט מיט די וואסער. עס צונעמט פון די וואסער און מאכט נייע מאלעקיולס. און יענע וואסער מאלעקיולן ווערן אויס. אבער עס טוט נישט טוישן די וואסער אליינס צו א נייע זאך. וואס בלייבט וואסער בלייבט וואסער ארגינעל.
אוזאן צונעמט נישט די וואסער, די וואסער בלייבט נאר מיט אנדערע באשטאנדטיילן. עס טוישט די וואסער.
Who knows האט געשריבן:עם לבבנו האט געשריבן:קלארין ריעקטעט מיט די וואסער. עס צונעמט פון די וואסער און מאכט נייע מאלעקיולס. און יענע וואסער מאלעקיולן ווערן אויס. אבער עס טוט נישט טוישן די וואסער אליינס צו א נייע זאך. וואס בלייבט וואסער בלייבט וואסער ארגינעל.
אוזאן צונעמט נישט די וואסער, די וואסער בלייבט נאר מיט אנדערע באשטאנדטיילן. עס טוישט די וואסער.
קענסט עס מסביר זיין אויף א קעמיקאלן אופן? (אדער מיר צוצייכענען ווי עס ווערט מבואר) וואסער געווענליך איז H2O, וואס געשעהט יעצט צו די וואסער?
אשדוד האט געשריבן:http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=724894#p724894
אין די פייל אין די תגובה איז הרב יואל שילה קלאר מסביר די מציאות
יואל שילה האט געשריבן: משל לנושא זה:
בבריכת דגים יש עשרה מיליון דגים, מדי חצי שניה דג אחד קופץ לגובה ושוב נופל לבריכה
ובממוצע קפצו כל הדגים כל 58 יום
עומד צייד במרחק מאה מטר עם רובה, וכשרואה דג באויר - יורה בו
הוא מצליח לצלוף באחד מתוך אלף דגים שקפצו
וכך הוא עושה במשך שמונה שעות ביום
בשבת הוא אוכל דגים, לא יורה בהם
בכל הדגים שקפצו בשבת הוא לא פגע - כי אכל דגים בביתו
בכל הדגים שקפצו בשאר ה-16 שעות היממה, הוא לא פגע, כי לא היה שם
בכל ה-999 דגים שירה בהם אך פיספס - הוא לא פגע
בכמה יפגע?
כמובן שבממוצע יפגע באחד מתוך אלף דגים בשעות שהוא יורה, כלומר בממוצע בדג אחד כל אלף חצאי שניות, במשך שליש מהיממה, ששה ימים בשבוע, כלומר 7.2 דגים בשעה, כפול שמונה שעות, כפול ששה ימים, בסה"כ 345.6 דגים בשבוע.
בסה"כ מדובר שפגע בכל שבוע ב- 0.00003456 מתוך דגי הבריכה, כלומר באחד מתוך 28,935 דגים, אם לא טעיתי בחשבון
אם יהיו שם שני ציידים, סיכוי טוב שיפגעו בכמות כפולה של דגים, אבל עדיין - לא יפגעו בדגים שקפצו בשבת, וגם לא בדגים שקפצו בשאר ה-16 שעות ביממה, ורק יעלו את מספר הדגים הפגועים להיות אחד מתוך 14,467 דגים, זה אמנם פי שנים, אבל עדיין לא מספר משמעותי, כשהנידון הוא כמה דגים ישארו בבריכה
גם אם משרד הדגים מאיים לפסול את שם 'בריכת דגים' מבריכה זו, כשישארו בה רק חצי ממספר הדגים המקוריים, עדיין בעלי הבריכה יכולים להיות רגועים, שהרי ברוב שעות היממה הדייגים לא צדים, וגם כשהם צדים - אחוז הפגיעות הוא מועט מאד, גם אם יווספו להם עוד שלשים דייגים היורים באותם שמונה שעות, שהרי ברוב שעות היממה הדייגים כלל לא יורים.
ולעובדות אלו נוסיף שבד"כ בכל שבועיים מחליפים את כל הדגים בדגים חדשים...
וגם נוסיף שהנתון בנמשל איננו אחד מתוך אלף, אלא הרבה פחות...
גירסה חדשה, שיפורים רבים בחלק ההלכה, בעקבות מאמרו של הגר"מ רוזנר, וכן תמונות
http://forum.otzar.org/download/file.ph ... 62fde85e35
הלבלר בקולמסו האט געשריבן:עיין בעמוד 4 און 5, ווי דער גאב"ד מסורת שליט"א ברענגט מקורות חז"ל איבער דעם ענין פון השתנות המים.
https://drive.google.com/file/d/1270iJT ... sp=sharing
עם לבבנו האט געשריבן:עס ווערט H2O3 אנשטאט H2O
אשדוד האט געשריבן:http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=724894#p724894
אין די פייל אין די תגובה איז הרב יואל שילה קלאר מסביר די מציאות
Who knows האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:עיין בעמוד 4 און 5, ווי דער גאב"ד מסורת שליט"א ברענגט מקורות חז"ל איבער דעם ענין פון השתנות המים.
https://drive.google.com/file/d/1270iJT ... sp=sharing
Access denied
עם לבבנו האט געשריבן:יצחק טובי' האט געשריבן:הלבלר בקולמסו האט געשריבן:בקיצור, איך זע נישט די חילוק צי מען לייגט קלארין וואס איז א פליסיקייט, צי מען ליגט אקסעגין וואס איז א גאז.
פארקערט גאר, בי"ד האלט אז דאס איז בעסער ווי קלארין.
עס איז דא אויף קלארין א אלטע טענה. סיי אז עס איז עפעס אנדערש אין די וואסער אויסער וואסער. א פרעמדע זאך וואס איז נישט דערמאנט אין חז"ל און במילא ווייסט מען נישט צו עס איז א פאבלעם אדער נישט - ענדליך צו די טענה פון נישט נוצן א געז אויוון פאר מצות - און בכלל אז מען וויל נישט גארנישט "ניי" פאר א מקוה, ווייל מען ווייסט נישט וואס די טעכניק וועט נאך ברענגן מארגן און מען וועט קומען מדמה זיין מילתא למילתא.
און א באזונדערע טענה אז עס לאזט א שיכט אויפ'ן מענטש, און אויב מאכט זיך אז נאכן טבילה זעהט מען מען דארף נאך א טבילה, א ביישפיל מען באמערקט א חציצה, איז שוין אצינד דא א שיכט וואס קען זעלבסט זיין מעגליך פארעכענט ווי א חציצה.