התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע א הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

כ'האב נישט געלייגט די בילדער, כ'ווייס נישט צו ס'איז ריכטיג ארויפצולייגען, אבער נאכען ארויפגעלייגט ווערן האב כ'איך געפילט וויכטיג צו מסביר זיין וואס דא האט פאסירט.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..


אדרבה, ווער איז דיין רב?

קאנווינס?! עס איז שוין נישט דא מער וואס צו קאנווינסען, אזוי ווי הרה''ג ר' מנדל שאפרן האט געשריבען, אז די סיבה פארוואס די הנהגה הפשוטה ביי כלל ישראל וואס טוען נישט אהן, איז נישט וועגען זיי זענען נישט קאנווינסט, הרב שאפרן שרייבט אז יעדע בר דעת וואס קוקט אביסעל אריין אין די נושא - איז הדברים מדברים בעד עצמם. אזוי אויך זאגט די קאסובר רבי, אז צו מסביר זיין אז עס איז דא א חיוב צו טראגין די תכלת פונעם מורקס וועט נישט העלפין נישט וועגען מען איז נישט קאנוויסט אז דאס איז די אמת'ע תכלת. נאר וואס? פשוט די עולם האלט נישט ביים טוישן פון וואס מען איז צוגעוואינט, (אזוי ווי יענע האט געזאגט אז א שאד תכלת איז בלוי, ווען עס וואלט געווען ווייס, וואלט שוין יעדע עס אנגעטאן). איז וואס איז יא די עצה? קאסובר רבי טענת מען דארף אפיר טרעפן סגולות אויף דעם, מען דארף אביסל פראפאגאנדע פאר דעם, יא דו האסט גוט צוגעטראפן, נאר דאס איז וואס פעלט אויס כדי די הנהגה הפשוטה ביי כלל ישראל זאל זיך געבען א טויש יא צו מקיים זיין די מצוה. אז מען זעט נאך א רב האט אנגעטאן, נאך א דיין האט אנגעטאן, אפילו פון די גאר חסידשע קרייזען, דאס מאכט א סאאאאך אויס!
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

הנהגה פשוטה? טויזענטער אידן תלמידי חכמים גייען מיט תכלת, די אלע וואס גייען נישט כמעט אלע האבן עס נישט דארעך געטוהן.
אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5529
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

הנהגה פשוטה? טויזענטער אידן תלמידי חכמים גייען מיט תכלת, די אלע וואס גייען נישט כמעט אלע האבן עס נישט דארעך געטוהן.
אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

אפשר לאזט איר איבער בלויז א פיצי פלאץ אז ער טוט עס בכוונה נישט אדורך וה"ה מיט רובם ככולם כלל ישראל..
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

ביי מיר יא.
רובו ככלו ת״ח גייען נישט קיין תכלית. פינטל.
א הסביר פארוואס קען מען זיך טענה׳ן, אבער ס׳טוישט נישט די מציאות.

בד״וו כ׳האב שוין אפאר מאל געוואלט אנטוהן תכלית. וואס איז דא צו דערלייגן?
ושוב התבוננתי, לאחר מעו״ש וועט מען מיר פרעגן היתכן דו האסט געטון אזאך מיט א הרגשה אז דו ביסט קלוגער פון דיין עלטערן און רביס?
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

מסתמא האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

הנהגה פשוטה? טויזענטער אידן תלמידי חכמים גייען מיט תכלת, די אלע וואס גייען נישט כמעט אלע האבן עס נישט דארעך געטוהן.
אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

אפשר לאזט איר איבער בלויז א פיצי פלאץ אז ער טוט עס בכוונה נישט אדורך וה"ה מיט רובם ככולם כלל ישראל..



מסכים אז עס איז דא אסאך ת''ח וואס בכוונה ווילען עס נישט דורך טוהן. יש מהם וועגען זיי זענען קאנוויסנט אז עס איז סיי ווי סיי לא דובים ולא יער, איז א שאד די צייט. ויש מהם וועגען זיי ווילען זיך נישט אריין לייגען אין די מצב פון אויסגעפונען אז עס איז טאקע יא דא תכלת, און דעמאלס וועלען זיי זיין מחויב עס אנצוטאהן, און זיי זוכען נישט דעם נסיון ודי.

איז טאמער דו ווייסט זיכער אז דיין רב 'בכוונה' וויל עס נישט דורך טוהן (און נישט אז ער פשוט ווייסט נישט דערפון געהעריג - כרובא ת''ח), דעמאלסט יתכן אז דו האסט א היתר פון דיין רב עס נישט דורך צו טאהן, אויב די סיבה איז מטעם השני, אבער אויב פשוט ער טראכט אז לא דובים ולא יער, און וועגען דעם טוט ער איס נישט דורך, און דו ביסט מסופק אז אולי יש דובים ויש יער, איז פארשטייט זיך אז דו האסט נישט זיין היתר. איז ממילא כדאי אים איבער פרעגן פארוואס ער בכוונה טוט עס נישט דורך.

אבער כנראה פון וואס דו דרייסט זיך דא אין דעם אשכול, אז דו טוסט עס יא דורך (או משום מצוה או משום נייגעריגקייט), וכנראה אז עס איז שוין גענוג נסברר געווארן אין דעם אשכול די אמיתיית התכלת, איז דאפסט יעצט פרעגין דיין רב, וואס זאל איך טוהן, חטאתי עויתי פשעתי און איך האב עס ליידער יא דורך געטוהן, וואס טוה איך יעצט, איך ווייס יא אז עס איז דא תכלת.

איך ווייס פון כמה גדולי ישראל, וואס האבען עס נישט דורך געטוהן, און מען האט זיי געפרעגט מה אעשה איך ווייס יא זיכער אז עס איז דא תכלת, זאל איך נישט אנטאהן וועגען זיי טראגען נישט, אדער איינאל איך ווייס עס איז דא, בין איך מחויב צו עס אנטאהן? און זיי האבען ג'ענפערט קלאר אז טאמר 'דו' ווייסט עס איז דא, ביסטו מחויב עס אנצוטאהן.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

לב בשר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

ביי מיר יא.
רובו ככלו ת״ח גייען נישט קיין תכלית. פינטל.
א הסביר פארוואס קען מען זיך טענה׳ן, אבער ס׳טוישט נישט די מציאות.

בד״וו כ׳האב שוין אפאר מאל געוואלט אנטוהן תכלית. וואס איז דא צו דערלייגן?
ושוב התבוננתי, לאחר מעו״ש וועט מען מיר פרעגן היתכן דו האסט געטון אזאך מיט א הרגשה אז דו ביסט קלוגער פון דיין עלטערן און רביס?


מצפים לישועה זיכט נישט צו טוישען דעם מציאות, ער האט סאך הכל געזאגט אז דער 'מציאות' איז גארנישט ווערד, וועגען זיי ווייסען נישט.

אז דו האסט נאר געוולאט אנטאהן תכלת וועגען ''וואס איז דא צו דערלייגן'', דעמאלסט גוט האסטו געטוהן אז דו האסט עס נישט אנגעטאהן.

אבער די שאלה דא איז פאר דער וואס וויל עס אנטאהן וועגען ער ווייסט אז עס איז דא תכלת, און ממילא איז אויף אים דא א חיוב גמור עס אנצוטאהן, האט ער א היתר נישט אנצוטהאן וועגען זיין רב ווייסט נישט אז עס איז דא תכלת און וועגען דעם טראגט ער נישט?

אדרבה פרעג דיין רבי, איך וואלט שטארק געוואלט וויסען וואס ער וועט דיך ענפערין.
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5529
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

מבקש77 האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

הנהגה פשוטה? טויזענטער אידן תלמידי חכמים גייען מיט תכלת, די אלע וואס גייען נישט כמעט אלע האבן עס נישט דארעך געטוהן.
אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

אפשר לאזט איר איבער בלויז א פיצי פלאץ אז ער טוט עס בכוונה נישט אדורך וה"ה מיט רובם ככולם כלל ישראל..



מסכים אז עס איז דא אסאך ת''ח וואס בכוונה ווילען עס נישט דורך טוהן. יש מהם וועגען זיי זענען קאנוויסנט אז עס איז סיי ווי סיי לא דובים ולא יער, איז א שאד די צייט. ויש מהם וועגען זיי ווילען זיך נישט אריין לייגען אין די מצב פון אויסגעפונען אז עס איז טאקע יא דא תכלת, און דעמאלס וועלען זיי זיין מחויב עס אנצוטאהן, און זיי זוכען נישט דעם נסיון ודי.

איז טאמער דו ווייסט זיכער אז דיין רב 'בכוונה' וויל עס נישט דורך טוהן (און נישט אז ער פשוט ווייסט נישט דערפון געהעריג - כרובא ת''ח), דעמאלסט יתכן אז דו האסט א היתר פון דיין רב עס נישט דורך צו טאהן, אויב די סיבה איז מטעם השני, אבער אויב פשוט ער טראכט אז לא דובים ולא יער, און וועגען דעם טוט ער איס נישט דורך, און דו ביסט מסופק אז אולי יש דובים ויש יער, איז פארשטייט זיך אז דו האסט נישט זיין היתר. איז ממילא כדאי אים איבער פרעגן פארוואס ער בכוונה טוט עס נישט דורך.

אבער כנראה פון וואס דו דרייסט זיך דא אין דעם אשכול, אז דו טוסט עס יא דורך (או משום מצוה או משום נייגעריגקייט), וכנראה אז עס איז שוין גענוג נסברר געווארן אין דעם אשכול די אמיתיית התכלת, איז דאפסט יעצט פרעגין דיין רב, וואס זאל איך טוהן, חטאתי עויתי פשעתי און איך האב עס ליידער יא דורך געטוהן, וואס טוה איך יעצט, איך ווייס יא אז עס איז דא תכלת.

איך ווייס פון כמה גדולי ישראל, וואס האבען עס נישט דורך געטוהן, און מען האט זיי געפרעגט מה אעשה איך ווייס יא זיכער אז עס איז דא תכלת, זאל איך נישט אנטאהן וועגען זיי טראגען נישט, אדער איינאל איך ווייס עס איז דא, בין איך מחויב צו עס אנטאהן? און זיי האבען ג'ענפערט קלאר אז טאמר 'דו' ווייסט עס איז דא, ביסטו מחויב עס אנצוטאהן.

יאוי.. מיין אמונת חכמים איז טאטעלי אנדערש געווייערד... מה אעשה מיינע רבי'ס האבן נישט געלאנדעט אהער פון האנעלולו און סהאט א סטרוקטור וויאזוי זאכן ווערן איינגעפירט און אנגענומען, אין מיין וועלט בין איך בטל צו מיין רב גלויבענדיג אז אויב איז ער מיך נישט מחייב מיט עפעס, ליגט נישט אויף מיר קיין שום חיוב, איך גלייב באמונה פשוטה אז ער ווייסט אויכעט וואס דו און איך ווייסן ובנוסף לזה האט ער סייעתא דשמיע

די חלק הביטול מיט וואס איר שרייבט אויף די גדולי הדור מיטן ודי פארלאנגט א מחאה

(איך באצי מיך בפרט צי דאס וואס כהאב געמאכט באלד פון אייער תגובה)
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

מבקש77 האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייגט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.

מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

ביי מיר יא.
רובו ככלו ת״ח גייען נישט קיין תכלית. פינטל.
א הסביר פארוואס קען מען זיך טענה׳ן, אבער ס׳טוישט נישט די מציאות.

בד״וו כ׳האב שוין אפאר מאל געוואלט אנטוהן תכלית. וואס איז דא צו דערלייגן?
ושוב התבוננתי, לאחר מעו״ש וועט מען מיר פרעגן היתכן דו האסט געטון אזאך מיט א הרגשה אז דו ביסט קלוגער פון דיין עלטערן און רביס?


מצפים לישועה זיכט נישט צו טוישען דעם מציאות, ער האט סאך הכל געזאגט אז דער 'מציאות' איז גארנישט ווערד, וועגען זיי ווייסען נישט.

אז דו האסט נאר געוולאט אנטאהן תכלת וועגען ''וואס איז דא צו דערלייגן'', דעמאלסט גוט האסטו געטוהן אז דו האסט עס נישט אנגעטאהן.

אבער די שאלה דא איז פאר דער וואס וויל עס אנטאהן וועגען ער ווייסט אז עס איז דא תכלת, און ממילא איז אויף אים דא א חיוב גמור עס אנצוטאהן, האט ער א היתר נישט אנצוטהאן וועגען זיין רב ווייסט נישט אז עס איז דא תכלת און וועגען דעם טראגט ער נישט?

אדרבה פרעג דיין רבי, איך וואלט שטארק געוואלט וויסען וואס ער וועט דיך ענפערין.

''וואס איז דא צו דערלייגן״ האט שוין דער ראדזינער גע׳טענה׳ט, דהיינו, אפי׳ מ׳ווייסט נישט 100% אז ס׳איז די ריכטיגע תכלית.

וויבאלד ס׳איז נישטא קיין קלארע מסורה וואס תכלית איז, ווייסט קיינער נישט בברירות וואס דאס איז. אזוי ווי בריסקער רב האט געזאגט אויף דעם, ווען נישט מיר האבן מסורה וואס א שור איז, וואלטן מיר נישט געוואוסט.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

מסתמא האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

הנהגה פשוטה? טויזענטער אידן תלמידי חכמים גייען מיט תכלת, די אלע וואס גייען נישט כמעט אלע האבן עס נישט דארעך געטוהן.
אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

אפשר לאזט איר איבער בלויז א פיצי פלאץ אז ער טוט עס בכוונה נישט אדורך וה"ה מיט רובם ככולם כלל ישראל..



מסכים אז עס איז דא אסאך ת''ח וואס בכוונה ווילען עס נישט דורך טוהן. יש מהם וועגען זיי זענען קאנוויסנט אז עס איז סיי ווי סיי לא דובים ולא יער, איז א שאד די צייט. ויש מהם וועגען זיי ווילען זיך נישט אריין לייגען אין די מצב פון אויסגעפונען אז עס איז טאקע יא דא תכלת, און דעמאלס וועלען זיי זיין מחויב עס אנצוטאהן, און זיי זוכען נישט דעם נסיון ודי.

איז טאמער דו ווייסט זיכער אז דיין רב 'בכוונה' וויל עס נישט דורך טוהן (און נישט אז ער פשוט ווייסט נישט דערפון געהעריג - כרובא ת''ח), דעמאלסט יתכן אז דו האסט א היתר פון דיין רב עס נישט דורך צו טאהן, אויב די סיבה איז מטעם השני, אבער אויב פשוט ער טראכט אז לא דובים ולא יער, און וועגען דעם טוט ער איס נישט דורך, און דו ביסט מסופק אז אולי יש דובים ויש יער, איז פארשטייט זיך אז דו האסט נישט זיין היתר. איז ממילא כדאי אים איבער פרעגן פארוואס ער בכוונה טוט עס נישט דורך.

אבער כנראה פון וואס דו דרייסט זיך דא אין דעם אשכול, אז דו טוסט עס יא דורך (או משום מצוה או משום נייגעריגקייט), וכנראה אז עס איז שוין גענוג נסברר געווארן אין דעם אשכול די אמיתיית התכלת, איז דאפסט יעצט פרעגין דיין רב, וואס זאל איך טוהן, חטאתי עויתי פשעתי און איך האב עס ליידער יא דורך געטוהן, וואס טוה איך יעצט, איך ווייס יא אז עס איז דא תכלת.

איך ווייס פון כמה גדולי ישראל, וואס האבען עס נישט דורך געטוהן, און מען האט זיי געפרעגט מה אעשה איך ווייס יא זיכער אז עס איז דא תכלת, זאל איך נישט אנטאהן וועגען זיי טראגען נישט, אדער איינאל איך ווייס עס איז דא, בין איך מחויב צו עס אנטאהן? און זיי האבען ג'ענפערט קלאר אז טאמר 'דו' ווייסט עס איז דא, ביסטו מחויב עס אנצוטאהן.

יאוי.. מיין אמונת חכמים איז טאטעלי אנדערש געווייערד... מה אעשה מיינע רבי'ס האבן נישט געלאנדעט אהער פון האנעלולו און סהאט א סטרוקטור וויאזוי זאכן ווערן איינגעפירט און אנגענומען, אין מיין וועלט בין איך בטל צו מיין רב גלויבענדיג אז אויב איז ער מיך נישט מחייב מיט עפעס, ליגט נישט אויף מיר קיין שום חיוב, איך גלייב באמונה פשוטה אז ער ווייסט אויכעט וואס דו און איך ווייסן ובנוסף לזה האט ער סייעתא דשמיע

די חלק הביטול מיט וואס איר שרייבט אויף די גדולי הדור מיטן ודי פארלאנגט א מחאה

(איך באצי מיך בפרט צי דאס וואס כהאב געמאכט באלד פון אייער תגובה)



וואס פעלט דא אויס צו 'גלייבען' אז ער ווייסט אז עס איז דא היינט תכלת, ער לעבט דאך, גיב אים א פרעג און וועסט 'וויסען' צו איך בין גערעכט אז ער ווייסט נישט, אדער דו.

איך אליין האב געפרעגט כמה גדולים, און זיי האבען מיך קלאר געזאגט אז זיי ווייסין 'נישט'.

די לשון 'ודי' איז נישט אויף זיי, נאר צו פארשטיין די 'נסיון'. און דאס אויכעט איז נישט מיין השערה, נאר וואס כמה גדולים האבען מיך קלאר געזאגט וועגען דעם.
מבקש77
שר מאה
תגובות: 107
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יוני 13, 2021 6:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מבקש77 »

לב בשר האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:מיטן גרעסטן כבוד..

אבער איז דער דיין מכריע קעגן אן הנהגה פשוטה ביי כלל ישראל? אוואדע נישט

וואס איז דער תכלית פון לייגן די בילדער? פראפאגאנדע?

ענדערש קאנווינס מיין רב און איך טו עס מארגן אן..

אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

ביי מיר יא.
רובו ככלו ת״ח גייען נישט קיין תכלית. פינטל.
א הסביר פארוואס קען מען זיך טענה׳ן, אבער ס׳טוישט נישט די מציאות.

בד״וו כ׳האב שוין אפאר מאל געוואלט אנטוהן תכלית. וואס איז דא צו דערלייגן?
ושוב התבוננתי, לאחר מעו״ש וועט מען מיר פרעגן היתכן דו האסט געטון אזאך מיט א הרגשה אז דו ביסט קלוגער פון דיין עלטערן און רביס?


מצפים לישועה זיכט נישט צו טוישען דעם מציאות, ער האט סאך הכל געזאגט אז דער 'מציאות' איז גארנישט ווערד, וועגען זיי ווייסען נישט.

אז דו האסט נאר געוולאט אנטאהן תכלת וועגען ''וואס איז דא צו דערלייגן'', דעמאלסט גוט האסטו געטוהן אז דו האסט עס נישט אנגעטאהן.

אבער די שאלה דא איז פאר דער וואס וויל עס אנטאהן וועגען ער ווייסט אז עס איז דא תכלת, און ממילא איז אויף אים דא א חיוב גמור עס אנצוטאהן, האט ער א היתר נישט אנצוטהאן וועגען זיין רב ווייסט נישט אז עס איז דא תכלת און וועגען דעם טראגט ער נישט?

אדרבה פרעג דיין רבי, איך וואלט שטארק געוואלט וויסען וואס ער וועט דיך ענפערין.

''וואס איז דא צו דערלייגן״ האט שוין דער ראדזינער גע׳טענה׳ט, דהיינו, אפי׳ מ׳ווייסט נישט 100% אז ס׳איז די ריכטיגע תכלית.

וויבאלד ס׳איז נישטא קיין קלארע מסורה וואס תכלית איז, ווייסט קיינער נישט בברירות וואס דאס איז. אזוי ווי בריסקער רב האט געזאגט אויף דעם, ווען נישט מיר האבן מסורה וואס א שור איז, וואלטן מיר נישט געוואוסט.


איך ווייס אז די ראדזינער האט דאס געזאגט, אבער על הא גופא האבען רוב גדולי ישראל זיך געדונגען - כולל דיינע עלטערין און רביים.

ווער זאגט אז אונז האבען נישט קיין מסורה וואס תכלת איז?
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

בס"ד

וואס איז די ראי' אז מ'האט אמאל געפארבט אינדרויסן אונטער די זוהן.

די משנה זאגט: לא יפתח אדם חנות של נחתומין, ושל צבעין, תחת אוצרו של חבירו. ווייל די רויעך קען שאטן. קען מען דאך פון דעם ברענגען א ראי' אז מ'האט נישט דוקא געפארבט אינדרויסן אויף די זוהן. עכ"פ צו זאגן אז דער סדר פון יענע צייטן איז געווען צו פארבן אינדרויסן אונטערן זוהן, דאס איז נישט אזוי זיכער.

אפשר האט מען עס שפעטער געלייגט אויף די זוהן. ווייל איך זעה אז ער לייגט עס אויף די זוהן. עס ווערט נישט בלוי פון אנהייב. עס איז געיל.

און נאך פרעג איך: וואו איז געווארן די בלויע קאליר אין אנדערע לענדער. צום ביישפיהל: אין מאראקא האט מען נישט געוואוסט פון אזא מין זאך. נאר אין ארץ ישראל און אין רוים?
טראק דרייווער
שר האלפיים
תגובות: 2281
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 01, 2009 2:58 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טראק דרייווער »

מהגוני האט געשריבן:נאכען דורכהארעווען די סוגיא די לעצטע פונעף זעקס חדשים האט ער מחליט געווען אליינס צו פארבען פאר זיך תכלת מיט א משונה'דיגע התרגשות!
ס'איז געווען א מחזה הוד צו זעהן ווי ער זעצט זיך אוועק מיט א גמרא און לערענט דורך די סוגיא פון צביעת התכלת מיט זיין ברודער בשעת די וואל האט זיך געווייקט אינעם פארב פאר א קנאפע שעה.


עס איז מיר נאר אינטערסאנט לגבי סקווירא, דארט איז דאך זייער שטארק די מסורת אבות, און איך גלייב נישט אז דער רבי פון סקווירא שליט"א גייט אויך מיט תכלת, עס איז נישט דארט איינגעפירט אז אויב דער רבי זעהט נישט איין די צורך דערפון דאן פירט מען זיך אויך אזוי?
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
אוועטאר
נשמה
שר שבעת אלפים
תגובות: 7114
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 03, 2009 8:12 pm
לאקאציע: אינעם קערפער ביז די הונדערט און צוואנציג געזונטערהייט

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך נשמה »

בס"ד

פון אויבן אויף
, פון די גמ' וטעמינן להו באידרא, קוקט אויס אז די צמר איז געווארן געפארבט 'תכלת' באלד נאכ'ן ארויסנעמען פונעם יורה. אזוי קוקט אויס פון אויבן אויף. ווייל די גמ' וואלט געדארפט זאגן: ומניחין אותו בשמש.

אין די גמ' זעהט מען אז א קליין שטיקל מוך דארף שוין זאגן צו ס'איז תכלת יפה צי נישט, צו מ'דארף עס מער קאכן צי נישט.

מיין וואונדער איז: איז שייך צו זאגן די גמ' פון טעימה, ביי דעם מיורעקס אופן פון פארבן. פעהלט אויס טעימה.

צי קענסטו זאגן ביי די יורה פון מיורעקס אז מ'וויל וויסן צי עס איז שוין תכלת יפה? אמער ווען דו לייגסט עס אויפן זוהן ווערט דאך עס סייווי תכלת. און אז דו קוקסט אויפן טאפ, זעהסטו דאך סיי ווי אז ס'איז שוין א גאלדענע קאליר. וואס פעהלט אויס טעימה?

קען זיין אז טעימה פעהלט אויס צו וויסן צו דער צמר איז גענוג גוט איינגעווייקט אין סמנין, צו עס קען שוין גוט כאפן דעם תכלת'דיגן קאליר. אבער עס איז זיך נישט אזוי משמע אין רש"יס לשון: לידע אם הוא תכלת יפה. און רבינו גרשום: לידע אם יהיה לו מראה יפה של תכלת. וואלטן זיי געדארפט זאגן: לידע אם יהיה נקלט צבעו.

והשם הטוב יעזור.
לעצט פארראכטן דורך נשמה אום מאנטאג יולי 26, 2021 9:55 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

מבקש77 האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:
לב בשר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:אויב דיין רב האט עס נישט דארעך געטוןן איז זיין מיינונג גארנישט ווערד.

ביי מיר יא.
רובו ככלו ת״ח גייען נישט קיין תכלית. פינטל.
א הסביר פארוואס קען מען זיך טענה׳ן, אבער ס׳טוישט נישט די מציאות.

בד״וו כ׳האב שוין אפאר מאל געוואלט אנטוהן תכלית. וואס איז דא צו דערלייגן?
ושוב התבוננתי, לאחר מעו״ש וועט מען מיר פרעגן היתכן דו האסט געטון אזאך מיט א הרגשה אז דו ביסט קלוגער פון דיין עלטערן און רביס?


מצפים לישועה זיכט נישט צו טוישען דעם מציאות, ער האט סאך הכל געזאגט אז דער 'מציאות' איז גארנישט ווערד, וועגען זיי ווייסען נישט.

אז דו האסט נאר געוולאט אנטאהן תכלת וועגען ''וואס איז דא צו דערלייגן'', דעמאלסט גוט האסטו געטוהן אז דו האסט עס נישט אנגעטאהן.

אבער די שאלה דא איז פאר דער וואס וויל עס אנטאהן וועגען ער ווייסט אז עס איז דא תכלת, און ממילא איז אויף אים דא א חיוב גמור עס אנצוטאהן, האט ער א היתר נישט אנצוטהאן וועגען זיין רב ווייסט נישט אז עס איז דא תכלת און וועגען דעם טראגט ער נישט?

אדרבה פרעג דיין רבי, איך וואלט שטארק געוואלט וויסען וואס ער וועט דיך ענפערין.

''וואס איז דא צו דערלייגן״ האט שוין דער ראדזינער גע׳טענה׳ט, דהיינו, אפי׳ מ׳ווייסט נישט 100% אז ס׳איז די ריכטיגע תכלית.

וויבאלד ס׳איז נישטא קיין קלארע מסורה וואס תכלית איז, ווייסט קיינער נישט בברירות וואס דאס איז. אזוי ווי בריסקער רב האט געזאגט אויף דעם, ווען נישט מיר האבן מסורה וואס א שור איז, וואלטן מיר נישט געוואוסט.


איך ווייס אז די ראדזינער האט דאס געזאגט, אבער על הא גופא האבען רוב גדולי ישראל זיך געדונגען - כולל דיינע עלטערין און רביים.
וועגן דעם טו איך נישט אהן תכלית, כמבואר בתגובתי.
ווער זאגט אז אונז האבען נישט קיין מסורה וואס תכלת איז?
כ׳האב נישט קיין אנונג וואס דו שרייבסט דא.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מבקש77 האט געשריבן:קאנווינס?! עס איז שוין נישט דא מער וואס צו קאנווינסען, אזוי ווי הרה''ג ר' מנדל שאפרן האט געשריבען, אז די סיבה פארוואס די הנהגה הפשוטה ביי כלל ישראל וואס טוען נישט אהן, איז נישט וועגען זיי זענען נישט קאנווינסט, הרב שאפרן שרייבט אז יעדע בר דעת וואס קוקט אביסעל אריין אין די נושא - איז הדברים מדברים בעד עצמם.


איר זאלט מיר אנטשולדיגן, אבער צו זאגן אז די איינציגסטע סיבה פארוואס תכלת איז נישט נתפשט ביי כלל ישראל איז צוליב די סיבה פון הרב שפרן [חדש אסור מן התורה] - איז פשוט נישט ריכטיג.

דער פאקט איז אז גדולי דורינו האבן אנגעגעבן גוטע סיבות פארוואס זיי נעמען נישט אן די תכלת. מאנכע ווייל זיי האלטן אז עס שטימט נישט מיט חז"ל און ראשונים, ווי לדוגמא הגרש"א מילר (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שו"ת מנחת אשר ח"ב סי' ב' ג' ד' ה'), הגרי"מ מארגנשטערן (שו"ת ים החכמה סי' ב' ג'). מאנכע ווייל זיי לערנען אפ דברי חז"ל (ספרי פרשת וזאת הברכה פיסקא שנ"ד, ומדרש פרשת שלח) כפשוטו אז די תכלת איז נגנז געווארן ביז ביאת משיח, [דאס איז חוץ פונעם פאקט אז דער מורעקס איז בפועל קיינמאל נישט נגנז געווארן], ווי לדוגמא הגרי"ש אלישיב (קובץ תשובות ח"א סי' ב' בשם הישועות מלכו), הגר"מ קליין (שו"ת משנה הלכות חלק ט"ו בהקדמה), הגר"ח קנייבסקי (דעת נוטה ח"ב סי' רע"ג - רע"ט), הגר"מ שטרנבוך (תשובות והנהגות ח"ד סי' ה'), הגר"ש קמינצקי (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שם). און מאנכע צוליב וואס זיי האלטן אז היות ס'פארהאן כמה וכמה פרטים אין די מצוה וועלכע זענען נישט קלאר הונדערט פראצענט [אופן הצביעה, הגוון, וכדו'], צוליב דעם פעלט אויס א חכם גדול א בעל רוח הקודש וואס זאל מחדש זיין די מצוה, ווי לדוגמא הגר"נ קרליץ (חוט שני הל' ציצית סי' ט' סעיף ג').

און האמת ניתן להיאמר, אז סוף כל סוף קען מען נישט מעלים עין זיין פונעם פאקט אז אסאך גדולי אחרונים האבן געהאלטן הלכה למעשה אז תכלת איז בכלל נישט נוהג בזמן הזה.

אט איז עטליכע מראי מקומות.

תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


מהרש"ב מליובאוויטש (אגרות קודש ח"א סי' קנ"ח) אחרי שהאריך בבירור דברי האר"י ז"ל שאין התכלת נוהג בזמן הזה:
יספיק כאן החשש דכלאים שלא במקום מצוה, ובפרט בט"ק דכמה אנשים פשוטים נושאים שלא מצמר, ואם יהיה ענין התכלת דבר השוה לכל נפש (אשר כן צ"ל אם נחשוב זה לחיוב) הרי זה חשש לא רחוק שיבוא לידי איסור כלאים, וה"ז ממש כמו שאמרו לענין תקיעת שופר הכל חייבין בתקיעת שופר ואין הכל בקיאין כו'.


שו"ת ישועות מלכו (או"ח סי' א' ב' ג'):
ומדרש האר"י ז"ל שכתב שבמן הזה אין מצוה בתכלת היה אחר שנקבע הלכה דאין מעכב התכלת... וקרא הכי דייק, דקרא דעל כנפי בגדיהם לדורותם דמזה נלמד דהובטח להם לישראל שלא תתבטל מצות ציצית בשום דור הוא על לבן אבל על תכלת לא נאמר לדורותם, וזה סמך למדרש האר"י ז"ל...

ודעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...

לכן היו האמוראים האחרונים מסייעים לגנוז התכלת, וגם בימי ר' יוסי התחילו בזה אלא שלא קבלו אנשי דורו לפי שעדיין לא נקבע הלכה... משא"כ עתה לפ"ד האר"י ז"ל אין חיוב בתכלת ומסייעי להו הא דגנזוהו בימי האמוראים, והרי גם בתקנתא דרבנן אמרינן גזירה עבידא דבטלה ותקנתא דרבנן מקמי' גזירה לא מבטלינן, א"ו כדעת האר"י ז"ל דהאידנא אינו נוהג מצות תכלת...


הצדיקים לבית מונקאטש (שו"ע מאסף לכל המחנות או"ח סי' ט' ס"ק י"ד):
והנה העירני מורי הגדול הגה"ק בעל מנחת אלעזר... ואמר לי בשם אביו הגה"ק דרכי תשובה ובשם זקינו הגה"ק מהר"ש זצ"ל שעיקר הטעם שלא לציית לו בזה כיון שכתב בעצמו שהאר"י הקדוש אמר שאותו הארה של תכלת ניקח כעת, על כן אין להניח עם תכלת, ע"כ הערתו.


ערוך השלחן (או"ח סי' ט' סעיף י"ב):
ודע שזה שנים ספורות שאחד התפאר שמצא החלזון ועשה ממנו תכלת והמשיך אחריו איזה אנשים, אך לא היה שומע לו מגדולי הדור ומכלל ישראל, ונתבטל הדבר עד כי יבא גואל צדק בב"א.


הקדושת ציון מבאבוב (בית צדיקים יעמוד עמ' כ"א):
שמעתי מר' הערצקא מינצער שזקני ז"ל הקדושת ציון שח פעם אודות ענין הזה... אולם הגיד בשם האור החיים הק'... ואמר זקני ז"ל שהפסוק בעצמו מדגיש שלדורותם לא קאי על תכלת, כי בדורות הבאים לא יהיה תכלת, וא"כ אין התורה מחייבת לבישת תכלת לדורות הבאים.


הגרי"פ פערלא (מובא בתורת מנחם ח"א סי' ג'):
אבל יש לומר לבי' אנסי' מחמת שסומך על חזקה של הרבה מאות שנים שאין תכלת בעולם עד שאמרו במדרשים שנגנז לעתיד לבוא... ואעפ"י שהמחבר במאמר ראשון שלו טרח ליישב דברי המדרשים, אין הדברים שם מוכרחים, וגם לשון חז"ל אינו יוצא מידי פשוטו עיש"ה.


הגר"ח ברלין (שו"ת נשמת חיים או"ח סי' רכ"ד):
כי המצוה הזאת מוחזקת היא אצל כלל ישראל לנגנז, ולהוציא דבר מחזקתו צריך עדות ברורה.


רבי צדוק הכהן מלובלין (מגילת פולין - האדמורי"ם מאיזביצה, עמ' 81):
קבלה בידי שכל המצוות שיתחדשו עד לביאת הגואל למדתי ברמיזה ממורי... אם לא שמעתי אז סימן שאינני צריך לקבל עתה.

וע"ע ס' פנת יקרת עמ' 251: כן ידוע שהגה"ק רבי צדוק הכהן מלובלין חיבר ספר שלם להוכיח שלא ללבוש תכלת...
[ובס' מאת לצדיק הביא רשימה מכל הספרים שכתב רבי צדוק שנשארו בכתב יד, ובעמ' 362 הביא שר' צדוק חיבר 'ספר התכלת', אם מצות תכלת נוהגת בזמן הזה].

המגיד מדובנא (ספר המדות, שער הדעת פט"ז):
ולולא קבלנו שאין התכלת מעכב את הלבן בזמן הזה, אפשר היינו מחזרים אף אחריו, כאשר אנחנו שולחים למרחקים להביא אתרוג ולולב והדס.

ומבואר מדבריו שעכ"פ אין זה חובה כמו מצות לולב ואתרוג.
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

@מה אנו, גאר שטארק! ייש״כ
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5529
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

לב בשר האט געשריבן:@מה אנו, גאר שטארק! ייש״כ

גא"מ
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
עובדיה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 402
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 11, 2021 12:01 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך עובדיה »

בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.
יא אונז ווילן זעהן נקמה אין די רוצחים, און יא אויך אין זייערע קינדער, ווי די פסוק זאגט: "אַשְׁרֵי שֶׁיֹּאחֵז וְנִפֵּץ אֶת עֹלָלַיִךְ אֶל הַסָּלַע".
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

מה אנו האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:קאנווינס?! עס איז שוין נישט דא מער וואס צו קאנווינסען, אזוי ווי הרה''ג ר' מנדל שאפרן האט געשריבען, אז די סיבה פארוואס די הנהגה הפשוטה ביי כלל ישראל וואס טוען נישט אהן, איז נישט וועגען זיי זענען נישט קאנווינסט, הרב שאפרן שרייבט אז יעדע בר דעת וואס קוקט אביסעל אריין אין די נושא - איז הדברים מדברים בעד עצמם.


איר זאלט מיר אנטשולדיגן, אבער צו זאגן אז די איינציגסטע סיבה פארוואס תכלת איז נישט נתפשט ביי כלל ישראל איז צוליב די סיבה פון הרב שפרן [חדש אסור מן התורה] - איז פשוט נישט ריכטיג.

דער פאקט איז אז גדולי דורינו האבן אנגעגעבן גוטע סיבות פארוואס זיי נעמען נישט אן די תכלת. מאנכע ווייל זיי האלטן אז עס שטימט נישט מיט חז"ל און ראשונים, ווי לדוגמא הגרש"א מילר (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שו"ת מנחת אשר ח"ב סי' ב' ג' ד' ה'), הגרי"מ מארגנשטערן (שו"ת ים החכמה סי' ב' ג'). מאנכע ווייל זיי לערנען אפ דברי חז"ל (ספרי פרשת וזאת הברכה פיסקא שנ"ד, ומדרש פרשת שלח) כפשוטו אז די תכלת איז נגנז געווארן ביז ביאת משיח, [דאס איז חוץ פונעם פאקט אז דער מורעקס איז בפועל קיינמאל נישט נגנז געווארן], ווי לדוגמא הגרי"ש אלישיב (קובץ תשובות ח"א סי' ב' בשם הישועות מלכו), הגר"מ קליין (שו"ת משנה הלכות חלק ט"ו בהקדמה), הגר"ח קנייבסקי (דעת נוטה ח"ב סי' רע"ג - רע"ט), הגר"מ שטרנבוך (תשובות והנהגות ח"ד סי' ה'), הגר"ש קמינצקי (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שם). און מאנכע צוליב וואס זיי האלטן אז היות ס'פארהאן כמה וכמה פרטים אין די מצוה וועלכע זענען נישט קלאר הונדערט פראצענט [אופן הצביעה, הגוון, וכדו'], צוליב דעם פעלט אויס א חכם גדול א בעל רוח הקודש וואס זאל מחדש זיין די מצוה, ווי לדוגמא הגר"נ קרליץ (חוט שני הל' ציצית סי' ט' סעיף ג').

און האמת ניתן להיאמר, אז סוף כל סוף קען מען נישט מעלים עין זיין פונעם פאקט אז אסאך גדולי אחרונים האבן געהאלטן הלכה למעשה אז תכלת איז בכלל נישט נוהג בזמן הזה.

אט איז עטליכע מראי מקומות.

תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


מהרש"ב מליובאוויטש (אגרות קודש ח"א סי' קנ"ח) אחרי שהאריך בבירור דברי האר"י ז"ל שאין התכלת נוהג בזמן הזה:
יספיק כאן החשש דכלאים שלא במקום מצוה, ובפרט בט"ק דכמה אנשים פשוטים נושאים שלא מצמר, ואם יהיה ענין התכלת דבר השוה לכל נפש (אשר כן צ"ל אם נחשוב זה לחיוב) הרי זה חשש לא רחוק שיבוא לידי איסור כלאים, וה"ז ממש כמו שאמרו לענין תקיעת שופר הכל חייבין בתקיעת שופר ואין הכל בקיאין כו'.


שו"ת ישועות מלכו (או"ח סי' א' ב' ג'):
ומדרש האר"י ז"ל שכתב שבמן הזה אין מצוה בתכלת היה אחר שנקבע הלכה דאין מעכב התכלת... וקרא הכי דייק, דקרא דעל כנפי בגדיהם לדורותם דמזה נלמד דהובטח להם לישראל שלא תתבטל מצות ציצית בשום דור הוא על לבן אבל על תכלת לא נאמר לדורותם, וזה סמך למדרש האר"י ז"ל...

ודעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...

לכן היו האמוראים האחרונים מסייעים לגנוז התכלת, וגם בימי ר' יוסי התחילו בזה אלא שלא קבלו אנשי דורו לפי שעדיין לא נקבע הלכה... משא"כ עתה לפ"ד האר"י ז"ל אין חיוב בתכלת ומסייעי להו הא דגנזוהו בימי האמוראים, והרי גם בתקנתא דרבנן אמרינן גזירה עבידא דבטלה ותקנתא דרבנן מקמי' גזירה לא מבטלינן, א"ו כדעת האר"י ז"ל דהאידנא אינו נוהג מצות תכלת...


הצדיקים לבית מונקאטש (שו"ע מאסף לכל המחנות או"ח סי' ט' ס"ק י"ד):
והנה העירני מורי הגדול הגה"ק בעל מנחת אלעזר... ואמר לי בשם אביו הגה"ק דרכי תשובה ובשם זקינו הגה"ק מהר"ש זצ"ל שעיקר הטעם שלא לציית לו בזה כיון שכתב בעצמו שהאר"י הקדוש אמר שאותו הארה של תכלת ניקח כעת, על כן אין להניח עם תכלת, ע"כ הערתו.


ערוך השלחן (או"ח סי' ט' סעיף י"ב):
ודע שזה שנים ספורות שאחד התפאר שמצא החלזון ועשה ממנו תכלת והמשיך אחריו איזה אנשים, אך לא היה שומע לו מגדולי הדור ומכלל ישראל, ונתבטל הדבר עד כי יבא גואל צדק בב"א.


הקדושת ציון מבאבוב (בית צדיקים יעמוד עמ' כ"א):
שמעתי מר' הערצקא מינצער שזקני ז"ל הקדושת ציון שח פעם אודות ענין הזה... אולם הגיד בשם האור החיים הק'... ואמר זקני ז"ל שהפסוק בעצמו מדגיש שלדורותם לא קאי על תכלת, כי בדורות הבאים לא יהיה תכלת, וא"כ אין התורה מחייבת לבישת תכלת לדורות הבאים.


הגרי"פ פערלא (מובא בתורת מנחם ח"א סי' ג'):
אבל יש לומר לבי' אנסי' מחמת שסומך על חזקה של הרבה מאות שנים שאין תכלת בעולם עד שאמרו במדרשים שנגנז לעתיד לבוא... ואעפ"י שהמחבר במאמר ראשון שלו טרח ליישב דברי המדרשים, אין הדברים שם מוכרחים, וגם לשון חז"ל אינו יוצא מידי פשוטו עיש"ה.


הגר"ח ברלין (שו"ת נשמת חיים או"ח סי' רכ"ד):
כי המצוה הזאת מוחזקת היא אצל כלל ישראל לנגנז, ולהוציא דבר מחזקתו צריך עדות ברורה.


רבי צדוק הכהן מלובלין (מגילת פולין - האדמורי"ם מאיזביצה, עמ' 81):
קבלה בידי שכל המצוות שיתחדשו עד לביאת הגואל למדתי ברמיזה ממורי... אם לא שמעתי אז סימן שאינני צריך לקבל עתה.

וע"ע ס' פנת יקרת עמ' 251: כן ידוע שהגה"ק רבי צדוק הכהן מלובלין חיבר ספר שלם להוכיח שלא ללבוש תכלת...
[ובס' מאת לצדיק הביא רשימה מכל הספרים שכתב רבי צדוק שנשארו בכתב יד, ובעמ' 362 הביא שר' צדוק חיבר 'ספר התכלת', אם מצות תכלת נוהגת בזמן הזה].

המגיד מדובנא (ספר המדות, שער הדעת פט"ז):
ולולא קבלנו שאין התכלת מעכב את הלבן בזמן הזה, אפשר היינו מחזרים אף אחריו, כאשר אנחנו שולחים למרחקים להביא אתרוג ולולב והדס.

ומבואר מדבריו שעכ"פ אין זה חובה כמו מצות לולב ואתרוג.

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810
אוועטאר
farshlufen
שר שלשים אלף
תגובות: 35253
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 16, 2007 8:26 am
לאקאציע: אויף די פאליצעס אין ספרים שאנק

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך farshlufen »

עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

ובכן.

פארהאן איינער וואס קען זאגן בבירור אז ער ווייסט דעם אופן הצביעה ווי עס איז געווען ביי קבלת התורה?

ווער ס'גייט מיר זאגן איה"נ דעם פעלט א נויטיגס.
דאע"ג דכבר למד הרבה פעמים כל התורה והמצות, מ"מ כשיגיע המועד חייב לשאול ולדרוש בהלכות כל מועד ומועד בזמנו [ב"ח]
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מצפים לישועה האט געשריבן:ז״ל מהגוני, לדעתי רעדט נישט די רמב"ן דוקא פון די ארגינעלע פורפורא עכ״ל

רבי יחזקאל טופורוביץ האט מיר געזאגט אז רבי חיים קנייבסקי וואס זיין עיקר טענה קעגן די תכלת איז געווען אז עס נגנז, האט ער געוויזן פאר רבי חיים דעם רמב״ן, האט אים רבי חיים מודה געווען אז מען דארף טאקע זאגן אז נגנז איז נישט כפשוטו.

עכ"פ איך האב געזעהן במו עיני עצם כתי"ק פון הגר"ח קנייבסקי שליט"א ווי ער שרייבט קארץ און שארף "התכלת נגנז עד שיבוא אליהו".
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
עובדיה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 402
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יאנואר 11, 2021 12:01 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך עובדיה »

farshlufen האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

ובכן.

פארהאן איינער וואס קען זאגן בבירור אז ער ווייסט דעם אופן הצביעה ווי עס איז געווען ביי קבלת התורה?

ווער ס'גייט מיר זאגן איה"נ דעם פעלט א נויטיגס.

ער זאגט נישט "קבלת התורה" נאר "כיצד צובעים", און די תומכי המורעקס עכ"פ האלטן אז זיי ווייסן ווי אזוי צו פארבן כהלכה.
יא אונז ווילן זעהן נקמה אין די רוצחים, און יא אויך אין זייערע קינדער, ווי די פסוק זאגט: "אַשְׁרֵי שֶׁיֹּאחֵז וְנִפֵּץ אֶת עֹלָלַיִךְ אֶל הַסָּלַע".
אוועטאר
farshlufen
שר שלשים אלף
תגובות: 35253
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 16, 2007 8:26 am
לאקאציע: אויף די פאליצעס אין ספרים שאנק

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך farshlufen »

עובדיה האט געשריבן:ער זאגט נישט "קבלת התורה" נאר "כיצד צובעים", און די תומכי המורעקס עכ"פ האלטן אז זיי ווייסן ווי אזוי צו פארבן כהלכה.

אויב ס'נישט דער אופן הצביעה פון "קבלת התורה" דאן וואס האט עס מיטן תורה'דיגן תכלת?
דאע"ג דכבר למד הרבה פעמים כל התורה והמצות, מ"מ כשיגיע המועד חייב לשאול ולדרוש בהלכות כל מועד ומועד בזמנו [ב"ח]
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”