התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

אליעזר לאנדא
שר האלף
תגובות: 1808
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג פעברואר 15, 2019 11:42 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך אליעזר לאנדא »

מהגוני האט געשריבן:יא סאטמער רב זצ"ל איז געווען א איש אמת און האט נישט געהאט די מניעות פון מה יאמרו הבריות (אזוי אויך די חת"ס זצ"ל), ס'איז זייער מעגליך דאס ער וואלט געגאנגען מיט תכלת. ער אליינץ שרייבט אין תשובות דברי יואל דאס ס'איז מעגליך דאס תכלת וועט נתגלה ווערן נאך פאר ביאת המשיח (בראותם יחד תכלת מרדכי...).

איך האב מורא, אז דיין התלהבות פאר תכלת איז דיר מעביר על דעתך ... דו האלסט באמת אזוי ? מען קען משער זיין וואס איינער וואלט געטוהן הם מען ווייסט נישט צו מגדיר זיין פארוואס
וואס עס זאל נאר זיין, דאס איז כיהודה ועוד לקרא, דו האלסט אז אלע וואס לייגן נישט בזמנינו איז נאר מטעם מה יאמרו הבריות ? [אז דו האסט מורא צועפערען ברבים, ענפער ביטע באישי]
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

נשמה האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:על פי קבלה שטומט דאס יא:
מבואר בספרי המקובלים, שבעת שהי"ת רוצה לעשות איזה דבר גדול בעולם שנוגע לעליונים בשמי שמים ולתחתונים בארץ, אז הי"ת מעטף דבר זה בכמה מיני עיטופים, ואפילו באמצעים שאינם נאים ועוד הם כעורים, כדי שלא ירגישו בזה הדינים והמקטרגים. ואלמלי היה נעשה בפומבי, תיכף היה עולה המקטרג לקטרג, ומדת הדין היתה מעכבת בדבר.
וזה לשון הש"ך (על התורה בפרשת "וישב"): "שמעתי בשם ה"ר יעקב ארי"ז ז"ל, שקיבל מרבותיו, למה היחס והשררה והמלכות של ישראל יהיה על זה הדרך, שהרואה יראה שח"ו יהיה צד ממזרות?", עיי"ש שחשב כל ההשתלשלות של משיח שהיתה על דרך מכוערת ופריצות. "אלא שעשה הקב"ה כן כדי להביא מלך המשיח בהיסח הדעת, כדי שלא יקטרג המקטרג, כמו שאמר בזהר... ולזה רמזו ז"ל נחש, מציאה, משיח - באין בהיסח הדעת של מקטרג... ועשה הקב"ה כן, כדי שיסיח השטן דעתו ויאמר: השררה והמשיח לא יבואו אלא מהיחס והקדושה, ולא יבוא על זה הדרך", עיי"ש שהאריך בזה.
ועיין ג"כ בספר הקדוש "מגיד מישרים" (בפרשת "ויגש"), דהמלאך גילה לרבנו הב"י הטעם שאיצטריך דוד ומלכא משיחא דייתו מרות המואביה, משום דע"י כך "אית לה תוקפא לאתקפא על ההוא סטרא", עכ"ל.
וכן כתב בספר הקדוש "נועם אלימלך" (בפרשת "וישב"), "שכל דבר שאדם רוצה לשבר כוחו צריך לשבר בדוגמא מיניה וביה", עיי"ש. והן הן ממש כדברי ה"מגיד מישרים" הנ"ל.
ועיין עוד ב"נועם אלימלך" (פרשת "קרח") על מדרש: "'מצאתי דוד עבדי' - היכן מצאו בסדום", וכתב: "דנראה שהוא על דרך דאיתא בספרי המקובלים טעם למה יצא אברהם מתרח, וכן כמה צדיקים הקדושים יצאו מאבות הטומאה? ופירשו, מחמת שהמקטרגים החיצונים בראותם הנשמה העליונה וגבוהה - אינם מניחים לה לצאת לעולם. ועושים כל התחבולות לעכבה. מה עושה הקב"ה, נותן אותה בגרף טמא ואז מניחין אותה, ועי"ז באתה הנשמה בעולם, כי גם הם בראותם שיורדת למקום טמא סוברים שבודאי אי אפשר שתעלה במעלות קדושים (ומניחים לה לצאת)". עכ"ד הקדושים.
וכן הוא ב"אלשיך" (על רות), וב"אגרת שמואל" (על רות), דדבר גדול בקדושה יכול להשתלשל ע"י עבירה. עיין בדבריהם.
דער הייליגער נועם אלימלך שרייבט דאס ביי גאר א גרויסער דבר שבקדושה דער באשעפער איז "נותן אותה בגרף טמא ואז מניחין אותה"!

דארפסט נישט צוקומען צו דעם. אפשר קענסטו זאגן אז דער חוות יאיר דערמאנט עס שוין.

מיין קומענדיגע איז לו יצוייר אז די וואס האבן עס די ערשטע אויסגעטראפן גייען אריין אין דעם כלל פון מינים, אדער רשעים מיט וואס מ'טאר זיך נישט על פי הלכה מחבר זיין, און הנאה האבן פון זיי.

מ'טרעפט דען אז אזעלכע זאכן האבן געמוזט גיין דורך מינים ואפיקורסים וואס גלייבן נישט? אזא סארט זאך טרעפט מען? אלעס טרעפט מען, אלע סארט דריידלעך, אבער אז א מצווה זאל נתחדש ווערן דורך מינים ואפיקורסים אדער רשעים פון וואס מ'דארף זיך דערווייטערן דאס טרעפט מען ווען ס'האט אויסגעפעהלט עס צו לייגן בגרף של טמא?

קענסט נישט ברענגען א ראי פון זאכן וואס איז נישט דומה צו אונזער ענין. עס איז נישט דומה. איז דען ביי איינע פון די זאכן וואס דו ברענגסט דא די ענין פון אז רשעים האבן דאס געמאכט? רשעים האבן דאס פראדוצירט? עס איז נישט דומה צו אברהם אבינו שבא מתרח. ווייל איז דען די מיורעקס געבוירן געווארן פון זייערע הענט, און איינערקענט דעם באשעפער, און צעבראכן זייערע עבודה זרות, און אליין געקומען זאגן "מיר זענען די תכלת?" עס איז נישט דומה. פארקערט גאר, די מיורעקס האט די פאטענציאל צו שיין מאכן זייער פנים אז מ'זאל פיהלן פאזיטיוו פאר זיי. אברהם אבינו האט געמאכט אז מ'זאל פיהלן נעגעטיוו פאר תרח'ן.

עס איז נישט דומה צו קיין איינס פון וואס דו ברענגסט אויבן.

א דבר גדול בקדושה זאל נשתלשל ווערן דורך א עבירה, מיינט נישט אונזער פאל. איז עס דען נשתלשל געווארן דורך א עבירה? עס איז סך מער ווי סתם נשתלשל ווערן דורך א עבירה.

דא ביי אונז איז די ענין פון חשש אז מ'וועט פיהלן א עהרע פאר כופרים אפיקורסים מינים רשעים. ס'מוז נישט זיין אז די וואס האבן עס די ערשטע אויסגעטראפן זענען אין דעם קאטאגאריע. אבער אויב יא, איז עס נישט דומה צו די זאכן וואס דו ברענגסט.

קענסט זאגן אז מ'האט שוין לאנג געהאט א קלער אז דאס איז די תכלת.

השי"ת האט גענוג וועגן וויאזוי צו באהאלטן אין גרף טמא. גוים זענען גענוג גרף טמא. בקיצור ס'איז אינו דומה. און אז ס'איז אינו דומה קענסטו זאגן אז פון רשעים געשעהט עס נישט. ווייל חשש התחברות, און חשש פון ווערן נאכגעשלעפט נאך מינות. אז מ'זאל גיין מיט ציצית וואס דארף דערמאנען דעם ולא תתורו אחרי לבבכם זו מינות, און פון וואו קומט עס? פון מינים? דו טרעפסט נישט אזא זאך אז דו זאלסט קענען זאגן די תירוץ פון נותן אותה בגרף של טמא ואז מניחין אותה.

פונקט פארקערט, מ'זעהט אז פון רשעים מינים ואפיקורסים האט מען זיך דערווייטערט.

והשם הטוב יעזור


לאמיר צוגיין צום ענין. די גילוי אז מ'קען פארבען בלוי פונעם מיורעקס איז טאקע נתגלה געווארן דורך א פראפעסאר וואס איז נישט געווען א שומר תורה ומצוות (לכאורה את תינוק שנשבה און נישט קיין מומר להכעיס). למעשה האט ער נישט געמאכט צופיל אן עסק פון דעם.
די עיקר פרסום איז געקומען פון א פראפעסאר וואס האט געארבעט צוזאמען מיט אים און ער לעבט נאך, יענער איז גאר א ערליכער שומר תורה ומצוות און ער האט פאברייטערט די שטודיע איבער דעם און דאס בעצם מפרסם געווען בעולם היהדות.
בפועל דער ערשטער וואס האט זיך אריינגעווארפען אין דעם הלכה למעשה, איז א היימישע ישיבישער בן תורה הרב טבגר שליט"א, ער איז געווען דער ערשטער וואס האט בכלל פאבראצירט פתילי תכלת פארן ציצית און ער איז געווען די ערשטער וואס האט דאס אנגעטוהן.
אוועטאר
Think and Thank
שר חמשת אלפים
תגובות: 5672
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 09, 2018 11:08 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Think and Thank »

מהגוני האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
נשמה האט געשריבן:
כ'האב שוין אויבן געשריבען דאס דאס די היינטיגע חלזון שטומט מיט יעדען שטיקל חז"ל וואס האבען געזעהן און זיך באניצט מיטן מיורעס פאר תכלת. ס'עגזעסטירט נישט קיין חלזון אויפן וועלט וואס קען שטימען מיט יעדען איינציגע שפעטערע מקור, און ס'פעלט נישט אויס ס'זאל שטומען מיט יעדע שפעטערע מקור.

שטומען מיינט נאכנישט אז ס'איז נישט פארווארפן ערגעץ א אנדערע חלזון וואס שטומט מער און אינגאנצן. דער ראדזינער האט אויך געהאלטן אז זיין פישל שטומט. שטומען מיינט נאכנישט זיכער.


נישט נאר ס'שטימט, לדעתי זאגען חז"ל קלאר דאס די מיורעקס איז די חלזון התכלת.

סאו דאס אז לדעתך זאגן חז"ל קלאר אז מיורעקס איז תכלת איז מחייב כלל ישראל?


דאס איז נישט לדעתי, דאס איז לדעת גדולי הפוסקים דער "חוות יאיר", און די יעב"ץ ועוד וואס האלטען אזוי, דאס איז יא מחייב כלל ישראל.

לדעתך איז דאס די דעת פונ'ם חוות יאיר און דער יעב"ץ. לדעת אנדערע אידן, תלמידי חכמים און מומחים פונקט ווי אייך איז נישט נאר וואס דער חוות יאיר און דער יעבץ זאגן דאס נישט, נאר עס איז ניטאמאל מעגליך אזוי אריינצולערנען פשט אין די גמרא.

און אפילו נניח אז דער חוות יאיר האלט טאקע אזוי. אפשר איז די דעת תורה פון ראדזינער מכריע און מחייב גאנץ כלל ישראל?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

אליעזר לאנדא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:יא סאטמער רב זצ"ל איז געווען א איש אמת און האט נישט געהאט די מניעות פון מה יאמרו הבריות (אזוי אויך די חת"ס זצ"ל), ס'איז זייער מעגליך דאס ער וואלט געגאנגען מיט תכלת. ער אליינץ שרייבט אין תשובות דברי יואל דאס ס'איז מעגליך דאס תכלת וועט נתגלה ווערן נאך פאר ביאת המשיח (בראותם יחד תכלת מרדכי...).

איך האב מורא, אז דיין התלהבות פאר תכלת איז דיר מעביר על דעתך ... דו האלסט באמת אזוי ? מען קען משער זיין וואס איינער וואלט געטוהן הם מען ווייסט נישט צו מגדיר זיין פארוואס
וואס עס זאל נאר זיין, דאס איז כיהודה ועוד לקרא, דו האלסט אז אלע וואס לייגן נישט בזמנינו איז נאר מטעם מה יאמרו הבריות ? [אז דו האסט מורא צועפערען ברבים, ענפער ביטע באישי]

דא האט איר א בריוו פון א תלמיד זיינער, זעה עמ' לח.
https://www.techeiles.org/wp-content/up ... m-5780.pdf
די אלע וואס האבען דאס מברר געווען אין דורכגעלערנט בעיון, און אעפ"כ גייען נישט מיט דעם, איז בדרך כלל משום מה יאמרו הבריות.
אוועטאר
Think and Thank
שר חמשת אלפים
תגובות: 5672
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 09, 2018 11:08 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Think and Thank »

מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

איר פארקריכט פונ'ם שמועס. נשמה האט אויפגעברענגט אז אפילו אויב די מיורעקס שטימט מיט חז"ל, איז יתכן אז אין יארן ארום וועט מען טרעפן א צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל. זאגט איר אז לדעתך און לדעת דער חוות יאיר ועוד איז דאס ממש וואס חז"ל האבן געזאגט. דערויף ווייז איך אן אז דער ראדזינער האט געהאלטן אז זיין תכלת איז גענוי וואס חז"ל האבן געזאגט. אלזא האט נישט קיין פשט איר זאלט דערקלערן אז עס איז נישט מעגליך אז מען זאל נישט טרעפן קיין צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל ווייל געוויסע אחרונים האלטן אז דאס איז עס, ווען אנדערע זאגן קלאר פארקערט.
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
אוועטאר
Think and Thank
שר חמשת אלפים
תגובות: 5672
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 09, 2018 11:08 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Think and Thank »

מהגוני האט געשריבן:למעשה הרב שפרן'ס צוגאנג איז זייער פראבלאמאטיש. עוקר זיין א דבר מן התורה (כפי לשונו) פעלט אויס דאס פוסקים און בתי דינים זאלען זיצען בכבוד ראש און מברר זיין צו ס'טאקע ריכטיג צו עוקר זיין א דבר מן התורה און ס'זאל זיין א אפיציעלע נמנו וגמרו צו מבטל זיין א מצוות עשה דאורייתא, און מפרסם זיין א קלארע פסק הלכה, אז כאטשיג די תכלת איז כשר'ע תכלת למהדרין זאל מען דוקא נישט מקיים זיין די מצות עשה דאורייתא, און דאס האט קיינמאל נישט פאסירט!

למעשה די גאנצע נושא פון "חדש אסור מן התורה" איז אלעמאל גענוצט געווארן ווען מ'האנדלט פון עניני מנהג און בדרך כלל לקולא וכו' נישט קיין מצוות עשה דאורייתא.
ס'קומען היינט צו כסדר הונדערטע פרישע חומרות וואס מ'האט קיינמאל נישט מקפיד אמאל, פאר א דוגמא די שווארצע רצועות פון ביידע זייטען (יוצא זיין געוויסע שיטות הראשונים) וכו' וכו'

הגע עצמך, אויב מ'מעג פארבען די רצועות שווארץ פאר חומרא בעלמא אן קיין משהו התנגדות, פארוואס זאל מען נישט מעגן פארבען בלוי די פתילי ציצית יוצא צו זיין א מצות עשה דאורייתא.

לגבי חומרות האט מען קיינמאל נישט געהערט די ענין פון "חדש אסור מן התורה", פונקט פארקערט די רוח איז אלעמאל המחמיר תבוא עליו ברכה.


כל שכן ובן בנו של קל וחומר ווען מ'רעדט פון א מצות עשה דארייתא נישט קיין חומרא בעלמא.

כ'האב נישט קיין ספק דאס די רבן של ישראל די חתם סופר זצ"ל און די כתב סופר זצ"ל וואלטען אונגעטוהן די היינטיגע תכלת!

כלפי אייער טענה וועגן עוקר זיין א דאורייתא בזמן הזה איז שוין אודאי געווען אזא זאך, א זיכערע דאורייתא, דורך איין רב אליין אן קיין שום מושב בית דין. דאס איז געווען ווען דער מהר"י ששפורט האט גע'פסק'נט אז מען זאל אויפהערן דוכענען יעדן טאג כאטש עס איז א זיכערע דאורייתא אנע שום ספק, בלויז וויבאלד ש"צ ימ"ש האט עס איינגעפירט.

ווידער די טענה אז מען זאל מחמיר זיין, איר ווייסט אודאי אז אויב איז עס נישט די ריכטיגע תכלת קען זיין אן ערנסטע שאלה פון קאלירטע ציצית אויף א ווייסע קלייד (כמבואר בשו"ע סוף סימן ט), ריכטיג?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
אוועטאר
פנימחדשות
שר האלפיים
תגובות: 2337
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אקטאבער 06, 2020 4:33 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך פנימחדשות »

Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

איר פארקריכט פונ'ם שמועס. נשמה האט אויפגעברענגט אז אפילו אויב די מיורעקס שטימט מיט חז"ל, איז יתכן אז אין יארן ארום וועט מען טרעפן א צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל. זאגט איר אז לדעתך און לדעת דער חוות יאיר ועוד איז דאס ממש וואס חז"ל האבן געזאגט. דערויף ווייז איך אן אז דער ראדזינער האט געהאלטן אז זיין תכלת איז גענוי וואס חז"ל האבן געזאגט. אלזא האט נישט קיין פשט איר זאלט דערקלערן אז עס איז נישט מעגליך אז מען זאל נישט טרעפן קיין צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל ווייל געוויסע אחרונים האלטן אז דאס איז עס, ווען אנדערע זאגן קלאר פארקערט.

אה. ענדליך קומט איינער מיט א שיינע סברא פארוואס די נייע "תכלת" איז נאר בגדר ספק, און ס'איז א שטיקל דומה צו אלע חידושים פון סייענס אד"ג, וואס דורך די דורות האבען זיי זיך געטוישט און צוריקגעצויגען וכו' מערערע מאל, איז אויך דא קען גאר מעגליך זיין אז אין עטליכע יאר ארום וועט אפירקומען א פרישע "תכלת" וואס וועט שטימען נאך בעסער, און יענץ, לאמיר זאגען, קומט ארויף פון די וואסער פונקטליך יעדע זיבעציג יאר אא"וו, און די דעמאלטסדיגע "מהגוני" וועט מאכען נאך העכערע קולות אז דאס איז זיכער זיכער זיכער זיכער די אמת'ע תכלת.
אוועטאר
פנימחדשות
שר האלפיים
תגובות: 2337
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אקטאבער 06, 2020 4:33 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך פנימחדשות »

Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:למעשה הרב שפרן'ס צוגאנג איז זייער פראבלאמאטיש. עוקר זיין א דבר מן התורה (כפי לשונו) פעלט אויס דאס פוסקים און בתי דינים זאלען זיצען בכבוד ראש און מברר זיין צו ס'טאקע ריכטיג צו עוקר זיין א דבר מן התורה און ס'זאל זיין א אפיציעלע נמנו וגמרו צו מבטל זיין א מצוות עשה דאורייתא, און מפרסם זיין א קלארע פסק הלכה, אז כאטשיג די תכלת איז כשר'ע תכלת למהדרין זאל מען דוקא נישט מקיים זיין די מצות עשה דאורייתא, און דאס האט קיינמאל נישט פאסירט!

למעשה די גאנצע נושא פון "חדש אסור מן התורה" איז אלעמאל גענוצט געווארן ווען מ'האנדלט פון עניני מנהג און בדרך כלל לקולא וכו' נישט קיין מצוות עשה דאורייתא.
ס'קומען היינט צו כסדר הונדערטע פרישע חומרות וואס מ'האט קיינמאל נישט מקפיד אמאל, פאר א דוגמא די שווארצע רצועות פון ביידע זייטען (יוצא זיין געוויסע שיטות הראשונים) וכו' וכו'

הגע עצמך, אויב מ'מעג פארבען די רצועות שווארץ פאר חומרא בעלמא אן קיין משהו התנגדות, פארוואס זאל מען נישט מעגן פארבען בלוי די פתילי ציצית יוצא צו זיין א מצות עשה דאורייתא.

לגבי חומרות האט מען קיינמאל נישט געהערט די ענין פון "חדש אסור מן התורה", פונקט פארקערט די רוח איז אלעמאל המחמיר תבוא עליו ברכה.


כל שכן ובן בנו של קל וחומר ווען מ'רעדט פון א מצות עשה דארייתא נישט קיין חומרא בעלמא.

כ'האב נישט קיין ספק דאס די רבן של ישראל די חתם סופר זצ"ל און די כתב סופר זצ"ל וואלטען אונגעטוהן די היינטיגע תכלת!

כלפי אייער טענה וועגן עוקר זיין א דאורייתא בזמן הזה איז שוין אודאי געווען אזא זאך, א זיכערע דאורייתא, דורך איין רב אליין אן קיין שום מושב בית דין. דאס איז געווען ווען דער מהר"י ששפורט האט גע'פסק'נט אז מען זאל אויפהערן דוכענען יעדן טאג כאטש עס איז א זיכערע דאורייתא אנע שום ספק, בלויז וויבאלד ש"צ ימ"ש האט עס איינגעפירט.

ווידער די טענה אז מען זאל מחמיר זיין, איר ווייסט אודאי אז אויב איז עס נישט די ריכטיגע תכלת קען זיין אן ערנסטע שאלה פון קאלירטע ציצית אויף א ווייסע קלייד (כמבואר בשו"ע סוף סימן ט), ריכטיג?

צו דוכנ'ן יעדע טאג איז א חיוב דאורייתא???
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

פנימחדשות האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

איר פארקריכט פונ'ם שמועס. נשמה האט אויפגעברענגט אז אפילו אויב די מיורעקס שטימט מיט חז"ל, איז יתכן אז אין יארן ארום וועט מען טרעפן א צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל. זאגט איר אז לדעתך און לדעת דער חוות יאיר ועוד איז דאס ממש וואס חז"ל האבן געזאגט. דערויף ווייז איך אן אז דער ראדזינער האט געהאלטן אז זיין תכלת איז גענוי וואס חז"ל האבן געזאגט. אלזא האט נישט קיין פשט איר זאלט דערקלערן אז עס איז נישט מעגליך אז מען זאל נישט טרעפן קיין צווייטע חלזון וואס שטימט נאך בעסער מיט חז"ל ווייל געוויסע אחרונים האלטן אז דאס איז עס, ווען אנדערע זאגן קלאר פארקערט.

אה. ענדליך קומט איינער מיט א שיינע סברא פארוואס די נייע "תכלת" איז נאר בגדר ספק, און ס'איז א שטיקל דומה צו אלע חידושים פון סייענס אד"ג, וואס דורך די דורות האבען זיי זיך געטוישט און צוריקגעצויגען וכו' מערערע מאל, איז אויך דא קען גאר מעגליך זיין אז אין עטליכע יאר ארום וועט אפירקומען א פרישע "תכלת" וואס וועט שטימען נאך בעסער, און יענץ, לאמיר זאגען, קומט ארויף פון די וואסער פונקטליך יעדע זיבעציג יאר אא"וו, און די דעמאלטסדיגע "מהגוני" וועט מאכען נאך העכערע קולות אז דאס איז זיכער זיכער זיכער זיכער די אמת'ע תכלת.


קודם כל אין לדיין אלא מה שעיניו רואות.
צווייטענס, ס'איז נישט בגדר ספק און ס'איז נישט מעגלעך דאס מ'וועט טרעפען א צווייטע חלזון!!!
די חלזון התכלת איז ווי באקאנט נישט געווען דווקא אי אידישע המצאה, אין נ"ך און חז"ל איז קלאר משמע דאס תכלת וארגמן איז געווען א כללי'סדיגע גאר באקאנטע טייערע פארב מעטאדע וואס אלע גוישע שכנים האבען אויך גענוצט און געווען באקאנט מיט דעם. פליני און אנדערע (וואס האבען געלעבט בתקופת חז"ל) וואס שרייבען זייער ברייט אויף א אנציקלאפעדישען אופן אויף די אלע פארשידינע פארבען מעטאדעס בתקופת חז"ל דערמאנען נאר די מיורעקס חלזון אלץ א ברייט באקאנטע מקור פאר פערפול און בלויע פארבען. ס'איז זיכער דאס אויב וואלט געווען א צווייטע חלזון וואס מ'האט גענוצט אויף א ברייטע אופן אזוי ווי עס ווערט דערמאנט אין חז"ל, וואלט ער דאס זיכער דערמאנט.
ממילא איז נישט מעגליך דאס מ'וועט טרעפען א צווייטע חלזון.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דאנערשטאג יוני 24, 2021 8:58 am, פארראכטן געווארן 2 מאל.
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5528
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

ווייסטו וואס די דעת פון רוב אחרונים איז געווען לדוגמה איבער די פסקי המאירי וואס איז נתגלה געווארן די לעצטע 80-100 יאר?
רוב רובם האלטן אז מקען נישט פסק'נען פון קיין כתבי ידות וואס ווערן נתגלה (דוכט זיך סאיז דא א בריוו פון דעם אין אגרות חזון איש)
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

ווייסטו וואס די דעת פון רוב אחרונים איז געווען לדוגמה איבער די פסקי המאירי וואס איז נתגלה געווארן די לעצטע 80-100 יאר?
רוב רובם האלטן אז מקען נישט פסק'נען פון קיין כתבי ידות וואס ווערן נתגלה (דוכט זיך סאיז דא א בריוו פון דעם אין אגרות חזון איש)

דאס איז נאר שיטת חזון איש וואס איז נישט נתקבל געווארען.
אגב, כ'האב געהאט די ארגינעלע כתב-יד פונעם חוות יאיר (די מקור חיים ווי ער שרייבט אויף די פורפורא) ביי מיר אינדערהיים פאר א פאר טעג.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דאנערשטאג יוני 24, 2021 8:46 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
אוועטאר
מסתמא
שר חמשת אלפים
תגובות: 5528
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 09, 2021 6:59 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מסתמא »

מהגוני האט געשריבן:
מסתמא האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די ראדזינער האט נישט געזעהן די ווערטער פונעם חוות יאיר. ס'איז געדרוקט געווארען מכתב-יד פאר 30-40 יאר צוריק.
די רמ"א שרייבט דאס ווען א אחרון האט נישט געזעהן די פריעדיגע פסקים מוז מען נישט מקבל זיין די שפעטערע פסק.

ווייסטו וואס די דעת פון רוב אחרונים איז געווען לדוגמה איבער די פסקי המאירי וואס איז נתגלה געווארן די לעצטע 80-100 יאר?
רוב רובם האלטן אז מקען נישט פסק'נען פון קיין כתבי ידות וואס ווערן נתגלה (דוכט זיך סאיז דא א בריוו פון דעם אין אגרות חזון איש)

דאס איז נאר שיטת חזון איש וואס איז נישט נתקבל געווארען.

אזוי גאר?!!
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

נאכמער, די חזון איש האט דאס געשריבען בעיקר לגבי נוסחאות אין ש"ס בכתבי-יד. למעשה גאר אסאך ספרי שו"ת וכו' זענען געדרוקט געווארען מכתב-יד יארען שפעטער, קיינער דערמאנט נישט בכלל אזא רעיון ווי זיך נישט פארלאזען אויף געוויסע תשובות וואס זענען בכלל נישט סותר געוויסע מקובלדיגע יסודות.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דאנערשטאג יוני 24, 2021 9:55 am, פארראכטן געווארן 2 מאל.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

---
אוועטאר
Think and Thank
שר חמשת אלפים
תגובות: 5672
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 09, 2018 11:08 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Think and Thank »

.
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:למעשה הרב שפרן'ס צוגאנג איז זייער פראבלאמאטיש. עוקר זיין א דבר מן התורה (כפי לשונו) פעלט אויס דאס פוסקים און בתי דינים זאלען זיצען בכבוד ראש און מברר זיין צו ס'טאקע ריכטיג צו עוקר זיין א דבר מן התורה און ס'זאל זיין א אפיציעלע נמנו וגמרו צו מבטל זיין א מצוות עשה דאורייתא, און מפרסם זיין א קלארע פסק הלכה, אז כאטשיג די תכלת איז כשר'ע תכלת למהדרין זאל מען דוקא נישט מקיים זיין די מצות עשה דאורייתא, און דאס האט קיינמאל נישט פאסירט!

למעשה די גאנצע נושא פון "חדש אסור מן התורה" איז אלעמאל גענוצט געווארן ווען מ'האנדלט פון עניני מנהג און בדרך כלל לקולא וכו' נישט קיין מצוות עשה דאורייתא.
ס'קומען היינט צו כסדר הונדערטע פרישע חומרות וואס מ'האט קיינמאל נישט מקפיד אמאל, פאר א דוגמא די שווארצע רצועות פון ביידע זייטען (יוצא זיין געוויסע שיטות הראשונים) וכו' וכו'

הגע עצמך, אויב מ'מעג פארבען די רצועות שווארץ פאר חומרא בעלמא אן קיין משהו התנגדות, פארוואס זאל מען נישט מעגן פארבען בלוי די פתילי ציצית יוצא צו זיין א מצות עשה דאורייתא.

לגבי חומרות האט מען קיינמאל נישט געהערט די ענין פון "חדש אסור מן התורה", פונקט פארקערט די רוח איז אלעמאל המחמיר תבוא עליו ברכה.


כל שכן ובן בנו של קל וחומר ווען מ'רעדט פון א מצות עשה דארייתא נישט קיין חומרא בעלמא.

כ'האב נישט קיין ספק דאס די רבן של ישראל די חתם סופר זצ"ל און די כתב סופר זצ"ל וואלטען אונגעטוהן די היינטיגע תכלת!

כלפי אייער טענה וועגן עוקר זיין א דאורייתא בזמן הזה איז שוין אודאי געווען אזא זאך, א זיכערע דאורייתא, דורך איין רב אליין אן קיין שום מושב בית דין. דאס איז געווען ווען דער מהר"י ששפורט האט גע'פסק'נט אז מען זאל אויפהערן דוכענען יעדן טאג כאטש עס איז א זיכערע דאורייתא אנע שום ספק, בלויז וויבאלד ש"צ ימ"ש האט עס איינגעפירט.

ווידער די טענה אז מען זאל מחמיר זיין, איר ווייסט אודאי אז אויב איז עס נישט די ריכטיגע תכלת קען זיין אן ערנסטע שאלה פון קאלירטע ציצית אויף א ווייסע קלייד (כמבואר בשו"ע סוף סימן ט), ריכטיג?


https://www.dropbox.com/s/1jfcv2afl9onm ... 9.JPG?dl=0
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

Think and Thank האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:למעשה הרב שפרן'ס צוגאנג איז זייער פראבלאמאטיש. עוקר זיין א דבר מן התורה (כפי לשונו) פעלט אויס דאס פוסקים און בתי דינים זאלען זיצען בכבוד ראש און מברר זיין צו ס'טאקע ריכטיג צו עוקר זיין א דבר מן התורה און ס'זאל זיין א אפיציעלע נמנו וגמרו צו מבטל זיין א מצוות עשה דאורייתא, און מפרסם זיין א קלארע פסק הלכה, אז כאטשיג די תכלת איז כשר'ע תכלת למהדרין זאל מען דוקא נישט מקיים זיין די מצות עשה דאורייתא, און דאס האט קיינמאל נישט פאסירט!

למעשה די גאנצע נושא פון "חדש אסור מן התורה" איז אלעמאל גענוצט געווארן ווען מ'האנדלט פון עניני מנהג און בדרך כלל לקולא וכו' נישט קיין מצוות עשה דאורייתא.
ס'קומען היינט צו כסדר הונדערטע פרישע חומרות וואס מ'האט קיינמאל נישט מקפיד אמאל, פאר א דוגמא די שווארצע רצועות פון ביידע זייטען (יוצא זיין געוויסע שיטות הראשונים) וכו' וכו'

הגע עצמך, אויב מ'מעג פארבען די רצועות שווארץ פאר חומרא בעלמא אן קיין משהו התנגדות, פארוואס זאל מען נישט מעגן פארבען בלוי די פתילי ציצית יוצא צו זיין א מצות עשה דאורייתא.

לגבי חומרות האט מען קיינמאל נישט געהערט די ענין פון "חדש אסור מן התורה", פונקט פארקערט די רוח איז אלעמאל המחמיר תבוא עליו ברכה.


כל שכן ובן בנו של קל וחומר ווען מ'רעדט פון א מצות עשה דארייתא נישט קיין חומרא בעלמא.

כ'האב נישט קיין ספק דאס די רבן של ישראל די חתם סופר זצ"ל און די כתב סופר זצ"ל וואלטען אונגעטוהן די היינטיגע תכלת!

כלפי אייער טענה וועגן עוקר זיין א דאורייתא בזמן הזה איז שוין אודאי געווען אזא זאך, א זיכערע דאורייתא, דורך איין רב אליין אן קיין שום מושב בית דין. דאס איז געווען ווען דער מהר"י ששפורט האט גע'פסק'נט אז מען זאל אויפהערן דוכענען יעדן טאג כאטש עס איז א זיכערע דאורייתא אנע שום ספק, בלויז וויבאלד ש"צ ימ"ש האט עס איינגעפירט.

ווידער די טענה אז מען זאל מחמיר זיין, איר ווייסט אודאי אז אויב איז עס נישט די ריכטיגע תכלת קען זיין אן ערנסטע שאלה פון קאלירטע ציצית אויף א ווייסע קלייד (כמבואר בשו"ע סוף סימן ט), ריכטיג?

דער מנהג פון נישט דוכענען יעדן טאג איז געווען פאר מהר"י ששפורט.
טריליאנער
שר מאה
תגובות: 186
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אקטאבער 26, 2017 8:50 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טריליאנער »

מהגוני האט געשריבן:
טריליאנער האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טריליאנער האט געשריבן:איך קען נישט אזוי גיט די סוגיא, אבער די גמרא אין מס' שבת זעהט אויס הצד חלזון והפוצעו אז מען רעדט פון איין חלזון אליינס, נישט פון קיין סאך חלזונות, איך פארשטיי אז פון די מורקס ברויך מען האבן אסאך חלזונות צו קענען פארבן.


מ'קען פארבען אויך פון איין חלזון, און פון די מיורעקס איז דא גרעסערע וואס זענען א פאר אינטשעס מיט גרעסערע גלענדס. ס'איז ליכטיגער אדער א קלענערע שטיקל אבער ס'איז למעשה א פארב.

וויפיל ציצית קען מען פארבן מיט די גרויסע?

מ'רעדט נישט דא דוקא פון ציצית.

אקעי באט וויפיל קען מען למעשה פארבן מיט איין מורקס
איך פרעג פאר אינטערעסאנטקייט
אז דו חלומסט סייווי פאר וואס פון מיליאן חלום פון טריליאן
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

פון די געווענטליכע סייז מיורעקס ארום 7-8 חלזונות פאר איין לאנגע פתיל תכלת, און 30 חלזונות פאר א גאנצע סעט.
א גרעסער סייז קען האבען דריי אדער פיר מאל אזוי פיל פארב. ממילא קען מען פארבען איין קערצערע פתיל מיט איין מיורעקס.
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך Who knows »

טריליאנער האט געשריבן:איך קען נישט אזוי גיט די סוגיא, אבער די גמרא אין מס' שבת זעהט אויס הצד חלזון והפוצעו אז מען רעדט פון איין חלזון אליינס, נישט פון קיין סאך חלזונות, איך פארשטיי אז פון די מורקס ברויך מען האבן אסאך חלזונות צו קענען פארבן.

איך הייב נישט אן צו פארשטיין די קשיא, און אז מען דארף האבן אסאך? למעשה איז מען חייב אפילו אויף איינס, אז א מענטש דארף צווי טשיקען'ס פאר א סעודה און פאנגט איינס איז ער נישט חייב?
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

ס'איז דא שטארקע הסברים און תירוצים אין די לינקס אויבן, און בפשטות איז די שיעור לפי החשיבות. איך טראכט יעצט דאס מ'קען צולייגען, דאס אין אסאך פעלער פלעגט מען אויך ניצען די פלייש פונעם חלזון צום פארבען, א חלק פלייש פונעם חלזון האט מען אויך אריינגעלייגט אינעם פארב טאפ, דאס האט געהאלפען די פערמענטעישן און די שטאטע רעדאקשען אויף א נידריגע היץ, וואס האט גענומען א וואך צייט, ממילא אויב האט ער פוצע געווען די חלזון און אויך ארויסגענומען די פלייש פונעם חלזון, קען זיכער זיין א שיעור דישה פון א גרוגרת (לפי לשון הרמב"ם) אפילו ביי די חלזון התכלת.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דאנערשטאג יוני 24, 2021 9:58 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

דישת החילזון נוצענדיג די פלייש אויכעט.
https://www.techeiles.org/library_main/ ... n-history/
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”