איך האב נישט געזאגט אז דאס איז זיין איינציגע טענה, אבער דאס איז זיין מהלך צו פארענטפערן די קשיא פאווראס חז"ל האבן אונס נישט געלאזט הערן אז די מיורעקס תכלת איז נישט כשר, און ווי סשטימט מיט די תוספתא התכלת אינו כשרה אלא מן החילזון, און אז סאיז נישט משמע אז סאיז געעווען צוויי טייערע תכלת איינס ביי אידן און איינס ביי גויים.
אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
"חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
"חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
"חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
"חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
מצפים לישועה האט געשריבן:אז זיי ווערן נכשל אין חדש אסור מן התורה, בל תוסיף, צער בעלי חיים, חיסרון אמונת חכמים, און עברה גוררת עברה מארגן וועלן זיי אויך ארויף גיין אויפן הר הבית רח"ל.
"חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
מהגוני האט געשריבן: "חדש אסור מן התורה"? א מצוה וואס ווערט דערמאנט צוויי מאל א טאג ביי קריאת שמע איז עפעס א נייע זאך. ס'איז נתברר געווארן מעל כל ספק אז די מארעקס איז די תכלת וואס חז"ל האבען זיך באניצט מיט דעם. "בל תוסיף", כנ"ל. און וואס איז מיט די לאו פון "בל תגרע" לפי שיטת בית הלוי אין א פאל וואס תכלת איז בנמצא. "'צער בעלי חיים"? "חיסרון אמונת חכמים". ר' אברהם בן ר' עזריאל פון בעל התוס' שרייבט אז אויב די תכלת איז עוועליבעל: "אם יש לו שני מינין (לבן ותכלת) ואינו רוצה כי אם במין אחד, מכין אותו עד שתצא נפשו כדין כל מצות עשה". זאת התורה לא תהא מוחלפת...
איך באק? די טענה פון מסורת טענ'ט רבי נסים קרליץ, בל תוסיף טענ'ט רבי משה שטרנבוך, צער בעלי חיים רבי חיים דוד ווייס, חדש רבי מנדל שפרן.
און דו דער גרויסער גאון רב מצפים לישועה, קריגט זיך מיט די אלע עמי הארצים רב קרליץ, רב שטרנבוך, רב שפרן, רב חיד"ו, רב אלישיב...
איך קריג זיך נישט, נאר אזוי ווי סאיז דא אזוי פיל טעמים איז דאך אין איסור חל על איסור.
ישר כח פארן זיך נישט קריגן מיט אלע גדולי ישראל
באט צוריק צו נושא, די האסט אנגעשמירט די אלע טענות אויף רב אייזיקאוויטש, איך האב קיינמאל נישט געהערט קיין איינס פון די טענות פון אים. און דו האסט געטוהן די זעלבע צוויי וואכן צוריק, אויפגעבאקן דיינע גרייזען אויף רב אייזיקאוויטש'ס נאמען, און דערנאך האסטו עס נאך פארענטפערט, אויב דיין מוח דערהייבט נישט דעם אמת איז עס נישט אונזער פראבלעם דא.