פעיק ניוז האט געשריבן:@כאניש: א גוטער וויין וואס מבינים פארשטייען דערצו איז ווייניגער גוט פון א שוואכער וויין וואס יעדער פארשטייט דערצו חוץ די מבינים?
ניין, אבער פארט וועלן מער מענטשן קויפן דעם וויין וואס זיי האבן ליעב,
און דאס איז פון וואס איך רעד, א ארטיקל וואס איז פליסיג און צוענד איז מער א געווינער ווי א ארטיקל מיט היי קלעס לענגווידש און פאעטיש שרייבעריש און ארטיסטיש וואס איז נישט אזוי פליסיג און צוענד.
פעיק ניוז האט געשריבן:חוץ מזה, אן ארטיקל איז נישט דומה צו וויין, צוליב וואס וויין קען מען זאגן אז צו מעסטן דעם גוטסטקייט דערפון ווענדט זיך בלויז אין דעם טרינקער. ממילא אויב רוב טרינקערס פארשטייען נישט צו דעם וויין, קען מען עס נישט אנרופן א גוטער וויין.
אן ארטיקל האט נישט נאר מיט'ן ליינער. עס האט מיט'ן שרייבער. וויפיל טאלאנט האט דער שרייבער געדארפט האבן צו האבן געקענט שרייבן אזא ארטיקל? לדוגמא דער אנלייקד ארטיקל "טויט אין די אויג", דו קענסט דיר פארשטעלן וויפיל טאלאנט @יענג דארף האבן כדי צו קענען דעליווערן אזא ארטיקל? טאקע ווייל עס איז הויך הויך, איז דאך פשט אז ער דארף זיין א גאר געלונגענער שרייבער. איינמאל מען זעט ווי ווייט זיין טאלאנט גייט, פארשטייט מען שוין פון זיך אליין, אז א מער פשוטער ארטיקל, איז פאר אזא איינעם גארנישט צו שרייבן. "ווען א מענטש איז 'הויך' קען ער אנקומען אין די נידריגסטע פלעצער. ווידער ווען איינער איז 'נידריג', קען ער נישט דערגרייכן צו הויך", ודו"ק.
איי נישט יעדער פארשטייט דערצו. טו בעד. דאס מאכט ווייניגער דעם שרייבער'ס טאלאנט, און די טאלאנט וואס ליגט אין דעם ארטיקל.
100%!!!
(נ.ב. אנלייק מיינט 'לאפוקי' נישט עפעס שלעכט מיטן ארטיקל אדער שרייבער)
איך רעד נישט בכלל פון דעם, און איך אגרי אז דער ארטיקל איז א שטיק טאלאנט, אבער דער טאלאנט פון אריינשלעפן דעם לייענער און ארויסברענגן דעם פונקט קלאר איז מער ווערד, און ס'דא א שטערקער מארקעט פאר דעם, = א גרעסערע געווינער אין א שרייבעריי פארמעסט, כאטש ס'איז אפשר ווייניגער ארבייט פון א פאעטישע ארטיסטישע ארטיקל.