פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

[קרייסלער]

@פעיק ניוז
כהאלט אויך אזוי, נאר איינער האט דא מגיב געווען אז טראמפ האט נישט געמעגט שרייען אז מזאל גיין אין קאורט ווייל די קאורט האט שוין דיסיידעד דעי פראגע ביי ניקסאן.
אויף דעם ארויף האב איך געשריבן אז סאיז כלל נישט קיין פארגלייך און אז די דעמאקראטען האבן געוואלט צווינגען טראמפ אויפצוגעבן זיין עקזעקיוטיוו רעכטן וואלטן זיי געדארפט גיין אין קאורט פארדעם ווייל אן א קאורט אינוואלווד דארף ער גארנישט געבן

[וואס טוט זיך]

סאו בעסיקלי ווילסטו אז גאנץ אמעריקע זאל זיך אפשטעלן, און יעדע זאך וואס מען טוט דארף מען פרעגן די קאורט...
אין לדבר סוף....

טראמפ קען נישט אויפקומען מיט א קוריאזע געדאנק אז ער מעג טוען וואס ער וויל, און נאכדעם זאגן אז מ'דארף פרעגן די קאורט צו ס'איז ריכטיג.

נישט יעדע זאך, אימפיעטשמענט איז נישט יעדע זאך... א סטענדאף צווישן צוויי ברענטשעס אין גאווערמענט מעג ווערן אנטשידן אין קאורט...

דו ווילסט דא, און אנדערע ווילן ערגעץ אנדערש...


ווי איך פארשטיי די טענה אז, "אויב עטס האט געוואלט ברענגען מער עדות האט עטס געקענט אין די האוז, מ'האט ענק נישט געלאזט??.. עטס האט געקענט גיין אין קאורט".

איז אחוץ פון דעם וואס עס איז נישט אמת ווייל

1) דאס פטר'ט נישט פון נישט ברענגען וויטנעסעס צום סענאט
2) פארוואס גיין אין קאורט און פארשלעפן, ווען טראמפ האט קלאר געזאגט אז אין די סענאט גייט ער לאזן ברענגען.



מאכט עס ניטאמאל קיין סענס..... טראמפ קען נישט שטיין און האלטן זיין הענט אויף אלע זיינע קארופטירטע מעשים, נישט לאזן די קאנגרעס האבן קיין געהעריגע אווערסייט אויף זיין פרעזידענטשאפט, און נאכדעם שרייען "האסט א פראבלעם קענסט גיין אין קאורט...."
די סופרים קארט האט שוין גע'פסק'נט אז ניקסאן דארף ארויסגעבן די טעיפס און דא קומט נישט אריין עקזעקוטיווע פריווליזש, וואס זאל דא זיין אנדערש?!...

דו ווייסט אפשר װאס די סופרים קאורט האט גע'פסק'נט אין די ניקסאן קעיס?

יא, אבער כמדומה לי איז ביי ניקסאן די קעיס געווען אז ניקסאן האט געהאט טעיפס וואס האט דיסקוסירט א קרימינאלע אקט און אויף דעם ארויף האט די קאנגרעס געטענהט איז נישט די פרעזידענט באשיצט און מוז עס איבערגיין פאר די אימפיטשמענט אויספארשער

יעצט פיר אויס...דא האט מען נישט געפארשט קיין שום קריים, נאר געזוכט צו מקען טרעפן א קריים
סאו טראמפ האט א לעגיטימע טענה אז די פסק פון די קאורט פאר ניקסאן אפלייט נישט דא

דארט האט מען דען געוויסט אז ניקסאן רעדט פון קרימינאלע זאכן??
מ'האט זיך פארגעשטעלט..

[וואס טוט זיך]

כיהדא ועוד לקרויט נאדיר א איבערזיכט פון וויקיפדיה פונעם סופרים קאורט פסק אקעגן ניקסאן

The Court's opinion found that the courts could indeed intervene on the matter and that Special Counsel Jaworski had proven a “sufficient likelihood that each of the tapes contains conversations relevant to the offenses charged in the indictment". While the Court acknowledged that the principle of executive privilege did exist, the Court would also directly reject President Nixon's claim to an "absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from judicial process under all circumstances."

אין אידיש:
די געריכטס מיינונג איז אז די קאורט קען זיך אריינמישן אין די קעיס און אז די ספעשיל קאונסיל האט אויפגעוויזן קלארע מעגליכקייטן אז די טעיפס (פון ניקסאן) אינהאלטן אין זיך געשפרעכן וואס איז רעלעוואנט צו די קלאגעס וואס זיבן מענטשען זענען געווארן אנגעקלאגט אין א גרענד זשורי.
דהיינו; אז היות די גרענד זשורי האט שוין די קלאגט מענטשען אין א קרימינאלע קעיס איז יעדע זאך בשייכות מיט די קעיס נישט באשיצט דורך די עקזעקיטיוו ברענטש

אין אנדערע ווערטער, אויב זאל ווען א גרענד זשורי קלאגן לאמיר זאגן אלעקזאנדער ווינדמאן פאר קוויד פרא קווא מיט אוקריינע וואלט יעדע רעלעוואנטע עדות ווי למשל מילוועני, באלטאן וכו׳ און יעדע דאקומענט בשייכות צו דעם געווען געצווינגען צו קאפערירן מיט די אויספארשונג

אבער היות דא איז קיין קרימינאלע קעיס קיינמאל געווען פאלן אוועק אלע טענות וואס פארגלייכט עס צו ניקסאן אדער קלינטאן

כמיין אז סאיז גענוג קלאר און פארשטנדליך, עניוועיס למאי נפק״מ סאיז פערטיג ממילא

עקזעקטלי דאס האביך געוואלט ארויסברענגן.
די סופרים קאורט האט במשך איהר גאנצע עקזיסטענץ בלויז איין איינציגער מאל ארויסגעגעבן א פסק איבער א קעיס וואס האט אינוואלווד עקזעקיוטיוו פריווילידזש, און דאס איז ניקסאן קעיס.
און יענע קעיס האט אויב עפעס נאר שטערקער געמאכט די עקזעקיוטיוו פריווילידזש מאכט פארן פרעזידענט אין געווענליכע פעלער.

עס איז בכלל נישט טראמפ'ס דזשאב צו שטיין פארגלייכן צווישן די צוויי קעיסעס און מאכן חילוקים צו די קעיס איז יא אדער נישט גלייך מיט יענע, מען גייט אין קארט און פארטיג. ופשוט מאוד הוא.

חוץ פון דעם, דארט איז די רעדע פון א 'ספעשיל קאנסיל' און דאס איז די רעדע פון קאנגרעס.

א ספעשיל קאונסיל איז פולי אונטער די יוסטיץ דעפארטמענט, און זיי דארפן אים באשטימען.

משא"כ קאנגרעס, איז מחויב צו אווערסייטן אויפן פרעזידענט.

האסט היינט צופרי געטרינקן מילך?? איך האלט דאס איז אומלעגאל, און איך מעג דיך אנקלאגן פארדעם... קום אין קאורט.. פרעג נישט פארוואס, לאז די קאורט דעסיידן צו דו האסט געמעגט....

[פעיק ניוז]

כיהדא ועוד לקרויט נאדיר א איבערזיכט פון וויקיפדיה פונעם סופרים קאורט פסק אקעגן ניקסאן

The Court's opinion found that the courts could indeed intervene on the matter and that Special Counsel Jaworski had proven a “sufficient likelihood that each of the tapes contains conversations relevant to the offenses charged in the indictment". While the Court acknowledged that the principle of executive privilege did exist, the Court would also directly reject President Nixon's claim to an "absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from judicial process under all circumstances."

אין אידיש:
די געריכטס מיינונג איז אז די קאורט קען זיך אריינמישן אין די קעיס און אז די ספעשיל קאונסיל האט אויפגעוויזן קלארע מעגליכקייטן אז די טעיפס (פון ניקסאן) אינהאלטן אין זיך געשפרעכן וואס איז רעלעוואנט צו די קלאגעס וואס זיבן מענטשען זענען געווארן אנגעקלאגט אין א גרענד זשורי.
דהיינו; אז היות די גרענד זשורי האט שוין די קלאגט מענטשען אין א קרימינאלע קעיס איז יעדע זאך בשייכות מיט די קעיס נישט באשיצט דורך די עקזעקיטיוו ברענטש

אין אנדערע ווערטער, אויב זאל ווען א גרענד זשורי קלאגן לאמיר זאגן אלעקזאנדער ווינדמאן פאר קוויד פרא קווא מיט אוקריינע וואלט יעדע רעלעוואנטע עדות ווי למשל מילוועני, באלטאן וכו׳ און יעדע דאקומענט בשייכות צו דעם געווען געצווינגען צו קאפערירן מיט די אויספארשונג

אבער היות דא איז קיין קרימינאלע קעיס קיינמאל געווען פאלן אוועק אלע טענות וואס פארגלייכט עס צו ניקסאן אדער קלינטאן

כמיין אז סאיז גענוג קלאר און פארשטנדליך, עניוועיס למאי נפק״מ סאיז פערטיג ממילא

עקזעקטלי דאס האביך געוואלט ארויסברענגן.
די סופרים קאורט האט במשך איהר גאנצע עקזיסטענץ בלויז איין איינציגער מאל ארויסגעגעבן א פסק איבער א קעיס וואס האט אינוואלווד עקזעקיוטיוו פריווילידזש, און דאס איז ניקסאן קעיס.
און יענע קעיס האט אויב עפעס נאר שטערקער געמאכט די עקזעקיוטיוו פריווילידזש מאכט פארן פרעזידענט אין געווענליכע פעלער.

עס איז בכלל נישט טראמפ'ס דזשאב צו שטיין פארגלייכן צווישן די צוויי קעיסעס און מאכן חילוקים צו די קעיס איז יא אדער נישט גלייך מיט יענע, מען גייט אין קארט און פארטיג. ופשוט מאוד הוא.

חוץ פון דעם, דארט איז די רעדע פון א 'ספעשיל קאנסיל' און דאס איז די רעדע פון קאנגרעס.

א ספעשיל קאונסיל איז פולי אונטער די יוסטיץ דעפארטמענט, און זיי דארפן אים באשטימען.

משא"כ קאנגרעס, איז מחויב צו אווערסייטן אויפן פרעזידענט.

האסט היינט צופרי געטרינקן מילך?? איך האלט דאס איז אומלעגאל, און איך מעג דיך אנקלאגן פארדעם... קום אין קאורט.. פרעג נישט פארוואס, לאז די קאורט דעסיידן צו דו האסט געמעגט....

א ספעשיל קאנסיל האט זייער אסאך מאכטן, מען קען נישט ארויסלערנען פון איינעם אויפן צווייטן נאר דורך די קארט.

מען קען נישט גיין אין גאס רופן אין קארט וועם עס לאזט זיך, דו מוזסט האבן עפעס א סטענדיג, עפעס א טענה קעגן מיר, מיר צו קענען רופן אין קארט.

איך מיין אז עכט פארשטייסטו וואס איך זאג.

[קרייסלער]

נישט יעדע זאך, אימפיעטשמענט איז נישט יעדע זאך... א סטענדאף צווישן צוויי ברענטשעס אין גאווערמענט מעג ווערן אנטשידן אין קאורט...

דו ווילסט דא, און אנדערע ווילן ערגעץ אנדערש...


ווי איך פארשטיי די טענה אז, "אויב עטס האט געוואלט ברענגען מער עדות האט עטס געקענט אין די האוז, מ'האט ענק נישט געלאזט??.. עטס האט געקענט גיין אין קאורט".

איז אחוץ פון דעם וואס עס איז נישט אמת ווייל

1) דאס פטר'ט נישט פון נישט ברענגען וויטנעסעס צום סענאט
2) פארוואס גיין אין קאורט און פארשלעפן, ווען טראמפ האט קלאר געזאגט אז אין די סענאט גייט ער לאזן ברענגען.



מאכט עס ניטאמאל קיין סענס..... טראמפ קען נישט שטיין און האלטן זיין הענט אויף אלע זיינע קארופטירטע מעשים, נישט לאזן די קאנגרעס האבן קיין געהעריגע אווערסייט אויף זיין פרעזידענטשאפט, און נאכדעם שרייען "האסט א פראבלעם קענסט גיין אין קאורט...."
די סופרים קארט האט שוין גע'פסק'נט אז ניקסאן דארף ארויסגעבן די טעיפס און דא קומט נישט אריין עקזעקוטיווע פריווליזש, וואס זאל דא זיין אנדערש?!...

דו ווייסט אפשר װאס די סופרים קאורט האט גע'פסק'נט אין די ניקסאן קעיס?

יא, אבער כמדומה לי איז ביי ניקסאן די קעיס געווען אז ניקסאן האט געהאט טעיפס וואס האט דיסקוסירט א קרימינאלע אקט און אויף דעם ארויף האט די קאנגרעס געטענהט איז נישט די פרעזידענט באשיצט און מוז עס איבערגיין פאר די אימפיטשמענט אויספארשער

יעצט פיר אויס...דא האט מען נישט געפארשט קיין שום קריים, נאר געזוכט צו מקען טרעפן א קריים
סאו טראמפ האט א לעגיטימע טענה אז די פסק פון די קאורט פאר ניקסאן אפלייט נישט דא

דארט האט מען דען געוויסט אז ניקסאן רעדט פון קרימינאלע זאכן??
מ'האט זיך פארגעשטעלט..

ביטע ליין מיין אנדערע תגובה, די קאורט שרייבט אז סאיז דא גענוג באווייז אז די טעיפס ענהאלטן קרימינאלע געשפרעכן

[פאראינטערסירט]

א שאד זיך צו טענה'ן מיט איינעם וואס שרייבט זאכן וואס ער ווייסט נישט.
זאל ער נאר אביסל נאכקוקן וועט ער אלעס זעהן, ס'איז אלעס פובליק רעקארדס.

[וואס טוט זיך]

כיהדא ועוד לקרויט נאדיר א איבערזיכט פון וויקיפדיה פונעם סופרים קאורט פסק אקעגן ניקסאן

The Court's opinion found that the courts could indeed intervene on the matter and that Special Counsel Jaworski had proven a “sufficient likelihood that each of the tapes contains conversations relevant to the offenses charged in the indictment". While the Court acknowledged that the principle of executive privilege did exist, the Court would also directly reject President Nixon's claim to an "absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from judicial process under all circumstances."

אין אידיש:
די געריכטס מיינונג איז אז די קאורט קען זיך אריינמישן אין די קעיס און אז די ספעשיל קאונסיל האט אויפגעוויזן קלארע מעגליכקייטן אז די טעיפס (פון ניקסאן) אינהאלטן אין זיך געשפרעכן וואס איז רעלעוואנט צו די קלאגעס וואס זיבן מענטשען זענען געווארן אנגעקלאגט אין א גרענד זשורי.
דהיינו; אז היות די גרענד זשורי האט שוין די קלאגט מענטשען אין א קרימינאלע קעיס איז יעדע זאך בשייכות מיט די קעיס נישט באשיצט דורך די עקזעקיטיוו ברענטש

אין אנדערע ווערטער, אויב זאל ווען א גרענד זשורי קלאגן לאמיר זאגן אלעקזאנדער ווינדמאן פאר קוויד פרא קווא מיט אוקריינע וואלט יעדע רעלעוואנטע עדות ווי למשל מילוועני, באלטאן וכו׳ און יעדע דאקומענט בשייכות צו דעם געווען געצווינגען צו קאפערירן מיט די אויספארשונג

אבער היות דא איז קיין קרימינאלע קעיס קיינמאל געווען פאלן אוועק אלע טענות וואס פארגלייכט עס צו ניקסאן אדער קלינטאן

כמיין אז סאיז גענוג קלאר און פארשטנדליך, עניוועיס למאי נפק״מ סאיז פערטיג ממילא

עקזעקטלי דאס האביך געוואלט ארויסברענגן.
די סופרים קאורט האט במשך איהר גאנצע עקזיסטענץ בלויז איין איינציגער מאל ארויסגעגעבן א פסק איבער א קעיס וואס האט אינוואלווד עקזעקיוטיוו פריווילידזש, און דאס איז ניקסאן קעיס.
און יענע קעיס האט אויב עפעס נאר שטערקער געמאכט די עקזעקיוטיוו פריווילידזש מאכט פארן פרעזידענט אין געווענליכע פעלער.

עס איז בכלל נישט טראמפ'ס דזשאב צו שטיין פארגלייכן צווישן די צוויי קעיסעס און מאכן חילוקים צו די קעיס איז יא אדער נישט גלייך מיט יענע, מען גייט אין קארט און פארטיג. ופשוט מאוד הוא.

חוץ פון דעם, דארט איז די רעדע פון א 'ספעשיל קאנסיל' און דאס איז די רעדע פון קאנגרעס.

א ספעשיל קאונסיל איז פולי אונטער די יוסטיץ דעפארטמענט, און זיי דארפן אים באשטימען.

משא"כ קאנגרעס, איז מחויב צו אווערסייטן אויפן פרעזידענט.

האסט היינט צופרי געטרינקן מילך?? איך האלט דאס איז אומלעגאל, און איך מעג דיך אנקלאגן פארדעם... קום אין קאורט.. פרעג נישט פארוואס, לאז די קאורט דעסיידן צו דו האסט געמעגט....

א ספעשיל קאנסיל האט זייער אסאך מאכטן, מען קען נישט ארויסלערנען פון איינעם אויפן צווייטן נאר דורך די קארט.

דאכטזיך אז די אטוירני זשענעראל קען אפוינטען און פייערן א ספעשיל קאונסיל, און א ס.ק. דארף מען 'אפוינטען' דאס צו טוען. קאנגרעס איז obligated דאס צו טוען.

[נעכטן]

Romney’s job approval from Utah voters drops significantly during impeachment

אראפ פון 46 צו 36!

[נקדימון]

Screenshot_20200207-155226.png (541.83 KiB) געזען 1680 מאל

[פאליטקלי קארעקט]

גארדלענד סונדלענד דער אמבעסאדאר צו 'אי יוא' איז געווארן געפייערט דורך טראמפ. דאס קומט איין טאג נאכדעם וואס זיי האבן ארויס געטריבן 'אלכסנדר ווידמאן' מיט געוואלד פונעם ווייסן הויז.

עס ווערט באריכטעט אז גרופע סענאטארן האבן פרובירט איבערצורעדן טראמפ דאס נישט צו טוען, אבער פארשטייט זיך אז נאכדעם וואס טראמפ האט געזען לעצטע וואך ביים ווערן ריינגעוואשן אז ער קען טוען סיי ווי וואס ער וויל, האט ער זיך אריינגעפיפן אין די סענאטארן'ס געבעט.

א טייל פון די מער מעסיגע סענאטארן האבן געזאגט אז די 'אימפיטשמענט' וועט זיין א שטיקל לעסאן פאר טראמפ, שיף האט אבער געזאגט אז טראמפ וועט זיין 'אימבאלדענד' און ער וועט עס טוען נאכמאל אדער נאך ארגער, זעט אויס שיף איז גערעכט געווען.

[צל עובר]

דער עולם דא האלט נאך אלץ אז ער איז נישט קיין דיקטאטור?

איינער איז מסופק אויב מען האט זיי געטראסקעט פארן זאגן עדות?

[פאליטקלי קארעקט]

דער עולם דא האלט נאך אלץ אז ער איז נישט קיין דיקטאטור?

איינער איז מסופק אויב מען האט זיי געטראסקעט פארן זאגן עדות?

אויף די סטעיט ראנד ניוז עדזשענסי - פאקס, ווערט גארנישט דערמאנט וועגן די פייערינג 'גארדלענד סונדלענד', איינער ווייסט פארוואס?

[אלי' מקוה יוד]

זענען נישט די צוויי פאזיציעס לויטן געשמאק פונעם פרעזידענט?

[טשאדעלע באדעלע]

דער עולם דא האלט נאך אלץ אז ער איז נישט קיין דיקטאטור?

איינער איז מסופק אויב מען האט זיי געטראסקעט פארן זאגן עדות?

דו ביסט געבוירן געווארן הערשט נאך די IRS סקאנדאל?

יענעם האט מען נישט נאר פארשיקט, נאר גאר אויסגעטרינקן ס׳בלוט פון מוח.

און בד׳וו. יענס איז געווען א עכטע סקאנדאל. אבער א עכטע עכטע.

[וויכטיג מאכער]

ער האטעם געטראסקעט פארן זאגן עדות!

אויב האסטו געזעהן זיין עדות'שאפט האטסו געזעהן אז ער האסט טראמפ און אזא איינער באלאנגט נישט דארט!

סאו אין קורצן, זיין עדות'שאפט האט אונז דערציילט אז ער האט געדארפט פליען די ערשטע טאג!

[צל עובר]

סאנדלאנד האסט טראמפ?!

[וויכטיג מאכער]

כאב גערעדט פון ווינדמאן...

סאנדלאנד, קען זיין פשוט ווייל די סטעיט דיפארטמענט האט נישט געוואלט ער זאל גיין עדות זאגן, וואטעווער די סיבה איז...

דו פארגעסט אז די מענטשן סערוון דעם פרעזידענט, און ער דארף נישט קיין סיבה זיי צו פייערן!

[ווער איז דאס]

סאנדלאנד האסט טראמפ?!

יא צל עובר האסט!

טראכט "אפאר" מינוט ווען די ביזט זיין בעלבאס צי די וואלסט אים געלאזט. פאר אסאך טעמים

[צל עובר]

איך וואלט אים נישט אויפגענומען.

אבער יעדער איינער ווייסט קלאר אז געווארפן האט מען אים פארן זאגן עדות.

[קרייסלער]

Dictator:
a ruler with total power over a country, typically one who has obtained control by force.

[קאנסילמאן]

ווידמאן איז געווארען געפייערט פונעם ווייסען הויז און ער גייט צירוק צום פענטעגאן (ער קומט פון דארט, מען האט אים איינגעפלאנצט אין ווייסען הויז צו שפיאנירען אויף טראמפ) אדער ער איז קאמליטלי געפייערט און ער איז אן א דזשאב?

[צל עובר]

מען רעדט פארשטייט זיך פון א וואנעבי דיקטאטור.

קאנטראל אין די האוז האט ער שוין נישט.

דאס איז פארשטייט זיך נאר די התחלה.

און בכלל, מען האלט נאך פאר די וואלן.

[אביסל טיפער]

דער עולם דא האלט נאך אלץ אז ער איז נישט קיין דיקטאטור?

איינער איז מסופק אויב מען האט זיי געטראסקעט פארן זאגן עדות?

אויף די סטעיט ראנד ניוז עדזשענסי - פאקס, ווערט גארנישט דערמאנט וועגן די פייערינג 'גארדלענד סונדלענד', איינער ווייסט פארוואס?

קודם זיי דערמאנען עס יא.
אין ווען פאקס ניוס איז לאיאל צי טראמפ נאר 10% וויפיל די מידיע איז געווען פאר אבאמא וואלט ער געשטאנן אסאך בעסער.

[אביסל טיפער]

דער עולם דא האלט נאך אלץ אז ער איז נישט קיין דיקטאטור?

איינער איז מסופק אויב מען האט זיי געטראסקעט פארן זאגן עדות?

אז זיי זאגן אין קאנגרעס אז טראמפ האט געפרעשערט אוקריינע צי אויספארשן ביידן בשעת עס איז זייער אייגענע מיינאנג קומט זיך זיי צי ווערן געפייערט

[אביסל טיפער]

מען רעדט פארשטייט זיך פון א וואנעבי דיקטאטור.

קאנטראל אין די האוז האט ער שוין נישט.

דאס איז פארשטייט זיך נאר די התחלה.

און בכלל, מען האלט נאך פאר די וואלן.

עס קומט פשוט צי לאכן ווען בהעלם אחת דערמאנסטו אז טראמפ איז א דיקטאטור מיט וואלן ציזאמען.
וועלכער דיקטאטור שטייט אויס וואלן?