פרעזידענט טראמפ אימפיעטשט אלס רעזולטאט פון אוקריינע סקאנדאל

[וויכטיג מאכער]

@זארג נישט, הלוואי וואלסטו געווען גערעכט.

דערמאנט מיט וואס איינער א רעספעקטירטע שרייבער דא האט געשריבן א שטיק צייט צוריק.

לעגיטים איז אומלעגיטים. אומלעגיטים איז לעגיטים.
אויספארשן איז "שפיאנאזש." שפיאנאזש איז opposition research.

מיינד באגלינג.

מיינד באגלינג איז רייט! די קלינטאן קאמפיין האט באצאלט פאר א שפיאנאזש אקציע, ס'האט אינוואלווד אנדערע לענדער, און סאם האו איזעס אפאזישן ריסוירטש, חוץ די פאקט אז מ'האטעס גע'לעבלט לעגאלע פי'ס...

[וויכטיג מאכער]

מיט יעדער פארבייגעדעגע טאג ווערט קלארער אז די דעמעקראטען האבן דאס פיין פלאנירט און קארדאנירט.
די דעמעקראטען לאזן נישט מאכן א וואוט אויף די אימפיטשען ווייל דעמאלטס דארפן זיי געבן פאר רעפאליקאנער די רעכט צו סאפינען און אויספרעגן, טראמפ קען שיקן א דיפענס לויער וכו'

איז ווי מ'האלט יעצט טוט מען prosecuting א פרעזידענט מיט ווייניגער דיפענס רעכטען ווי א טעראריסט!
אלעס בעיסד אויף א ביידן נאנטע second hand וויסיל בלויער - וואס האט געארבעט מיט עדעם שיף אויף די קאמפלעינט

דער געריכט איז דער סענאט, קאנגרעס איז ווי דער קטיגור.

טשיעף דזשאסטיץ דזשאן ראבערטס וועט אי"ה אנפירן דעם געריכט אין סענאט.

אין סענאט וועלן טראמפס לויערס קענען רופן וועם זיי ווילן. [חוץ פארשטייט זיך דעם וויסל בלאוער נישט פראטעקטעד.]

אמת, אבער אין די פריערדיגע אימפיעטשמענטס האט די מיינארעטי אויך געהאט סובפינע פאוער, און די פרעזידענט האט געהאט דיפענס רעכטן, יעצט נישט!

עפן דיינע אויגן, בלויז די פאקט אליין אז מ'פיהרט אן אימפיעטשמענט אן קיין שום דיפענס, זאגט אלעס!!

[יש ברירה]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

[הויעך]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

טאקע אונטרעסאנט אז ביי די אנדערע אימפיטשמענט פראדעצורן האט די דיפענדעט יא געהאט.

[פאליטקלי קארעקט]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

און זיכער נישט ווען די דיפענדענד/דיפענדענדס זענען נאר דא צו אַבסטראקטן די אינוועסטיגעישאן, זיי זענען נישט אין קיין שום פאל דא אפילו אויסצוהערן עפעס א טענה קעגן טראמפ נאר אים ארויסצוהעלפן, אפגעזעהן וואס ער האט געטוען.

[הויעך]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

און זיכער נישט ווען די דיפענדענד/דיפענדענדס זענען נאר דא צו אַבסטראקטן די אינוועסטיגעישאן, זיי זענען נישט אין קיין שום פאל דא אפילו אויסצוהערן עפעס א טענה קעגן טראמפ נאר אים ארויסצוהעלפן, אפגעזעהן וואס ער האט געטוען.

משא"כ שיף און נאדלער ווילן באמת הערן אלע זייטען נישט נאר טענות

[פאליטקלי קארעקט]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

טאקע אונטרעסאנט אז ביי די אנדערע אימפיטשמענט פראדעצורן האט די דיפענדעט יא געהאט.

דאן איז נישט געווען קיין דזשים דזשארדען, ענדי ביגגס, מעט גאטס וכיצא בהן/פּפיט עוו דיפענדערס, מ'האט געקענעט רעדן לאדזשיק, נישט סתם צו צו דיפענדן און צו אבסטראקטן נאר בלויז ווייל ער הייסט טראמפ.

[נעכטן]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

[הויעך]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

טאקע אונטרעסאנט אז ביי די אנדערע אימפיטשמענט פראדעצורן האט די דיפענדעט יא געהאט.

דאן איז נישט געווען קיין דזשים דזשארדען, ענדי ביגגס, מעט גאטס וכיצא בהן/פּפיט עוו דיפענדערס, מ'האט געקענעט רעדן לאדזשיק, נישט סתם צו צו דיפענדן און צו אבסטראקטן נאר בלויז ווייל ער הייסט טראמפ.

ביי קלינטען זענען די דעמאקראטן געווען גרייט צו רעדן לאדזשיק נישט נאר דיפענדען נישטא ווער זאל לאכן

[פאליטקלי קארעקט]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

און זיכער נישט ווען די דיפענדענד/דיפענדענדס זענען נאר דא צו אַבסטראקטן די אינוועסטיגעישאן, זיי זענען נישט אין קיין שום פאל דא אפילו אויסצוהערן עפעס א טענה קעגן טראמפ נאר אים ארויסצוהעלפן, אפגעזעהן וואס ער האט געטוען.

משא"כ שיף און נאדלער ווילן באמת הערן אלע זייטען נישט נאר טענות

יא, ווען אזא עבירה וואלט ארויפגעקומען אויף א דעמאקראטישע פרעזידענט וואלטן די דעמאקראטן זיך נישט דערוואגט צו פירן אזא אבסטראקשאן קאמפיין, זיי וואלטן געגאנגען אין מויזן לאך און נאר פרובירט דא דארט צו דיפענדן, אבער וואס דו חברה טוען איז מבהיל על הרעיון.

[הויעך]

ביידע זייטען זענען דא צו דעפענדען זייער זייט יעדער איז זיך ווערט דאס געלט, פעלאוסי און נאדלער האבן ביי קלינטען געטענהט וואס די רעפאבליקאנע שרייען יעצט, און די רעפאבליקאנע דעמאלטס וואס די דעמאקראטן יעצט, פאליטיק עט איט בעסט.

די איינציגסטע חילוק איז אז פעלאוסי און נאדלער האבן געהאט מער רעכטען ווי די רעכטע היינט, פאליטיק עט איט ווארסט

[פאליטקלי קארעקט]

איינס פון די גרעסטע פארלוסטן ביי די סקאנדאל פאר די רעפובליקאנער איז: דראדזש רעפארט, טוט פול רעפארטיג.

[יש ברירה]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

די עדיטוריעל איז מן הסתם באלערענד.

א לינק ביטע.

[הויעך]

אן אריינגיין איבער פרעצעדענט (איך האב עס נישט נאכגעקוקט) וועלכע פארברעכער האט א דיפענס אינמיטן א אויספארשונג? עס איז ווי זאגן פאר די עף-בי-איי אז זיי קענען נישט מאכן קיין אויספארשונג אן האבן א דיפענס ביי די אויספארשונג. עס מאכט נישט קיין סענס.

און זיכער נישט ווען די דיפענדענד/דיפענדענדס זענען נאר דא צו אַבסטראקטן די אינוועסטיגעישאן, זיי זענען נישט אין קיין שום פאל דא אפילו אויסצוהערן עפעס א טענה קעגן טראמפ נאר אים ארויסצוהעלפן, אפגעזעהן וואס ער האט געטוען.

משא"כ שיף און נאדלער ווילן באמת הערן אלע זייטען נישט נאר טענות

יא, ווען אזא עבירה וואלט ארויפגעקומען אויף א דעמאקראטישע פרעזידענט וואלטן די דעמאקראטן זיך נישט דערוואגט צו פירן אזא אבסטראקשאן קאמפיין, זיי וואלטן געגאנגען אין מויזן לאך און נאר פרובירט דא דארט צו דיפענדן, אבער וואס דו חברה טוען איז מבהיל על הרעיון.

ליגענט זאגן איז טאקע נישט אזוי געפערליך ווי די שרעקעדיגע פאוין קאל, אר יא סיריעס? עניוועי נישט קיין חילוק די עבירה אדער די דעפענס די רעכטען דארפן זיין די זעלבע, חוץ דעם וואס אונז האמיר די כלל איניסענט אנטיל פראווען גילטי וואס די דעמאקראטן האבן עפעס א מיעוט וואס איז ממעט טראמפ

[צל עובר]

ליגענט זאגן איז ערגער ווי די פאון קאל? (הינט טראמפ איז נישט אזוי נזהר אין מדבר שקר תרחק.)

עניוועי, איניסענט אן טיל פראוון גילטי גייט בכלל נישט אן ביי אימפיעטשמענט, חוץ מזה איז דער פראצעס אין סענאט.

די סיבה פארוואס מען טאר נישט געבן סובפינע פאוער פאר די רעפאבליקאנער איז פשוט, זינט עס איז זייער קלאר אז זייער ציל איז בלויז בלאטיג צו מאכן די וואסער.

[נעכטן]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

די עדיטוריעל איז מן הסתם באלערענד.

א לינק ביטע.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opin ... trump.html

[הויעך]

די סיבה פארוואס מען טאר נישט געבן סובפינע פאוער פאר די רעפאבליקאנער איז פשוט, זינט עס איז זייער קלאר אז זייער ציל איז בלויז בלאטיג צו מאכן די וואסער.

משא"כ די דעמאקראטן ביי קלינטען?

[צל עובר]

האבן אנערקענט אז אויב ער האט דאס געטון איז עס א עולה, האבן נישט פארשפרייט אז דער וואס פארשט איז א שפיאן, נישט אריינגעלייגט קיין בלאטע איבעראל, און נישט אפגעלאכט פון שמש בצהריים.

ועוד ועוד.

[נעכטן]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

די עדיטוריעל איז מן הסתם באלערענד.

א לינק ביטע.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opin ... trump.html

געהאט א פילינג אז עס איז נישט קיין עדיטוריעל...

ס'איז יא לכאורה

[פאליטקלי קארעקט]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

די עדיטוריעל איז מן הסתם באלערענד.

א לינק ביטע.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opin ... trump.html

געהאט א פילינג אז עס איז נישט קיין עדיטוריעל...

ארטיקל:

First, there is nothing magical about a House vote authorizing an impeachment inquiry. The administration’s letter calls it a “necessary authorization,” but that’s simply false. A vote isn’t required by the Constitution, federal law or the rules of the House of Representatives. The White House is basing its demands for a vote solely on the fact that a similar vote was held by the House during the impeachment proceedings for Presidents Richard Nixon and Bill Clinton. But in those cases, the votes were necessary to equip the inquiries with additional investigative authority, such as expanded subpoena power; subsequent changes to House rules make that step unnecessary.

[יש ברירה]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

די עדיטוריעל איז מן הסתם באלערענד.

א לינק ביטע.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opin ... trump.html

געהאט א פילינג אז עס איז נישט קיין עדיטוריעל...

ס'איז יא לכאורה

גערעכט, נישט געקוקט גוט. גיימער לייענען.

[נעכטן]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

Still, there are good reasons to grant Mr. Trump certain procedural protections at this stage. For one thing, as Mr. Cipollone’s letter correctly notes, House Democrats gave President Nixon some of these protections during their impeachment inquiry in 1974, as did House Republicans with President Clinton in 1998. In that latter inquiry, House Republicans also gave Democrats in the minority some authority to issue subpoenas.

The bottom line is that Democrats need to honor basic fairness and conduct a thorough inquiry

[פאליטקלי קארעקט]

אפילו די ליבעראלע נ.י. טיימס האט אין אן עדיטאריעל געשריבן אז מ'זאל געבן אלע רעכטן פאר טראמפ אזוי ווי ס'געווען ביי קלינטאן און ניקסאן.

וואס פארשטייט דער טיימס צו היימיש אידישע hate ?...

Still, there are good reasons to grant Mr. Trump certain procedural protections at this stage. For one thing, as Mr. Cipollone’s letter correctly notes, House Democrats gave President Nixon some of these protections during their impeachment inquiry in 1974, as did House Republicans with President Clinton in 1998. In that latter inquiry, House Republicans also gave Democrats in the minority some authority to issue subpoenas.

The bottom line is that Democrats need to honor basic fairness and conduct a thorough inquiry

נאך, וואס אויסגעלאזט:

but they also need to set hard limits on how much time they are willing to spend on any given negotiation or debate or vote. They are engaged in an asymmetrical struggle with a White House that has shown itself willing to set fire to the Constitution to protect Mr. Trump from the consequences of his own misbehavior.

[יש ברירה]

די ארטיקל אין קורצן רופט די דעמאקראטן צו מאכן א אפשטימונג אז די זאך זאל אויסזען בעסער. איך ווייס נישט אויב איך דיסעגרי דערמיט. זיי מאכן דאך גאנץ א שטארקע קעיס אין אנהייב פארוואס פעלאסי זאל עס למעשה נישט טון.

אבער דאס איז איינמאל קלאר: די קאנסטיטוציע פארלאנגט עס נישט. עס וואלט מאקסימום געווען א צייכן פון גוטן ווילן, סתם צו באקומען נאך שטרוי פונעם ווייסן הויז. אנרופן די אויספארשונג אומלעגיטים דערוועגן איז ווי עס קוקט אויס סתם בעלאוני.

[צל עובר]

מילא ווען טראמפ וואלט כאטש פארשפראכן - נישט אז זיין ווארט מיינט עפעס - אז אויב עס וועט זיין א וואויט וועט ער קאפערירן, וואלט איך אפשר געהערט וואס דער ארטיקל שרייבט, אבער ער זאגט דאך קלאר אז דעמאלטס וועט ער זעהן אויב עס איז דא א יושר'דיגע אויספארשונג לשיטתי', צו קאפערירן.

על או על.