טעאריע וואס לעבט האט געשריבן:פאר ס'איז געווען אינקאם טעקס האט די רעגירונג געלעבט פון גרעניץ שטייערן וכו'
טעאריע וואס לעבט האט געשריבן:סעילס טעקס איז נאך ערגער פון א פלאכע ראטע אינקאם טעקס, וכו'
די מעלה פון סעילס טעקס און איר קאזינע טאריפן, איז אז עס האט א גרעניץ וויפיל מען קען עס הייבן. און דאס האלט די רעגירונג אינטער קאנטראל. משא"כ אינקאם טעקס האט נישט קיין גרעניץ. אין 1917 איז די העכסטע טעקס ברעקעט געווען 77%! שיגע מטארע! ווען די רעגירונג זאל פראבירן צו טוהן עפעס ענליך מיט סעילס טעקס, וואלט אויסגעבראכן ראיטן.
טעאריע וואס לעבט האט געשריבן:וועגן די לייעביליטי אינשורענס, אט דאס טאקע איז די פראבלעם, די רעגירונג האט מורא אז אויב די וועסט האבן די אפציע וועסטו עס נאך רחמנא ליצלן טוהן, און די רעגירונג האלט אז אויב איז די מציאות איז אז סאסייעטי איז מער מסודר ווען מ'האט יא אינשורענס, דארף מען טוהן וואס מ'קען אז מ'זאל עס האבן.
אין אנדערע ווערטער, אויב איך בין אן ארימאן, און איך האב נאר צוואנציג דאלער, טאר איך נישט האבן דער אפציע צו רופן מיין כולל יונגערמאן שוואגער זאל מיר ביטע אפטראגן א פעקעל? איך מיז רופן איינער וואס האט אן אווערהעד פון הינדערט טויזענט דאלער א יאר און בעט לכבוד דעם אסאך מער פאר דעם סערוויס?
טעאריע וואס לעבט האט געשריבן:וועגן וויאזוי די וועלט האט זיך געפירט אינעם מיטל-אלטער, די דאזיגע מיטאָס איז איינע פון די יסודות אויף וואס די "פרייהייט" באוועגונגען אריינגערעכנט "פרייע מארקעט קאפיטאליזם" זענען געבויט, נעמליך, אז אן "קאנטראל" איז דא "פרייהייט". די מציאות איז אבער אז ווען קיינער איז נישט און קאנטראל, קומט איינער און נעמט קאנטראל, און ער צווינגט ארויף זאכן אויף אנדערע און יענער מוז עס טוהן נישט ווייל ער "טאר" אים נישט אנפייפן, נאר ווייל ער "קען" אים נישט אנפייפן!
וואס איך זאג אין אנדערע ווערטער איז, אז די אמאליגע קעניגן האבן נישט געהאט קיין מאכט וואס א "סיסטעם" האט זיי געגעבן, נאר וואס "די נאטור" האט געמאכט אז זיי זאלן האבן צוליב די געלט און מאכט וואס זיי האבן געהאט, און זינט די נאטור האט זיך נישט געטוישט, איז נישטא קיין שום סיבה פארוואס ס'זאל זיין אנדערש אויב ווען נישט די "רעגולאציעס" וואס "באגרעניצן" געוויסע פרייהייטן וואס מענטשן וואלטן נאטורליך געהאט.
און די זאך איז שייך ביי יעדע סארט פרייהייט, אריינגערעכנט א פרייע עקאנאמישע מארקעט.
אויב ס'וואלט נישט געווען אויף די בוק קיין שום באגרעניצונג וואס מ'מעג יא אדער נישט טוהן, הגם יעדער וואלט "געמעגט" טוהן וואס זיי וואלטן געוואלט, אבער וואלטן זיי "געקענט"? אויב ס'וואלט נישט געווען אויף די בוק קיין שום באגרעניצונג וואס מ'מעג יא אדער נישט טוהן, וואס וואלט למשל געקענט אפהאלטן עמעזאן און גוגל פון אפקויפן ריזיגע שטחים און פארדינגען בלויז פאר ווער ס'ארבעט ביי זיי, וואס דאס וואלט אטאמאטיש "געצווינגען" די אלע וואס טרעפן נישט קיין דירה ערגעץ אנדערש צו מוזן ארבעטן ביי זיי אפילו אויב זיי צאלן גאר שוואך, און זיכער וואלט מען נישט געקענט עפענען אן אייגענע ביזנעס, הגם טעכניש "מעג מען", וואלט יענץ בעסער געווען פון די אמאליגע קעניגרייכן וואס האט פונקט ווי די היינטיגע גרויסע קאמפאניס צוגעשטעלט "דזשאבס" פאר זייערע בירגער?
עס איז דא צוויי סארט באגרענעצינגן וואס א רעגירונג מאכט, און זיי זענען גענצליך אנדערש איינס פון די אנדערע. די ערשטע איז חושן משפט. די הלכות פון האנדלן אריינגערעכענט די געזעצן אז מען טאר נישט גנב'נען, אויספאפן, צווינגען יענעם צו טוהן זאכן וכדו'. די אנדערע איז הלכות עקענאמיע, פון נעמען געלט פון איינעם צום צווייטען בזרוע כדי יעדער זאל זיין גלייך. די ערשטע סארט, איז כו"ע מודה אז עס איז וויכטיג. און דאס נעמט גארנישט אוועק פון קאפיטאליזם. די צווייטע, איז אין די אויגן פון קאפיטאליסטן, גענצליך אומנויטיג און שעדליך.