פשט אין דעם "אחוז החסימה" געזעץ

[יידישע קהילות]

וואסי פשט?
ווי איך האב אמאל געהערט איז דער געזעץ געמאכט געווארן כדי עס זאל נישט זיין הונדערטע קליינטשיקע פארטייען, נאר עס זאל זיין פארטייען וואס פארמאגן לכה"פ 3-4 פראצענט פון די וויילער.
שוין. פיין.
אבער לכבוד דעם טוט מען אזא פארריקטע זאך ווי ארויסטראסקען הונדערטע טויזנטע שטימעס?
מ'וואלט ג'קענט זאגן אז אויב דו ווילסט עפענען א פארטיי, דארפסטו 50,000 אונטערשריפטן.
אדער, כדי צו קענען לויפן דארפסטו מאכן א הסכם מיט אן אנדערע פארטיי, אז אין פאל וואס דו האסט נישט די נויטיגע שטימעס וועלן זיי אריבערגיין צום אנדערן פארטיי. (אזויווי די הסכם העודפים)
פארוואס למען השם זאל מען סתם ארויסווארפן שטימעס?

[אסדר לסעודתא]

עס איז נישט נאר אין ארץ ישראל, נאך לענדער האבן עס. וויקי איז מסביר ביידע צדדים:

שיקולים בעד אחוז חסימה נמוך

בשיטה היחסית אמור הפרלמנט לשקף בקרוב טוב את הרכב האוכלוסייה, ואת מגוון הדעות בעניינים פוליטיים. על כן רצוי שאחוז החסימה יהיה נמוך ככל האפשר. במקום להעלות את אחוז החסימה אפשר לקבוע מספר נמוך יותר של חברים בפרלמנט, אם כי מספר קטן של חברי פרלמנט עלול לפגוע בעבודת הפרלמנט.

ריבוי מפלגות יכול להביא למעורבות גדולה של הציבור בפוליטיקה. המעוניינים במעורבות פעילה של הציבור יתמכו באחוז חסימה נמוך.

במקרים קיצוניים, דוגמת המקרה של טורקיה להלן, אחוז החסימה עלול להביא למצב שבו רוב קולות המצביעים הולכים למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה, והרכב הפרלמנט כלל אינו מייצג את המצביעים.

שיקולים בעד אחוז חסימה גבוה

מספר מפלגות גדול מביא לקושי בהרכבת קואליציה ולחוסר יציבות של הקואליציה. בנוסף, האפשרות של חבר פרלמנט להקים מפלגה חדשה ולהיבחר באמצעותה, מעודדת התפצלות של מפלגות. אחוז חסימה גבוה נותן יתרון למפלגות הגדולות, ולפיכך מאפשר הקמת קואליציות יציבות יחסית.

מפלגות קיצוניות מתחילות לרוב כמפלגות קטנות. כאשר יש רצון למנוע התמודדות של מפלגות קיצוניות, למשל בגרמניה, נקבע אחוז חסימה גבוה.

[ויציב ונכון]

אז דו פרעגסט שוין יא וואס איז טאקע פשט אז מען לאזט צו אז יעדער זאל קענען וויסן ווער עס גייט יא צו די וואלן און ווער נישט איז דאס נישט קעגן דעמאקראטיע אז מען אנגרייפן איינעם פריוואט אז ער איז נישט געגאנגען צו די בחירות?

[לחם לשובע]

אז דו פרעגסט שוין יא וואס איז טאקע פשט אז מען לאזט צו אז יעדער זאל קענען וויסן ווער עס גייט יא צו די וואלן און ווער נישט איז דאס נישט קעגן דעמאקראטיע אז מען אנגרייפן איינעם פריוואט אז ער איז נישט געגאנגען צו די בחירות?

גוטע קשיא
איך וואךט אויך הנאה געהאט ווען מען קען נישט וויסען.

געזעצליך טארן זיי אבער נישט אנגרייפען איינער וואס גייט נישט

[איינס]

סווערט סיי ווי פאלוירן שטומען ווייל יעדע קליינע פארטיי וועט פאלירן די איבעריגע
כאטש וואס סאיז דא א געוויסע מהלך פאר דעם וואס געשעהט מיט די איבעריגע שטומען
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7 ... 7%99%D7%9D
אבער סוועט אייביג פאלוירן גיין א חלק שטומען
און גארנישט זיכער אז דאיז ווייניגער ווי די יעצטיגע מהלך

[פאראינטערסירט]

אין יאר 2016 זענען 65 מיליאן שטימען געגאנגען אין מיסט ב״ה.... (אריינגערעכנט מיין וואוט! )

[נודניק]

אין יאר 2016 זענען 65 מיליאן שטימען געגאנגען אין מיסט ב״ה.... (אריינגערעכנט מיין וואוט! )

Wait! What? You voted for Hillary?

[טראנספארט]

פארקערט, דא אין ניו יארק זענען אלע טראמפ שטימען געגאנגען אין מיסט.

[יידישע קהילות]

די אמעריקאנער סיסטעם האט א פשט, עס איז אן עלעקשאן וואס די שטאט זאל אננעמען. נאו אז נ"י האט רוב פאר הילערי איז דאס די רצון, און ממילא די אינערעסע, פון די שטאט נ.י. אז הילערי זאל זיגן. אבער נ. י. האט פארלוירן.
קענסט נישט דאס אנרופן פארלוירנע שטימעס

[אבן יקרה]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

[אשלג]

ביז צוויי קאנדעציעס צוריק איז די אחוז החסימה געוועהן ביי צוויי מאנדאטן. דרעי האט געשטיפט עס צו העכערן צו פיר אזוי אז אלי ישי זאל נישט אריינקומען. און אזוי איז טאקע געוועהן און איז שמאל דורכגעפאלן און די רעכטע לאגער אעז געוועהן זייער בייז פארן לייגן אין מיסט מער הונדרעט טויזענט שטימען. דאסמאל איז אויך געוועהן שטארקע פרעשור אויף איהם און ער האט טאקע אויפגעגעבן.

[יידישע קהילות]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

[זעהער]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

אין מדינת ישראל און אויך אין אלע אנדער לענדער וואס די סיסטעם ארבעט אזוי איז פשט אז דו שטימסט נאר פאר א קאנגרעס און קאנגרעס (כנסת) מאכט אפ ווער זאל זיין פרעימר מיניסטער (און געווענליך נעמט עס די גרעסטע פארטיי פאר זיך) אבער אויב קיים איין פארטיי האט נישט קיין רוב דארפן אפאר פארטייען זיך צוזאמשטעלן כדי צו האבן א רוב און געווענליך מאכטאפ מען אפ פון פריער ווער ס'גייט האבן וועלכע פאסטן (שר הבטחון....) ממילא אפילו ווען די פרעמיר איז מישי פון די רוב די סך הכל פון די מיניסטארן פרעזענטירן א רוב

[וואס טוט זיך]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

וויל נישט פארדרייען אן אשכול (קען זיין מ'זאל עפענען אן עקסטערע פאר דעם נא ווער גייט פסיחה) אבער אין אמעריקע מאכט עס סאך ווייניגער סענס, אמעריקע איז געבויעט אז די פיפעל, פיפעל וואטן ווער ס'איז פרעזידענט נישט די סטעיט'ס, עס איז נישט דא קיין איין נארמאלע סיבה פאר די עלעקטארעל קאלעזש (טראכט פאר דו זאגסט איינס)

[פאראינטערסירט]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

וויל נישט פארדרייען אן אשכול (קען זיין מ'זאל עפענען אן עקסטערע פאר דעם נא ווער גייט פסיחה) אבער אין אמעריקע מאכט עס סאך ווייניגער סענס, אמעריקע איז געבויעט אז די פיפעל, פיפעל וואטן ווער ס'איז פרעזידענט נישט די סטעיט'ס, עס איז נישט דא קיין איין נארמאלע סיבה פאר די עלעקטארעל קאלעזש (טראכט פאר דו זאגסט איינס)

ס'איז זייער פשוט..
ביי די עקזעקיוטיוו ברענטש זאגן די פיפעל פאר וועם די סטעיט זאל וואוטען פאר פרעזידענט.
אין די קאנגרעס ברענטש וואוטען די פיפעל.

[וואס טוט זיך]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

וויל נישט פארדרייען אן אשכול (קען זיין מ'זאל עפענען אן עקסטערע פאר דעם נא ווער גייט פסיחה) אבער אין אמעריקע מאכט עס סאך ווייניגער סענס, אמעריקע איז געבויעט אז די פיפעל, פיפעל וואטן ווער ס'איז פרעזידענט נישט די סטעיט'ס, עס איז נישט דא קיין איין נארמאלע סיבה פאר די עלעקטארעל קאלעזש (טראכט פאר דו זאגסט איינס)

ס'איז זייער פשוט..
ביי די עקזעקיוטיוו ברענטש זאגן די פיפעל פאר וועם די סטעיט זאל וואוטען פאר פרעזידענט.
אין די קאנגרעס ברענטש וואוטען די פיפעל.

דא קומט עכט אריין א לענגערע דיסקושען צו די עלעקטארעל קאלעזש איז גוט אבער פארדעם, איך וויל נישט וויסן וואס דאס ווייס איך שוין, זאג מיך איין סיבה פארוואס?

[צל עובר]

@אידישע קהילות, זייער פארלאמענט סיסטעם איז אין ערוך מער דעמאקראטיש פון אמעריקע.

דא באקומט מען בכלל "עפעס" נאר אויב מען האט אין יענע פארמעסט "די מערסטע" שטימען, אפילו דער נאמבער 2 באקומט "גארנישט", און אויב דו זארגסט דיר פאר די קליינע פארטייען, דא אין אמעריקע קען בכלל נישט זיין קיין געהעריגע דריטע פארטיי בכלל, נאר די צוויי גרויסע קענען בכלל באקומען עפעס.

דא האט מען אראפגעפלאטשט - אפילו אן קלינטאן'ס שטימען אין טראמפ סטעיטס און טראמפ שטימען אין קלינטאן סטעיטס, וואס גייט אלעס אין גארבידזש - איבער 5% שטימען אין די2016 פרעזידענט וואלן, און געווענליך נאך מער ווי דעם ביי די קאנגרעס וואלן, פאר די קליינע פארטייען.

די אחוז החסימה דא איז נישט אפילו אין די געגענט פון 3.25%, עס איז ביי אריינקומען נאמבער וואן.

דא אין אמעריקע קען אויך זיין קאנגרעס מיט א מיעוט וויילער, ווי די רעפאבליקאנער נאך 2012, פרעזידענט אודאי, סענאט אודאי און אודאי.

אין די מדינה זעה איך נישט ווי אזוי מען קען האבן א פארלאמענט וואס פארטרעט א מיעוט.

[וואס טוט זיך]

@אידישע קהילות, זייער פארלאמענט סיסטעם איז אין ערוך מער דעמאקראטיש פון אמעריקע.

דא באקומט מען בכלל "עפעס" נאר אויב מען האט אין יענע פארמעסט "די מערסטע" שטימען, אפילו דער נאמבער 2 באקומט "גארנישט", און אויב דו זארגסט דיר פאר די קליינע פארטייען, דא אין אמעריקע קען בכלל נישט זיין קיין געהעריגע דריטע פארטיי בכלל, נאר די צוויי גרויסע קענען בכלל באקומען עפעס.

דא האט מען אראפגעפלאטשט - אפילו אן קלינטאן'ס שטימען אין טראמפ סטעיטס און טראמפ שטימען אין קלינטאן סטעיטס, וואס גייט אלעס אין גארבידזש - איבער 5% שטימען אין די2016 פרעזידענט וואלן, און געווענליך נאך מער ווי דעם ביי די קאנגרעס וואלן, פאר די קליינע פארטייען.

די אחוז החסימה דא איז נישט אפילו אין די געגענט פון 3.25%, עס איז ביי אריינקומען נאמבער וואן.

דא אין אמעריקע קען אויך זיין קאנגרעס מיט א מיעוט וויילער, ווי די רעפאבליקאנער נאך 2012, פרעזידענט אודאי, סענאט אודאי און אודאי.

אין די מדינה זעה איך נישט ווי אזוי מען קען האבן א פארלאמענט וואס פארטרעט א מיעוט.

נאפס, טאקע צוויי וועגן פון דעמאקראטיע, אבער לאו דוקא יענע איז מער דעמאקראטיש, די עלעקטארעל קאלעזש איז טאקע שלעכט, אבער די גאנצע סיסטעם? דארט איז די כנסת געמאכט צו רעפרעזענטירן די מיינונג פון די גאנצע לאנד וואס זיי האבן 120 מענטשן פארדעם, אונז האבן איין מענטש פארדעם, די קאנגרעס איז עכט געמאכט צו רעפרעזענטירן דיין געגנט, און אמאל פלעגן רעפרעזענטעטיווס ארום גיין אין גאנצן דיסטריקט/סטעיט הערן די מיינונג, סא לויט אונזער סיסטעם איז די טירד פארטייס נישט קיין פראבלעם ווייל אבוויעסלי איז נישט אין קיין איין געגנט דאגענוג טירד פארטי וואטערס און זיי דארפן רעפרעזענטירן די רוב פון זייער געגנט, אבער, אבער די איינציגסטע פאזישען וואס דארף יאאא רעפרעזענטירן די גאנצע לאנד ווערט טאקע נישט עלעקטעד די גוטע וועג

[פאראינטערסירט]

אבער ס'איז אסאך ערגער ווען רוב אמעריקאנערס האבן בכלל געקלייבט פאר קלינטאן, און אין אמאל וועגן רוב עלקטארן מיט פאלשע חשבונות ווי אזוי זיי זענען צוזאמגעשטעלט, איז טראמפ געווארן

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

וויל נישט פארדרייען אן אשכול (קען זיין מ'זאל עפענען אן עקסטערע פאר דעם נא ווער גייט פסיחה) אבער אין אמעריקע מאכט עס סאך ווייניגער סענס, אמעריקע איז געבויעט אז די פיפעל, פיפעל וואטן ווער ס'איז פרעזידענט נישט די סטעיט'ס, עס איז נישט דא קיין איין נארמאלע סיבה פאר די עלעקטארעל קאלעזש (טראכט פאר דו זאגסט איינס)

ס'איז זייער פשוט..
ביי די עקזעקיוטיוו ברענטש זאגן די פיפעל פאר וועם די סטעיט זאל וואוטען פאר פרעזידענט.
אין די קאנגרעס ברענטש וואוטען די פיפעל.

דא קומט עכט אריין א לענגערע דיסקושען צו די עלעקטארעל קאלעזש איז גוט אבער פארדעם, איך וויל נישט וויסן וואס דאס ווייס איך שוין, זאג מיך איין סיבה פארוואס?

די סיבה פון די עלעקטארעל קאלעדזש איז וויבאלד די סטעיטס וואס זענען באמת כמעט ווי עקסטערע לענדער האבן נישט געוואלט זיך פאראייניגן נאר אויב זיי וועלן ווערן פארטרעטן און האבן א ווארט אינעם רעגירונג.

ס'איז א שטייגער ווי ביי די אי-יו פארלימענט האט יעדע לאנד א געוויסע פראפארציאנאלע רעפרעזענטעישן.

[יידישע קהילות]

מיין פראגע איז נישט אזוי ווייט צו עס איז אויסגעהאלטן על פי דעמאקראטיע, נאר מער וואס איז די פוינט?
דער פראבלעם פון קליינע פארטייען קען מען ערלעדיגן מיטן זאגן אז זיי מוזן זיך צוזאמשמעלצן מיט נאך א פארטיי. פארוואס נישט? וועם שטערט אויב א קליינע פארטיי האט געמאכט א הסכם מיט אן אנדערע פארטיי? קוק עס אן כאילו די צוויי וואלטן געווען איינס.
לאמיך עס זאגן אביסל אנדערש, אין פאליטיק מוז זיין אז דער וואס מאכט א געזעץ פארדינט עפעס דערפון. ווער פארדינט פון דער געזעץ? אמאל די רעכטע אמאל די לינקע. סאו ווער האט א אינטערעסע אין אזא מאדנע געזעץ?

[יידישע קהילות]

@אידישע קהילות, זייער פארלאמענט סיסטעם איז אין ערוך מער דעמאקראטיש פון אמעריקע.

דא באקומט מען בכלל "עפעס" נאר אויב מען האט אין יענע פארמעסט "די מערסטע" שטימען, אפילו דער נאמבער 2 באקומט "גארנישט", און אויב דו זארגסט דיר פאר די קליינע פארטייען, דא אין אמעריקע קען בכלל נישט זיין קיין געהעריגע דריטע פארטיי בכלל, נאר די צוויי גרויסע קענען בכלל באקומען עפעס.

דא האט מען אראפגעפלאטשט - אפילו אן קלינטאן'ס שטימען אין טראמפ סטעיטס און טראמפ שטימען אין קלינטאן סטעיטס, וואס גייט אלעס אין גארבידזש - איבער 5% שטימען אין די2016 פרעזידענט וואלן, און געווענליך נאך מער ווי דעם ביי די קאנגרעס וואלן, פאר די קליינע פארטייען.

די אחוז החסימה דא איז נישט אפילו אין די געגענט פון 3.25%, עס איז ביי אריינקומען נאמבער וואן.

דא אין אמעריקע קען אויך זיין קאנגרעס מיט א מיעוט וויילער, ווי די רעפאבליקאנער נאך 2012, פרעזידענט אודאי, סענאט אודאי און אודאי.

אין די מדינה זעה איך נישט ווי אזוי מען קען האבן א פארלאמענט וואס פארטרעט א מיעוט.

אחרי רבים להטות הייסט נישט אראפגעפלאשט שטימעס. דאס הייסט אז דער רוב געווינט אלעס. מסכים.
אבער אין מד"י קען אפילו דער רוב ווערן אראפגעפלאשט. טעארעטיש קענען עטליכע קליינע פארטייען צוזאמען האבן רוב וויילער און דאך אלעס ווערט ארויסגעווארפן ווייל ער איז נישט אדורך דעם אחוז חסימה. דאס איז נישט יושר.
און אפילו אויף א נארמאלן אופן, גייט די קאאליציע נישט בהכרח געבויט ווערן לויט די וואונטשן פון דעם רוב, ווייל א גרויסער חלק פון דעם רוב איז פסול געווארן ווייל זיי האבן געשטימט פאר קליינע פארטייען. דאס איז נישט דעמאקראטיע. דו גייסט מאכן א רעגירונג על פי דעם מיעוט נישט די רוב!

[צל עובר]

@וואס טוט זיך, @אידישע קהילות, עס איז קלאר מער דעמאקראטיש זייער טמא'נע סיסטעם.

אמעריקע איז עמטליך נישט דעמאקראטיש, נאר א רעפאבליק, קודם די אומדעמאקראטישע סענאט, נאכדעם די עלעקטארעל קאלידזש, אבער אפילו אין די האוז, רובא דרובא דיסטריקט געהערן עמטליך פאר א פארטיי, און די מיעוט דארט האט גארנישט.

אבער די שמועס דא איז נישט דעמאקראטיע און בעסער, די שמועס איז וועגן די אחוז החסימה, וואס אין אמעריקע איז עס ביי נאמבער וואן, און קליינע פארטייען זענען גארנישט ווערטער, און אין זייער טמא'נע מדינה איז עס ביי נישטיגע 3.25%, און קליינע פארטייען גייען געהעריג דורך, און בלויז פיצי פארטייען פאלן ארויס.

די רעזאלטס, אין אמעריקע זענען אלע חוץ צוויי פארטייען אונטער די אחוז החסימה, דארט גייען 11 אדער 12 פארטייען דורך.

[וואס טוט זיך]

אבער רוב שטעט (לויט די גרויסקייט זייערע) האבן געוועלט פאר טראמפ. עכ"פ עס האט א חשבון.
אין מד"י האט עס קיין חשבון נישט לפי האמת.
עס קען באמת אויסקומען א פארלאמענט וואס רעפרעזענטירט א מיעוט פון די בוחרים.

וויל נישט פארדרייען אן אשכול (קען זיין מ'זאל עפענען אן עקסטערע פאר דעם נא ווער גייט פסיחה) אבער אין אמעריקע מאכט עס סאך ווייניגער סענס, אמעריקע איז געבויעט אז די פיפעל, פיפעל וואטן ווער ס'איז פרעזידענט נישט די סטעיט'ס, עס איז נישט דא קיין איין נארמאלע סיבה פאר די עלעקטארעל קאלעזש (טראכט פאר דו זאגסט איינס)

ס'איז זייער פשוט..
ביי די עקזעקיוטיוו ברענטש זאגן די פיפעל פאר וועם די סטעיט זאל וואוטען פאר פרעזידענט.
אין די קאנגרעס ברענטש וואוטען די פיפעל.

דא קומט עכט אריין א לענגערע דיסקושען צו די עלעקטארעל קאלעזש איז גוט אבער פארדעם, איך וויל נישט וויסן וואס דאס ווייס איך שוין, זאג מיך איין סיבה פארוואס?

די סיבה פון די עלעקטארעל קאלעדזש איז וויבאלד די סטעיטס וואס זענען באמת כמעט ווי עקסטערע לענדער האבן נישט געוואלט זיך פאראייניגן נאר אויב זיי וועלן ווערן פארטרעטן און האבן א ווארט אינעם רעגירונג.

ס'איז א שטייגער ווי ביי די אי-יו פארלימענט האט יעדע לאנד א געוויסע פראפארציאנאלע רעפרעזענטעישן.

אקעי ערשטענס, עס איז טאקע איינע פון די טענות אז די פאונדינג פאנדערס האבן נישט געוואלט נאר זענען געווען געצווינגן און היינט קען מען עס שוין אפווארפן צווייטנס און די עיקר, דא ליגט א גרויסע מיסטעיק וואס איך כאפ נאכאלץ נישט פון וואו עס נעמט זיך, די סטעיט'ס ווערן נישט רעפרעזענטירט בעסער מיט די סיסטעם איך זאג עס נאכאמאל, דא איז די פרעזידענט אזוי ווי די גאנצע כנסת אין די מדינה צו רעפרעזענטירן די גאנצע לאנד און נישט א רוב פון א געגנט, יעצט די טענה אז די פאר גרױסע שטעט וועלן באקומען די גאנצע עטענשען אויב מען גייט נישט מיט די קאלעזש איז טיפשות, אבוויעסלי אז עס דא מער מענטשן דארט איז דארט וויכטיגער, די גאווערמענט איז for the people, יעצט מיט די קאלעזש וויל יעדער אויך ענדערש די סווינג סטעיט פלארידע ווי נעוואדע, אבער וואס געשעט יא איז אז מיליאנען וואטס גייען אין דאמפסטער, סיי דעמאקראטישע אין טעקסאס און סיי רעפובליקאנע אין קאליפארניע און נוי יארק, מען קען טאקע אפשר נישט גיין צו אינגאנצן פאפולער, איז פון אלע עצות קוקט מיר אויס די בעסט אוועקנעמען די ווינער טעיק אלל און עס אויסטיילן פעפארשינעל.

[פאראינטערסירט]

דא קומט עכט אריין א לענגערע דיסקושען צו די עלעקטארעל קאלעזש איז גוט אבער פארדעם, איך וויל נישט וויסן וואס דאס ווייס איך שוין, זאג מיך איין סיבה פארוואס?

האסט געבעטן "איין סיבה" האביך דיר עס געזאגט.
און כ'האב נישט קיין געדולד אריינצוגיין אין א דיסקאשען איבערדעם, און ווי אויך האבעך נישט קיין שטארקע מיינונג אין דעם.

נאר דאס יא, א דאנק דעם איז טראמפ פרעזידענט ב"ה!!

[וואס טוט זיך]

@אידישע קהילות, זייער פארלאמענט סיסטעם איז אין ערוך מער דעמאקראטיש פון אמעריקע.

דא באקומט מען בכלל "עפעס" נאר אויב מען האט אין יענע פארמעסט "די מערסטע" שטימען, אפילו דער נאמבער 2 באקומט "גארנישט", און אויב דו זארגסט דיר פאר די קליינע פארטייען, דא אין אמעריקע קען בכלל נישט זיין קיין געהעריגע דריטע פארטיי בכלל, נאר די צוויי גרויסע קענען בכלל באקומען עפעס.

דא האט מען אראפגעפלאטשט - אפילו אן קלינטאן'ס שטימען אין טראמפ סטעיטס און טראמפ שטימען אין קלינטאן סטעיטס, וואס גייט אלעס אין גארבידזש - איבער 5% שטימען אין די2016 פרעזידענט וואלן, און געווענליך נאך מער ווי דעם ביי די קאנגרעס וואלן, פאר די קליינע פארטייען.

די אחוז החסימה דא איז נישט אפילו אין די געגענט פון 3.25%, עס איז ביי אריינקומען נאמבער וואן.

דא אין אמעריקע קען אויך זיין קאנגרעס מיט א מיעוט וויילער, ווי די רעפאבליקאנער נאך 2012, פרעזידענט אודאי, סענאט אודאי און אודאי.

אין די מדינה זעה איך נישט ווי אזוי מען קען האבן א פארלאמענט וואס פארטרעט א מיעוט.

1) דארט איז אויך א רעפובליק וואס מיינט אז עס איז דא א געווארמענט וואס ענפארסט די דעמאקראטישע געזעצן די איינציגסטע פלאץ וואו עס איז פולי דעמאקראטיש איז א געגנט אין שווייץ 2) נאך איין מאל, די גאנצע כנסת דארט איז צו רעפרעזענטירן די גאנצע לאנד און איבערן גאַנצן לאנד איז טאקע דא גענוג טירד פארטיי וואטערס, וואס איז די פליכט אויף 120 מענטשן דארט איז די פליכט פון 1 מענטש דא און עס איז טאקע דא טירד פארטיי וואטערס נאר וואס דען דא איז דא ווייניגער טירד פארטיי וואטערס, די קאנגרעס דא אבער, איז צו רעפרעזענטירן די רוב פון א געגנט, נאר די איינציגסטע מענטש וואס דארף רעפרעזענטירן די גאנצע לאנד, ווערט נישט עלעקטעד די גוטע וועג.