אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
Did the Rich Really Pay Much Higher Taxes in the 1950s? The Answer Is a Little Complicated.
American progressives like to remember the mid–20th century as a time when the only thing higher than a Cadillac’s tail fin was the top marginal tax rate (which, during the Eisenhower years peaked above 90 percent for the very rich). Uncle Sam took 90 cents on the dollar off the highest incomes, and—as any good Bernie Sanders devotee will remind you—the economy thrived.
Conservatives, however, often try to push back on this version of history, pointing out that those staggeringly high tax rates existed mostly on paper; relatively few Americans actually paid them. Recently, the Tax Foundation’s Scott Greenberg went so far as to argue that “taxes on the rich were not that much higher” in the 1950s than today. Between 1950 and 1959, he notes, the highest earning 1 percent of Americans paid an effective tax rate of 42 percent. By 2014, it was only down to 36.4 percent—a substantial but by no means astronomical decline.
Greenberg is not pulling his numbers out of thin air. Rather, he’s drawing them directly from a recent paper by Thomas Piketty, Emmanuel Saez, and Gabriel Zucman in which the three economists—all well-loved by progressives—estimate the average tax rates Americans at different income levels have actually paid over time. Their historical measure includes federal, state, and local levies—including corporate, property, income, estate, sales, and payroll taxes. And lest you think Greenberg is misrepresenting anything, here’s Piketty & co.’s own graph (rates on rich folks are shown in green).
There are a few obvious reasons why the taxes the rich actually paid in the 1950s were so much lower than the confiscatory top rates that sat on the books. For one, the max tax rates on investment income were far lower than on wages and salaries, which gave a lot of wealthy individuals some relief. Tax avoidance may have also been a big problem. Moreover, there simply weren’t that many extraordinarily rich households. Those fabled 90 percent tax rates only bit at incomes over $200,000, the equivalent of more than $2 million in today’s dollars. As Greenberg notes, the tax may have only applied to 10,000 families.
To Greenberg, the takeaway from this is simple: Progressives should stop fixating on the tax rates from 60 years ago. “All in all, the idea that high-income Americans in the 1950s paid much more of their income in taxes should be abandoned. The top 1 percent of Americans today do not face an unusually low tax burden, by historical standards.”
I’m not convinced. Effective tax rates on 1 percenters may not have fallen by half, as some on the left might be tempted to imagine. But they are down by about 6 percentage points1 at a time when the wealthy earn a vastly larger share of the national income. That drop represents a lot of money. Moreover, as Greenberg admits, tax rates on top 0.1 percent have fallen by about one-fifth since their 1950s heights. That rather severely undercuts the idea that taxes on the wealthy haven’t fallen “much.” Moreover, there may be reasons to support higher taxes beyond their ability to raise revenue. One popular theory among left-leaning intellectuals right now—advanced by Piketty, Saez, and their protegée Stefanie Stantcheva—is that high tax rates actually ease income inequality by discouraging CEOs and professionals from demanding exorbitantly high pay for their services.* In other words, thanks to high tax rates, people didn’t bother trying to get as rich. After all, there’s no point in bargaining for a giant bonus if the government is going to clip off most of it. I wouldn’t say the theory has been accepted as a consensus fact at this point, but it’s certainly alive and being taken seriously.
So the real tax rates rich Americans paid in the 1950s may not have been so stratospherically high as some progressives assume. But they also may have helped create a more egalitarian society. That seems worth considering.
1 Or more, depending on how you pick your frame of comparison. If you average the rates 1 percenters paid between 2010 and 2014, their effective average rate comes out to about 33.6 percent.
עס איז מיר בעסער צו זיין אן אנעדיוקעטעד חכם ווי איידער אן עדיוקעטעד טיפש
Think and Thank האט געשריבן:פומפדותא, וואס איז דיין מיינונג איבער ארבעטן?
Think & think. וואס איז דיין מיינונג וועט מעקסיקא באצאלן די וואנט.?
שקר, וואס איז דיין מיינונג בנוגע זיך שטעלן אויפ'ן קאפ?
קענסט מיר מסביר זיין פארוואס דו פארדרייסט דעם אשכול?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
Think and Thank האט געשריבן:פומפדותא, וואס איז דיין מיינונג איבער ארבעטן?
מיין מיינונג איז אז מען דארף האבן א זשאב.
און וואס האלטסטו אויף קארטעז'נס מיינונג אז עס איז א פראבלעם אז מען דארף ארבעטן צו פארדינען געלט?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
@פעיק נוז, די ארטיקל וואס דו האסט געברענגט (אגב איך האב עס שוין געהאט געליינט) ברענגט מער ווייניגער ארויס אז טראץ דעם וואס אין די 1950s איז געוועהן 90% טעקס אויף איבער $2,000 האט כמעט קיינער דאס נישט באצאלט.
Think and Thank האט געשריבן:פומפדותא, וואס איז דיין מיינונג איבער ארבעטן?
Think & think. וואס איז דיין מיינונג וועט מעקסיקא באצאלן די וואנט.?
שקר, וואס איז דיין מיינונג בנוגע זיך שטעלן אויפ'ן קאפ?
קענסט מיר מסביר זיין פארוואס דו פארדרייסט דעם אשכול?
אויף די שאלה וואס די פרעגסט וועגען זיך שטעלען אויפען קאפ איז מאן מיינונג אז מען זאל עס נישט טון וואל מען קען באקומען קאפ וויי
איך האב סך הכול דיר מסביר געווען אז נישט אלעס וואס א פאלעטישען זאגט מיינט עפעס והא ראי'
איך ווארט אויף דאן באמבע תורוץ עפעס א סטעטמענט
ס'מיר אביסל שווער צו ליינען שלעכט געשריבענע תגובות, אבער ווי איך פארשטיי מיינסטו צו זאגן אז דאס אז פאליטישאנס פירן נישט אויס וואס זיי זאגן צו מיינט אז מען דארף נישט ארבעטן. שטימט?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
Think and Thank האט געשריבן:פומפדותא, וואס איז דיין מיינונג איבער ארבעטן?
Think & think. וואס איז דיין מיינונג וועט מעקסיקא באצאלן די וואנט.?
שקר, וואס איז דיין מיינונג בנוגע זיך שטעלן אויפ'ן קאפ?
קענסט מיר מסביר זיין פארוואס דו פארדרייסט דעם אשכול?
אויף די שאלה וואס די פרעגסט וועגען זיך שטעלען אויפען קאפ איז מאן מיינונג אז מען זאל עס נישט טון וואל מען קען באקומען קאפ וויי
איך האב סך הכול דיר מסביר געווען אז נישט אלעס וואס א פאלעטישען זאגט מיינט עפעס והא ראי'
איך ווארט אויף דאן באמבע תורוץ עפעס א סטעטמענט
ס'מיר אביסל שווער צו ליינען שלעכט געשריבענע תגובות, אבער ווי איך פארשטיי מיינסטו צו זאגן אז דאס אז פאליטישאנס פירן נישט אויס וואס זיי זאגן צו מיינט אז מען דארף נישט ארבעטן. שטימט?
קודם א גרויסען ישר כח פאר די שיינע הגהות וואס די האסט אויף מיר יא איך מיין צי זאגן אז דאס וואס פאליטישענס זאגן עפעס מיינט עס גאר נישט מען זוכט סך הכול צי כאפן העטליינס
די ......... זאל געזונט זיין
תושבי מאנסי זאלן פלאצן
פאקטיש פארשטעלן א ביל איז די זעלבע ווי קאמפיין רעטאריק?
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
די וואנט איז כידוע פון די גרעסטע זאכן פון די גאנצע טראמפ פרעזידענטשאפט, פארוואס טראמפ קעמפט אזוי שווער. די צאלן חלק איז געווען פונקט אזא מעידזשער חלק פון די פלאטפארמע.
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
איך קוק עס נישט אן קיין סאך ערגער ווי די קענעדע עקסטארשן ביי די נייע דיעל. וואס שומער שטיצט גראדע. א פאטש פאר קאנאדע קוק איך אן ערגער ווי א פראסק פאר מעקסיקא.
און מען ברויך עכט אפילו נישט ארויסברענגן אז עס וואלט געווען א מעכטיגע מעכטיגע פאליטישע זיג פאר טראמפ.
פומפדותא האט געשריבן:די מידיע, און אזוי אויך דא אויפן וועלטל פרובירט מען צו מגזם זיין יעדעס ווארט וואס AOC זאגט, ס'איז אמת אז זי זאגט גאנץ ראדיקאלע געדאנקען, אבער די תוצאה פון איבערטרייבן ברענגט דאס פארקערט, ווייל מען גייט קוקען וואס זי האט געזאגט און מען זעהט אז עס איז נישט אזוי געפערליך.
לדוגמה מען האט היינט געברענגט דא אויפן וועלטעל אז זי האלט פון 90% טעקס.
די פאקטן: • זי האט גערעדט פון 70% טעקס. •די טעקס גייט זיין נאר אויף די סכום העכער צען מיליאן דאלער (אפילו דער וואס גייט באצאלן די טעקס, וועט אבער אויף די ערשטע 10 מיליאן צאלן די געהעריגע טעקס, דאס הייסט marginal tax rate) •מען גייט ווייטער קענען רעכענען דידאקשענס צו אנקומען אונטער צען מיליאן.
די היסטאריע: •אין די 1950 - 1960 איז די העכסטע טעקס רעיט געוועהן איבער 90%. •פון 1971 ביז בערך 1980 איז די העכסטע טעקס רעיט געוועהן 70% • בערך אין די יאר צווישען 1982 און 1989 האט מען עס געשניטן צו בערך 30%
איך וועל אייך גיבן רעכט מיט דעם אז מען ברענגט נישט אלעמאל אראפ די גאנצע קאנטעקסט ארום אירע קאמענטארן און געוויס וואלט געווען מער פאסיג אזוי צו טוהן (הגם אין מיינסטנס פעלער פארבלייבט די געדאנק גופא די זעלבע ראדיקאל) אבער זי האט יא גערעדט פון א 90% שטייער אויף געוויסע רייכע פארדינער אני הקטן בין געווען דער וועלכע האט דא באריכטעט איבער די 70% שטייער (כמדומה האב איך דאן יא דעטאלירט אז מען רעדט אויף פארדינסטן פון איבער 10 מיליאן, אבער איך האב עס נישט איצט נאכגעקוקט) און איך בין אויך דער וואס האט אייערנעכטן געמאלדן איבער די 90% שטייער און מען האט זיך טאקע געוואונדערט אויף די שני דברים המכחישים זה את זה אבער אין פאקט האט זי גערעדט פון ביידע (ווי עס שיינט איז די 90% אויף אנדערע סארט פארדינסטן)
