אנטי-טראמפ אפ-עד אין טיימס - ווער האט עס געשריבן?
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
-
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 12993
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
- לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת
מער דא איבער טייטעל 18 און דער אטעמפט פון קאבינעט מיטגלידער צו סובווערטען די דעמיקראטישע עלעקטעד פרעזידענט.
-------
ווען טראמפ האט געזאגט אז די ניו יארק טיימס מוז ארויס געבען די נאמען פונעןם שרייבער פונען אפ-עד צוליב נעשינעל סעקיוריטי, איז קען זיין אז עס האט ליגאלע פיס און דאס איז טייטעל 18 און קען זיין פאר נאך ליגאלע סיבות.
אויב האט עס טאקע ליגאלע פיס, איז דא א מעגליגקייט דאס אויס צו געפינען. גאנץ פשוט, די NSA האט אלע קאמיניקעישען'ס צווישען דער שרייבער און דער ניו יארק טיימס; דארף מען נאר ארויס נעמען א היתר פאר אנמעסקינג, און והנה מען האט עס.
-------
ווען טראמפ האט געזאגט אז די ניו יארק טיימס מוז ארויס געבען די נאמען פונעןם שרייבער פונען אפ-עד צוליב נעשינעל סעקיוריטי, איז קען זיין אז עס האט ליגאלע פיס און דאס איז טייטעל 18 און קען זיין פאר נאך ליגאלע סיבות.
אויב האט עס טאקע ליגאלע פיס, איז דא א מעגליגקייט דאס אויס צו געפינען. גאנץ פשוט, די NSA האט אלע קאמיניקעישען'ס צווישען דער שרייבער און דער ניו יארק טיימס; דארף מען נאר ארויס נעמען א היתר פאר אנמעסקינג, און והנה מען האט עס.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז
-
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 12993
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
- לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת
א ארטיקעל לעצטע וואך אין CNN איבער דער אפ-עד און סובווערשען פונעם פרעזידענט.
How dare a senior Trump official arrogantly subvert an elected President
By Scott Jennings
Updated 2:16 AM ET, Thu September 6, 2018
Editor's Note: Scott Jennings, a CNN contributor, is a former special assistant to President George W. Bush and former campaign adviser to Sen. Mitch McConnell. He is a partner at RunSwitch Public Relations in Louisville, Kentucky. The opinions expressed in this commentary are his own.
(CNN) — In the last week, we have learned that unelected appointees of the executive branch are openly thwarting the policy desires of the President of the United States — in some cases anonymously.
To the political left, these people are heroes, doing what must be done "to preserve our democratic institutions while thwarting Mr. Trump's more misguided impulses until he is out of office," as the anonymous "senior official" in the Trump administration put it in a controversial op-ed published Wednesday in the New York Times.
The op-ed writer says he or she has taken these steps because the President is acting "in a manner that is detrimental to the health of our republic."
These statements are alarming, of course, because of the "senior" level status of the government official purported to have written them.
But they are also alarming because an anonymous, unelected government appointee is substituting his or her judgment for that of the duly elected leader of a constitutional republic.
Nowhere in the op-ed does the appointee allege criminal or treasonous behavior on the part of the President. Rather, this person says the President is not faithful to "ideals long espoused by conservatives," and conducts meetings that "veer off topic and off the rails."
While I agree that unfaithfulness to conservative principles and bad meeting habits are annoying, are they grounds for the unelected to put themselves above the will of the people? Voters knew exactly what they were getting with Trump in both the GOP primary and in the general election. He has only recently become a Republican and doesn't feel particularly bound by the party's traditional platform, as evidenced by his stance on free trade (which the op-ed author doesn't like), among other things.
In truth, this appointee has a duty to resign his or her post and report whatever egregious behavior he or she has personally seen to Congress and the Special Counsel Robert Mueller. That's appropriate behavior in an orderly republic, as opposed to this political and policy vigilantism that runs contrary to the remedies created for us by the founding fathers.
Consider that the appointee is hiding behind an anonymous op-ed while still collecting a paycheck and enjoying the perks of a senior post in a federal office. Forgive me for concluding that the motivation for anonymity is selfish — an insurance policy to protect against a resume stain should Trump wind up accused of a crime, impeached, or beaten in the 2020 election.
Set aside whether you love or hate Donald Trump and his policies. Is it right for unelected people to make decisions for him? Is this a signal we want to send the rest of the world, that constitutional order has fallen apart in the world's most durable democracy? Because that's precisely the destabilizing effect this op-ed will have on America's standing in the eyes of our friends ... and our enemies.
You could forgive actual voters for wondering whether they matter anymore. In addition to the anonymous appointee who is apparently among those running an inside resistance to the Trump presidency, we have learned from our previews of Bob Woodward's forthcoming book that White House staffers literally stole papers from the President's desk to keep him from reading or signing them because they said they worried he would make ill-considered decisions that would damage the country.
In Woodward's case, we know the names of some of the staffers involved in what he calls "an administrative coup d'etat." Those who stole papers from the Oval Office must be subpoenaed by Congress to explain themselves, because we deserve to know whether they have a good reason beyond just policy differences with their boss.
Some are drawing comparisons between this op-ed writer and John Dean, President Richard Nixon's White House Counsel, who turned on his boss. But at least Dean had the honor to do so in his own name. Attaching a name to these grievances would carry more weight, because they would be backed by some measure of courage.
I agree with the op-ed writer and a few of the President's former advisers outed by Woodward that some of Trump's impulses on trade and foreign policy are "misguided." And like the op-ed writer, I am but one voter in a pool of nearly 139 million who turned out in the 2016 election.
Our democracy is based upon us all agreeing to abide by the results of the Electoral College in presidential elections, and that goes for everyone -- including people who work for the federal government in unelected capacities.
The founding fathers provided three tools to stop a runaway presidency -- elections, impeachment, and invoking the 25th amendment. The Times op-ed writer admits that no one in the Trump administration "wanted to precipitate a constitutional crisis" by invoking the 25th Amendment, which allows for the removal of a president. This tells me that the writer's concerns aren't widely held enough to actually rally a constitutionally allowable coup against the President.
That leaves impeachment, which I suspect House Democrats will pursue come January if they take over the House of Representatives via elections in November. Strangely, Democratic leaders must not believe impeachment to be a winning message, as they continuously try to tamp down talk of it on the campaign trail, despite the desire of their base to toss Trump in the Potomac River.
Donald Trump has certainly done some things that are not defensible, including his comments about white supremacists after Charlottesville and his disastrous press conference with Vladimir Putin. His administration has also done things, as the op-ed writer admits, that have been successful for the nation (although the writer questions whether the President was responsible for any of the positive developments).
But whether one agrees or disagrees with any personal or policy flaw of the President, the actions of this unelected, appointee op-ed writer —and whomever else has joined this person in an internal "resistance" to this President — send a terrible signal. The author complains that Trump is undermining institutions, but I am not sure the op-ed writer is doing anything to strengthen them by acting contrary to the Constitution.
The writer would do well to view the situation through the prism of an average, middle-American voter who selected Trump less than two years ago. That person is likely to believe that the economy is humming, that optimism is rising, that the President is appointing good judges, and that even the Congress is operating efficiently in what is supposedly a chaotic environment.
There are better ways to handle this beyond signaling that elections and our constitution have lost their usefulness as the means to enact change. Perhaps allowing an election to pass, so that actual voters can consider the facts and render a judgment, is more prudent than circumventing the established constitutional order that has served our republic well.
By Scott Jennings
Updated 2:16 AM ET, Thu September 6, 2018
Editor's Note: Scott Jennings, a CNN contributor, is a former special assistant to President George W. Bush and former campaign adviser to Sen. Mitch McConnell. He is a partner at RunSwitch Public Relations in Louisville, Kentucky. The opinions expressed in this commentary are his own.
(CNN) — In the last week, we have learned that unelected appointees of the executive branch are openly thwarting the policy desires of the President of the United States — in some cases anonymously.
To the political left, these people are heroes, doing what must be done "to preserve our democratic institutions while thwarting Mr. Trump's more misguided impulses until he is out of office," as the anonymous "senior official" in the Trump administration put it in a controversial op-ed published Wednesday in the New York Times.
The op-ed writer says he or she has taken these steps because the President is acting "in a manner that is detrimental to the health of our republic."
These statements are alarming, of course, because of the "senior" level status of the government official purported to have written them.
But they are also alarming because an anonymous, unelected government appointee is substituting his or her judgment for that of the duly elected leader of a constitutional republic.
Nowhere in the op-ed does the appointee allege criminal or treasonous behavior on the part of the President. Rather, this person says the President is not faithful to "ideals long espoused by conservatives," and conducts meetings that "veer off topic and off the rails."
While I agree that unfaithfulness to conservative principles and bad meeting habits are annoying, are they grounds for the unelected to put themselves above the will of the people? Voters knew exactly what they were getting with Trump in both the GOP primary and in the general election. He has only recently become a Republican and doesn't feel particularly bound by the party's traditional platform, as evidenced by his stance on free trade (which the op-ed author doesn't like), among other things.
In truth, this appointee has a duty to resign his or her post and report whatever egregious behavior he or she has personally seen to Congress and the Special Counsel Robert Mueller. That's appropriate behavior in an orderly republic, as opposed to this political and policy vigilantism that runs contrary to the remedies created for us by the founding fathers.
Consider that the appointee is hiding behind an anonymous op-ed while still collecting a paycheck and enjoying the perks of a senior post in a federal office. Forgive me for concluding that the motivation for anonymity is selfish — an insurance policy to protect against a resume stain should Trump wind up accused of a crime, impeached, or beaten in the 2020 election.
Set aside whether you love or hate Donald Trump and his policies. Is it right for unelected people to make decisions for him? Is this a signal we want to send the rest of the world, that constitutional order has fallen apart in the world's most durable democracy? Because that's precisely the destabilizing effect this op-ed will have on America's standing in the eyes of our friends ... and our enemies.
You could forgive actual voters for wondering whether they matter anymore. In addition to the anonymous appointee who is apparently among those running an inside resistance to the Trump presidency, we have learned from our previews of Bob Woodward's forthcoming book that White House staffers literally stole papers from the President's desk to keep him from reading or signing them because they said they worried he would make ill-considered decisions that would damage the country.
In Woodward's case, we know the names of some of the staffers involved in what he calls "an administrative coup d'etat." Those who stole papers from the Oval Office must be subpoenaed by Congress to explain themselves, because we deserve to know whether they have a good reason beyond just policy differences with their boss.
Some are drawing comparisons between this op-ed writer and John Dean, President Richard Nixon's White House Counsel, who turned on his boss. But at least Dean had the honor to do so in his own name. Attaching a name to these grievances would carry more weight, because they would be backed by some measure of courage.
I agree with the op-ed writer and a few of the President's former advisers outed by Woodward that some of Trump's impulses on trade and foreign policy are "misguided." And like the op-ed writer, I am but one voter in a pool of nearly 139 million who turned out in the 2016 election.
Our democracy is based upon us all agreeing to abide by the results of the Electoral College in presidential elections, and that goes for everyone -- including people who work for the federal government in unelected capacities.
The founding fathers provided three tools to stop a runaway presidency -- elections, impeachment, and invoking the 25th amendment. The Times op-ed writer admits that no one in the Trump administration "wanted to precipitate a constitutional crisis" by invoking the 25th Amendment, which allows for the removal of a president. This tells me that the writer's concerns aren't widely held enough to actually rally a constitutionally allowable coup against the President.
That leaves impeachment, which I suspect House Democrats will pursue come January if they take over the House of Representatives via elections in November. Strangely, Democratic leaders must not believe impeachment to be a winning message, as they continuously try to tamp down talk of it on the campaign trail, despite the desire of their base to toss Trump in the Potomac River.
Donald Trump has certainly done some things that are not defensible, including his comments about white supremacists after Charlottesville and his disastrous press conference with Vladimir Putin. His administration has also done things, as the op-ed writer admits, that have been successful for the nation (although the writer questions whether the President was responsible for any of the positive developments).
But whether one agrees or disagrees with any personal or policy flaw of the President, the actions of this unelected, appointee op-ed writer —and whomever else has joined this person in an internal "resistance" to this President — send a terrible signal. The author complains that Trump is undermining institutions, but I am not sure the op-ed writer is doing anything to strengthen them by acting contrary to the Constitution.
The writer would do well to view the situation through the prism of an average, middle-American voter who selected Trump less than two years ago. That person is likely to believe that the economy is humming, that optimism is rising, that the President is appointing good judges, and that even the Congress is operating efficiently in what is supposedly a chaotic environment.
There are better ways to handle this beyond signaling that elections and our constitution have lost their usefulness as the means to enact change. Perhaps allowing an election to pass, so that actual voters can consider the facts and render a judgment, is more prudent than circumventing the established constitutional order that has served our republic well.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז
- צוקער וואסער
- שר האלף
- תגובות: 1581
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אוגוסט 01, 2018 10:23 pm
- טשאדעלע באדעלע
- שר תשעת אלפים
- תגובות: 9083
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
- לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560
מיינסט אז ראזענסטין פילענדיג ווי אט אט גייט מען אויפדעקען די קאראפטשין פון DOJ FBI האט פרובירט צו זעהן אפשר וועט אים דאס העלפן?
- נאך פונדערהיים
- שר האלפיים
- תגובות: 2928
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am
-
- שר האלף
- תגובות: 1288
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 03, 2016 2:57 pm
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560
דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...
- טשאדעלע באדעלע
- שר תשעת אלפים
- תגובות: 9083
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
- לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.
כ'וויל נעמען די געלעגנהייט לכבוד דאס ניי יאר, זיך צו באדאנקען באותו מקום באותו זמן, פאר די טייערע שרייבער כל אחד בשמו הטוב יבורך, וואס האלטן דעם עולם אפדעיטעד, אויף ביידע זייטן פון די אייל, על טהרת הקודש, כ'מיין אז מ'איז נאך שנעלער און מער פארגעשריטן ווי די צייטונגען, א בליק אריין אהער, און מ'איז אפטודעיט, א גמר חתימה טובה יעדעם, און גוט געבעענטשט יאר.
-
- שר האלף
- תגובות: 1288
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 03, 2016 2:57 pm
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:פארטראכטער האט געשריבן:טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560
דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...
אניש ער איזעס זיין שלאק שמש. איין נפקה מינה.
דאס איז אבער כמעט זיכער, ס׳קומט פון זיין אפיס!
איך גלייב נישט אז זיי וואלטן אליינס פאבליצירט אן ארטיקל וואס קען אויפדעקן די אידענטיטעט פון די שרייבער, זיי דארפן זיין משוגע עס צו טון.
- נאך פונדערהיים
- שר האלפיים
- תגובות: 2928
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am
פארטראכטער האט געשריבן:טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:פארטראכטער האט געשריבן:
דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...
אניש ער איזעס זיין שלאק שמש. איין נפקה מינה.
דאס איז אבער כמעט זיכער, ס׳קומט פון זיין אפיס!
איך גלייב נישט אז זיי וואלטן אליינס פאבליצירט אן ארטיקל וואס קען אויפדעקן די אידענטיטעט פון די שרייבער, זיי דארפן זיין משוגע עס צו טון.
פארקערט, דאס באשטעטיגט אז עס איז טאקע געווען אזא מאוומענט (אין ראזענשטיין מעקעיבס אפיסעס)
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!
נו ווער?
אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.
קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.
דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.
לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.
נכד-
אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.
קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.
דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.
לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.
נכד-
- סאדאם חוסעין
- שר חמשת אלפים
- תגובות: 5998
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm
נכד האט געשריבן:נו ווער?
אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.
קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.
דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.
לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.
נכד-
יא איך עגרי מיט דיר, עס איז געשריבען געווארן דורך איינעם נישט אזוי נאנט צום פרעזידענט, ווייל די ני"ט איז קיינמאל נאנט צום פרעזידענט נישט געווען.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]
- דערבארומדיג'ער
- שר האלפיים
- תגובות: 2918
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 22, 2017 12:04 pm
נכד האט געשריבן:נו ווער?
אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.
קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.
דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.
לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.
נכד-
אויב עפעס איז מיר נתחדש געווארן און די לעצטע 2 חדשים איז עס דאס: טראמפ איז חושד מעטיס
זקן מלא רחמים.
- וואוילע שעפעלע
- שר ששת אלפים
- תגובות: 6345
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג דעצעמבער 24, 2015 2:17 pm
- לאקאציע: אין שטאל
וואוילע שעפעלע האט געשריבן:ס'שטייט נישט דארט אז ס'איז איינער וואס איז גאר נאנט צום פרעזידענט.. בלויז א 'סיניער אפישעל אין די טראמפ אדמיניסטראציע' וואס אפיציעל פאלן אין דעם קאטעגאריע עטליכע טויזנט אדמיניסטראציע איינגעשטעלטע.
[און מ'האט גערעדט פון אימפיעטשן וואס מאכט טראכטן אז ס'איז א קאבינעט מיטגליד, ס'מוז אבער נישט זיין]
אלס אומפיטשען אויס ווייסן מיר שוין היינט אז ראד דאזענסטיין האט גערעדט וועגן אימפיטשען. און ער האט גערעדט דערוועגן צו ענדרו מעקעיב און נאך אפאר אין די עף.בי.איי.
סאו ס'איז דא א מעגליכקייט אז דאס האט געשריבן איינער פון קאומיס/מעקעיבס פריינד וועלכע ארבייט נאך יא/שוין נישט ביי די עף.בי.איי.
עדיטערס נאוט: שמאטע איז דער האוסט פונעם בצל כוואפאפעיכו שאו. די אויסגעקוועטשטע אפיניען איז זיין אייגענע.
-
- שר האלף
- תגובות: 1418
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 5:16 pm
- וואוילע שעפעלע
- שר ששת אלפים
- תגובות: 6345
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג דעצעמבער 24, 2015 2:17 pm
- לאקאציע: אין שטאל
- Think and Thank
- שר חמשת אלפים
- תגובות: 5672
- זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יאנואר 09, 2018 11:08 pm
אמעראסע בלא בלא האט האט אזוי געזאגט אויף לייוו טיווי. די סטאנציע? Msnbc.
אלעס וואס איך שרייב צו פארענטפערן די מדינה איז נאר אלס פאליטיק, כאילו ס'וואלט געווען א גוי'אישע לאנד. למעשה טאר די מדינה נישט עקזיסטירן קיין רגע און דעריבער וועט קיין שום העברת פי ה' נישט מצליח זיין. די אייציגסטע וועג ארויס איז גענצליך אויפגעבן די מדינה.
Re: אנטי-טראמפ אפ-עד אין טיימס - ווער האט עס געשריבן?
וואשינגטאן פאסט
‘Anonymous’ to be revealed Wednesday afternoon
“Anonymous” will soon no longer be anonymous.
The author of “A Warning,” the buzzy book criticizing the president written by a Trump administration staffer, is expected to be revealed later Wednesday afternoon, people familiar with the planning say.
They spoke on the condition of anonymity to talk frankly about private deliberations.
The author — who has written under the nom de guerre “Anonymous” — is expected to do media appearances ahead of the election, the people say. They declined to identify “Anonymous” ahead of a planned afternoon TV interview. The author wrote both a tell-all book and a much discussed New York Times essay, where the author claimed to be among a group of people inside the administration working to protect the country from the president. The essay and the book were widely criticized by Trump and others in his administration but sparked a years-long Washington guessing game, and the book was a bestseller.
A range of former administration officials, including Department of Homeland Security chief of staff Miles Taylor and former coronavirus task force coordinator Olivia Troye, have already spoken out against the president.