די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
abeg האט געשריבן:שטאלצער יוד האט געשריבן:one-on-one!!!
קאמי איז געװען דער װאס האט פארלאנגט א one-on-one מיט די פרעזידענט אין Trump Tower סא פ״װ מעג נישט טראמפ פארלאנגען א one-on-one מיט אים װען קאמי איז דער װאס האט אים אזױ אױסגעלירנט
משהזוךמיר האט געשריבן:יש ברירה האט געשריבן:יש ברירה האט געשריבן:לשיטתך אז ס'איז די זעלבע זאך נו וואס איז די פראבלעם אז ער האט עס געטוישט?!
האסט מיר נאך אלץ נישט געענטפערט אויף מיינע פוינטס.
1) קאומי האט געזאגט אז זי איז באגאנגען קריימס, נאר ער גייט איר נישט קלאגן ווייל עס איז נישט געווען קיין אינטענט. נישט אז ער קלאגט נישט ווייל זי איז נישט באגאנגען קיין קריימס.
2) אין קיין שום פלאץ אין דעם געזעץ ווערט נישט איינגעטיילט אז עקסטריעם קעירלעסנעס דארף אינטענט, און גראוס נעגלידזשענס נישט. די ווארט עקסטריעם קעירלעסנעס ווערט בכלל נישט דערמאנט אין די געזעץ!
און די ווארט אינטענט אדער א צווייטע ווארט מיט דעם באדייט וויערט נישט דערמאנט בנוגע מיסהענדלען קלעסיפייד אינפא, כאטש וואס עס ווערט איבערגע'חזר'ט איינמאל און נאכאמאל אינ'ן זעלבן קאפיטל בנוגע טריזאן.
3) א סעילאר האט באקומען תפיסה כאטש יעדער האט געזאגט אז עס איז נישט געווען קיין אינטענט,
איז דאך דאס א סתירה, איז דער תירוץ וואס קאומי אליינס האט געזאגט: א צווייטער וואס וועט עס טון וועט ווערן אנגעקלאגט, נאר יעצט האבן אונז דעסיידעד נישט אנצוקלאגן.
וזה פשוט וברור.
יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:...
"The January 24 interview potentially puts Flynn in legal jeopardy," the Washington Post reported in February. "Lying to the FBI is a felony offense."
There was also a lot of concern in Congress, at least among Republicans, about the leak of the wiretapped Flynn-Kislyak conversation. Such intelligence is classified at the highest level of secrecy, yet someone — Republicans suspected Obama appointees in the Justice Department and intelligence community — revealed it to the press.
...
None of those congressional investigators has an answer; they're baffled by the turn of events. But they know they find the Flynn case troubling, from start to finish.
The questioning in that January 24 interview apparently revolved around the Flynn-Kislyak phone conversations. The first thing to remember is that it appears Flynn did nothing wrong in having those talks. As the incoming national security adviser, it was entirely reasonable that he discuss policy with representatives of other governments — and Flynn was getting calls from all around the world.
...
Still, Flynn's conversation had the attention of the Obama Justice Department, and in particular of deputy attorney general Sally Yates, who reportedly believed Flynn might have violated the Logan Act, a 218 year-old law under which no one had ever been successfully prosecuted. (Two people were charged in the 19th century, but the cases were dropped.)
...
Yates went to see McGahn twice, on January 26 and January 27. On February 13, Flynn resigned. That same day, the Washington Post reported that the Justice Department had pursued Flynn on the grounds of a potential Logan Act violation.
...
That report came on February 17, when the Washington Post reported the interview in a story headlined, "Flynn told FBI he did not discuss sanctions." That was the piece that noted Flynn was in legal jeopardy, and that, "Lying to the FBI is a felony offense."
...
There was still the possibility Flynn could face legal trouble for something else, like failing to register his representation of Turkey. But as far as the question of a "1001 charge" — a charge of lying to investigators, known by its number in the federal code — some lawmakers took that as a sign that Flynn was out of the woods.
...
Yates went on to become a heroine of the Trump resistance (and at least one of Mueller's prosecutors) after she refused to enforce the president's travel ban executive order, and Trump summarily fired her. Her legacy lives on in United States v. Michael T. Flynn.
But to outside observers, mystery still surrounds the case. To some Republicans, it appears the Justice Department used a never-enforced law and a convoluted theory as a pretext to question Flynn — and then, when FBI questioners came away believing Flynn had not lied to them, forged ahead with a false-statements prosecution anyway. The Flynn matter is at the very heart of the Trump-Russia affair, and there is still a lot to learn about it.
יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:עט דיס פאונט איז נישט קיין שאלה צו די טראמפ ראשע אינוועסטיגעשן איז א קלינטון שפיל, די שאלה דא איז ווער אין די אבאמא אדמין, DOJ, FBI, State Department, NSA איז געווארען אריינגענערט און ווער עס האט געהאלפען די שפיל
רה''ק דקהל פורים האט געשריבן:נאך א קשיא: סעפעס האט אבאמא געזאגט מען זאל נאר גיין לויט די בוקס? וואס האט אים געמאכט טראכטן אז זיי וואלטן געטון זאכן אומלעגאל?
סאבסיטוט האט געשריבן:משהזוךמיר האט געשריבן:shimon7323 האט געשריבן:נישט one on one אדער יא, איז עס נאר אינטערעסאנט ווען עס זענען ווען דא דארטן מענטשן וואס האבן נישט מיטגעארבעט מיט די גאנצע שפיל. אז אלע וואס זענען געווען ביי די נישט one on one מיטינגען האבן געהאט איין מיינונג איז אלל דע סעים טינג אין מיי עייס
עס קוקט אויס מער און מער אז די סיקרעט סאסייעטי איז גארנישט קיין וויץ, און האט אינוואלווד העכערע ווי שטרויזאק און מעקעיב.
לעטס וועיט ענד סי.
איים וועיטינג ענד וועיטינג... שוין לענגער ווי ביים מאטאר וויעהקל אפיס... ענד נאט סיאינג עניטינג.......
נאך א מעמאו.. נאך א אימעיל.... און כ'ווארט נאך אלץ....
משהזוךמיר האט געשריבן:איך וואלט געשטעלט קאומי פאר קלינטאן. ער האט ווייט נישט די פאוער וואס זי, אוו זי האט גאנץ א קליינע פראבלעם צו שטעלן קאומי זעלבסט אלס שעיר לעזאזל.
למעלה משבעים האט געשריבן:משה און וואוילע, די געזעץ איז ווי פאלגענד:§793. Gathering, transmitting or losing defense information
(f) Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of his trust, or to be lost, stolen, abstracted, or destroyed, or (2) having knowledge that the same has been illegally removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of its trust, or lost, or stolen, abstracted, or destroyed, and fails to make prompt report of such loss, theft, abstraction, or destruction to his superior officer—
Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.
און די טענה איז אז קאומי האט כסדר געהאט געשריבן אין זיין ארגינעלע דרעפט grossly negligent, וואס דאס פאלט אונטער דעם אויבן דערמאנטן געזעץ, אבער מען האט עס געטוישט צו extremely careless, וואס לעגאל האט דאס נישט קיין באדייט, הגם עס טוישט נישט די פשוטע מציאות הדברים וואס מען האט געטון. דאס הייסט אז די איינציגע זאך וואס די טויש מאכט אויס איז נאר אז מען קען נישט קלאגן לעגאל ווילאנג ס'שטייט נישט ארויס די לעגאלע טערמין דערפון. טענה'ן זיי אז דאס ברענגט חשדות אז דאס טאקע איז געווען די ציל.
די מעשה וואס די ברענגסט לכאורה האט מען יא געקלאגט אויף gross negligence. דאס הייסט די זעלבע פעולה אויב זעט עס נישט די FBI אדער די געריכט אלץ דעם לעגאלע טערמין, קען מען נישט קלאגן דערויף.
עכ"פ אזוי פארשטיי איך עס.
שטאלצער יוד האט געשריבן:abeg האט געשריבן:שטאלצער יוד האט געשריבן:one-on-one!!!
קאמי איז געװען דער װאס האט פארלאנגט א one-on-one מיט די פרעזידענט אין Trump Tower סא פ״װ מעג נישט טראמפ פארלאנגען א one-on-one מיט אים װען קאמי איז דער װאס האט אים אזױ אױסגעלירנט
געזונטערהייט, ער מעג טון וואס ער וויל.
די רעדע דא איז געווען איבער די שרעקליכע ליגענט ווא קאומי האט געזאגט אז ער האט זיך נאר צוויי מאל געטראפן מיט אבאמא one on one
Gevald Geshrigen האט געשריבן:ריגארדלעסס אינעם געזעץ שטייט נישט עקסטרים קעירלעסנעסס ממילא איז קעיס קלאוזד ווייל דאס שטייט נישט אינעם געזעץ.
ווילסטו זאגן אז עס איז DEFINED אלס די זעלבע זאך יעצט דארפסטו ברענגען א ראי׳ לדבריך
Gevald Geshrigen האט געשריבן:זיי האבן נישט געטראפן עווידענס פון:
conscious and voluntary disregard of the need to use reasonable care, which is likely to cause foreseeable grave injury or harm
