קושיות והערות על שיעור היום - מסכת סוכה

קושיות והערות בלימוד הגמרא

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

רמונים
שר חמישים ומאתים
תגובות: 405
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 18, 2014 10:47 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רמונים »

מיללער האט געשריבן:
רמונים האט געשריבן:מה הדין במי שיש לו תקרה בלי מעזיבה והיה ביתו כל השנה ועכשיו רוצה לבטלו מלהיות ביתו, ומייחדו להיות סוכה ומתקן הדפנות וכו' ובונה לו בית קבוע אחרת, הרי עכשיו ביטל הפסול רק העשייה היתה בפסלות ודוק


השאלה היא אם "ייחוד" מהני או שצריך מעשה של "בטולי תקרה" אחרי שכבר היה דר שמה כל השנה. משא"כ בבית חדשה שמעולם לא דר בה, אז צריכים אנו להדין של תעשה ולא מן העשוי.

על כן כתבתי ומתקן הדפנות וכו', כי אף אם נאמר שיחוד לחוד לא סגי ואפי' יחוד במעשה, בודאי יש אופנים אחרים לבטל את הבית, ואז נשאר הפסול של תעומה"ע, והבן.
אוועטאר
אינטעליגענט
שר חמש מאות
תגובות: 877
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 02, 2008 6:23 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אינטעליגענט »

מיללער האט געשריבן:מ'האט נעכטן אנגעהויבן די משנה בדף טו. תקרה שאין עליה מעזיבה, די גמרא זאגט אז דארט איז דא א פסול אדער וועגן תעשה ולא מן העשוי אדער גזירת תקרה.

רש"י זאגט בדף יד. (וכן כתבו התוס' בדף ב.) אז עס איז דא א פסול סוכה אמר רחמנא ולא ביתו של כל ימות השנה, ערשטנס, איז דא אין די גמרא א מקור אויף אזא לימוד/פסול? צווייטנס פארוואס זאגט דא די גמרא דער פסול פון תעשה ולא מן העשוי און נישט דער פסול פון "ביתו של כל ימות השנה"?


כ'האב נעכטן איבערגעקוקט דעם ענין. און אפאר זאכן זענען מיר קלארער געווארן.

1. אויב די גמרא זאגט ביי תקרה שאין עלי' מעזיבה שפסולה משום תעשה ולא מן העשוי, אז עכ"ח שוב אין כאן פסול של "ביתו של כל השנה". שברגע שיש פסול אחר, אין כאן עשוי כלל. שהרי עדיין לא עשוי בכשרות.

2. זה ברור שיש כאן פסול נפרד [גם בלי התעשה ולא מן העשוי] של סוכה ולא ביתו. כמו שכתב רש"י בדף י"ד. [ולא כמו השטויות שכתבתי אתמול]

3. דער פסול פון ביתו של כל השנה, קען טעכניש נישט חל זיין, אן תעשה ולא מן העשוי.
כלומר, דער גאנצער פראבלעם איז דאך נאר, אז ס'איז בית דירתו, אבער ברגע וואס ער נוצט עס פאר א סוכה, איז עס טעכניש א סוכה, און נישט ביתו. און דאס אז ס'איז געבויעט ווי א דירה, שטערט מיך בכלל נישט. ווייל כ'מעג עס מאכן קבע. ווען איך וויל בויען א סוכה, מעג איך עס בויען פונקט ווי מיין בית של כל השנה.
פונקט ווי מיר זאגן ביי חבילי עצים תעשה ולא מן העשוי. לכאורה קענסטו פרעגן דארט: פארוואס זאגסטו נאר תעשה ולא מן העשוי, זאג פשוט, ס'איז נישטא קיין סכך נאר חבילי עצים. אלא מאי, ברגע וואס עס איז מסכך איז עס טעכניש סכך. נאר ס'פעלט אין דער עשי'. דאס זעלבע ביי בית דירתו. אויב נוצט ער עס פאר מצות סוכה, איז עס טעכנישט מסכך פונקט ווי סכך, דער פיזישע צורה פונעם דאך איז פונקט גוט. אלא מאי ס'פעלט אינעם עשי' פונעם אריבערגאנג פון "ביתו" צו "סוכתו".
דערפאר וועסטו קיינמאל נישט טרעפן אין די גמרא דער פסול פון "ביתו", ווייל ס'ווערט גלייך געטרענספערט צום "תעשה ולא מן העשוי".

[אגב, מרש"י נשמע לי שהמקור לפסול זה הוא מדיוק הפסוק "בסוכות תשבו" ואם איתא שיכול לדור בבית של כל ימות השנה, לא חידש התורה במצוה זו כלום, שלא ניכר כאן שום שינוי. כל מה שתצריך לעשות הוא רק שתישאר בבית כל השבעה ימים [רק שהגג יהי' מפסולת גורן וכו' אבל עצם המצוה לא חידש כלום] ע"כ עכ"ח בא הכתוב לחדש, צא מדירה של כל ימות השנה, לסוכה שמסכך לצל, ולא לדירה. ומהאי טעמא בורגנין וכדומה כשרות, שנבנה רק לצל ולא לדירה].
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

אינטעליגענט האט געשריבן:
מיללער האט געשריבן:
(ואולי יש לפרש שהמשנה "תקרה שאין עליה מעזיבה" מיירי בבית שעדיין לא גר שם ובנה אותה של בית ועכשיו נמלך עליה ליישב שם בסוכה, ומשו"ז צריכין להפסול של תעשה ולא מן העשוי, או דהדין של תעשה ולא מן העשוי פוסל אפי' לאחר שאין זה ביתו של כל ימות השנה, אבל כיון שנעשה לשם בית לא מהני שיושב הוא שם לשם סוכה, משום תעשה ולא מן העשוי, ודו"ק)



לא הבנתי. וואס האסטו אויפגעטוען? ממ"נ, אויב האלטסטו אז ביי א נייע דירה איז דא א פראבלעם פון ביתו של כל השנה, פארוואס דארפסטו זאגן תעשה ולא מן העשוי, אויב ווידעראום איז נישט שייך דער פסול פון ביתו וכו' ביי א נייע דירה, איז דאך נישטא קיין תעשה ולא מן העשוי, ווייל די ערשטע עשי' לבית דירה איז שוין גענוג פאר עשי' לסוכה.

אויב דער הויז איז געבויעט געווארן "לשם בית" איז עס נאכנישט "ביתו של כל ימות השנה" ממילא ווען נישט "תעשה ולא מן העשוי" וואלט געהאלפן "נמלך לשם סוכה" ווען ער זעצט זיך אריין, קומט אבער דער פסול פון "תעשה ולא מן העשוי" און פסל'ט אפי' אויף אזא פאל.

איני אומר קבלו דעתי, רק לחומר הנושא בדרך אפשר
אוועטאר
אינטעליגענט
שר חמש מאות
תגובות: 877
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 02, 2008 6:23 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך אינטעליגענט »

מיללער האט געשריבן:אויב דער הויז איז געבויעט געווארן "לשם בית" איז עס נאכנישט "ביתו של כל ימות השנה" ממילא ווען נישט "תעשה ולא מן העשוי" וואלט געהאלפן "נמלך לשם סוכה" ווען ער זעצט זיך אריין, קומט אבער דער פסול פון "תעשה ולא מן העשוי" און פסל'ט אפי' אויף אזא פאל.

איני אומר קבלו דעתי, רק לחומר הנושא בדרך אפשר


אהא. Got it
רמונים
שר חמישים ומאתים
תגובות: 405
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג פעברואר 18, 2014 10:47 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רמונים »

לא נראה שביתו של כל ימות השנה הפירוש שצריך לדור שם בהבית כל ימות השנה. רק שנבנה לשם זה ובאופן כזה.
ועיקר מה שמוציאו מהפסול היא, כמ"ש, היינו שנמלך לסוכה. וצריך לדעת מאן יימר שנמלך מהני בכאן.
בכל אופן אם צריך נמלך ומהני, גם בדר בה ומבטלה באופן המועיל כן הדין. לפי"ז אפשר לומר שבית היא מציאות, ויש אפשרות להוציאו ממציאות של בית, בין אם דר בה או לאו, ומ"מ לא נעשה בכשרות.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

מיללער האט געשריבן:מ'האט נעכטן אנגעהויבן די משנה בדף טו. תקרה שאין עליה מעזיבה, די גמרא זאגט אז דארט איז דא א פסול אדער וועגן תעשה ולא מן העשוי אדער גזירת תקרה.

רש"י זאגט בדף יד. (וכן כתבו התוס' בדף ב.) אז עס איז דא א פסול סוכה אמר רחמנא ולא ביתו של כל ימות השנה, ערשטנס, איז דא אין די גמרא א מקור אויף אזא לימוד/פסול? צווייטנס פארוואס זאגט דא די גמרא דער פסול פון תעשה ולא מן העשוי און נישט דער פסול פון "ביתו של כל ימות השנה"?

וז"ל הרמב"ם פ"ה ה"ח תקרה שאין עליה מעזיבה שהיא הטיט והאבנים אלא נסרין תקועין בלבד הרי זו פסולה שהרי "לא נעשו לשם סוכה אלא לשם בית" עכ"ל וז"ל השו"ע הרב תרכ"ו סוף סיעף א' כל שאינה עשויה לצל בלבד אין זו סוכה אלא בית שהרי הבית הוא מיוחד לכל דברים אלו "והתורה אמרה סוכה ולא בית" עכ"ל ובתרל"א ס' י"ב שהרי נסרים אלו הם פסולים לסיכוך וכו' לפי שלא הונחו לשם צל אלא לשם דירה עכ"ל.
מבואר דאם לא נעשו לצל הרי זה פסול דנקרא דירה ולא סוכה.
ומה שמבואר בגמ' דהפסול היא משום תעשה ולא מן העשוי נראה לבאר דהא במצואותן אינו שונה בית מסוכה אלא שיש דין שלמדין מחג הסוכות תעשה לך שצריך להיות "עשוי" לשם סוכה/צל (אף שאינו לשם חג לב"ה), ומזה נובע הדין של תעשה ולא מן העשוי דאע"פ דעכשיו בכשרות מ"מ "העשויה" לא היה לסוכה, וכמו"כ נובע דין אחר שאם עשוי לבית פסולה משום דהעשיה לא היה לשם סוכה, דהיינו אם לא היינו דורשין שצריך "עשיה" לשם סוכה גם העשוי בפסול (ותיקנו) וגם העשוי לבית היו כשרים.
וזה כוונת רש"י ט"ו. ד"ה בשלמא בה משום תעשה ולא מן העשוי בפסול וכן מן העשוי לבית ולא לסוכה שאין שם סוכה עליו עכ"ל כונתו לבאר שאין כונת הגמ' משום תעשה ולא מן העשוי בפסול, אלה שמאותו תעשה למדין גם אם לא עשוי לשם סוכה אלא לשם בית שפסול, ותרוויהו מאותו דין שצריך עשיה לשם סוכה.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

גמ' ט"ז. אמר ר"ה לא שנו אלא שאין שם חלל טפח במשך שבעה.
עיין ברא"ש שהטפח עכ"פ צריך להיות עשוי לשם צל ופשוט היא.
ובהמשך וואס מען האט גערעדט אויבן לויט ר' מאיר אז מען לערנט צען טפחים פון די כרובים וואס לכאורה קומט אויס אז דאס איז א דין אין די "סכך" כמבואר שם בגמ' וברש"י ובערוך לנר, אפי' מען וועט זאגן אז ר' מאיר איז מודה אז ס'איז אויך דא א דין י' טפחים אין די מחיצות אבער עכ"פ איז עס א דין אין די סכך אויך אז ווייניגער ווי צען לא נקרא סכך, דארף מען פארשטיין די גמ' דא און אויבן ד. חקק בה והשלימה לעשרה פארוואס איז נישט דא קיין דין תעשה ולא מן העשוי אויף די סכך אז ביז יעצט איז דאס נישט געווען סכך, ואפשר אז מיט דעם גופא וואס ער איז חוקק טוט ער א מעשה אין די סכך לשם סככה, ולפ"ז נמצא אז במקום סכך פסול ותקנו אפ' ער איז נישט מנענע אויב איז עס קודם געווען פחות מעשרה וחקקו איז כשר ויש לעיין בכל זה
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

דף טו.
אין רש"י ד"ה ר' מאיר אומר זאגט רש"י די צווייטע וועג אז ס'קומט אויס אליבא דרב אז סכך פסול באמצע פסל'ט נאר בארבע אמות במילא איז די סוכה נישט פסול. למעשה אבער איז דאך די נסרים ברייט ד' טפחים אין אפי' די סוכה איז כשר טאר מען נישט שלאפן אינטער דעם און אויף אזא אופן אז ס'ליגט נסר ופסל נסר ופסל, האט ער דאך נישט קיין מקום כשר אויף איין פלאץ?
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

הבוחר בטוב האט געשריבן: ואפשר אז מיט דעם גופא וואס ער איז חוקק טוט ער א מעשה אין די סכך לשם סככה, ולפ"ז נמצא אז במקום סכך פסול ותקנו אפ' ער איז נישט מנענע אויב איז עס קודם געווען פחות מעשרה וחקקו איז כשר ויש לעיין בכל זה

נישט ריכטיג ווייל לפי"ז אפי' אן א טפח וואלט געדארפט זיין כשר.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר בטוב האט געשריבן:גמ' ט"ז. אמר ר"ה לא שנו אלא שאין שם חלל טפח במשך שבעה.
עיין ברא"ש שהטפח עכ"פ צריך להיות עשוי לשם צל ופשוט היא.
ובהמשך וואס מען האט גערעדט אויבן לויט ר' מאיר אז מען לערנט צען טפחים פון די כרובים וואס לכאורה קומט אויס אז דאס איז א דין אין די "סכך" כמבואר שם בגמ' וברש"י ובערוך לנר, אפי' מען וועט זאגן אז ר' מאיר איז מודה אז ס'איז אויך דא א דין י' טפחים אין די מחיצות אבער עכ"פ איז עס א דין אין די סכך אויך אז ווייניגער ווי צען לא נקרא סכך, דארף מען פארשטיין די גמ' דא און אויבן ד. חקק בה והשלימה לעשרה פארוואס איז נישט דא קיין דין תעשה ולא מן העשוי אויף די סכך אז ביז יעצט איז דאס נישט געווען סכך, ואפשר אז מיט דעם גופא וואס ער איז חוקק טוט ער א מעשה אין די סכך לשם סככה, ולפ"ז נמצא אז במקום סכך פסול ותקנו אפ' ער איז נישט מנענע אויב איז עס קודם געווען פחות מעשרה וחקקו איז כשר ויש לעיין בכל זה


תוס' אויפן פלאץ דא אין דף טז. זאגט אז רב הונא וואס זאגט אז א טפח איז גענוג גייט לשיטתו פון אויבן ביי סוכה שתחת הסוכה אז איין טפח איז גענוג אז די אויבערשטע זאל האבן א שם סוכה, צמשא"כ לויט די שיטה אז עס דארף זיין ד' טפחים וועט דא אויך דארפן זיין ד' טפחים. אבער תוס' פירט אויס אז לשיטת שמואל דארט "כהכשרה כך פסולה" איז זיכער נישט דער דין אז דא דארף אויך זיין צעהן טפחים. און באמת איז דאך טאקע דא די גמרא אנהייב פרק ביי חקק להשלים וואס מ'זעהט אויך אז עס פעלט נישט אויס לכתחלה קיין שיעור סוכה און עס הייסט נישט תעשה ולא מן העשוי.

היוצא לנו מכל זה, אז אפי' מיר אלע ווייסן אז דער שיעור "סוכה כשרה" איז י' טפחים, צו מכח א לימוד פון די ארון/כרובים צו מכח מחיצין הל' למשה מסיני, איז דאס א יוצא מן הכלל לגבי וואס זאל נחשב ווערן פאר א מקום חשוב, וואס אין דעם איז דא צוויי שיטות, אדער א טפח כדיני אהל הלל"מ אדער ד' טפחים מדין מקום חשוב, און דאס איז יעדער מודה אז דארט ווי מ'רעדט נאר צו עס איז געמאכט "לצל" נישט צו עס איז כשר "לסוכה" איז גענוג לכה"פ ביי ד' טפחים, ווייל דעמאלס איז ער שוין א מיצל, און נאכדעם קען ער משלים זיין דורך חקיקה צום שיעור סוכה. די איינציגע מאל ווי שמואל האלט אז עס פעלט אויס י' טפחים כשיעור סוכה איז ביי סוכה שתחת הסוכה, וויבאלד דער לימוד איז פון "בסוכת ולא בסוכות" האלט ער אז "כהכשרה כך פסולה". ודוק בכל זה
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

מיללער האט געשריבן:
הבוחר בטוב האט געשריבן:גמ' ט"ז. אמר ר"ה לא שנו אלא שאין שם חלל טפח במשך שבעה.
עיין ברא"ש שהטפח עכ"פ צריך להיות עשוי לשם צל ופשוט היא.
ובהמשך וואס מען האט גערעדט אויבן לויט ר' מאיר אז מען לערנט צען טפחים פון די כרובים וואס לכאורה קומט אויס אז דאס איז א דין אין די "סכך" כמבואר שם בגמ' וברש"י ובערוך לנר, אפי' מען וועט זאגן אז ר' מאיר איז מודה אז ס'איז אויך דא א דין י' טפחים אין די מחיצות אבער עכ"פ איז עס א דין אין די סכך אויך אז ווייניגער ווי צען לא נקרא סכך, דארף מען פארשטיין די גמ' דא און אויבן ד. חקק בה והשלימה לעשרה פארוואס איז נישט דא קיין דין תעשה ולא מן העשוי אויף די סכך אז ביז יעצט איז דאס נישט געווען סכך, ואפשר אז מיט דעם גופא וואס ער איז חוקק טוט ער א מעשה אין די סכך לשם סככה, ולפ"ז נמצא אז במקום סכך פסול ותקנו אפ' ער איז נישט מנענע אויב איז עס קודם געווען פחות מעשרה וחקקו איז כשר ויש לעיין בכל זה


תוס' אויפן פלאץ דא אין דף טז. זאגט אז רב הונא וואס זאגט אז א טפח איז גענוג גייט לשיטתו פון אויבן ביי סוכה שתחת הסוכה אז איין טפח איז גענוג אז די אויבערשטע זאל האבן א שם סוכה, צמשא"כ לויט די שיטה אז עס דארף זיין ד' טפחים וועט דא אויך דארפן זיין ד' טפחים. אבער תוס' פירט אויס אז לשיטת שמואל דארט "כהכשרה כך פסולה" איז זיכער נישט דער דין אז דא דארף אויך זיין צעהן טפחים. און באמת איז דאך טאקע דא די גמרא אנהייב פרק ביי חקק להשלים וואס מ'זעהט אויך אז עס פעלט נישט אויס לכתחלה קיין שיעור סוכה און עס הייסט נישט תעשה ולא מן העשוי.

היוצא לנו מכל זה, אז אפי' מיר אלע ווייסן אז דער שיעור "סוכה כשרה" איז י' טפחים, צו מכח א לימוד פון די ארון/כרובים צו מכח מחיצין הל' למשה מסיני, איז דאס א יוצא מן הכלל לגבי וואס זאל נחשב ווערן פאר א מקום חשוב, וואס אין דעם איז דא צוויי שיטות, אדער א טפח כדיני אהל הלל"מ אדער ד' טפחים מדין מקום חשוב, און דאס איז יעדער מודה אז דארט ווי מ'רעדט נאר צו עס איז געמאכט "לצל" נישט צו עס איז כשר "לסוכה" איז גענוג לכה"פ ביי ד' טפחים, ווייל דעמאלס איז ער שוין א מיצל, און נאכדעם קען ער משלים זיין דורך חקיקה צום שיעור סוכה. די איינציגע מאל ווי שמואל האלט אז עס פעלט אויס י' טפחים כשיעור סוכה איז ביי סוכה שתחת הסוכה, וויבאלד דער לימוד איז פון "בסוכת ולא בסוכות" האלט ער אז "כהכשרה כך פסולה". ודוק בכל זה

איך פארשטיי נישט גענוי אפשר קענט איר מער מסביר זיין, אז איינער וועט מאכן א סוכה תחת סוכה וואס דער אויבערשטער איז סכך פסול (למשל אילן) א ודאי וועט עס הייסען א סוכה תחת סוכה, מ"מ אויב וועט ער מתקן זיין דעם פסול (אפשניידען) וועט נאכאלס דער אויבערשטער זיין פסול משום תעשה ולא מן העשוי, די זעלבע זאך דא אפי' מדין סוכה תחת סוכה איז גענוג אז ער איז סוכה אפי' בפסול לכל מר כדאית ליה לעיל, מ"מ מדין תעשה ולא מן העשוי דארף עס זיין געמאכט מתחילה בכשרות איס בשלמא אז מען זאגט די דין י' טפחים איז סטריקטלי א דין אין מחיצות נא קען מען זאגן די סכך איז בכשרות, אבער אם כנים אנחנו אז לר' מאיר איז אויך דא א דין בסכך שפחות מעשרה לא נקרא סככה אויב אזוי איז עס לכאורה א פראבלעם משום תעשה ולא מן העשוי (איה"נ פון די כרובים קומט אויס אז פחות מי' איז עס קיינמאל קיין סוכה אפי' בעלמא דארף לכאורה סוכה תחת סוכה אויך זיין דוקא י', אויסער אויב מיר וועלן זאגן אז די אלע גמרות גייען אליבה דהילכתא אז מען לערנט דין י' פון הללמ"מ נישט מכרובים)
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר בטוב האט געשריבן:איך פארשטיי נישט גענוי אפשר קענט איר מער מסביר זיין, אז איינער וועט מאכן א סוכה תחת סוכה וואס דער אויבערשטער איז סכך פסול (למשל אילן) א ודאי וועט עס הייסען א סוכה תחת סוכה, מ"מ אויב וועט ער מתקן זיין דעם פסול (אפשניידען) וועט נאכאלס דער אויבערשטער זיין פסול משום תעשה ולא מן העשוי.

די זעלבע זאך דא אפי' מדין סוכה תחת סוכה איז גענוג אז ער איז סוכה אפי' בפסול לכל מר כדאית ליה לעיל, מ"מ מדין תעשה ולא מן העשוי דארף עס זיין געמאכט מתחילה בכשרות איס בשלמא אז מען זאגט די דין י' טפחים איז סטריקטלי א דין אין מחיצות נא קען מען זאגן די סכך איז בכשרות, אבער אם כנים אנחנו אז לר' מאיר איז אויך דא א דין בסכך שפחות מעשרה לא נקרא סככה אויב אזוי איז עס לכאורה א פראבלעם משום תעשה ולא מן העשוי (איה"נ פון די כרובים קומט אויס אז פחות מי' איז עס קיינמאל קיין סוכה אפי' בעלמא דארף לכאורה סוכה תחת סוכה אויך זיין דוקא י', אויסער אויב מיר וועלן זאגן אז די אלע גמרות גייען אליבה דהילכתא אז מען לערנט דין י' פון הללמ"מ נישט מכרובים)


איר פרעגט צו א סוכה למטה מעשרה טפחים איז "סכך פסול" אדער נאר א "סוכה פסולה"? און איר קלערט אז לשיטת רבי מאיר דארף לכאורה אויסצוקומען אז עס איז א פסול אין די "סכך" ווייל דער לימוד איז פון די כרובים.

בפשטות, איז נישט קיין נפק"מ צווישן די לימודים, און אזוי נעמט מען אן אז למטה מי' איז א פסול אין די דפנות/מחיצות, און מ'האט שוין געשמועסט איז דער לימוד פון די כרובים נאר א "סופלומענט" צום לימוד פון ארום ט' וכפורת טפח, אז מ'זאל נישט זאגן י' טפחים צוזאמען מיט די סכך, אבער נישט אז דאס ווערט א נייער לימוד אז דער סכך מיז זיין למעלה מי'.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

מיללער האט געשריבן:
הבוחר בטוב האט געשריבן:איך פארשטיי נישט גענוי אפשר קענט איר מער מסביר זיין, אז איינער וועט מאכן א סוכה תחת סוכה וואס דער אויבערשטער איז סכך פסול (למשל אילן) א ודאי וועט עס הייסען א סוכה תחת סוכה, מ"מ אויב וועט ער מתקן זיין דעם פסול (אפשניידען) וועט נאכאלס דער אויבערשטער זיין פסול משום תעשה ולא מן העשוי.

די זעלבע זאך דא אפי' מדין סוכה תחת סוכה איז גענוג אז ער איז סוכה אפי' בפסול לכל מר כדאית ליה לעיל, מ"מ מדין תעשה ולא מן העשוי דארף עס זיין געמאכט מתחילה בכשרות איס בשלמא אז מען זאגט די דין י' טפחים איז סטריקטלי א דין אין מחיצות נא קען מען זאגן די סכך איז בכשרות, אבער אם כנים אנחנו אז לר' מאיר איז אויך דא א דין בסכך שפחות מעשרה לא נקרא סככה אויב אזוי איז עס לכאורה א פראבלעם משום תעשה ולא מן העשוי (איה"נ פון די כרובים קומט אויס אז פחות מי' איז עס קיינמאל קיין סוכה אפי' בעלמא דארף לכאורה סוכה תחת סוכה אויך זיין דוקא י', אויסער אויב מיר וועלן זאגן אז די אלע גמרות גייען אליבה דהילכתא אז מען לערנט דין י' פון הללמ"מ נישט מכרובים)


איר פרעגט צו א סוכה למטה מעשרה טפחים איז "סכך פסול" אדער נאר א "סוכה פסולה"? און איר קלערט אז לשיטת רבי מאיר דארף לכאורה אויסצוקומען אז עס איז א פסול אין די "סכך" ווייל דער לימוד איז פון די כרובים.

בפשטות, איז נישט קיין נפק"מ צווישן די לימודים, און אזוי נעמט מען אן אז למטה מי' איז א פסול אין די דפנות/מחיצות, און מ'האט שוין געשמועסט איז דער לימוד פון די כרובים נאר א "סופלומענט" צום לימוד פון ארום ט' וכפורת טפח, אז מ'זאל נישט זאגן י' טפחים צוזאמען מיט די סכך, אבער נישט אז דאס ווערט א נייער לימוד אז דער סכך מיז זיין למעלה מי'.

יא א וודאי עס איז געבויט אויף די הנחה אז לר' מאיר איז דא א פראבלעם מיט די "סכך" פחות מי', אפילו איך זאג סאיז א סאפלומענט צום לימוד פונעם ארון איז פשט אז עס איז אויך דא א פראבלעם מיט דפנות אבער עס נעמט נישט אוועק אז פחות מי' לא נקרא סככה (עיי"ש בפנ"י) ובפרט לויט דעם ערוך לנר שם וואס וויל זאגן אז לר' מאיר איז נאר א פראבלעם מיט די סכך וכן משמע מלשון רבינו מנוח שציינתי לעיל.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר,
אויב לערנט מען אזוי קען מען זאגן אז רב הונא גייט נאר לשיטת ר' יהודה לגבי די מקור פון י' טפחים.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

מיללער האט געשריבן:הבוחר,
אויב לערנט מען אזוי קען מען זאגן אז רב הונא גייט נאר לשיטת ר' יהודה לגבי די מקור פון י' טפחים.

איה"נ און אזוי האב איך געשריבן אויבן בסוגריים
למעשה שבת האב איך געזען דער ר' חננאל ברענגט דף י"ח. א ירושלמי וואס קומט אויס אז דער פרוכת איז געווען די דפנות פאר דעם ארון לויט דעם איז אפי' לר' מאיר געווען מחיצות (בכמה ראשונים היו להם גירסא שונה בהירושלמי עיי"ש בתורתן של ראשונים בסוף הירושלמי, ובביאור הגר"א תר"ל ס"א
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

בדף כ: פרעגט די גמ' א סתירה פון רבי דוסא, כל החוצלות מטמאין טמא מת דברי רת דוסא והתניא וכן היה ר' דוסא אומר כדבריו [מחצלת בין גדילה בין ארוגה מסככין בה] און די גמ' ענטפערט הא דאית לא גדנפא והא דלית לה גדנפא.

די סתירה איז זיכער נאר למ"ד חוצלות מיינט מחצלות ממש, ווייל אז נישט איז דאך קיין סתירה נישט (כי מחצלת אינה כלי אבל חוצלות/מרזובלי חזו לכינתא).

לפי"ז פארוואס באלד דערויף פרעגט די גמ' למ"ד מחצלות ממש למאי חזו? מ'רעדט דאך דאית לה גדנפא, האט דאך רש"י געזאגט "כעין שפה סביב גבוה מעט לקבל מה שנותנין בה ועשויה לתשמיש לתת פירות על גבה" טא וואס זוכט די גמרא נייע תשמישים פון פרסי, נפוואתא און נזיאתא?

ווידעראום אויב איז עס ראוי לפרסי ונפוואתא אפית אן די גדנפא איז דאך הדרא קושיא לדוכתא פארוואס האלט ר' דוסא שמסככין במחצלות?

(לכאורה צריכין לומר שאפי' לפרסי, נפוואתא ונזיאתא לא חזי רק אם יש לה גדנפא, וכן משמע קצת מתוס' ד"ה מסככין בבודיא וברש"י ד"ה דלית ביה גדנפא, משום "דלסכך עשויה" היינו שאפי' חזיא לוילון וכדו' אם לא עשה להן גדנפא נעשה כמי שעשאן מפורש לסיכוך וצ"ע)
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

מיללער האט געשריבן:בדף כ: פרעגט די גמ' א סתירה פון רבי דוסא, כל החוצלות מטמאין טמא מת דברי רת דוסא והתניא וכן היה ר' דוסא אומר כדבריו [מחצלת בין גדילה בין ארוגה מסככין בה] און די גמ' ענטפערט הא דאית לא גדנפא והא דלית לה גדנפא.

די סתירה איז זיכער נאר למ"ד חוצלות מיינט מחצלות ממש, ווייל אז נישט איז דאך קיין סתירה נישט (כי מחצלת אינה כלי אבל חוצלות/מרזובלי חזו לכינתא).

לפי"ז פארוואס באלד דערויף פרעגט די גמ' למ"ד מחצלות ממש למאי חזו? מ'רעדט דאך דאית לה גדנפא, האט דאך רש"י געזאגט "כעין שפה סביב גבוה מעט לקבל מה שנותנין בה ועשויה לתשמיש לתת פירות על גבה" טא וואס זוכט די גמרא נייע תשמישים פון פרסי, נפוואתא און נזיאתא?

ווידעראום אויב איז עס ראוי לפרסי ונפוואתא אפית אן די גדנפא איז דאך הדרא קושיא לדוכתא פארוואס האלט ר' דוסא שמסככין במחצלות?

(לכאורה צריכין לומר שאפי' לפרסי, נפוואתא ונזיאתא לא חזי רק אם יש לה גדנפא, וכן משמע קצת מתוס' ד"ה מסככין בבודיא וברש"י ד"ה דלית ביה גדנפא, משום "דלסכך עשויה" היינו שאפי' חזיא לוילון וכדו' אם לא עשה להן גדנפא נעשה כמי שעשאן מפורש לסיכוך וצ"ע)


אין מהרש"א (אויף ע"א לתוס' ד"ה של שיפא) שטייט אז די תירוץ פון גדנפא איז נישט גילטיג אויף גמי ושיפא און ביי גמי ושיפא איז נישט קיין נפקא מינא צו ס'האט גדנפא אדער נישט.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

איבער די סוגיא פון די תינוקות וואס האבן צוגעגרייט די וואסער פארן פרה אדומה, וואס די גמרא איז מאריך בדף כא. האבן מיר מיט יארן צוריק געהאט דא א הערליכער שמועס צווישן די דעמאלסדיגע אריות שבחבורה, בני היכלא דקהלתינו של אז, אוי עס בענקט די צייטן:

viewtopic.php?p=47478#p47478
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

יישר כח הרב יאה"ו פארן צוצייכענען דעם מהרש"א, ער זאגט טאקע ממש דאס
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

סוכה כב: מתני' העושה סוכתו בראש האילן או ע"ג גמל כשרה ואין עולין לה ביו"ט.
ופירש"י בד"ה כשרה: לחולו של מועד ואף ביו"ט אם עבר ועלה יצא ידי חובתו.

והגאון בל מצפ"א ציין לדברי הגמ' פסחים לה: שאין יוצאין במצה של טבל הטבול מדרבנן ושם פירש"י משום מצוה הבאה בעבירה, ולכאורה צ"ע למה פה בסוכה כשעבר על איסור דרבנן והשתמש באילן ביו"ט, כתב רש"י שיצא ידי חובתו?

ואפ"ל עפ"י דברי המנחת חינוך הידועים, שלגבי מצות סוכה אין פסול של מצוה הבאה בעבירה כיון שמצות סוכה הוא רק בשלילי שלא יאכל חוץ לסוכה, ואי אפשר לומר על סוכה הבאה בעבירה שאכל חוץ לסוכה.
יצחק דע באנקיר
שר חמש מאות
תגובות: 854
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג סעפטעמבער 22, 2014 4:07 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך יצחק דע באנקיר »

מיללער זאגסט א שיינע תירוץ

ועוד אפ"ל אז דא מיז ער נישט צוקומען צום עבירה לקיים המצוה
משא"כ ביי די מצה הטבול מדרבנן

לפי זה אפילו די ערשטע נאכט ווי ס'איז דא א מצוה חיובי צו גיין עסן וועט מען אויך יוצא זיין
לעצט פארראכטן דורך יצחק דע באנקיר אום פרייטאג יוני 26, 2015 2:03 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

יצחק דע באנקיר האט געשריבן:מיללער זאגסט א שיינע תירוץ

ועוד אפ"ל אז דא מיז ער נישט צוקומען צום עבירה לקיים המצוה
משא"כ ביי די מצה הטבול מדרבנן

אוודאי דארף מען צוקומען צום עבירה, פארוואס נישט?
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

י"ט. רש"י ד"ה מהו דתימא: כיון דלא ממשיך דופן שני בהדה מוכח מילתא דבאפיה נפשיה היא והא לית בה שבעה טפחים כהכשר סוכה.
קמ"ל דמן הסוכה הוא והוי שתים כהלכתן ושלישית אפילו טפח דלא ממשכא עד הרביעית וכשירה.
לויט די הוו"א אז ער איז נישט קיין חלק פון די סוכה פארוואס זאגט רש"י דעם פסול ווייל ער האט נישט דעם שיעור, לכאורה איז ער פסול צוליב וואס ער האט נישט מער ווי איין דופן (וכן מפרש הרא"ש)
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר בטוב האט געשריבן:י"ט. רש"י ד"ה מהו דתימא: כיון דלא ממשיך דופן שני בהדה מוכח מילתא דבאפיה נפשיה היא והא לית בה שבעה טפחים כהכשר סוכה.
קמ"ל דמן הסוכה הוא והוי שתים כהלכתן ושלישית אפילו טפח דלא ממשכא עד הרביעית וכשירה.
לויט די הוו"א אז ער איז נישט קיין חלק פון די סוכה פארוואס זאגט רש"י דעם פסול ווייל ער האט נישט דעם שיעור, לכאורה איז ער פסול צוליב וואס ער האט נישט מער ווי איין דופן (וכן מפרש הרא"ש)

עי' מהרש"א על דברי רש"י
חבר תורתך שעשועי
אנשי שלומינו
תגובות: 4
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יאנואר 08, 2015 11:10 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חבר תורתך שעשועי »

דף כד' גמרא מתרץ אמר רב הונא בריה דרב יהושע מעלה עשו בכפרה

מיומא דף יג לא מייתי זה
ר' יהודה אומר אף אשה אחרת מתקינין לו:

ורבנן נמי הא חיישי לשמא אמרי לך רבנן טומאה שכיחא מיתה לא שכיחא:

אמרו לו א"כ אין לדבר סוף:

שפיר קא אמרי ליה לרבי יהודה ורבי יהודה אמר לך למיתה דחדא חיישינן למיתה דתרתי לא חיישינן ורבנן אי איכא למיחש אפילו למיתה דתרין חיישינן ורבנן נימרו אינהו לנפשייהו אמרי לך רבנן כ"ג זריז הוא אי זריז הוא למה מתקינין כהן אחר כיון דעבדינן ליה צרה כל שכן דמזדרז טפי ומי סגי ליה בתקנתא ביתו אמר רחמנא והך לאו ביתו היא דמקדש לה והא כמה דלא כניס לה לאו ביתו היא דכניס לה א"כ הוה ליה שני בתים ורחמנא אמר (ויקרא טז, ו) וכפר בעדו ובעד ביתו ולא בעד שני בתים דהדר מגרש לה
שרייב תגובה

צוריק צו “סוגיות הש"ס”