סוגיא דשלא כדרך אכילה והנאה

קושיות והערות בלימוד הגמרא

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

חסיד נלהב האט געשריבן:אין חולין קוקט אויס אז ס'מכח לחם עוני און נישט אז ס'איז דער אלגעמיינער אכילה פראבלעים ועיי'ש בתוס' עס איז לכ' מוכח אז בעצם קען מען יא אזוי יוצא זיין, און בעצם וואלט די רש''ש פון דעם גופא געקענט מדייק זיין.

און בנוגע לאכילת חמץ עיי''ש בתוס' אז הגם ביי חמץ שטייט אכילה, איז אסור להמחות החמץ מכח איסור הנאה.



איך האלט מיך איין פון שרייען, אבער במחילתך הנעלה איר האט געזען די גמ' דארט? עס איז נישט אזוי משמע מדבריכם.

די גמ' זאגט אז ביי חמץ והמחהו איז דא ר ריבוי "נפש לרבות את השותה" פרעגט תוס' שתיה איז דאך אלעמאל בכלל אכילה, זאגט תוס' אז ביי א מידי דאכילה דממחי להו ושתי להו דארף איך א ספעציעלע ריבוי.

לכאורה אויב איז עס מטעם איסור הנאה פ"וו דארף איך א ריבוי? נאר די פשט איז די זעלבע, ווען איינער "טרינקט" עסנווארג ( אין בעלזא טרינקט מען קאקאש קעיק פארן דאווענען....) הייסט עס נישט "אכילה" און אויך פארלירט עס א שם "לחם" איינמאל עס איז צולאזט, והיינו הך כלשון התוס' שם.

ממילא בפשטות מיינט נישט רש"י דא דער אלגעמיינער פוטר פון שלא כדרך אכילתן ווייל אויב יא פ"וו ביי חמץ איז מען חייב? איי ווייל איך האב א ספעציעלער ריבוי, וועט דאך לפי"ז זיין חמץ חייב בשלא כדרך אכילה? והא ליכא מאן דפליג.

נאר וואדען, עס איז א פוטר אז קיין "אכילה" הייסט עס נישט מצד הצורה שבהפעולה, וואס דאס איז נישט ווי עמיצער עסט חלב חי וואס מצד פעולת האכילה איז אלעס נארמאל דער צורת המאכל איז שלא כדרך.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

ומצאתי און לי בדברי הגה"ק מרן הנודע ביהודה זצ"ל בשו"ת מהדו"ק יו"ד סי' ל"ה.
אטעטשמענטס
IMG_20140601_153117_040-1.jpg
אוועטאר
חסיד נלהב
שר האלף
תגובות: 1127
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 23, 2013 1:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חסיד נלהב »

דיין שאלה לגבי חמץ פארשטיי איך נישט ווייל די חיוב בעצם לאכול חמץ איז אויכעט מטעם הנאה וואס דארט גייט נישט אהן די חילוק צו איך עס אזוי צו אזי, נאר לגבי כרת ברויך מען פארשטיין די חיוב כרת.

די נודע ביהודה איז א שיינער ביאור, אבער ס'האט נישט צו דעם צו חמץ איז יא אדער נישט אסור שלא כדרך.
זאגט איר האט עס געהערט פון א פייערדיגער חסיד
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

סוף פרק כל שעה בדף מא. רעדט די גמרא צו ווען איינער עסט דעם קרבן פסח 'חי' צו מען עס לוקה משום כי אם צלי אש.

לכאורה איז דאך דאס סייווי שלא כדרך אכילתן, נישט אזוי?

[בדרך פלפול י"ל שלהצד בהמשל"מ שעל אכילת מצוה אין פסול בשלא כדרך אולי מיגו דהוי אכילה לענין מצות קרבן פסח הוי אכילה לחייב עליו משום אל תאכל ממנו כי אם צלי אש, אבל זה בוודאי לא הפי'הפשוט]
אוועטאר
שמעלקא טויב
שר חמשת אלפים
תגובות: 5396
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 04, 2010 2:41 pm
לאקאציע: אויפ'ן באשעפער'ס וועלט'ל!

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמעלקא טויב »

מילער, ביזט נישט אזוי רחוק, עפעס דענק איך אז אויב מ'איז מקיים די מצוה הייסט דאס דרך אכילתן, כ'דארף נאכקוקן.
הק' שמעלקא טויב
נו"נ להחסיד המפורסם רבי שלום טויב ע"ה
[email protected]
להתחדד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 373
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מאי 08, 2014 12:08 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך להתחדד »

[quote="מיללער"]סוף פרק כל שעה בדף מא. רעדט די גמרא צו ווען איינער עסט דעם קרבן פסח 'חי' צו מען עס לוקה משום כי אם צלי אש.

לכאורה איז דאך דאס סייווי שלא כדרך אכילתן, נישט אזוי?

איך מיין אז בשר חי ווערט אנגעריפען דרך אכילה- איך מיין אין מסכת שבת זאגעט אזוי די גמרא עס איז חזי לאומצא

זעסט די גמרא זאגעט חלב חי אין נישט אן איסר בשר חי
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

להתחדד האט געשריבן:
איך מיין אז בשר חי ווערט אנגעריפען דרך אכילה- איך מיין אין מסכת שבת זאגעט אזוי די גמרא עס איז חזי לאומצא

זעסט די גמרא זאגעט חלב חי אין נישט אן איסר בשר חי


דער אמת איז דאס איז א מחלוקת אין די אחרונים, און לכאורה איז פןן דא ראי' אז דאס איז נישט שלא כדר"א
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

בדף לט. קלערט די גמ' ואימא הרזיפו נאר דומיא דמצה בעינן שנקח במעשר שני, זאגט רש"י אז עס הייסט נישט קיין "אוכל".

אויב הייסט עס נישט קיין אוכל וויאזוי איז אפי' דא א הו"א שיהיה כשר למרור? עס וועט דאך בע"כ זיין שלא כדרך אכילתן.

ולדברי המשל"מ שמצות עשה יוצא אף שלכדר"א ניחא, וחוץ מזה י"ל שבמרור לא כתיב אכילה "יאכלוהו" קאי על הקרב"פ, אבל זה קשה כי מצה ומרור הוקשו להדדי ובמצה כתיב אכילה להדיא, אבל אולי זה גופא תירצו בגמ' שמצה ומרור הוקשו להדדי וחד מינייהו נקיט
אוועטאר
חסיד נלהב
שר האלף
תגובות: 1127
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 23, 2013 1:41 pm

שלא כדרך אכילתן

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חסיד נלהב »

הרב מיללער עי' בגמ' דף מ''ד איז ווידעראמאל מב' די יסוד פון בטלה דעתו אצל כל אדם בנוגע נישט מחייב צו זיין אן אוכל איסור שלא כדרך אכילה, ווייל די תורה רעדט נאר פון פעולות כדרך כל הארץ.

וכמב' בהאשכול של אכילה שלא כדרך.
זאגט איר האט עס געהערט פון א פייערדיגער חסיד
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

חסיד נלהב האט געשריבן:הרב מיללער עי' בגמ' דף מ''ד איז ווידעראמאל מב' די יסוד פון בטלה דעתו אצל כל אדם בנוגע נישט מחייב צו זיין אן אוכל איסור שלא כדרך אכילה, ווייל די תורה רעדט נאר פון פעולות כדרך כל הארץ.

וכמב' בהאשכול של אכילה שלא כדרך.


דא שטייט פארקערט, אז בציור פון בטלה דעתו הייסט עס שלא כדר"א (לשיטת רש"י) אבער נישט אז דער טעם פון שלא כדר"א איז וועגן בטלה דעתיה וכמ"ש באשכול ההוא (דער חלק שמועס באלאנגט טאקע באשכול המיוחד לזה)
אוועטאר
חסיד נלהב
שר האלף
תגובות: 1127
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 23, 2013 1:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חסיד נלהב »

עס געהער דא ווייל ס'פשוט ע''ט דא אויפען דף די גמ' זאגט א ביאור שבטלה דעתו נו וואס איז? מה כל הרעש אז א איד פארגליסט זיך אויסצוטרינקען א טעלער חמצ'יגע דזשעלאפינא אפילו ס'ציפט אים?

נאר די ביאור איז כמב' ברש''י אז ווען א איד איז מבטל דעתו לא אכל כדרך שאמרה תורה, און ווי איז עס מב' אין די תורה אז א מבטל דעתו איז נישט מחוייבווייל די תורה רעדט נאר פון א געהעריגע אכילה דאס הייסט אין אנדערע רייד אז שלא כדרך איז א גדר פון בטלה דעתו.
לעצט פארראכטן דורך חסיד נלהב אום מיטוואך יוני 18, 2014 8:03 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
זאגט איר האט עס געהערט פון א פייערדיגער חסיד
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

חסיד נלהב האט געשריבן:עס געהער דא ווייל ס'פשוט ע''ט דא אויפען דף די גמ' זאגט א ביאור שבטלה דעתו נו וואס איז? מה כל הרעש אז א איד פארגליסט זיך אויסצוטרינקען א טעלער חמצ'יגע דזשעלאפינא אפילו ס'ציפט אים?

נאר די ביאור איז כמב' ברש''י אז ווען א איד איז מבטל דעתו לא אכל כדרך שאמרה תורה, און ווי איז עס מב' אין די תורה אז א מבטל דעתו איז נישט מחוייבווייל די תורה רעדט נאר פון א געהעריגע אכילה דאס הייסט אין אנדערע רייד אז שלא כדרך איז א גדר פון בטלה דעתו.

איך גיי זיך נישט נאכאמאל טענה'ן, דא שטייט פונקט פארקערט, בטלה דעתו איז שלא כדרך נישט אז שלא כדרך איז א גדר פון בטלה דעתו, טראכט גוט אריין אינעם חילוק וועסטו עס פארשטיין, לאמיר אבער נישט פארקריכן צו שלא כדרך.
אוועטאר
חסיד נלהב
שר האלף
תגובות: 1127
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 23, 2013 1:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חסיד נלהב »

הרב מיללער אוודאי ביסטו גערעכט אז דא שטייט די ווערטער ''בטלה דעתו'' איז ''שלא כדרך'' קוק אבער גוט אריין בדברי המפרש בנזיר ל''ו און ברש''י כאן וועסטו זעהן אז נישט אז ס'דא עפעס א ספעציעלער מקור פאר שלא כדרך און מען איז תולה בטלה דעתו אין שלא כדרך נאר אדרבה, די מקור איז איין זאך די תורה רעדט נאר פון ''אלגעמיינע זאכען וואס דער עולם טוט'' און אז איינער איז מבטל דעתו איז ער א עושה שלא כדרך וממילא לא דברה תורה פון אזא סארט זאך ווייל דברה תורה כלשון בני אדם.

..

גראדע יעצט קוק איך וויזוי דער ארטסקרול מפרש אין די הגהות צולייגט עס געב דארט א קוק העסטו כאפען מיין נקודה.
זאגט איר האט עס געהערט פון א פייערדיגער חסיד
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

יישר כח מנהלים/גבאים פאר די חלוקה דרבנן און דער צאמשטעל להיות דבר דיבר על אופניו

חסיד נלהב האט געשריבן:גראדע יעצט קוק איך וויזוי דער ארטסקרול מפרש אין די הגהות צולייגט עס געב דארט א קוק העסטו כאפען מיין נקודה.


געווען זיכער אז אייער קנאות לאזט אייך נישט אריינקוקען אין "ארטסקרול", אלענפאלס, איך בין זיך נוהג צו לערנען דארט ווי ארטקסרול אין מתיבתא האבן געלערנט און אליינס ציען מיינע מסקנות.
אוועטאר
חסיד נלהב
שר האלף
תגובות: 1127
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 23, 2013 1:41 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חסיד נלהב »

אמאל בעת הצורך בין איך זיך סומך על תלמידי רביה''ק מ'סאטמאר זצ'ל וואס האלטען אז עס איז נישט קיין סתירה מיט עמל ועסק התורה, אז מען קוקט דארט אריין.
און בנוגע קנאות זעה איך נישט אז מתיבתא זאל זיין עפעס אנדערש כ'מיין פארקערט די ארטסקרול זענען בעסער.
עכ''פ די ראי' פון דארט איז נישט אזוי ווייט ווייל די עורכי הגמ' האבען געלערנט אזוי איך צייג דיר נאר אהן אז דאס איז די פשוטער בליק אויף די רייד פון די גמ'
און גראדע איז מיר איינגעפאלען א שטיקעל תמי' יעצט אויב זאל מען לערנען אז די ווערטער 'בטלה דעתו' איז בלויז א סיבה פ''וו ער זאל אריינגיין בגדר של''כ איז פארוואס מאכט די גמ' אזא אינטערסאנטער אויסדרוק און עס זאל דא ווערן א מקום לחלוק כדברי התוס' והרא''ש בנזיר, זאל די גמ' זאגען ווי אין אנדערע מקומות אז אי דקשריף לי' הו''ל שלא 'כדרך אכילה'
נאר קוקט אויס אז די גמ' וויל דא ממחיש זיין דעם נקודה פון די חסרון אז ס'איז של''כ אז ווען איינער עסט א שארף מאכל אויף אן אופן פון בטלה דעתו און טאקע מהאי טעמא איז איבעראל מותר דער של''כ.
זאגט איר האט עס געהערט פון א פייערדיגער חסיד
שרייב תגובה

צוריק צו “סוגיות הש"ס”