"אלעס איבער וואקסינען"

[מצפים לישועה]

OCTOBER 09, 2018
The CDC’s Influenza Math Doesn’t Add Up: Exaggerating the Death Toll to Sell Flu Shots

By the Children’s Health Defense team



Every year at about this time, public health officials and their media megaphones start up the drumbeat to encourage everyone (including half-year-old infants, pregnant women and the invalid elderly) to get a flu shot. Never mind that more often than not the vaccines don’t work, and sometimes even increase the risk of getting sick.

To buttress their alarmist message for 2018-2019, representatives from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) and other health agencies held a press conference and issued a press release on September 27, citing a particularly “record-breaking” (though unsubstantiated) 80,000 flu deaths last year. Having “medical experts and public health authorities publicly…state concern and alarm (and predict dire outcomes)” is part and parcel of the CDC’s documented playbook for “fostering public interest and high…demand” for flu shots. CDC’s media relations experts frankly admit that “framing” the current flu season as “more severe than last or past years” or more “deadly” is a highly effective strategy for garnering strong interest and attention from both the media and the public.

If accurate, 80,000 deaths would represent an enormous (and mystifying) one-year jump—tens of thousands more flu deaths compared to the already inflated numbers presented for 2016 (and every prior year).
Peter Doshi (associate editor at The BMJ and a MIT graduate) has criticized the CDC’s “aggressive” promotion of flu shots, noting that although the annual public health campaigns deliver a “who-in-their-right-mind-could-possibly-disagree message,” the “rhetoric of science” trotted out each year by public health officials has a “shaky scientific basis.” Viewed within the context of Doshi’s remarks, the CDC’s high-flying flu numbers for 2017-2018 raise a number of questions. If accurate, 80,000 deaths would represent an enormous (and mystifying) one-year jump—tens of thousands more flu deaths compared to the already inflated numbers presented for 2016 (and every prior year). Moreover, assuming a roughly six-month season for peak flu activity, the 80,000 figure would translate to an average of over 13,300 deaths per month—something that no newspaper last year came close to reporting.

The CDC’s statistics are impervious to independent verification because they remain, thus far, unpublished—despite the agency’s pledge on its website to base its public health pronouncements on high-quality data derived openly and objectively. Could the CDC’s disappointment with influenza vaccination coverage—which lags far behind the agency’s target of 80%—have anything to do with the opacity of the flu data being used to peddle the unpopular and ineffective vaccines?

Fudging facts
There are a variety of reasons to question the precision with which the CDC likes to imbue its flu statistics. First, although the CDC states that it conducts influenza mortality surveillance with its partner agencies, there is no actual requirement for U.S. states to report adult flu deaths to the CDC. (In public health parlance, adult influenza deaths are not “reportable” or “nationally notifiable.”) In fact, the only “flu-associated deaths” that the CDC requires states and other jurisdictions to report are deaths in children—180 last year.

…when actual death certificates are tallied, influenza deaths on average are little more than 1,000 yearly.
How did the CDC reach its as-yet-unpublished conclusion—widely shared with the media—that 79,820 American adults in addition to 180 children died from the flu in 2017-2018? The agency states that it relies on death certificate data. However, members of the Cochrane research community have observed that “when actual death certificates are tallied, influenza deaths on average are little more than 1,000 yearly.”

Other knowledgeable individuals have also noted that the death records system in the U.S. is subjective, incomplete and politicized, and have suggested that citizens should adopt a “healthy skepticism about even the most accepted, mainstream, nationally reported CDC or other ‘scientific’ statistics.” This skepticism may be especially warranted for the influenza stats, which are so inextricably intertwined with the CDC’s vaccination agenda that the statistical techniques and assumptions that the agency uses focus specifically on “project[ing] the burden of influenza that would have occurred in the absence of vaccination.”

skepticism may be especially warranted for the influenza stats, which are so inextricably intertwined with the CDC’s vaccination agenda
Notwithstanding its incessant use of influenza statistics to justify its flu vaccine policies, the CDC tries to have it both ways, cautioning that because “influenza activity reporting…is voluntary,” influenza surveillance in the U.S. “cannot be used to ascertain how many people have become ill with influenza during the influenza season.” A larger problem is that the vital statistics that form the basis of the CDC’s surveillance data conflate deaths from pneumonia and influenza (P&I). The CDC concedes that this conflation complicates the challenge of specifically estimating flu deaths:

The system “tracks the proportion of death certificates processed that list pneumonia or influenza as the underlying or contributing cause of death. This system…does not provide an exact number of how many people died from flu” [emphasis added].

Curiously, the CDC presented its cause-of-death data slightly differently prior to 2015. Through 2014, the agency’s annual National Vital Statistics Reports included tables showing influenza deaths and pneumonia deaths as separate line items. Those reports made it abundantly clear that pneumonia deaths (at least as transmitted by death certificates) consistently and dramatically outstripped influenza deaths. The table below illustrates this pattern for 2012-2014.



Starting in 2015, the annual vital statistics reports began displaying P&I together and eliminated the distinct line items. At present, only one tool remains to examine mortality associated with influenza as distinct from pneumonia—the CDC’s interactive FluView dashboard—which provides weekly national breakdowns. The dashboard shows the same general pattern as in the annual reports—that is, lower numbers of influenza deaths and much higher numbers of pneumonia deaths. Bearing in mind all the shortcomings and potential biases of death certificate data, dashboard reports for the first week of March (week 9) for the past three years show 257 influenza deaths versus 4,250 pneumonia deaths in 2016, and 534 and 736 flu deaths (versus over 4,000 annual pneumonia deaths) in 2017 and 2018, respectively.

When clinicians in outpatient settings do order testing, relatively few of the “flu” specimens—sometimes as low as 1%—actually test positive for influenza.
Semantic shenanigans
Semantics also play a key role in the CDC’s slippery communications about “flu.” For example, CDC’s outpatient surveillance focuses on the broad category of “influenza-like illness” (ILI)—an almost meaningless term describing general symptoms (fever, cough and/or sore throat) that any number of non-influenza viruses are equally capable of triggering. Cochrane lists several problems with the reliance on ILI to make inferences about influenza:

There is “no reliable system to monitor and quantify the epidemiology and impact of ILI” and no way of knowing what proportion of ILI is caused by influenza.
There are almost no reliable data on the number of ILI-related physician contacts or hospitalizations—and no one knows what proportion of ILI doctor visits and hospitalizations are due to influenza.
“Pneumonia,” too, is a catch-all diagnosis covering lung infections caused by a variety of different agents: viruses (non-influenza as well as influenza), bacteria, fungi, air pollutants and many others. Interestingly, hospitalization is a common route of exposure to pneumonia-causing pathogens, and mortality from hospital-acquired pneumonia exceeds 60%. In a plausible scenario, an adult hospitalized for suspected (but unconfirmed) “flu” could acquire a lethal pneumonia bug in the hospital, and their death might be chalked up to “flu” regardless of the actual facts, particularly because clinicians do not necessarily order influenza testing. When clinicians in outpatient settings do order testing, relatively few of the “flu” specimens—sometimes as low as 1%—actually test positive for influenza. Over the past couple of decades, the proportion of specimens testing positive has averaged around 15%—meaning that about 85% of suspected “flu” specimens are not, in fact, influenza.

Roughly four-fifths of the vaccine injury and death cases settled through the National Vaccine Injury Compensation Program are flu-vaccine-related.
Propaganda with a purpose
It takes little subtlety to recognize that the principal reason for flu hyperbole is to sell more vaccines. However, more and more people—even infectious disease specialists—are realizing that flu shots are fraught with problems. Roughly four-fifths of the vaccine injury and death cases settled through the National Vaccine Injury Compensation Program are flu-vaccine-related. A University of Toronto-based expert recently stated, “We have kind of hyped this vaccine so much for so long we are starting to believe our own hype.”

Pro-flu-vaccination studies—through their skillful placement in prestigious journals—tend to drown out other influenza studies that should be ringing warning bells. Published peer-reviewed studies show that:

Previous influenza vaccination, particularly in those who get a flu shot every year, diminishes or “blunts” the already low effectiveness of flu shots.
Getting vaccinated against influenza increases susceptibility to other severe respiratory viruses and also to other strains of influenza.
Mothers who receive influenza vaccines during pregnancy face an increased risk of miscarriages and their offspring face elevated risks of birth defects and autism.
A systematic review of influenza vaccine trials by Cochrane in 2010 urges the utmost caution. Noting that “studies funded from public sources [have been] significantly less likely [than industry-funded studies] to report conclusions favorable to the vaccines,” and citing evidence of “widespread manipulation of conclusions,” the Cochrane reviewers’ bottom line is that “reliable evidence on influenza vaccines is thin.” We should all keep those words in mind the next time the CDC and the media try to mischaracterize flu facts and science.

[מצפים לישועה]

Thoughts on the Transformation of Disease

by Thomas Rau MD, Medical Director, Paracelsus Clinic

35 years ago, when I studied medicine at the University of Berne, autoimmune diseases were rare events. The thyroiditis also known as “Hashimoto” was extremely rarely ever suffered from, just like juvenile polyarthritis. I know this because I was able to act as medical practitioner in the Inselspital’s rheumatology department.

Today, “Hashimoto disease” is the fastest increasing disease in the US – apart from “Lyme disease stage III”, which also clearly features autoimmune characteristics and might be triggered by “cell wall deficient” borrelia that mutated as a result of antibiotics. (It is then said to be caused by tick bites and the thus borrelia-borne infection).
Polyarthritis, multiple sclerosis (MS) and “nonspecific” polyneuropathy increase – not only in numbers; people also increasingly suffer from them at an earlier age.

Obscure ailments such as autism, ADHD (infant attention deficit hyperactivity disorder) as well as wet macula degeneration (a horrible eye disease that can only be controlled by means of biological medicine) are significantly increasing. However, the strongest growth rate is observed with hospital-acquired infections – despite all epidemiological and hygienic measures taken. “Scientific” medicine is completely baffled.

In the late 1980s, hepatitis B vaccination coverage of all 12 to 16 year old children in Paris was ordered. (As early as back then, France applied a centrally controlled health system – similar to today’s EU systems). Around 120,000 children were vaccinated back then. Within a period of 2 to 3 years after the vaccination, 580 children of this group suffered from multiple sclerosis! Many of them still suffer from the disease today. I personally treated two such patients. They suffer from a severe chronic disease! The MS incidence rate among the group of the formerly vaccinated exceeds normal levels by 80 times! Interestingly enough, Lyon, Bordeaux, and Marseille were not subjected to the vaccination program – even though these cities accommodated epidemiologically similar ethnic communities. In those cities, the MS rate did not increase. As a consequence, the vaccine was taken off the market – but in Switzerland it is still used. The argumentation is that there is allegedly no “scientific” proof for any correlation! Well – Newsletter September 2013 hat is “scientific” if not a frequency rate that is statistically 80 times higher amongst the members of a study group covering about 120,000 “test subjects.”

I am able to specify cases that moved me very much:

A twelve year-old girl from Valais suddenly suffers from rapidly progressing loss of eyesight – wet macular degeneration. She consulted an eye specialist, then the Inselspital: she couldn’t be helped. Next she got registered for services of the disability insurance. The child was withdrawn from school. Terrible. But fortunately her parents are independently acting, tenacious people.

A fine energetic test performed in Germany revealed an extremely high virus antibody titer against FSME. Oh, yes: the disease became so intense after the second FSME vaccination, as the parents now remembered. The child was introduced to us. We treated her by applying specific methods to purge the viruses as well as the antibodies generated in consequence of the vaccination. And guess what – the patient was slowly getting better. Within one and a half years, the girl regained her eyesight – and is today just a normal school student.

This is a case which might, admittedly, be quite nonscientific. However, we treat numerous similar cases – most of which occurred after the patient had received the second vaccination “against” viral diseases. In general, these patients suffer from autoimmune diseases.

Vaccination viruses appear in forms that differ from the disease the vaccination is supposed to prevent. However, it is always in form of autoimmune diseases that occur delayed – which is the perfidious aspect in it. Vaccines are highly problematic substances. They contain attenuated viruses or parts thereof – but also highly problematic stabilizing agent (preservatives) such as mercury compounds or aluminum – or dioxin compounds, i.e. extremely toxic substances. These substances and viral particles merge with somatic cells, modify their antigenity, and the immune cells thus identify respective cells as “foreign” – and generated immune reactions against the organ in question – “autoimmune reactions”, so to say.

If they are even applied, vaccinations require individual and thorough preparations of the infant patient. Significant problems will be experienced whenever children – or adults – are simply vaccinated to achieve “vaccination coverage” or if vaccines are used that have not been tested for years – which applies to the very most of them.
Today, we explicitly believe that in many cases vaccination is significantly more harmful than the disease allegedly prevented by it. This particularly applies to diseases that might be subjected to vaccination by ordinance, such as tick-borne encephalitis, hepatitis B, HPV infections amongst girls, swine and avian flu.

Medical ethics also includes informing patients on potential risks – even if official bodies possibly disagree. I am very glad that – opposite to EU member countries – Switzerland still applies instruments such as ballot measures and referendums of law. We should make use of these rights and GENERALLY participate in national referendums – like the one held on 09/22/2013 to counteract the intended Pandemic Act.
Paracelsus Clinic’s Recommendations on Vaccination

In consequence of our special newsletter on the referendum concerning the Pandemic Act we received numerous positive comments and further questions. Clearly, the issue is of high interest.

It is also reasonable for concerned parents to think of having their children vaccinated. We are thus frequently sked how to vaccinate and avoid adverse side effects at the same time:

Therefore, we would like to provide you with the following advice (if you prefer the option of vaccination):

Infants: Do not vaccinate before the second life year has been completed. Before this, the blood-cerebral barrier will still allow foreign proteins to directly enter into the brain where they might cause possible damage. Of course, there are exceptions – in particular if the parents consider a specific vaccination important for a certain reason. We are frequently told that infants scream and cry for days and seem to be really different usually after having received the second or third vaccination. We read this behavior as symptoms of either a postvaccinal cerebral edema or an encephalic irritation caused by the vaccination virus.
However, if you decide to have your infant vaccinated, we recommend waiting until your child is at least 6 months of age.
Ensure individual vaccinations still available to be administered and explicitly ask whether or not they contain thiomerosal (mercury) as preservative.
Do NOT vaccinate if your child is not absolutely healthy. DO GENERALLY NOT have it vaccinated even if it is just slightly sick.
We advise you not to have your child vaccinated against diseases it is unlikely to suffer from at its age:

Hepatitis B before puberty
FSME vaccination: we generally advise against this vaccination (which is probably the one that bears most potential complications and risks. It is questionable whether or not it protects against this extremely rare disease. We believe the risk of vaccination does not justify the possible benefits)
Measles vaccination: this vaccination has been most thoroughly proved to be potentially harmful in the US and is the one most contested. It is suspected to cause severe neurological complications
HPV vaccination; we generally strictly advise against it: casualties have already been reported and the HPV “disease” poses no risk for children at the age they are vaccinated against it at
Flu vaccination: not necessary – it is far better to reinforce the immune system to fight winter diseases.
People being vaccinated should slacken off for a few days, drink a lot of warm beverages, avoid dairy products and contact a naturopathic or homeopathic practitioner familiar with treating vaccination reactions as soon as even the slightest side effects are being observed. Vitamin products and medicinal substances reinforcing the immune system may help to reduce respective reactions.

Which vaccinations are considered to be low-risk?

Tetanus (lockjaw) / rubella (we even recommend it for prepubescent girls) / poliomyelitis – however, preferably in winter only and GENERALLY NOT combined with other vaccinations / Haemophilus influenzae (however, for infants only).

Approaches that spare any vaccination are very much feasible. However, in suchlike cases we recommend reinforcing the immune system thoroughly and repeatedly. Please don’t hesitate to consult our medical practitioners for more information.

Thomas Rau MD, Medical Director, Paracelsus Clinic

[שעבאשנוט]

דער ארטיקל קומט פון דא
https://childrenshealthdefense.org/
א באקאנטע אנטי וואקסין אקטעוויסט


איך פארשטיי פארוואס דו האסט נישט קיין חשק מען זאל וויסן פון וואו דיינע ארטיקלען קומען, ווייל אזוי האפסטו אז מענטשן וועלן עס מער אננעמען, וויסן זאלסטו אבער אז דאס קען זיין א חשש פון גניבת דעת, גענוי ווי דר וועקפיעלד וואס האט נישט געזאגט ביי די גרויסע פרעסס קאנפרענס אז ער איז פארמישט אין א קארט קעיס, אדער נישט געשריבן אין די לעסענט ארטיקל אז ער האלט א פאטענט צו אלטערנעטיוו וואקסינען, די אלע זאכן זענען גניבת דעת, ווייל ווען א מענטש ווייס די אלע זאכן לערענט ער די אינפארמעישן אנדערש אפ

שטעלט דיך פאר אז איך ברענג שרעקליכע זאכן אויף הודא טעגלאשן רעבין, און דער עולם הויבט עס אן גלויבן, שפעטער ווערט מען געוואר אז די אינפאו קומט פון א טעגלאשער חסיד, דאס הייסט גניבת דעת


האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם


לערן דיך אויס אלעמאל צו שרייבן די מקור, אויב שרייבן די מקור איז פראבלעם פאר ענק. דעמאלטס וואס זאגט עס צו די גאנצע אידאלאגיע?

[מצפים לישועה]

דער ארטיקל קומט פון דא
https://childrenshealthdefense.org/
א באקאנטע אנטי וואקסין אקטעוויסט


איך פארשטיי פארוואס דו האסט נישט קיין חשק מען זאל וויסן פון וואו דיינע ארטיקלען קומען, ווייל אזוי האפסטו אז מענטשן וועלן עס מער אננעמען, וויסן זאלסטו אבער אז דאס קען זיין א חשש פון גניבת דעת, גענוי ווי דר וועקפיעלד וואס האט נישט געזאגט ביי די גרויסע פרעסס קאנפרענס אז ער איז פארמישט אין א קארט קעיס, אדער נישט געשריבן אין די לעסענט ארטיקל אז ער האלט א פאטענט צו אלטערנעטיוו וואקסינען, די אלע זאכן זענען גניבת דעת, ווייל ווען א מענטש ווייס די אלע זאכן לערענט ער די אינפארמעישן אנדערש אפ

שטעלט דיך פאר אז איך ברענג שרעקליכע זאכן אויף הודא טעגלאשן רעבין, און דער עולם הויבט עס אן גלויבן, שפעטער ווערט מען געוואר אז די אינפאו קומט פון א טעגלאשער חסיד, דאס הייסט גניבת דעת


האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם


לערן דיך אויס אלעמאל צו שרייבן די מקור, אויב שרייבן די מקור איז פראבלעם פאר ענק. דעמאלטס וואס זאגט עס צו די גאנצע אידאלאגיע?

אל תסתכל בקנקן אלא מה שיש בו



אל תסתכל בקנקן אלא מה שיש בו
די סיבה פארוואס איך ברענג נישט די מקור ווייל איך עקספעקט ו נישט מען זאל גלייבן בלינדערהייט וואס איך ברענג.
וואס דארף איך ארבעטן דאפלט ווען דו מאכסט מיר דע סערוויס בחינם.

[Kosher Travel]

ר' מצפים,
איהר האלט און איין נוצן די טענה פון "אל תסתכל בקנקן אלא מה שיש בו", ווי אויך "קבל את האמת ממי שאומרו".
עס איז אבער דא צוויי זייער קליינע פראבלעמען דא...
די ערשטע איז, אז די מה שיש בו איז דר. ענדרו וועיקפיעלד, וואס זאגט ליגענט. נישט איך זאג אז ער זאגט ליגענט. די גאנצע 1) מעדעצינישע געזעלשאפט, אריינגערעכענט "וועלטליכע" מעדעציניש ארגאנאזאציעס, נישט נאר אין אמערקע. אריירגערעכענט די גרעסטע "אוטיזים סופארט נעטווערק" אין די וועלט, 2) די גאנצע סייענטיפישען קאמיוניטי, 3) די גרעסטע מידיע נעצן וואס וואלטן זיך מחי' געוועהן מיט א גיטע סקאנדאל. איך רעדט שוין נישט פון די לעכערקייט, אז ווען ער איז ארויסגעקומען מיט די ריפארט אנטקעגען די MMR וואקסין, האט ער געארבייט אויף זיין אייגענע וואקסין! און דא פלוצלינג ווען זיין deck of cards איז צאמגעפאלען, איז ער געווארן גאר אן אנטי וואקסין אקטיוויסט. Hypocrisy at its finest.

די פראבלעם מיט קבל את האמת ממי שאומרו איז, אז עס ברויך זיין קבל את האמת. אבער אויב איז עס ליגענט, דאן ברענגט איהר פשוט שיינע מאמרים. למשל אויב שרייבט מען אז אסאך היימישע דאקטוירים זענען אנטי וואקסין.

איהר זאלט מיהר זייער אנטשולדיגען, עס איז געקומען די צייט זאלסט אויפהערן שפיהל דאקטאר און פוסק. זאלסט לאזן דיני נפשות פאר גרעסער פון דיהר. איך האב נישט קיין טענות אויף דיין דיעה. מעגסט האבן דיין מיינונג. אבער כסדר סותר זיין אלעס וואס אלע דאקטורים און רוב פוסקים זאגן מיט האלבע אמת האט אויך א שיעור.

[שעבאשנוט]

דער ארטיקל קומט פון דא
https://childrenshealthdefense.org/
א באקאנטע אנטי וואקסין אקטעוויסט


איך פארשטיי פארוואס דו האסט נישט קיין חשק מען זאל וויסן פון וואו דיינע ארטיקלען קומען, ווייל אזוי האפסטו אז מענטשן וועלן עס מער אננעמען, וויסן זאלסטו אבער אז דאס קען זיין א חשש פון גניבת דעת, גענוי ווי דר וועקפיעלד וואס האט נישט געזאגט ביי די גרויסע פרעסס קאנפרענס אז ער איז פארמישט אין א קארט קעיס, אדער נישט געשריבן אין די לעסענט ארטיקל אז ער האלט א פאטענט צו אלטערנעטיוו וואקסינען, די אלע זאכן זענען גניבת דעת, ווייל ווען א מענטש ווייס די אלע זאכן לערענט ער די אינפארמעישן אנדערש אפ

שטעלט דיך פאר אז איך ברענג שרעקליכע זאכן אויף הודא טעגלאשן רעבין, און דער עולם הויבט עס אן גלויבן, שפעטער ווערט מען געוואר אז די אינפאו קומט פון א טעגלאשער חסיד, דאס הייסט גניבת דעת


האומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם


לערן דיך אויס אלעמאל צו שרייבן די מקור, אויב שרייבן די מקור איז פראבלעם פאר ענק. דעמאלטס וואס זאגט עס צו די גאנצע אידאלאגיע?

אל תסתכל בקנקן אלא מה שיש בו



אל תסתכל בקנקן אלא מה שיש בו
די סיבה פארוואס איך ברענג נישט די מקור ווייל איך עקספעקט ו נישט מען זאל גלייבן בלינדערהייט וואס איך ברענג.
וואס דארף איך ארבעטן דאפלט ווען דו מאכסט מיר דע סערוויס בחינם.

די סיבה פארוואס די ברענגסט נישט די מקור איז, ווייל דו האסט מורא אז אויב דער עולם וועט וויסן דעם אמת פון ווי סקומט, וועט עס האבן אן אנדערן פנים

ווי שטימט עס מיט ענקער סלאגאן
Do your own research?

ווי שטימט עס מיט ענקער שרייען טרענספערענסי?

אויב די סידיסי האט נישט ארויסגעגעבן א רעפארט, זענען זיי דייטשע מערדער, נאר די אנטיסטן מעגן שניידן און שטעלן וואס און ווען זיי ווילן אינטער וועלכען שלייער זיי ווילן.
לייג ארויס די גאנצע אמת און לאז דעם עולם באשלוסן, וואס איז דאס ארומפירן א ציבור אידן?

We are for transparency

Call the bluff

[מצפים לישועה]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837208
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18816357
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26562114

[Kosher Travel]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837208
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18816357
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26562114

איך האב אמאהל געהאלטן אז איהר זענט אן איש האמת, נאר mis-informed. איך בין נישט זיכער צו איך קען עס נאך גלייבן. איהר האט זייער ליעב צו ברענען לינקס פון די NCBI וועבסייט. עס האט דאך די דריי אותיות צום סוף, "דאט גאוו". גיבט דאס אן הכשר אויף אלעס וואס דארט שטייט. אבער אין דער אמת, עס איז פשוט א וועבסייט ווי מען קען פאוסטען מעדעצינישע שטודיעס, בעיקר אין די נושא פון bio chemistry. עס איז געמאכט אז researchers זאל האבן easy access צו שטודיעס. אבער עס איז נישט קיין הסכמה אויף קיין איין זאך וואס דארט שטייט.

בנוסף צו דעהם... מען זאגט אייך איהר זאלט ברענגען מקורות, גיבט איהר א ווארף אריין דריי לינקס, וואס קיין איין זאך זאגט נישט גארנישט אנדערשט פון וואס מיהר האלטן און איין שרייען.

איין איז א סטודי:
We explore the attitudes and beliefs of parents who consciously choose not to vaccinate their children

די צווייטע איז:
Sociodemographic Predictors of Vaccination Exemptions on the Basis of Personal Belief in California

די דריטע לינק איז גאר א pro vaccine ארטיקל:
CONCLUSION:
Modifiable determinants for a negative attitude to comply with new vaccinations are mainly based on lack of specific knowledge. These barriers to vaccinations might be overcome by improving health education in the vaccination program, especially when targeted at educated parents and health care workers.

איך וויל נישט ארויסקומען שארף אנטקעגן קיינעם. אבער איהר זענט קלאהר נישט באקאנט און וואס איהר שרייבט, אדער טוט איהר בכוונה זאגן ליגענט. אויב וואלט געוועהן די נושא פון טארגלאשער חסידות (קרעדיט שעבאשנוט), וואלט איך נאך געשוויגן. אבער היות די נושא איז פיקוח נפש, און היות איך בין פערזענליך באקאנט וואס עס געשעהט ווען מען הערט אויף וואקסינען, בין איך מחוייב צו מקיים זיין לא תעמוד על דם ריעך. און איך וויל אייך בעטן: הערט שוין אויף צו שפילען דיני נפשות. גענוג געוועהן. און ביטע זייער, גיב נישט קיין reply, "וואס איך, נאר די מעגסט, און טאר נישט". ווי אויך פאדריי נישט די נושא און הייב אהן רעדן פון Vitamin A. ווי אויך נישט פון די הייליגע דאקטוירים. כאילו מיהר האלטן אז מען טאר נישט האבן א קשיא אויף א דאקטאר, כאילו מיהר האלטן מען טאר נישט האבן א נארמאלע דעבאטע.

[מצפים לישועה]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837208
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18816357
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26562114

איך האב אמאהל געהאלטן אז איהר זענט אן איש האמת, נאר mis-informed. איך בין נישט זיכער צו איך קען עס נאך גלייבן. איהר האט זייער ליעב צו ברענען לינקס פון די NCBI וועבסייט. עס האט דאך די דריי אותיות צום סוף, "דאט גאוו". גיבט דאס אן הכשר אויף אלעס וואס דארט שטייט. אבער אין דער אמת, עס איז פשוט א וועבסייט ווי מען קען פאוסטען מעדעצינישע שטודיעס, בעיקר אין די נושא פון bio chemistry. עס איז געמאכט אז researchers זאל האבן easy access צו שטודיעס. אבער עס איז נישט קיין הסכמה אויף קיין איין זאך וואס דארט שטייט.

בנוסף צו דעהם... מען זאגט אייך איהר זאלט ברענגען מקורות, גיבט איהר א ווארף אריין דריי לינקס, וואס קיין איין זאך זאגט נישט גארנישט אנדערשט פון וואס מיהר האלטן און איין שרייען.

איין איז א סטודי:
We explore the attitudes and beliefs of parents who consciously choose not to vaccinate their children

די צווייטע איז:
Sociodemographic Predictors of Vaccination Exemptions on the Basis of Personal Belief in California

די דריטע לינק איז גאר א pro vaccine ארטיקל:
CONCLUSION:
Modifiable determinants for a negative attitude to comply with new vaccinations are mainly based on lack of specific knowledge. These barriers to vaccinations might be overcome by improving health education in the vaccination program, especially when targeted at educated parents and health care workers.

איך וויל נישט ארויסקומען שארף אנטקעגן קיינעם. אבער איהר זענט קלאהר נישט באקאנט און וואס איהר שרייבט, אדער טוט איהר בכוונה זאגן ליגענט. אויב וואלט געוועהן די נושא פון טארגלאשער חסידות (קרעדיט שעבאשנוט), וואלט איך נאך געשוויגן. אבער היות די נושא איז פיקוח נפש, און היות איך בין פערזענליך באקאנט וואס עס געשעהט ווען מען הערט אויף וואקסינען, בין איך מחוייב צו מקיים זיין לא תעמוד על דם ריעך. און איך וויל אייך בעטן: הערט שוין אויף צו שפילען דיני נפשות. גענוג געוועהן. און ביטע זייער, גיב נישט קיין reply, "וואס איך, נאר די מעגסט, און טאר נישט". ווי אויך פאדריי נישט די נושא און הייב אהן רעדן פון Vitamin A. ווי אויך נישט פון די הייליגע דאקטוירים. כאילו מיהר האלטן אז מען טאר נישט האבן א קשיא אויף א דאקטאר, כאילו מיהר האלטן מען טאר נישט האבן א נארמאלע דעבאטע.

איך פארשטיי נישט, ווען איך ברענג זאכן וואס דו האלטסט אין איין שרייען, און דו ביסט מלא טענות אז איך שפיל מיט דיני נפשות.

[מצפים לישועה]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1781415/

[איינס]

למעשה איז עפעס געווארן מיט די אסיפת הרבנים?

[מצפים לישועה]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837208
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18816357
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26562114

איך האב אמאהל געהאלטן אז איהר זענט אן איש האמת, נאר mis-informed. איך בין נישט זיכער צו איך קען עס נאך גלייבן. איהר האט זייער ליעב צו ברענען לינקס פון די NCBI וועבסייט. עס האט דאך די דריי אותיות צום סוף, "דאט גאוו". גיבט דאס אן הכשר אויף אלעס וואס דארט שטייט. אבער אין דער אמת, עס איז פשוט א וועבסייט ווי מען קען פאוסטען מעדעצינישע שטודיעס, בעיקר אין די נושא פון bio chemistry. עס איז געמאכט אז researchers זאל האבן easy access צו שטודיעס. אבער עס איז נישט קיין הסכמה אויף קיין איין זאך וואס דארט שטייט.

בנוסף צו דעהם... מען זאגט אייך איהר זאלט ברענגען מקורות, גיבט איהר א ווארף אריין דריי לינקס, וואס קיין איין זאך זאגט נישט גארנישט אנדערשט פון וואס מיהר האלטן און איין שרייען.

איין איז א סטודי:
We explore the attitudes and beliefs of parents who consciously choose not to vaccinate their children

די צווייטע איז:
Sociodemographic Predictors of Vaccination Exemptions on the Basis of Personal Belief in California

די דריטע לינק איז גאר א pro vaccine ארטיקל:
CONCLUSION:
Modifiable determinants for a negative attitude to comply with new vaccinations are mainly based on lack of specific knowledge. These barriers to vaccinations might be overcome by improving health education in the vaccination program, especially when targeted at educated parents and health care workers.

איך וויל נישט ארויסקומען שארף אנטקעגן קיינעם. אבער איהר זענט קלאהר נישט באקאנט און וואס איהר שרייבט, אדער טוט איהר בכוונה זאגן ליגענט. אויב וואלט געוועהן די נושא פון טארגלאשער חסידות (קרעדיט שעבאשנוט), וואלט איך נאך געשוויגן. אבער היות די נושא איז פיקוח נפש, און היות איך בין פערזענליך באקאנט וואס עס געשעהט ווען מען הערט אויף וואקסינען, בין איך מחוייב צו מקיים זיין לא תעמוד על דם ריעך. און איך וויל אייך בעטן: הערט שוין אויף צו שפילען דיני נפשות. גענוג געוועהן. און ביטע זייער, גיב נישט קיין reply, "וואס איך, נאר די מעגסט, און טאר נישט". ווי אויך פאדריי נישט די נושא און הייב אהן רעדן פון Vitamin A. ווי אויך נישט פון די הייליגע דאקטוירים. כאילו מיהר האלטן אז מען טאר נישט האבן א קשיא אויף א דאקטאר, כאילו מיהר האלטן מען טאר נישט האבן א נארמאלע דעבאטע.

האלב אמת = ליגענט, דו פארלאזטעך אפשר אז מענטשן וועלן נישט נאכקוקן?

[מצפים לישועה]

למעשה איז עפעס געווארן מיט די אסיפת הרבנים?

דו האסט נישט געזען דעם קול קורא?

[איינס]

ניין וואו קען איך דאס זעהן

[Waukesha]

ברענעדין הילי:

SA: It sounds like you don't think the hypothesis, of a link between vaccines and
autism is completely irrational.
BH: When I first heard that there's a link between autism and vaccines I thought:
well, that's silly. Really, I tended to dismiss it just on the superficial kind of reading,
you know, just reading what was in the papers, no offense to the media… So, when I
first heard about it I thought, well it doesn't make sense to me. The more you delve
into it, if you look at the basic science, if you look at the research that has been done
in animals, if you also look at some of this individual cases, and if you look at the
evidence that there is no link, what I come away with is: the question has not been
Answered

איך ווייס נישט צו דאס דארף זיין א ענטפער אויף מיין תגובה, אבער אויב יא, איז עס א ראי' צו וואס איך זאג אז איהר טענה איז געוועהן אז ס'איז נישט דא גענוג ריסערטש און נישט אז וואקסינען זענען גורם אוטיזם. ס"ה האט מען איינער וואס האט געזאגט 10 יאר צוריק (וואס זייט דעמאלסט איז שוין ארויסגעקומען אסאך סטודיס בנוגע אוטיזים און וואקסינען) אז ס'איז נישט דא גענוג ריסערטש.

זי איז פון די גרעסטע סייענטיסטס און לאנד , און זי זאגט אז זי אויך געווען זיכער אז סאיז שטותים, אבער ווי מער זי האט אריין געקוקט און דעם האט זי געזען אז די שאלה איז נישט פאר ענטפערט געווארן, אפשר ווען אנדערע סייענטיסטס וועלן אריין קוקן אין דעם אזוי ווי זי וועלן זיי אויך קומען די זעלבע מסקנה.

אויף דיינע שאלות האט מען שוין געענטפערט אין די פריערדיגע בלעטער.

איז טענה'סטו אז ווייל הילי האט אמאל געהאלטען אז ס'איז שטותים (ווען זי איז בעיקר געוועהן א דאקטער), אבער שפעטער (ווען זי איז בעיקר געוועהן א פאליטישען און א דזשורנעליסט)
ווען זי האט אריינגעקוקט דערין איז זי געבליבן בספק מוז זיין אז אלע אנדערע דאקטורים וואס שרייען אז ס'איז שטותים האבן קיינמאל נישט אריינגעקוקט דערין. בקיצור טענה'סטו אז קיין שום דאקטאר חוץ וועיקפיעלד, הילי, פלעטשער און ביגטרי האבן נישט אפילו אריינגעקוקט דערין. הייסט נישט די דאקטורים וואס ארבייטען געוואר צו ווערן וואס איז די גורם פון אוטיזם, נישט די דאקטורים וואס האבן געמאכט די עטליכע און צוואנציג סטאדיס בנוגע וואקסינס און אוטיזם, נישט די צענדליגע דאקוטרים וואס האבן מעיד געוועהן (בשקר לשיטתך) אז וואקסינען זענען נישט גורם אוטיזם, נישט די פידעטרישעינס וואס געבען די שאטס, נישט די דאקטורים פון WHO, און נישט די דאקטורים פון אלע לענדער וואס מאכן די וואקסין רעקעמענדאציעס, און אפילו נישט דר. זיממערמאן וואס זאגט אז דוקא ווען ס'איז דא א מיטאקאנדריעל פעלער איז עס גורם אוטיזם, קיינער פון זיי האט נישט אריינגעקוקט און די נושא.

[Kosher Travel]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837208
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18816357
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26562114

איך האב אמאהל געהאלטן אז איהר זענט אן איש האמת, נאר mis-informed. איך בין נישט זיכער צו איך קען עס נאך גלייבן. איהר האט זייער ליעב צו ברענען לינקס פון די NCBI וועבסייט. עס האט דאך די דריי אותיות צום סוף, "דאט גאוו". גיבט דאס אן הכשר אויף אלעס וואס דארט שטייט. אבער אין דער אמת, עס איז פשוט א וועבסייט ווי מען קען פאוסטען מעדעצינישע שטודיעס, בעיקר אין די נושא פון bio chemistry. עס איז געמאכט אז researchers זאל האבן easy access צו שטודיעס. אבער עס איז נישט קיין הסכמה אויף קיין איין זאך וואס דארט שטייט.

בנוסף צו דעהם... מען זאגט אייך איהר זאלט ברענגען מקורות, גיבט איהר א ווארף אריין דריי לינקס, וואס קיין איין זאך זאגט נישט גארנישט אנדערשט פון וואס מיהר האלטן און איין שרייען.

איין איז א סטודי:
We explore the attitudes and beliefs of parents who consciously choose not to vaccinate their children

די צווייטע איז:
Sociodemographic Predictors of Vaccination Exemptions on the Basis of Personal Belief in California

די דריטע לינק איז גאר א pro vaccine ארטיקל:
CONCLUSION:
Modifiable determinants for a negative attitude to comply with new vaccinations are mainly based on lack of specific knowledge. These barriers to vaccinations might be overcome by improving health education in the vaccination program, especially when targeted at educated parents and health care workers.

איך וויל נישט ארויסקומען שארף אנטקעגן קיינעם. אבער איהר זענט קלאהר נישט באקאנט און וואס איהר שרייבט, אדער טוט איהר בכוונה זאגן ליגענט. אויב וואלט געוועהן די נושא פון טארגלאשער חסידות (קרעדיט שעבאשנוט), וואלט איך נאך געשוויגן. אבער היות די נושא איז פיקוח נפש, און היות איך בין פערזענליך באקאנט וואס עס געשעהט ווען מען הערט אויף וואקסינען, בין איך מחוייב צו מקיים זיין לא תעמוד על דם ריעך. און איך וויל אייך בעטן: הערט שוין אויף צו שפילען דיני נפשות. גענוג געוועהן. און ביטע זייער, גיב נישט קיין reply, "וואס איך, נאר די מעגסט, און טאר נישט". ווי אויך פאדריי נישט די נושא און הייב אהן רעדן פון Vitamin A. ווי אויך נישט פון די הייליגע דאקטוירים. כאילו מיהר האלטן אז מען טאר נישט האבן א קשיא אויף א דאקטאר, כאילו מיהר האלטן מען טאר נישט האבן א נארמאלע דעבאטע.

איך פארשטיי נישט, ווען איך ברענג זאכן וואס דו האלטסט אין איין שרייען, און דו ביסט מלא טענות אז איך שפיל מיט דיני נפשות.

Stop just being a troll.
Are you for or against vaccines?
Simple yes or no question.

[מצפים לישועה]

ברענעדין הילי:

SA: It sounds like you don't think the hypothesis, of a link between vaccines and
autism is completely irrational.
BH: When I first heard that there's a link between autism and vaccines I thought:
well, that's silly. Really, I tended to dismiss it just on the superficial kind of reading,
you know, just reading what was in the papers, no offense to the media… So, when I
first heard about it I thought, well it doesn't make sense to me. The more you delve
into it, if you look at the basic science, if you look at the research that has been done
in animals, if you also look at some of this individual cases, and if you look at the
evidence that there is no link, what I come away with is: the question has not been
Answered

איך ווייס נישט צו דאס דארף זיין א ענטפער אויף מיין תגובה, אבער אויב יא, איז עס א ראי' צו וואס איך זאג אז איהר טענה איז געוועהן אז ס'איז נישט דא גענוג ריסערטש און נישט אז וואקסינען זענען גורם אוטיזם. ס"ה האט מען איינער וואס האט געזאגט 10 יאר צוריק (וואס זייט דעמאלסט איז שוין ארויסגעקומען אסאך סטודיס בנוגע אוטיזים און וואקסינען) אז ס'איז נישט דא גענוג ריסערטש.

זי איז פון די גרעסטע סייענטיסטס און לאנד , און זי זאגט אז זי אויך געווען זיכער אז סאיז שטותים, אבער ווי מער זי האט אריין געקוקט און דעם האט זי געזען אז די שאלה איז נישט פאר ענטפערט געווארן, אפשר ווען אנדערע סייענטיסטס וועלן אריין קוקן אין דעם אזוי ווי זי וועלן זיי אויך קומען די זעלבע מסקנה.

אויף דיינע שאלות האט מען שוין געענטפערט אין די פריערדיגע בלעטער.

איז טענה'סטו אז ווייל הילי האט אמאל געהאלטען אז ס'איז שטותים (ווען זי איז בעיקר געוועהן א דאקטער), אבער שפעטער (ווען זי איז בעיקר געוועהן א פאליטישען און א דזשורנעליסט)
ווען זי האט אריינגעקוקט דערין איז זי געבליבן בספק מוז זיין אז אלע אנדערע דאקטורים וואס שרייען אז ס'איז שטותים האבן קיינמאל נישט אריינגעקוקט דערין. בקיצור טענה'סטו אז קיין שום דאקטאר חוץ וועיקפיעלד, הילי, פלעטשער און ביגטרי האבן נישט אפילו אריינגעקוקט דערין. הייסט נישט די דאקטורים וואס ארבייטען געוואר צו ווערן וואס איז די גורם פון אוטיזם, נישט די דאקטורים וואס האבן געמאכט די עטליכע און צוואנציג סטאדיס בנוגע וואקסינס און אוטיזם, נישט די צענדליגע דאקוטרים וואס האבן מעיד געוועהן (בשקר לשיטתך) אז וואקסינען זענען נישט גורם אוטיזם, נישט די פידעטרישעינס וואס געבען די שאטס, נישט די דאקטורים פון WHO, און נישט די דאקטורים פון אלע לענדער וואס מאכן די וואקסין רעקעמענדאציעס, און אפילו נישט דר. זיממערמאן וואס זאגט אז דוקא ווען ס'איז דא א מיטאקאנדריעל פעלער איז עס גורם אוטיזם, קיינער פון זיי האט נישט אריינגעקוקט און די נושא.

בדרך כלל די דאקטוירים נעמען אן וואס די סידיסי זאגט, די סטאדיס וואס זענען פרא וועקסינס איז מאו שטארק מפרסם רוב דאקטוירים נעמען זיך נישט די מי דורך צו קוקן געהעריג, נאר פאר לאזן זיך אויף די גרויסע עידשזענסיס, און אפילו די סידיסי האט מחליט גיווען עפעס מיינט דאס נאך נישט אז אלע זייערע מומחים האלטן אזוי, נאר סקען זיין אז זיי האבן מחליט געווען לויט רוב, און סקען זיין אז טייל פון זיי האבן פיינענשל טייס מיט די וועקסינס פאברעצירער.

און אפילו לויט די iom איז נאר MMR נישט גורם קיין אוטיזם, און אויך MMR ווייסן זיי נישט וויפעל אנדערע מחלות סקען גורם זיין חוץ פון וואס זיי ווייסן זיכער אז יא.

[שעבאשנוט]

איין מחלה ווייסט מען זיכער אז סאיז גורם

[מצפים לישועה]

איין מחלה ווייסט מען זיכער אז סאיז גורם

ביסט צוריק געגאנגען צו די בילדער? האטסעך שוין געזען אז סארבעט נישט, כאטש איין בילד איז ווערד טןיזענט ווערטער.

[מצפים לישועה]

ניין וואו קען איך דאס זעהן

ביסטעך א חכם הרואה את הנולד.

[Kosher Travel]

איין מחלה ווייסט מען זיכער אז סאיז גורם

ביסט צוריק געגאנגען צו די בילדער? האטסעך שוין געזען אז סארבעט נישט, כאטש איין בילד איז ווערד טןיזענט ווערטער.

עס איז נישט די בילדער וואס שטערט אייך. עס איז די אמת וואס די בילדער פארציילען.

און ווי איז שוין דער קול קורא???

[איינס]

ניין וואו קען איך דאס זעהן

ביסטעך א חכם הרואה את הנולד.

הייסט עס איך דארף אליין פארשטיין אז ס׳גייט קומען א קול קורא?!

[שעבאשנוט]

סאיז בכלל געוועהן אן אסיפה אין סטעטן איילענד?

וואס איז אין סטעטן איילעענד?

[מצפים לישועה]

סאיז בכלל געוועהן אן אסיפה אין סטעטן איילענד?

וואס איז אין סטעטן איילעענד?

סאיז בכלל געווען טויזנטער קינדער וואס זענען געווארן מוח געשעדיגט די טאג פון דעם וועקסין? וואס איז אוטיזם אין עפילעפסי?

[שעבאשנוט]

ניין, סאיז נישט געוועהן קיין סאך קינדער וואס זענען געווארן אויטיסטיק די טאג פון וואקסין


איך האב געטשעקט ווערס, און סאיז נישט פארהאן קיין סאך פעלער