יהיה כן האט געשריבן:איך בין נישט קיין גרויסער קאמפלימענטן טיילער כידוע ..... אבער דאך דעם 'מי שאמרו' מוז איך גראטולירן!! געוואלדיג
איך זאג דאס איבער.
יהיה כן האט געשריבן:בנוגע דעם ארטיקל אין בלאט, כ'האב עס נישט געזעהן, אבער לויט ווי כ'שטעל זיך פאר נעמט ער זיינע ארטיקלען פון דעם ספר 'תולדות עם עולם' פון הג"ר שלמה הכהן ראטנבערג, זיבן בענדער!! אויף תולדות ימי הבית שני ותולדות התנאים ואמוראים, דער קונץ פון דעם ספר איז ער האט אויסגעמישט חז"ל מיטן יוסיפון אינאיינעם.....
ממי_שאמרו האט געשריבן: נישט נאר ער האט גענומען אן הסכמה פון טיטוס הרשע, האט ער נאך אויפגעהעצט די גוים אנטקעגן די אידן. ווען ער האט אראפגעלייגט אין זיינע חיבורים אז אגריפס איז באמת א וואוילער קעניג געווען, און ער האט נישט געוואלט מלחמה האלטן מיט די רומאים. נאר די אידן זענען געווען דער וועלכע האט אנגעדרייט די גאנצע מלחמה, און זיי האבן שטענדיג זיך פראבירט צו רייצן מיט די רומאים און קיינמאל נישט געוואלט אננעמען א שלום אפמאך צווישן די צוויי פעלקער. איבעריג צו זאגן אז די אנטיסעמיטישע ווערטער האט אנגעמאכט א שרעקליכן חורבן אויף כלל ישראל, ווען די רומאים האבן נקמה גענומען פונעם פארטריבענעם פאלק. און אפילו מ'זאל אננעמען אז וואס ער האט געשריבן איז געווען אמת, פארוואס האט דאס אויסגעפעלט צו שרייבן? וואספארא טובת הנאה האט ער געהאט אז די רומאים ווערן אנגערייצט אנטקעגן די אידן? און אפילו מ'וועט אננעמען אז טיטוס האט אים דאס געהייסן טוהן, צו מעג מען דאס טוהן צו פארקויפן די נשמה צום שטן צוליב תאוות הממון וכבוד?
נאר איין קשיא האב איך אויפן פותח האשכול, איהם באדערט אויך די קשיא אז כמעט אלע ראשונים ואחרונים רעדן נישט אזוי מיאוס און געמיין ווי ער אויף יוסיפון, קנייטשט ער זיך איין די שטערן אין זאגט 'וואס פארשטייט מען דען די קדושים וואס זיי האבן אינזין געהאט ווען זיי האבן נאכגעברענגט פון דעם שייגאץ', ר' איד, קנייטשט אויף אייער שטערן, און זייט מבטל אייער דעת פאר דעם מיינונג פון אלע אונזערע גדולים וואס האבן יא נאכגעברענגט פון איהם, און איהם קלאר געהאלטן נישט נאר אלס גראדער היסטאריקער, נאר אז זיינע ספרים זענען פול מיט מוסר און יראת שמים, און די אלע קשיות קען מען פארענטפערן (דאס האב איך שוין אויך געשריבן דא).
דאס וואס דער פותח האשכול לייגט אראפ כאילו די חכמים זענען געווען דער רוב און די צדוקים האבן זיך קוים אנגעזעהן איז פאלש דורכאויס, ווער ס'קוקט נאר אריין אין די חנוכה תורות פון הרה"ק מ'סאטמאר זצוק"ל זעהט אביסל וואס פאר א חשכות ס'האט זיך אפגעטוהן אין יענע תקופה פון נס חנוכה, ווי ס'האט אויסגעזעהן בעיני בשר ודם אז די צדוקים זענען געווען די פרומע וואס פאלגן נאר וואס שטייט אין די תורה, און די חכמים זענען געווען די וואס האבן פארדרייט פשט חס מלהזכיר, דעמאלטס איז זייער שווער געווען צו וויסן דעם אמת, היינט טויזנטער יארן שפעטער, ווען מ'זעהט שוין קלאר וואס ס'האט זיך ארויס געשיילט, איז שוין נישט קיין קונץ צו זיין אויף די זייט פון די חכמים, אבער דעמאלטס האט אויסגעקוקט ווי ס'איז עק וועלט ממש! במילא איז נישט שווער דאס אז יוסיפון האט אויך געהאט אזא בליק אז ס'איז געווען צוויי פראקציעס אין כלל ישראל.
ר' זעקל האט געשריבן:נאך מער דער אברבנאל זאגט אז ער איז גאר געווען א תנא
ווי איז דער אברבנאל ?
אין ס' יפה נוף (פון הרב יואל פריעד) איבער בין המצרים, האט ער א לאנגע הקדמה איבער יוסיפון, ברענגט ער אז דער אברבנאל אין ספר נחלת אבות על מס' אבות שרייבט אז יתכן אז רבי יוסי הכהן פון די 5 תלמידים פון רבן יוחנן בן זכאי זאל זיין יוסיפון אבער אויך איז ער דארט מעתיק גאנץ שארפע שטיקלעך פון אברבנאל איבער יוסיפון, און ער קומט צום פארשטענדליכן מסקנא אז דער אברבנאל האט נאכן שרייבן אין נחלת אבות, געליינט מער פון די ווערק פון יוסיפון במילא האט ער חוזר געווען פון די מעגליכקייט אז רבי יוסי הכהן זאל זיין יוסיפון
עס איז א חידוש עצום אז דער זעלבער אברבנל, וואס אויף איין פלאץ וויל ער שפעקולירן אז ער איז געווען א תנא, שרייבט אויף אים אין אן אנדערן פלאץ די שארפסטע וואס סיי וועלכע פריערדיגער האט נאר אויף אים געשריבן.
אין תנ"ך (מלכים א' טו, ו) שרייבט דער אברבנל "ואני ראיתי בספר יוסף בן גוריון אשר כתב לרומיים מלחמות היהודי (דא איז משמע אז ער האט געזען דעם לאטיינישן "מלחמות היהודים") שכתב בזה... ותמהתי ממנו איך נטה מדרכי הכתוב ואמתתו?... וכפי מה שיראה בחפוש דברי האיש הזה, רואה אני שלא נטה כל כך מדברי הנביא אשר כתב בספר מלכים כמו שנטה מדברי עזרא שכתב בספר דברי הימים, והיה כוונתו לדבר לרומיים דברי מתישבים על לבם, וכאשר מצא דבר גדול וזר יקשה בעיניהם האמנתו, התאמץ לכתוב לשכך את אזנם כפי משה שיעלה על לבו, ולא חשש לנטות מדברי הכתובים, והוא בעיני עון פלילי ושגעון ותמהון לבב. אם עון פלילי להיותו מכחיש פשוטי הכתובים שנאמרו ברוח הקודש, והוא בכלל דבר ה' בזה. ואם שגעון, לפי שמה שחשב שהיה בלתי אפשר הוא אפשרי בעצמו, ואין ראוי להכחיש אם היה לדוד זהב מאה אלף ככר... הנה אם זה הוא אפשר' רחוק בעיני יוסיפון, אינו מכת הנמנע ואינו רחוק בעיני השכל הישר..."
נעמט למשל אזא מענטש ווי שמעון הצדיק, א תלמיד פון עזרא הסופר, דער ראש פון די סנהדרין, דער ערשטער ערשטער פון די זוגות, משיירי כנסת הגדולה און פון די גרעסטע און הייליגסטע פון כהנים גדולים בימי בית שני, קומט אזא פלאביוס און דערמאנט אים בלויז כאילו כפאו שד, אז דער שמעון הצדיק איז געווען א ברודער פון אלעזר. - דאס אלעס.
שמעון הצדיק האט געהאלטן דאס פאלק און איז געווען דער ראש פון כלל ישראל פאר גאר א לאנגע תקופה - די סאמע שענסטע תקופה בימי בית שני איז געווען אין זיינע צייטן - דאס אלעס נעמט ביי יוסופון נישט אויף קיין שום ארט. פארקערט. ער איגארירט כאילו לא היה.
דעם זעלבן טריעטמענט באקומען כמעט אלע פון אונזערע הייליגסטע און גרעסטע ביי כלל ישראל אין יענע תקופה, צי יוסי בן יועזר, שמעון בן שטח באקומען זיראו דעקונג, זיי האבן ממש נישט עקזיסטירט לויט יוסופון, אין די צייט וואס ער איז מקדיש בלעטער פאר אזעלכע וויכטיגע טעמעס, וויפיל חזירים הורדוס האט גע'הרג'ט אין יאגד, און וויפיל פלגשים ער האט געהאט און רעכנט זיי אויס ביי די נעמען.
ווען עס קומט צו אזא פערזענליכקייט ווי הלל הזקן - דער גרויסער נשיא פון כלל ישראל איז יוסופון בלאס, פארשטומט און אומווינד - ווען עס קומט צו אלע נידריגסטע עלעמנטן, מחריבי עם ה', געט ער אוועק גאנצע פרקים. - אין פשוט'ן אידיש הייסט ער א פשוט'ער מסלף, צו וועמען מ'דארף געבן גאר שוואכע נאמנות.
אין זין ספר נגד אפיון זעהט מען אויך אז ער איז געווען גרויסער עם הארץ, און פשוט'ע זאכן פון חומש האט ער נישט געוואוסט. מ'רעדט נישט דא פון גזירות י"ח דבר, צו אנדערע תקנות חז"ל וואס די "פרושים" בימיו האבן געוואוסט - פשוט'ע דיני תורה האט ער נישט געואווסט און פשוט מסלף געווען.
איז נאך פארבליבן איין קשיא: פארוואס אונזערע רבי'ס ברענגען אים צו? דער תירוץ איז רש"י הקדוש און אנדערע וועלכע ברענגען אים צו, האבן געהאט בעסערס צו טאן מיט זייער צייט ווי ליינען יוסופון. זיי האבן זיך נישט בכלל נישט מתעמק געוען וואס ער שרייבט. ס'איז נישט קיין נגלה און נישט קיין נסתר, און "בין יום ובין לילה" ווען זיי האבן עפעס נאכגעקוקט האבן זיי געזעהן מערקווירדיגע היסטארישע פרטים וואס ווערן נישט דערמאנט אין חז"ל.
ווען מ'ליינט זיין בוך נגד אפיון, זעט מען אז אין עניני אמונה ודעות איז ער געווען פארדארבן און גאר מעגליך אין אפיקורס. ער האט געצווייפלט אין אזעלכע עקרים ווי "תורה מן השמים", וואס צייגט א שוואך בילד אויף זיין ערליכע אידישקייט אינעם גייסט פון חז"ל - און זיין נאמנות דארף גענומען ווערן אין אזא ליכט.
דער מציאות איז אז ער געווען א פוסטער חונף פאר די רומאים און א שונא עצום פאר חכמינו ז"ל און האט אלעס געטאן צו מימיניזירן דעם כח פון חז"ל אין זיינע ביכער.
דער סך הכל קומט אויס אז פון א היסטארישן פערספעקטיוו, כאפט מען יוסופון ביי צופיל שקרים און אפענע סילופים עס צו באכציינען אלץ א בר סמכא. פון א פארש ארבעט שטעלט זיך ארויס אז ער געוען מלא נגיעות קעגן חז"ל וואס זיין אגענדע האט אים געטריבן צו פאדרייען פאקטן וועלכע זענען ביי אונז כשמש בצהרים.
נעמט למשל אזא מענטש ווי שמעון הצדיק, א תלמיד פון עזרא הסופר, דער ראש פון די סנהדרין, דער ערשטער ערשטער פון די זוגות, משיירי כנסת הגדולה און פון די גרעסטע און הייליגסטע פון כהנים גדולים בימי בית שני, קומט אזא פלאביוס און דערמאנט אים בלויז כאילו כפאו שד, אז דער שמעון הצדיק איז געווען א ברודער פון אלעזר. - דאס אלעס.
שמעון הצדיק האט געהאלטן דאס פאלק און איז געווען דער ראש פון כלל ישראל פאר גאר א לאנגע תקופה - די סאמע שענסטע תקופה בימי בית שני איז געווען אין זיינע צייטן - דאס אלעס נעמט ביי יוסופון נישט אויף קיין שום ארט. פארקערט. ער איגארירט כאילו לא היה.
דעם זעלבן טריעטמענט באקומען כמעט אלע פון אונזערע הייליגסטע און גרעסטע ביי כלל ישראל אין יענע תקופה, צי יוסי בן יועזר, שמעון בן שטח באקומען זיראו דעקונג, זיי האבן ממש נישט עקזיסטירט לויט יוסופון, אין די צייט וואס ער איז מקדיש בלעטער פאר אזעלכע וויכטיגע טעמעס, וויפיל חזירים הורדוס האט גע'הרג'ט אין יאגד, און וויפיל פלגשים ער האט געהאט און רעכנט זיי אויס ביי די נעמען.
ווען עס קומט צו אזא פערזענליכקייט ווי הלל הזקן - דער גרויסער נשיא פון כלל ישראל איז יוסופון בלאס, פארשטומט און אומווינד - ווען עס קומט צו אלע נידריגסטע עלעמנטן, מחריבי עם ה', געט ער אוועק גאנצע פרקים. - אין פשוט'ן אידיש הייסט ער א פשוט'ער מסלף, צו וועמען מ'דארף געבן גאר שוואכע נאמנות.
אין זין ספר נגד אפיון זעהט מען אויך אז ער איז געווען גרויסער עם הארץ, און פשוט'ע זאכן פון חומש האט ער נישט געוואוסט. מ'רעדט נישט דא פון גזירות י"ח דבר, צו אנדערע תקנות חז"ל וואס די "פרושים" בימיו האבן געוואוסט - פשוט'ע דיני תורה האט ער נישט געואווסט און פשוט מסלף געווען.
איז נאך פארבליבן איין קשיא: פארוואס אונזערע רבי'ס ברענגען אים צו? דער תירוץ איז רש"י הקדוש און אנדערע וועלכע ברענגען אים צו, האבן געהאט בעסערס צו טאן מיט זייער צייט ווי ליינען יוסופון. זיי האבן זיך נישט בכלל נישט מתעמק געוען וואס ער שרייבט. ס'איז נישט קיין נגלה און נישט קיין נסתר, און "בין יום ובין לילה" ווען זיי האבן עפעס נאכגעקוקט האבן זיי געזעהן מערקווירדיגע היסטארישע פרטים וואס ווערן נישט דערמאנט אין חז"ל.
ווען מ'ליינט זיין בוך נגד אפיון, זעט מען אז אין עניני אמונה ודעות איז ער געווען פארדארבן און גאר מעגליך אין אפיקורס. ער האט געצווייפלט אין אזעלכע עקרים ווי "תורה מן השמים", וואס צייגט א שוואך בילד אויף זיין ערליכע אידישקייט אינעם גייסט פון חז"ל - און זיין נאמנות דארף גענומען ווערן אין אזא ליכט.
דער מציאות איז אז ער געווען א פוסטער חונף פאר די רומאים און א שונא עצום פאר חכמינו ז"ל און האט אלעס געטאן צו מימיניזירן דעם כח פון חז"ל אין זיינע ביכער.
דער סך הכל קומט אויס אז פון א היסטארישן פערספעקטיוו, כאפט מען יוסופון ביי צופיל שקרים און אפענע סילופים עס צו באכציינען אלץ א בר סמכא. פון א פארש ארבעט שטעלט זיך ארויס אז ער געוען מלא נגיעות קעגן חז"ל וואס זיין אגענדע האט אים געטריבן צו פאדרייען פאקטן וועלכע זענען ביי אונז כשמש בצהרים.
איר זאלט מיר זייער מוחל זיין איבער וויאזוי איר רעדט אויף די הייליגע ראשונים דער תירוץ איז סאך פשוט'ער די ראשונים האבן נישט געהאט זיינע ביכער ווי קדמוניות, נגד אפיון, נאר יוסיפון
אונזער יוסופון איז א חיבור וואס איז ארויסגעקומען אביסל מער פון טויזענט יאר צוריק. ד' תשי"ג לפ"ק. בערך 150 יאר איידער די צייטן פון רש"י הק', בערך 900 יאר נאכ'ן חורבן.
מיר ווייסן נישט ווער יוסף בן גוריון איז געווען. אבער די יוסופון וואס איז ארויסגעקומען שפעטער, איז געבויט אויף די ווערק פון יוסף בן מתתיהו. און ס'איז גאר מעגליך אז אין דעם דרוק פון אונזערע רבי'ס איז בכלל נישט געשטאנען אט די אלע דברי בזיון קעגן חז"ל.
נאטרוליסט האט געשריבן: און ס'איז גאר מעגליך אז אין דעם דרוק פון אונזערע רבי'ס איז בכלל נישט געשטאנען אט די אלע דברי בזיון קעגן חז"ל.
נישט גאר מעגליך, נאר בוודאי, קענסט נאך היינט קויפן די יוסיפון און עס האט נישט די אלע העתקות וואס מען ברענגט דא די אלע ארגינעלע חיבורים איז געווען אין לאטייניש ביז ממש לעצטנס ווען עס איז איבערגעדרוקט געווארן
אבער דאס איז לויט די אנגענומעמע מיינונג אין די וועלט (עיין וויקיפידיע) אבער עס איז דא וואס ווילן זאגן אז יוסיפון איז יא אן ארגינעלער ווערק, און נישט בלויז א ליקוט און אפשר אויך מפקפק זיין אז יוסיפון איז פון יוסף בן מתתיהו