עף. בי. איי. אבלאווע אויף טראמפ'ס מאר-א-לאגא - "שמועסן און קאמענטארן"

[צל עובר]

גרעג סארדזשענט קומט אריין קלאר!

The GOP position is that Trump is above the law. That's what the GOP position on Trump was throughout his presidency, and that's what it is now. Say it that way. Don't let Republicans get away with using fake outrage to obscure this fundamental reality.

[רעגנדיג]

הייבט זיך אן..

1660080867453.jpg (35.97 KiB) געזען 474 מאל

[זארג נישט]

גרעג סארדזשענט קומט אריין קלאר!

The GOP position is that Trump is above the law. That's what the GOP position on Trump was throughout his presidency, and that's what it is now. Say it that way. Don't let Republicans get away with using fake outrage to obscure this fundamental reality.

No, the GOP position is that the the DOJ and the FBI are above the law and corrupt, they persecute selectively and protect whom they want

[Belz123]

גרעג סארדזשענט קומט אריין קלאר!

The GOP position is that Trump is above the law. That's what the GOP position on Trump was throughout his presidency, and that's what it is now. Say it that way. Don't let Republicans get away with using fake outrage to obscure this fundamental reality.

Did you find anything illegal he did

I didn’t

[טראכט און חלוםט]

איך האלט 100% אז א רעיד - מיט א קארט ווארענט פארגעס נישט - וואלט געשאדט פאר ביידן ברוטאל.

ערגער ווי אן אינוועסטיגעישן, דורך די די או דזשעי אדער זעלענסקי.

קלאר אזוי.

און איך האלט הינדרעט פראצענט אז נישט ,אין אזוי האלטן אויכעט אסאך פין געוועזענע (אין יעצטיגע) טראמפ פיינט (קאמאו ,יענג,....)

סאו פין א אפיניאן ,(אפילו סאיז 100%), צו ארויסנעמען פין דעים אז מוואלט איהם געלאזט שיסן מענטשן אויף פיפט עוועניו ,איז פאלג מיר א גאנג .

דאנעלד טראמפ האלט קלאר אנדערש ווי דיר...

ווי וואנט עי פעיוואר דאו...

זיין ציל איז נישט געווען צו העלפן ביידן, קיינער דא אויף אייוועלט האט נישט גע'טענה'ט אפילו אז דאס וואלט גאר געהאלפן ביידן.

(איך האב גארנישט געשריבן דא וועגן פיפט עוועניו.)

האט שוין @THINK געמסבירט אז ער האט געבעטן א אינוועסטיגעישען נישט קיין אבלאוויע ,כברויך עקפסלעינען די חילוק? .

[זארג נישט]

הייבט זיך אן..

1660080867453.jpg

מען האט אים זיכער געזאגט אים צו מאכן פריילעך, דער שאלה איז נאר צו ער געדענקט נאך, און וויפיל מאל א טאג מען דארף אים דערמאנען.

[covfefe]

דאס ווילן זיי הייב אן רעדן צו יא ריכטיגע סיבה צו נישט און רעדט נישט פונעם עצם זאך פון די איבערפאל אויף אגעוועזענע פרעזידענט

ווער זענען "זיי"?

דעמקראטן - מידיע

[זארג נישט]

איך מיין גראדע אז די טענה איז גאנץ פשוט, די דזשאסטיס דעפט, האט דא געהאנדעלט סאך איידעלער ווי ביי א סטענדערד רעיד, (האט מען גענומען אלע זיינע קאמפיוטערס?) אלעס שטיל, אוועק פון די פרעסע אויגן

איז געקומען טראמפ און געשריגן קאזאק הנגזל, זאגט מען אים רעב איד, כ'האב נישט קיין אנונג וואס די גייט פאר, האלטס מען האט דיר בא'עוול'ט? לאמיר הערן, וואס ווען און ווי

--

נועם המדות האקט ענליך

ס'נישט קיין נפק'א ווער ס'האט עס ארויסגעגעבן די נקודה איז דער וואס עס איז איבערגעפאלן דארף זיך פארענטפערן נישט דער איבערגעפאלענער.

דערמאנסט מיר א אנדערע מעשה פון די זעלבע רבי ווען ער האט איינעם אנגעהאקט די ביינער האט ער געסטראשעט מ'זאל נישט אויסזאגן פאר די טאטע אויב יא איז געקומען נאך א פעקל קלעפ אמער האסט אויסגעזאגט דיין טאטע.... דו האסט אויסגעזאגט אז מ'איז דיר איבערגעפאלן יעצט פארענטפער זיך.

טענו בחטין והודו לו..
איך ברענג א משל פון געזעץ אינפארסירער, און דו פון א אינגל פון חדר, כ'על דיר געבן גערעכט, אויב האנטער ביידען וואלט זיך איינגעבראכן וואלט ער טאקע זיך געדארפט פארענטפערן

געזעץ אינפארסירער?!

סעלעקטיוו געזעץ אינפארסירער זענען נישט קיין געזעץ אינפארסירער, נאר ניצען די געזעץ צו זעצען "וועם זיי ווילן" אין קאפ.

[לב בשר]

הייבט זיך אן..

1660080867453.jpg

דער שוטה הרג׳עט אלעס אוועק. יעצט וועט די debate זיין אויב ביידן האט געוויסט אדער נישט...

[מיליטאנט]

הייבט זיך אן..

1660080867453.jpg

דער שוטה הרג׳עט אלעס אוועק. יעצט וועט די debate זיין אויב ביידן האט געוויסט אדער נישט...

קען זיין ער איז א שוטה אבער איך וואלט אויך די זעלבע געטוהן
ממוז דאך מאכן א פרישע טאלקינג פוינט אז די חלה זאל זיך האלטן ווארעם

אפשר בין איך אויך א שוטה

[וואל טאג]

און ניין. נישט קאומי איז געווען דער וואסהאט עס געעפנט. קאומי האט זאגאר עס נישט געלאזט עפענען. נאר ווען דער ניו יארקער אגענט האט אנגעהויבן רודערן האט ער זיך דערשראקן און זיי געלאזט טון זייער ארבעט.
(אגב, פאר ווער ס'איז אינטערעסירט אין די אלטמאדישע באשעפעניש המכונה פאקטן, דא קען מען זעהן די פונקטליכע דעטאלן וויאזוי דאס רודערן איז צוגעגאנגען. עס איז א היבש לאנגע ארטיקל, גאר דעטאלירט.)

זע איך גארנישט אין דעם ארטיקל, אנטשולדיגט, אביסל עמאושענס פון א לאקאלער FBI אגענט נאטינג מאור, אה אויך עפעס אז דזשוליאני האט ווי עס שיינט געוויסט פון די אימעילס פאר די פובליק

אינטערעסאנט ווי דו האסט עפעס פערצופאל פארזעהן די צענדליגער פאראגראפן איבער די שריט וואסדער עמאושינעל אגענט האט געטון, וואס דאס האט געצווינגען די סאמע העכסטע אין די FBI - אריינגערעכנט פיטער סטרזאק וואס כ'גלייב נישט אז איינער וועט אים באשולדיגן אין פרובירן צו העלפן טראמפ געווינען - אים צו קאלן צו הערן פונקטליך וואס ער האט צו זאגן. דעם נעקסטן טאג האט קאומי געהאט א מיטיינג מיט די העכסטע שישקעס, וואו מען האט באשלאסן אז צו טון אנדערש ווי מען וואלט געטון ביי סיי וועלכע אנדערע אויספארשונג און עס נישט צוריק עפענען וועט עט דיס פוינט זייער נישט טויגן. צו ציטירן וואס סטרזאק האט געזאגט ביי די מיטינג(אויך פון יענע ארטיקל, די חלק וואס דו האסטעפעס נישט באמערקט): We have to pursue this material, because, you know, we would do it in any other case.

אגב, דזשוליאני איז געווען יארן לאנג א פראסעקיוטער אין די ניו יארקער אפיס און האט אסאך באקאנטע דארט, און ס'איז גאנץ מעגליך אז דער אגענט - אדער די צוויי פראסעקיוטער וואס ער האט אינוואלווד - האבן געליעקט צו דזשוליאני, טאקע מיט'ן ציל צו לייגן פרעשור אויף די FBI פירערשאפט צו פאלאוען די געווענליכע סטאנדארט.

איך האב פארזען? אפשר ווייזט אן איין צווינגעדיגע שריט? ער האט סך הכל זיכער געמאכט אז העכערע פון אים זענען אינפארמירט דעטס איט, קיין איין ווארט פון צווינגען, אפגערעדט פון "וויסלבלויער" סטראשע

און קיין איין ווארט פון דאס וואס דו שרייבסט וואו מען האט באשלאסן אז צו טון אנדערש ווי מען וואלט געטון ביי סיי וועלכע אנדערע אויספארשונג און עס נישט צוריק עפענען וועט עט דיס פוינט זייער נישט טויגן ס"ה האט סטרזאק געזאגט זיין מיינונג פון עס צוריק עפענען, גראדע האט דאס די IG נישט קריטיקירט, נאר קאומי'ס לעטטער

יעצט איז כ"א שבט תשל"ב, דרייע פארטאגס.

האמיר און זיימער. אז דו קענסט משקר זיין במילתא דגלוי ועומד (ווי דער ברך משה האט שוין געזאגט, נאר 'אינשי' זענען נישט משקר) איז מיר בכלל נישט אינטערעסאנט צו שטיין מיט דיר אין ווארט. די פאקטן זענען זייער קלאר אין די לינק וואס איך האב געברענגט, וכל הרוצה ליטול יבא ויטול.

א פרייליכן פורים און א לוסטיגן תמיד.

אה, דו ביסט אריבער צו רעטאריק!

געוואלדיג! דא איז ווי מען ענדיגט געווענליך מיט א טראמפ סופארטער, עפעס האבן זיי א שוואכקייט צו פאקטן

שלא להשאיר הנייר חלק, קאפי פעיסט מיר די ארטיקל, און זאל נאר יעדער זען ווי מען דרייט דא א קאפ מיט פשעטלעך שלא היעו ושלא נבראו

Feeling he "had nowhere else to turn," on October 19 he went outside the normal chain of command and met with two prosecutors from the Manhattan US attorney's office. He figured if they "got the attention of Preet Bharara, maybe they'd kick some of these lazy FBI folks in the butt and get them moving."

Preet Bharara
Preet Bharara. REUTERS/Eduardo Munoz
The prosecutors got the sense that the agent was stressed and worried he'd be blamed if nothing more were done and the existence of the emails became public. He worried that "somebody was not acting appropriately, somebody was trying to bury this." Concerned that the agent might "act out," they briefed Bharara. Although the Clinton email investigation lay outside the Southern District's jurisdiction, Bharara had someone get in touch with George Toscas, the deputy attorney general overseeing the Clinton investigation, in case "something had fallen through the cracks."
The news that his message had gotten through came as a relief to the agent. "Not to sound sappy, but I appreciate you guys understanding how uneasy I felt about the situation," he said in an October 21 email to the Southern District prosecutors he'd met with. And he wrote to his boss and another agent in New York: The prosecutors "understood my concerns yesterday about the nature of the stuff I have on Weiner computer (ie, that I will be scapegoated if it comes out that the FBI had this stuff). They appreciated that I was in a tight spot and spoke to their chain of command who agreed." He now felt reassured "I did the right thing by speaking up."

Two days later, on October 23, the Wall Street Journal reporter Devlin Barrett broke the news that the Virginia governor Terry McAuliffe's political action committee had given $467,500 to the unsuccessful state senate campaign of Jill McCabe, Andrew Mccabe's wife: "Clinton Ally Aided Campaign of FBI Official's Wife."

That came as news to McCabe, who, by design, had known nothing about contributions to his wife's campaign.

The FBI issued a statement, saying McCabe played no role in the campaign and at the time had no involvement in any Clinton investigations. The article also noted that McCabe had sought ethics guidance and had followed it.

Still, that McAuliffe had given such a large sum to Jill McCabe's campaign made Comey uneasy about the appearance of any influence or conflicts. He wished McCabe had told him (unaware that McCabe hadn't known). In that case, he would have assigned someone else to oversee the email investigation — not because he thought there was an actual conflict or that McCabe had done anything improper, but because it might be used "to undercut the credibility of the institution."

Those concerns were immediately borne out: Trump promptly tweeted a link to the article, and the Republican National Committee chair, Reince Priebus, issued a statement: "Given all we know about how the corrupt Clinton machine operates, it's hard not to see this as anything other than a down payment to influence the FBI's criminal investigation into Hillary Clinton's private email server."

Rudy Giuliani jumped on the news, calling the Journal story a "shot to the solar plexus" in an appearance on "Fox & Friends." He added, "We've got a couple of surprises left."

The day after the Wall Street Journal story, Toscas asked McCabe about the status of the Weiner laptop, a subject that had largely slipped McCabe's mind. McCabe asked Strzok and Bill Priestap, the assistant director of the FBI's counterintelligence division, and realized with some dismay that the investigation had languished. As Jim Baker, the FBI's general counsel, put it, "We took our collective eyes off the ball, didn't pay attention to it, and when it came back and we were informed that it was not resolved, then it became a crisis."

Prompted by McCabe's questions, on October 26 Strzok and Toscas convened a conference call that included other Midyear team members, and they finally spoke directly with the New York case agent. He felt frustrated, as he put it, that they were "asking questions that I had already repeatedly answered in other calls." The laptop contained as many as 650,000 emails, and as the agent told them, "We could have every email that Huma and Hillary ever sent each other."

"We could have every email that Huma and Hillary ever sent each other."
These appeared to include the emails from Clinton's earliest days as secretary of state —the time period when she was most likely to have explained or commented on her decision to use private email — which the FBI had been unable to retrieve through other means.

That revelation rekindled the sense of urgency that had briefly prevailed back in September. For Strzok this was the "tipping point" that this might not be just another case of duplicate emails. Strzok briefed Page, who described the development as "good news, in a bad news way" — good news, she explained, in the sense that "more evidence is always good news. It might either change our decision or outcome or further substantiate the outcome we reached." And bad news, because "I cannot believe we are, we are here. We are doing this again on October 26th. Like, oh, my goodness."

That same day, The Wall Street Journal's Barrett again contacted Mike Kortan, then the FBI's assistant director for public affairs, indicating he wasn't finished with the McCabe story. Now he was pursuing a lead that McCabe had tried to tamp down the FBI's Clinton Foundation investigation before the election, which, if true, suggested that McCabe had favored Clinton in the wake of his wife's McAuliffe-financed campaign.

In an email to Kortan, Barrett asked whether it was "accurate" that, "in the summer, McCabe himself gave some instruction as to how to proceed with the Clinton Foundation probe, given that it was the height of election season and the FBI did not want to make a lot of overt moves that could be seen as going after her or drawing attention to the probe." He asked, "Anything else I should know?"

Kortan conferred with Page and McCabe, who suggested Page talk to Barrett and find out more about the story.

That same day, Giuliani again teased a coming "surprise" that would propel Trump to victory. Appearing again on Fox News, he said to expect "a surprise or two that you're going to hear about in the next two days.

"I'm talking about some pretty big surprise," he said.

Comey and McCabe wondered, what was Giuliani talking about? Was someone in the FBI, likely in New York, leaking?

Comey ordered the FBI's inspection division to launch an investigation. "I was concerned that there appeared to be in the media a number of stories that might have been based on communications reporters or non-reporters like Rudy Giuliani were having with people in the New York field office," Comey later explained. "In particular, in, I want to say mid-October, maybe a little bit later, Mr. Giuliani was making statements that appeared to be based on his knowledge of workings inside the FBI New York. And then my recollection is there were other stories that were in the same ballpark that gave me a general concern that we may have a leak problem — unauthorized disclosure problem out of New York." The same day as Giuliani's Fox appearance, McCabe hastily arranged a conference call with Loretta Lynch, the attorney general, and the head of the FBI's New York office, who got "ripped by the AG on leaks," as he put it.

That same evening, Strzok and others briefed McCabe on the status of the Weiner laptop and their call with the New York case agent. Even though McCabe was going to be out of town the next day, they agreed it was urgent they brief Comey. Early the next morning — at 5:20 — McCabe emailed: "Boss, The [Midyear] team has come across some additional actions they believe they need to take. I think we should probably gather today to discuss implications if you have any space on your calendar. I am happy to join by phone. Will push to Lisa and Jim to coordinate if you are good."

Comey responded at 7:13 a.m., "Copy."

The Midyear team was waiting in Comey's conference room when the director walked in at 10 a.m. with a grin on his face. He had no idea what the meeting was about but was amused to see the familiar faces of the Midyear team gathered together once again. "The band is back together," he observed. The grin quickly faded as he saw the sober looks around the conference table.

McCabe had called in, but Baker suggested he hang up. Comey, too, told him to "drop off" the call and added, "I don't need you on this call." McCabe was taken aback and upset; he was the one who had pushed for the meeting, and was intimately involved in the issues, but he nonetheless hung up. Lisa Page also left the room. While Comey said nothing explicit, everyone realized their departures had something to do with the firestorm that had erupted after the Wall Street Journal article.

Strzok led the briefing, and briefly reviewed the bizarre sequence of events in which Anthony Weiner's sexually explicit texts to a 15-year-old minor led to the discovery of hundreds of thousands of Hillary Clinton emails. It all seemed new to Comey. None of it jogged any memory of his having been told about it before.

Comey asked what they'd found in the emails. "We see evidence of many, many, many, thousands and thousands of emails from the period of Secretary Clinton's tenure as Secretary of State," Comey recalled being told. "Two, we see Verizon.Blackberry.net email metadata. We don't know what the content is, from the period of time when Secretary Clinton was using a BlackBerry, Verizon.BlackBerry.net account at the beginning of her tenure as Secretary of State. We think this may be the missing three months of emails."

If so, it was a potent discovery, because Clinton's motive — the elusive question of her intent — would have been most evident when she began using the private server. Comey asked whether everyone felt they needed to review the contents of the emails to be sure they'd "turned over the necessary stones" and "be comfortable with the decision we made."

"Yes," Priestap replied. "We don't know with certainty what's in there. It could be information that we've not seen, you know, thus far, and so yes ... in effect it's dereliction of duty to not, you know this thing is out here to pass it over. So yes, we've got to, we have to do it."

"We don't know with certainty what's in there. It could be information that we've not seen, you know, thus far, and so yes ... in effect it's dereliction of duty to not, you know this thing is out here to pass it over. So yes, we've got to, we have to do it."


Strzok agreed, saying, "We have to pursue this material, because, you know, we would do it in any other case. And it is, you know, a pool of evidence that hypothetically, now understandably it's very speculative, but there is that possibility that it could change our outcome."

Priestap thought that unlikely. He felt that they'd already scoured so many emails that it was unlikely they'd discover any "smoking gun," as he put it, and if they did, it "would have shocked me." But "could it have been possible? Absolutely. That's why we had to review it."

Comey readily agreed that the FBI needed to get a search warrant and review the emails. As he later said, "We may be finding the golden missing emails that would change this case."

"How fast can you review and assess this?" Comey asked. The answer was weeks — maybe months — and not until long after the election. "Do it as quickly as you can, but do it well," Comey responded.

Going to court and applying for a warrant were overt investigative acts. Others would be aware or involved, including agents in New York and prosecutors in Preet Bharara's office. There was the ever-present danger, even likelihood, of leaks. According to Page, there was "a substantial and legitimate fear that when we went to seek the warrant in order to get access to the Weiner laptop, that the fact of that would leak."

More worrisome, with the decision to seek a warrant, Midyear "awoke from the dead," as Comey later put it. It was again an active investigation. The presidential election was exactly twelve days away. Comey wondered, now what?

The FBI obtained a search warrant for Weiner's laptop on October 30, and the computer was physically transferred from New York to the bureau's operational technology division in Quantico, Virginia. The laptop contained 1,355,980 items and approximately 650,000 emails. While that seemed a daunting and time-consuming task, technicians were able to narrow the Clinton-related emails to under 50,000. The FBI reviewed 6,827 emails that were either to or from Clinton and deemed 3,077 of those emails "potentially work-related." Strzok led the team that pored over each of these, working near 24-hour days. They found 13 email chains containing confidential information, though none were marked as classified. All were duplicates of emails that had already been examined.

On Friday, they told Comey they might finish before the election and made a final push to finish their review the next day. There was little disagreement that Comey should send another letter to Congress addressing the findings, although some worried that it was too close to the election to say anything. Strzok, for one, worried that anytime the FBI made an announcement, it only "reinvigorated" the news cycle, thrusting the FBI into the partisan wrangling. But there was no opposition at the Justice Department, which wanted Comey to correct any misimpressions that Clinton might still be charged, and lawyers there reviewed and signed off on a draft of the proposed letter.

The letter reached Congress on Sunday afternoon, November 6:

"I write to supplement my October 28, 2016 letter that notified you the FBI would be taking additional investigative steps with respect to former Secretary of State Clinton's use of a personal email server. Since my letter, the FBI investigative team has been working around the clock to process and review a large volume of emails from a device obtained in connection with an unrelated criminal investigation. During that process, we reviewed all of the communications that were to or from Hillary Clinton while she was Secretary of State. Based on our review, we have not changed our conclusions that we expressed in July with respect to Secretary Clinton. I am very grateful to the professionals at the FBI for doing an extraordinary amount of high-quality work in a short period of time."

As The Times put it, Comey's letter — his third public statement on the Midyear investigation — "swept away her largest and most immediate problem" but came "at the end of a rocky week for Mrs. Clinton that included wild, false speculation about looming indictments and shocking discoveries in the emails."

Trump immediately reverted to form — that Clinton "is being protected by a rigged system. It's a totally rigged system," as he said in Michigan on November 6 and at every subsequent rally.

Comey wanted nothing more to do with the election. He was, in his words, "too tired to care." He'd dedicated his career to the Department of Justice and the FBI in large part because they were institutions that stood apart from and above partisan politics. He had no plans to vote.

Comey had nonetheless achieved the dubious status of celebrity, or perhaps notoriety. That night he, his wife, and one of their daughters went out for dinner, where "Comey was spotted with a giant margarita at El Tio Tex Mex Grill," The Washington Post duly noted.

Perhaps because it drained the suspense from the Clinton email story rather than added to it, and had none of the "wild speculation" that had provided such good tabloid fare, Comey's November 6 letter got far less media attention. It wasn't even the lead news story that day; it was overshadowed by reports that a swarm of Secret Service agents had rushed Trump at a Nevada rally after someone in the crowd yelled, "Gun." (The man turned out to be unarmed.) The next day's news was dominated by the latest polls (which showed Clinton in a slight uptick, with a lead of 3.5 percentage points over Trump).

[זארג נישט]

פלוצלינג זענען אלע רעפובליקאנער אין וואשינגטאן געווארן אנטיפא און דיפאנד די פאליס. אלעס וואס האט זיך אויסגעפעלט איז אז טראמפ זאל שפירן די כוח פונעם געזעץ אויף זיינע קרימינאליטעטן.

וועליכע קרימינאליטעטן?

ווען קלערסטע וועט זיין דער כוח פונעם געזעץ אויף ביידן'ס קרימינאליטעטן?

ווען קלערסטע וועט זיין דער כוח פונעם געזעץ אויף אבאמא'ס קרימינאליטעטן?

ווען קלערסטע וועט זיין דער כוח פונעם געזעץ אויף ביל קלינטאן'ס קרימינאליטעטן?

ווען קלערסטע וועט זיין דער כוח פונעם געזעץ אויף מיסעס קלינטאן'ס קרימינאליטעטן?

[קוק אויף דיך אליינס]

איך ווייס נישט אויב ס'איז עפעס פארבינדן, אבער פענסילוועניע קאנגרעסמאן סקאט פערי (ר) זאגט אז די עף בי איי האט היינט קאנפעסקירט זיין סעלפאון.

[SPXUP]

האט מען שוין געטוען אזאנס צי עניוואן אין די היסטערי? ניין
האט שוין איינער געהאנדעלט שונאים אזוי נעריש? ניין
האט שוין איינער געהאנדעלט גיטע פריינד אזוי נעריש? ניין

טא וואס ווילט עטץ? זעהסט נישט ער ברענגט אליין זיינע פראבלעמען

[זארג נישט]

יאפ איך הייב שוין אן גלייבן טראמפ אז ער קען שיסן איינעם אויף פיפט עוועניא און ער העט נאך אלץ נישט פארלירן שטיצער, איך מיין זייט ווען מעג נישט די עף בי איי אויספארשן א געוועזענע פרעזידענט? איז ער עפעס העכער די געזעץ?

ניין, אבער נידעריגער אויך נישט.

און ווי זענען זיי נישט צו האלטן דער יעצטיגער פרעזידענט און די פריערדיגע פרעזידענטס העכער די געזעץ?

[בן איש חי]

איך ווייס נישט אויב ס'איז עפעס פארבינדן, אבער פענסילוועניע קאנגרעסמאן סקאט פערי (ר) זאגט אז די עף בי איי האט היינט קאנפעסקירט זיין סעלפאון.

1557131128363966500.jpg (157.95 KiB) געזען 871 מאל

[צל עובר]

איך האלט 100% אז א רעיד - מיט א קארט ווארענט פארגעס נישט - וואלט געשאדט פאר ביידן ברוטאל.

ערגער ווי אן אינוועסטיגעישן, דורך די די או דזשעי אדער זעלענסקי.

קלאר אזוי.

און איך האלט הינדרעט פראצענט אז נישט ,אין אזוי האלטן אויכעט אסאך פין געוועזענע (אין יעצטיגע) טראמפ פיינט (קאמאו ,יענג,....)

סאו פין א אפיניאן ,(אפילו סאיז 100%), צו ארויסנעמען פין דעים אז מוואלט איהם געלאזט שיסן מענטשן אויף פיפט עוועניו ,איז פאלג מיר א גאנג .

דאנעלד טראמפ האלט קלאר אנדערש ווי דיר...

ווי וואנט עי פעיוואר דאו...

זיין ציל איז נישט געווען צו העלפן ביידן, קיינער דא אויף אייוועלט האט נישט גע'טענה'ט אפילו אז דאס וואלט גאר געהאלפן ביידן.

(איך האב גארנישט געשריבן דא וועגן פיפט עוועניו.)

האט שוין @THINK געמסבירט אז ער האט געבעטן א אינוועסטיגעישען נישט קיין אבלאוויע ,כברויך עקפסלעינען די חילוק? .

בנוגע וואס עס וואלט געשאדט פאר ביידן?

אודאי דארפסטו מסביר זיין, ווייל בפשטות וואלט א רעיד מיט א ווארענט געווען פיל ערגער.

ודבר פשוט הוא זה.

זייטס נישט קיין פערד ביטע.

[צל עובר]

יזכר לך עתה, אתמול אשר דיברת, נוסח מייק פענס.

[שלמה הילדעסהיימער]

זייער א שטארקע פוינט

עפעס דאקומענטן? הא.

גאנץ 2016 זענען מיר הייזעריג געווארען פון
"באט היר אימעלס" עס איז געווען די שוידליכסטע פארברעך עווער, לאק היר אפ, מיט אנגאוניג אינוועסטיגעשינס ברבים איינס נאכן צווייטן, אלעס און פובליק איר גיט ציצשמירן, פבא האט געבראכען יעדע פרעצענדט פון א אנגייענדע אינוועסטיגעשיען אויסגיסענדיג יעדע דיטעל ברבים, געמאכט זיכער אז יעדער ווייסט אז עס איז יא א קרימנעל אינוועסטיגעשין. מיטיילענדיג די פרעסע פון טריט און שריט, אפילו 11 טעג פאר די וואלען, דאס האט עלעקטעט טראמפ. די רעכטע פרעסע' דזיליאני האט זיף מחי געווען מיט די FBI
אוי איז מען דא געווען ביזי מיט יעדע אימעיל אירע.

די היפעקריטיע איז עד לב השמים.

נע !, נאר אפאר דוקמענטען, דערוואגן דאלמאסט ציזאגען נע! נאר אפר אימעליס. דאכדערצו טעג פאר די וואלען

כ'האף די הייזיריגקייט דיינע האט זיך שוין אויסגעהיילט, ברענג מיר די נייעס באריכט איבער די דעמאלטסדיגע איבערפאל אויף הילערי, וויפיל פון אירע ארומיגע האט מען גערעיד?
איך זוך וואו הרב קאץ ארויס האט געזאגט אז מען איז איבערגעפאלן קלינטאן.
געווענליך ארבעט דאס אזוי, ווען מען שטעלט זיך צו צום אויספארשונג דארף מען נישט קיין איבערפעלער.

אינוועסטיגעשאן? יא. כ'מיין דו ווילסט נישט צוזאמשטעלן די עמאונט פון אינוועסטיגעשאנס פון קלינטאן און טראמפ.
פארשטייט זיך, פארדעם דארף מען פארגלייכן די צאל מיסברויכן און קרימינאליטעטן פון די קלינטאן קאדענץ און די טראמפ
אדמיניסטראציע.
איבערפאלן א געוועזענע פרעזידענט! אר יו פאר ריעל? דו ווילסט דאס צוגלייכן צו א מיליאן אינוועסטיגעשאנס (אן קיין איבערפאלן איר אליינס, און אן ארעסטירן אלע אירע ארומיגע)?

אינוועסטיגעשיען ברבים 11 טעג פאר די עלעקשיען וואס קען טוישן אמעריקא פאר לאנגע יארען אר יו פאר ריעל? ווילסט פיקען און טשאסען וואס דיר געפעלט

קלינטאן אינוועסיגעשיען איז א לאנגע ליסט. אנגאונג נאך אלס פירסט לעדי

מען האט איר פרעזענדיך אויסגעפארשט און די fbi הויפקווארטירען אינטער שבועה (טעות, נישט אונטער שבועה.) אלס קאנדידאקע. אוי האט זיך טראמפ מחי געווען. אלעס איז געווען פובליק, fbi האט געליקט נאנ סטאפ

זיי'טזשע מוחל און קוקט איבער אייערע פאקטן, ווייל קיין איינס האט נישט קיין אחיזה אין די מציאות.

מען האט נישט גערעידט קלינטאן.
אויב דו גייסט אים פארהאלטן פארן שרייבן פאלשע אינפארמאציע, איז די מינדסטע וואס מען קען טון איז נישט באשולדיגן אין אריינלייגן פאלשע אינפארמאציע וואס ער האט נישט געשריבן. ער האט נישט געזאגט אז מען איז איבערגעפאלן קלינטאן. און ווי געשריבן, דאס איז ווייל קלינטאן האט זיך צוגעשטעלט צום אויספארשונג.
מען האט איר נישט אויסגעפארשט אין די FBI הויפטקווארטירן מען האט יא
אונטער שבועה.
ריכטיג. ער האט געמאכט א טעות. מען האט איר זאגאר ניטאמאל אויסגעפארשט, נאר זי האט געגעבן א 'וואלונטערי אינטערוויו'. אן.... אויספארשונג אין אידיש. מען האט איר אויסגעפארשט פאר לאנגע שעות.
דו פראבירסט אויסצודרייען א גוטע זאך, אז זי האט קאאפערירט מיט די אויספארשונג, אלס א סקאנדאל און דאס אפמאלן אלס קארופציע פון די עף בי איי.

עס איז בפירוש נישט געווען אונטער שבועה, אן אומדערהערטע זאך וואס די איינציגסטע הסבר דערויף איז פאליטיק.
נישט ריכטיג, נישט יעדע עף בי איי אויספארשונג איז אונטער שבועה.
די FBI האט נישט געעפענט קיין אינוועסטיגעישאן 11 טעג פאר די וואלן. די FBI האט ניטאמאל געמאלדן עפעס בנוגע די אינוועסטיגעישאן פאר'ן פאבליק. די איינציגסטע זאך וואס די FBI האט געמאלדן פאר'ן פובליק איז געווען חדשים פריער, ווען קאומי האט געמאלדן מיט גרויס פאמפע אז כאטש קלינטאן האט געבראכן עטליכע געזעצן גייט ער איר נישט קלאגן ווייל אזוי.
ווייל עס איז נישט געווען וואס צו קלאגן. ווי די אויספארשונג וואס הרב וואל ברענגט.
(אה, ער האט אויך געמאכט עפעס א פורים תורה וועגן אינטענט. כככ...)
"פורים תורה" לאל. עס איז נישט געווען וואס אנצוקלאגן.

וואס איז באמת געשעהן הארט פאר די וואלן איז, אז די FBI אגענטן פון די ניו יארקער פיעלד אפיס האבן בשעת אן אבלאווע אויף די הויז פונ'ם געוועזענעם קאנגרעסמאן ענטאני ווינער (וועלכער איז געווארן אנגעקלאגט און קאנוויקטעד אויף עטליכע מיאוס'ע קלאגעס און האט אויסגעדינט א טערמין אין פעדעראלע טורמע) געטראפן א לאפטאפ וואס האט געהערט צו זיין פרוי הומע אבעדין, וועלכע איז געווען פון קלינטאן'ס נאנסטע געהילפן) פול מיט אימעילס פון קלינטאן. די ניו יארקער אפיס האט פארלאנג רשות אריינצוקוקן דערין, אבער דער דירעקטאר, קאומי, האט נישט געלאזט (I wonder why). הערשט ווען די ניו יארקער אגענטן האבן געסטראשעט קאומי מיט גיין פאבליק וכדומה
די ניו יארקער פליגל וואס האבן בדוקא פאליטיזירט די אגענטור און האבן פאקטיש געקאסט קלינטאן די וואלן ווערט אזוי וואונדערליך פארווישט. , האט ער בלית ברירה מסכים געווען זיי צו געבן רשות אריינצוקוקן אין קלינטאנ'ס אימעילס.

יעצט, היות קאנגרעס האט געהאט באפוילן קאומי זיי איינצומעלדן יעדע פרישע אנטוויקלונג אין די קעיס, האט קאומי געמוזט מודיע זיין קאנגרעס איבער די אנטוויקלונג. נישט געווען קיין פרעסע קאנפערענץ, קיין רעיד, גארנישט. קאומי האט בסך הכל געשיקט א מודעה פאר קאנגרעס איבער די אנטוויקלונג, ווי זיי האבן אים באפוילן.



טו סאם איט אפ: ביי קלינטאן האט די FBI: געטיילט אימיוניטי פאר אירע נאנטע מענטשן (אריינגערעכנט דער וואס האט פאקטיש אויסגעמעקט אימעילס אונטער סובפינע). איר נישט אויסגעפארשט נאר געלאזט א 'וואלונטערי אינטערוויו' ביי א דאטום וואס זי האט אויסגעקליבן. נישט אונטער שבועה. געמאלדן מיט גרויס פאמפע אז מען גיי איר נישט קלאגן (קאמפעיר עס צו קאומי'ס באשטעטיגן פאר קאנגרעס אז ס'דא א רוסלאנד אויספארשונג אבער 'ער קען נישט זאגן' אויב טראמפ איז א טארגעט, אין די צייט ווען ער איז נאכנישט געווען קיין טארגעט). נישט געלאזט אגענטן וואס האבן געטראפן באווייזן צוצורירן דערצו ביז זיי האבן ממש געסטראשעט.
סאו, לאמיר פארשטיין.
די קארופטירט-פון-אויבן-ביז-אראפ'דיגע אגענטור וואס האט פאקטיש געקאסט קלינטאן די וואלן, סיי צוליב קאומי'ס שארף אראפרייסן קלינטאן ביים פארמאכן די אימעיל אויספארשונג און בעיקר אויף א דירעקטן פארנעם מיטן צוריק עפענען די אויספארשונג געציילטע טעג פאר נאוועמבער, און דער זעלבער וואס האט מיט גרויס געניטשאפט און פראפעסיאנליטעט אפגעהאלטן די אויספארשונג, איבער רוסישע אריינמישונג אין די וואלן און טראמפ'ס קאמפיין הויפט מיטארבעט מיט רוסישע אגענטן, זאל לייגן א שאטן אויפן רעפובליקאנער קאנדידאט אין די טעג און וואכן פאר נאוועמבער 2016, די זעלבע אגענטור באצייכנסטו אלס אן אגענטור וואס האט אומריכטיג גערודפט טראמפ?

יעצט שטעל צו די זיידענע, גאלדענע באהאנדלונג וואס קלינטאן האט באקומען צו די מאפיא-סטייל באהאנדלונג פון טראמפ
מאפיע סטיל.
טראמפ קען פארלעצן פעדעראלע געזעץ פאר אכצן חדשים (שוין אפגערעדט פון ענליכע פארלעצונגען דורכאויס די פיר יאר פארדעם) איגנארירן נאכאנאנדע פארלאנגען אומצוקערן פעדעראלע דאקומענטן, און די יוסטיץ דעפארטמענט, עף בי איי און א פעדעראלע ריכטער זענען די מאפיאנערן.
(דאס איז אלעס אין מילדסטן פאל, אז דאס איז נאר געווען איבער פשוטע פעדעראלע דאקומענטן וואס קומט אין די ארכיוון.)

די יוסטיץ דעפארטמענט האט נישט געזאגט פאר קיינעם איבער די רעיד, מר. טראמפ די האסט אויסגעפויקט די מעשה נאו פראבלעם אבער ענדיג עס צו ביזן סוף.

ווער איז וועם איבערגעפאלן? יענער דארף זיך פארענטפערן נישט דעם וועם מ'איז איבערגעפאלן. פינטל. א מין היפאקראטיע דאס.

ס'איז נישט אן אישו פון פארענטפערן.
אויב איז ריכטיג אז די גאנצע יוסטיץ/ארכיוון פארלאנג פון טראמפ איז געווען נישט מער ווי א 'נאטינגבורגער,' דאן לוינט זיך פאר טראמפ דאס ארויסצושטעלן און זיך ריינוואשן פון ערגערע פארדאכטן.

יוסטיץ דעפט איז שולדיג אן ערקלערונג, מסכים
יוסטיץ דעפארטמענט איז נישט שולדיג אן ערקלערונג פארן פובליק. די אגענטור געט נישט געווענליך ארויס די סארט אינפארמאציע אין אן אנגייענדע קעיס, כאטש דאס לאנד איז זייער נייגעריג אין די דעטאלן.
פארשטייט זיך אז צווישן די דעפארטמענט און דעם אנגעקלאגטן, אין דעם פאל טראמפ, מוז יא זיין א לעגיטימע סיבה (ווארענט).

אבער צו דיר טראמפ, אז דו וויינסט אזוי שטארק, לאמיר הערן וואס גייט פאר, ווען א געקייטלטער קומט זיך באקלאגן פאר א ריכטער אז דער פאליציאנט האט אים בא'עוול'ט זאגט מען יענעם פרש דבריך, וואס איז דא געווען

געוואלדיגער משל גראדע.

דער ריכטער פרעגט וואס איז געשעהן, פארציילט ער נאר די עוולות. אויב דער ריכטער פרעגט אים ’העי, ס’זיכער דיר געקומען ביטע פארצייל מיר וואס ’דו’ האסט געטון גייט סיי וועלכער (אמעריקאנער) לויער זאגן שנעל נעם דיר איין א מויל מיט וואסער...

א ריכטער וואס גייט אים ווייטער דריקן קען מופן קיין מאנסי, אויב ווערט ער נישט געפייערט אדער אימפיעטשט לעבן מיר אין א בענאנא רעפובליק.

סעלף אינקרימינעיטן? איי מיען פאר ריעל?

מען קען זיך נישט סעלף אינקרימינעיטן מיטן ארויסגעגעבן די ווארענט וואס די עף בי איי האט דיר צוגעשיקט.

אין דעם פאל זאגט דער ריכטער (די פובליק) צום אנגעקלאגטן (טראמפ), צייג מיר די אנקלאגע וואס יוסטיץ האט ארויסגעשטעלט וואס דו זאגסט איז פאלש אדער מינדערוויכטיג.

פלוצלינג זענען אלע רעפובליקאנער אין וואשינגטאן געווארן אנטיפא און דיפאנד די פאליס. אלעס וואס האט זיך אויסגעפעלט איז אז טראמפ זאל שפירן די כוח פונעם געזעץ אויף זיינע קרימינאליטעטן.

כככ... כאב זיך טאקע פארגעשטעלט אז מען וועט דא אויפפיקן יעדע ספין וואס די מידיע פארקויפט נאר, אבער איך וואלט זיך עס נישט פארגעשטעלט אויף דיר. איך בין ב"ה גענוג אלט צו געדענקען די פאליטישע רדיפות וואס די FBI איז באגאנגען קעגן טראמפ (און איבער וואס רעי האט שוין מודה געווען אין א קאנגרעס הירינג) און די מערכה וואס די רעפובליקאנער פירן קעגן די FBI די לעצטע זעקס יאר. אדרבה, אפשר ביזטו מסביר וויאזוי דאס פארפירן קעגן א ספעציפישע, קארופטירט-פון-אויבן-ביז-אראפ'דיגע פעדעראלע לאו ענפארסמענט אגענטור איז א סתירה מיט'ן זאגן אז די לאקאלע פאליציי דעפארטמענטס זענען בדרך כלל פראפעסיאנאל און טוען זייער ארבעט און אז אויפלעזן אלע לאקאלע פאליציי אגענטורן איבער'ן לאנד א א שלעכטע איידיע?

און וויאזוי די טעראריסטישע אנטיפא קומט אריין דא איז מיינד באגלינג.

דאס א דו דערקלערסט די עף בי איי אלץ קארופטירט-פון-אויבן-ביז-אראפ'דיגע אגענטור וואס האט גע'רודפ'ט טראמפ פאר זעקס יאר מאכט דאס נאכנישט אזוי.

די אנטיפא חלק מיין איך דאס רופן פאר געוואלדטהאטן נעכטן נאכט.

https://www.mediaite.com/news/reward-fr ... lago-raid/

נאר איך פארשטיי נישט פארוואס דו באשולדיגסט מיר אויף נאכזאגן וואס די מידיע פארקויפט. דאס איז מיין אייגענע באמערקונג נאכן לייענען די פילע רעפובליקאנער רעאקציעס איבער די איבערפאל, נישט עפעס וואס איך האב געזען אין די מידיע.

[טראכט און חלוםט]

איך ווייס נישט אויב ס'איז עפעס פארבינדן, אבער פענסילוועניע קאנגרעסמאן סקאט פערי (ר) זאגט אז די עף בי איי האט היינט קאנפעסקירט זיין סעלפאון.

1557131128363966500.jpg

מקען שוין אנהייבן שרייבן די היסטארי, פין די לענגסטע דעמיקראטישע סיסטעם וואס האט אנגעהאלטן אימגעפער 250 יאר, ביזן ציטרעטן ווערן אינטערן פאשיסטישן רעזשים פין מיסטריעזע באנדיטן וואס האבן זיך באהאלטן אינטער א פארקאליכטער זיידע , ביי ביי אמעריקע וויל העוו גרעיט מעמאריס .

[שלמה הילדעסהיימער]

יזכר לך עתה, אתמול אשר דיברת, נוסח מייק פענס.

די מינדסטע וואס איז מעגליך צו טון נאך אכצן חדשים מיסברויכן, אן קיין שום פאליטישע שאדן, וועט אייביג זיין הונדערט מאל ערגער ווי די ערגסטע פאליטישע טויטקלאפ פארן קעגנער.
דאס איז פון אייביג אן געווען די טראמפ דאקטרינע.

[שלמה הילדעסהיימער]

יאפ איך הייב שוין אן גלייבן טראמפ אז ער קען שיסן איינעם אויף פיפט עוועניא און ער העט נאך אלץ נישט פארלירן שטיצער, איך מיין זייט ווען מעג נישט די עף בי איי אויספארשן א געוועזענע פרעזידענט? איז ער עפעס העכער די געזעץ?

ניין, אבער נידעריגער אויך נישט.

און ווי זענען זיי נישט צו האלטן דער יעצטיגער פרעזידענט און די פריערדיגע פרעזידענטס העכער די געזעץ?

וועלכע פרעזידענט איז געווען אפילו א צענטל אזוי נאכלעסיג (אין בעסטן פאל) אין דעם הינזיכט ווי טראמפ און זיין אדמיניסטראציע?

[טראכט און חלוםט]

איך האלט 100% אז א רעיד - מיט א קארט ווארענט פארגעס נישט - וואלט געשאדט פאר ביידן ברוטאל.

ערגער ווי אן אינוועסטיגעישן, דורך די די או דזשעי אדער זעלענסקי.

קלאר אזוי.

און איך האלט הינדרעט פראצענט אז נישט ,אין אזוי האלטן אויכעט אסאך פין געוועזענע (אין יעצטיגע) טראמפ פיינט (קאמאו ,יענג,....)

סאו פין א אפיניאן ,(אפילו סאיז 100%), צו ארויסנעמען פין דעים אז מוואלט איהם געלאזט שיסן מענטשן אויף פיפט עוועניו ,איז פאלג מיר א גאנג .

דאנעלד טראמפ האלט קלאר אנדערש ווי דיר...

ווי וואנט עי פעיוואר דאו...

זיין ציל איז נישט געווען צו העלפן ביידן, קיינער דא אויף אייוועלט האט נישט גע'טענה'ט אפילו אז דאס וואלט גאר געהאלפן ביידן.

(איך האב גארנישט געשריבן דא וועגן פיפט עוועניו.)

האט שוין @THINK געמסבירט אז ער האט געבעטן א אינוועסטיגעישען נישט קיין אבלאוויע ,כברויך עקפסלעינען די חילוק? .

בנוגע וואס עס וואלט געשאדט פאר ביידן?

אודאי דארפסטו מסביר זיין, ווייל בפשטות וואלט א רעיד מיט א ווארענט געווען פיל ערגער.

ודבר פשוט הוא זה.

זייטס נישט קיין פערד ביטע.

אינוועסטיגעישענס קעגן א פאליטישע קעגנער,איז א זאך וואס יעדע פאליטישען (טראמפ,ביידן,קלינטאן) זוכט ,דרום אז מוועט אויפדעקן עפעס זאכליך וועט עס שאטן פארן קעגנער ,אבער אז א אבלאוויע צוליב עפעס סיבות.....זאל צוליב די עצם אבלאוויע ,(נישט וואס עס גייט ברענגען ,נאר די עצם אבלאוויע , ) זאל הרגענען סופארט,נאאאפס.
(בפרט, ווען מקען דיזי ווערן, וויפול אפענע אין פארמאכטע אינוועסטיגעישעןס סדא אויף דעם מענטש )

[צל עובר]

מיין בליק נאכן דורכליינען צוואנציג בלאט. די נאציאנאלע ארכיוו האט געדארפט דאקומענטן וואס זענען געליגן ביי טראמפ, געשיקט די עף בי איי עס אויפפיקן, די זאך איז געווען שטיל ווייל סאיז נישט קיין קעיס, טראמפ האט געזען א געלעגנהייט צו מאכן העדליינס און געוואונען סימפאטיע, האט ער עס ארויסגעשיקט.
און איבריג צו זאגן והך קאווע...

איך פאנג אן צו קלערן אז די סיבה פארוואס טראמפ געבט נישט ארויס דעם ווארענט, איז לכאורה ווייל דארט שטייט מער ווייניגער די תגובה, און טראמפ וויל דאס נישט פאבליצירן.

זוי קלער איך אז עס איז שטארק יתכן.

-------

איינער זאגט אבער אויף פאקס, וואס מאכט סענס, אז דער ווארענט איז טאקע געווען די גערויבטע באקסעס, אבער דער אמת'ער ציל פון די אבלאווע איז געווען צו טרעפן יאנואר 6 אוקראינע מיט ראשע וכדו'.

לפי זה איז טראמפ אפשר גערעכט מיטן נישט ארויסגעבן דעם ווארענט..

[צל עובר]

יזכר לך עתה, אתמול אשר דיברת, נוסח מייק פענס.

די מינדסטע וואס איז מעגליך צו טון נאך אכצן חדשים מיסברויכן, אן קיין שום פאליטישע שאדן, וועט אייביג זיין הונדערט מאל ערגער ווי די ערגסטע פאליטישע טויטקלאפ פארן קעגנער.
דאס איז פון אייביג אן געווען די טראמפ דאקטרינע.

... ווי עקטשועלי מאכן קלינטאן פארלירן די וואלן, אזוי ווי דער פאקט איז גאנץ קלאר, נישט קיין חילוק אויב קאומי אנערקענט עס אדער לייקענט עס.