פרעזידענט טראמפ אימפיעטשט אלס רעזולטאט פון אוקריינע סקאנדאל

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4784
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:05 am

וואס טוט זיך האט געשריבן:איינער געדענקט נאך אבאמא'ס 'אומלעגאלע' עקזעקיוטיוו ארדערס?.....

יא, וואסי דערמיט? וויפיל טראמפ עקזעקיוטיוו ארדערס זענען געווארן אנידערגעשטימט דורך די סופרעם קאורט ווייל דער פרעזידענט האט נישט די מאכט צו טון אזאנס (שוין אפגערעדט פון אנידערגעשטימט יונענימעסלי)?

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4784
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:07 am

וואס טוט זיך האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

און די מהלך צו דעסיידן די גענויע גדרים איז אימפיטשן דעם פרעזידענט דערויף?

וואס טוט זיך
שר האלפיים
תגובות: 2180
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:27 am

איך באציה מיר צו דעם וואס דו שרייבסט, אז "די איינציגסטע שיטה וואס מאכט נישט קיין סענס, איז די שיטה אז טראמפ האט בכלל נישט קיין רעכט דא פאר עקזעקוטיוו פריוולידזש"


אבער דאס אז טראמפ האט כוח אויף אלעס, מאכט יא סענס.... אוואס??
אימפיטשמענט האט נישט מיט א קריים, עס איז געמאכט ווען א פרעזידענט נוצט זיין אפיס צו טוען זאכן וואס hurt מענטשן
~גרעהעם אלס מענעזשער ביים קלינטאן אימפיטשמענט טרייעל

מטעמים
שר ששת אלפים
תגובות: 6061
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 04, 2014 10:06 pm

תגובהדורך מטעמים » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:32 am

וואס טוט זיך האט געשריבן:איך באציה מיר צו דעם וואס דו שרייבסט, אז "די איינציגסטע שיטה וואס מאכט נישט קיין סענס, איז די שיטה אז טראמפ האט בכלל נישט קיין רעכט דא פאר עקזעקוטיוו פריוולידזש"


אבער דאס אז טראמפ האט כוח אויף אלעס, מאכט יא סענס.... אוואס??

כח אויף אלעס איז אביסעל א סטרעינדזש ווארט, די שליסעל פון לאנד ליגט אין זיין האנט, דאס איז בלי ספק.

ער איז דאך פרעזידענט.
אבער אונז פארלאז מיר זיך אויף הרב שיף הרב נאדלער מיט הרב גאלדמאן - קרעדיט צל עובר

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4784
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:52 am

וואס טוט זיך האט געשריבן:איך באציה מיר צו דעם וואס דו שרייבסט, אז "די איינציגסטע שיטה וואס מאכט נישט קיין סענס, איז די שיטה אז טראמפ האט בכלל נישט קיין רעכט דא פאר עקזעקוטיוו פריוולידזש"


אבער דאס אז טראמפ האט כוח אויף אלעס, מאכט יא סענס.... אוואס??

ס'האט קיינער (ביז דיר) נישט געזאגט אז טראמפ האט כח אויף אלעס. מען האט געזאגט אז מען זאל ווארטן אז קאורט זאל קלארשטעלן די גדרים, און דאן, אויב טראמפ פאלגט נישט, קען מען אימפיעטשן דערויף.

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11384
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » פרייטאג ינואר 03, 2020 2:37 am

איך קלער אז מעקאנעל און פעלאוסי קענען אויסנוצן דעם פריש געשאפענעם מצב, און נישט מאכן קיין טרייעל בכלל.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4784
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » פרייטאג ינואר 03, 2020 2:49 am

איז דאס בכלל אויסגעהאלטן לויט די קאנסטיטושען? איז נישט פעלאוסי מחויב לויט די קאנסטיטושען - די זעבע קאנסטיטושען וועם זי וויל כלומר'שט באשיצן - אריבערצושיקן די ארטיקל אף אימפיטשמענט צום סענאט?

אגב, סענאטאר דזשאש האולי האט געזאגט די פאלגנדע:
"In real world, if prosecution doesn’t proceed with case, it gets dismissed. So on Monday, I will introduce measure to dismiss this bogus impeachment for lack of prosecution. This will expose Dems’ circus for what it is: a fake impeachment, abuse of the Constitution, based on no evidence. If Dems won’t proceed with trial, bogus articles should be dismissed and fully cleared."

אוועטאר
פעיק נוז
שר חמשת אלפים
תגובות: 5909
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:09 pm

@צל, איך ווארט נאך אויף אן ענטפער, אויב דו מיינדסט נישט.
ווילט איר פארלירן אייער נאמנות? דאן באריכטעט 'עכטע' נייעס.

אוועטאר
פעיק נוז
שר חמשת אלפים
תגובות: 5909
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג ינואר 03, 2020 12:11 pm

וואס טוט זיך האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

איך גיי נאכאמאל פרעגן. לאמיר גיין לשיטתך אז א פרעזידענט האט נישט אויסשליסליכע עקזעקעטיוו פריוועליגע מאכט, זענען נישט די אלע עדות וואס האבן אויפגעטרעיטן אין קאנגרעס, טראמפ אדמיניסטראציע באאמטע, אויף וועם טראמפ האט נישט ארויפגעלייגט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע?
ווילט איר פארלירן אייער נאמנות? דאן באריכטעט 'עכטע' נייעס.

אוועטאר
יש ברירה
שר שמונת אלפים
תגובות: 8013
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 17, 2015 3:44 pm

תגובהדורך יש ברירה » פרייטאג ינואר 03, 2020 1:41 pm

ריכטער גיבט ערלויבעניש פאר פרנס צו מיטטיילן אינפארמאציע מיט קאנגרעס, אריינגערענכט אינפארמאציע פון זיין אייפאון...
צוגעלייגטע
ENX86zCXYAIXMe1.png
ENX86zCXYAIXMe1.png (69.55 KiB) געזעהן 1518 מאל

וואס טוט זיך
שר האלפיים
תגובות: 2180
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » פרייטאג ינואר 03, 2020 2:07 pm

פעיק נוז האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

איך גיי נאכאמאל פרעגן. לאמיר גיין לשיטתך אז א פרעזידענט האט נישט אויסשליסליכע עקזעקעטיוו פריוועליגע מאכט, זענען נישט די אלע עדות וואס האבן אויפגעטרעיטן אין קאנגרעס, טראמפ אדמיניסטראציע באאמטע, אויף וועם טראמפ האט נישט ארויפגעלייגט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע?

נא?...



ס'מאכט מיר אבער נישט קיין סענס אז א פרעזידענט זאל קענען סטאפן אפילו געוועזענע באאמטע צו טעסטיפייען..

טראכט א מינוט, אימפיטשמענט איז דאך געמאכט צו קענען פטור ווערן פון א קארופטירטער פרעזידענט און נישט דארפן ווארטן ביז אן עלעקשען..
נו, אויב א פרעזידענט קען יעדעם סטאפן צו טעסטיפייען ווי אזוי מאכט מען אן אימפיטשמענט אויספארשונג??


פארוואס זאל זיין אנדערש ווי ווען ניקסאן האט געמוזט ארויסגעבן די טעיפס?
אימפיטשמענט האט נישט מיט א קריים, עס איז געמאכט ווען א פרעזידענט נוצט זיין אפיס צו טוען זאכן וואס hurt מענטשן
~גרעהעם אלס מענעזשער ביים קלינטאן אימפיטשמענט טרייעל

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11384
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » פרייטאג ינואר 03, 2020 3:30 pm

פעיק נוז האט געשריבן:
ואס טוט זיך האט געשריבן:
Tink and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

איך גיי נאכאמאל פרעגן. לאמיר גיין לשיטתך אז א פרעזידענט האט נישט אויסשליסליכע עקזעקעטיוו פריוועליגע מאכט, זענען נישט די אלע עדות וואס האבן אויפגעטרעיטן אין קאנגרעס, טראמפ אדמיניסטראציע באאמטע, אויף וועם טראמפ האט נישט ארויפגעלייגט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע?


ניין, זיי זענען געווארן געבלאקט, און דאך געגאנגען, זעהט אויס אז אזוי האבן זייערע לויערס זיי גע'עצה'ט.

טראמפ האט זיי נישט געלאזט גיין.

------------------------------

באלטאן שטיצט שוין היינט לכאורה טראמפ גאר שטארק, סוי זיין עדות זאגן וואלט שוין נישט געווען אזא מעידזשער זאך.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
פעיק נוז
שר חמשת אלפים
תגובות: 5909
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » זונטאג ינואר 05, 2020 12:26 pm

וואס טוט זיך האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

איך גיי נאכאמאל פרעגן. לאמיר גיין לשיטתך אז א פרעזידענט האט נישט אויסשליסליכע עקזעקעטיוו פריוועליגע מאכט, זענען נישט די אלע עדות וואס האבן אויפגעטרעיטן אין קאנגרעס, טראמפ אדמיניסטראציע באאמטע, אויף וועם טראמפ האט נישט ארויפגעלייגט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע?

נא?...



ס'מאכט מיר אבער נישט קיין סענס אז א פרעזידענט זאל קענען סטאפן אפילו געוועזענע באאמטע צו טעסטיפייען..

טראכט א מינוט, אימפיטשמענט איז דאך געמאכט צו קענען פטור ווערן פון א קארופטירטער פרעזידענט און נישט דארפן ווארטן ביז אן עלעקשען..
נו, אויב א פרעזידענט קען יעדעם סטאפן צו טעסטיפייען ווי אזוי מאכט מען אן אימפיטשמענט אויספארשונג??


פארוואס זאל זיין אנדערש ווי ווען ניקסאן האט געמוזט ארויסגעבן די טעיפס?

איך קען נישט פונקטליך די הגדרה פון עקזעקעטיוו פריוועליגיע און דו אויך נישט לויט וויאזוי עס קוקט מיר אויס. וואס איך וויל נאר וויסן איז, האט טראמפ 'יעדן' געסטאפט פון טעסטיפייען?

--------------------------------

אקעי יעצט זע איך צל'ס ענטפער אויף מיין שאלה.
ווילט איר פארלירן אייער נאמנות? דאן באריכטעט 'עכטע' נייעס.

אוועטאר
פעיק נוז
שר חמשת אלפים
תגובות: 5909
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » זונטאג ינואר 05, 2020 12:34 pm

צל עובר האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
ואס טוט זיך האט געשריבן:
Tink and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:סוי לפי זה, וואס איז בכלל קאנגרעס אווערסייט? ווי אזוי דארף מען בכלל קענען מאכן אימפיעטשמענט אויספארשונגען?

וכן להיפך. אויב האט קאנגרעס פולע אווערסייט, וויאזוי איז דא עקזעקוטיוו פריוולידזש?
דערפאר האב איך דיר געברענגט פון א דזשאדזש וואס זאגט אז מחליט זיין די גענויע באונדעריס איז גאר א האקעלע זאך, און ער איז זייער צופרידן אז ער האט נישט געדארפט זיין דער מכריע אין יענעם ספעציפישן פאל. די איינציגסטע שיטה וואס מאכט גענצליך נישט קיין סענס איז דיין שיטה אז ס'עקזיסטירט נישט בכלל קיין עקזעקוטיוו פריוולידזש, עד כדי כך אז שיף האט נישט געהאט וואס צו ווארטן אויף קאורט אוו ער האט טאקע געדארפט תיכף אימפיעטשן דערויף.

יא.. אבער די שיטה אז טראמפ האט 'פולע' עקזעקעטיווע פריוועליגיע מאכט אויף 'אלעס' ביי א 'אימפיטשמענט' פארהער, דאס מאכט 100% סענס....


#אויך א מהלך....

איך גיי נאכאמאל פרעגן. לאמיר גיין לשיטתך אז א פרעזידענט האט נישט אויסשליסליכע עקזעקעטיוו פריוועליגע מאכט, זענען נישט די אלע עדות וואס האבן אויפגעטרעיטן אין קאנגרעס, טראמפ אדמיניסטראציע באאמטע, אויף וועם טראמפ האט נישט ארויפגעלייגט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע?


ניין, זיי זענען געווארן געבלאקט, און דאך געגאנגען, זעהט אויס אז אזוי האבן זייערע לויערס זיי גע'עצה'ט.

טראמפ האט זיי נישט געלאזט גיין.


טראמפ האט אויף זיי גענוצט זיין עקזעקעטיוו פריוועליגיע מאכט, אדער זיי זענען געבלאקט געווארן דורך די דעפארטמענטס, וואו זיי זענען אייגעשטעלט?
ווילט איר פארלירן אייער נאמנות? דאן באריכטעט 'עכטע' נייעס.

אוועטאר
יש ברירה
שר שמונת אלפים
תגובות: 8013
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 17, 2015 3:44 pm

תגובהדורך יש ברירה » מאנטאג ינואר 06, 2020 12:10 pm

ברעיקינג...

WASHINGTON (AP) -- Ex-Trump national security adviser John Bolton says he's 'prepared to testify' in Senate impeachment trial if subpoenaed

joegreen
שר מאה
תגובות: 138
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 25, 2012 12:01 pm

וואס טראכט פעלאסי?

תגובהדורך joegreen » מאנטאג ינואר 06, 2020 1:22 pm

ליינענדיג די נייעס דא אויף די וועלט קען זיך דאכטען אז זי האט זיך אריינגלייגט אין א קארנער אן א וועג ארויס.

למעשה איז זי א געשליפענע פאליטיקאנט וואס פארשטייט נאך אזוי גוט דעם שך ברעטעל ווי איר צד שכנגד, כ'הייב אן צו טראכטען אז זי ווייסט אז זי קען נישט ארויפצווינגען איר מיינונג אויף'ן סענעט אבער זי פארשטייט אז די אחדות ביי די ריפובליקען'ס גייט ווערען אויסגעוועפט (ס' הענגט איוף א חוט השערה). אין איינמאל ס'איז דא א פירוד ביי זיי וועט זיין מלאכתה נעשית ע"י אחרים

אוועטאר
פאראינטערסירט
שר שלשת אלפים
תגובות: 3468
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג יוני 30, 2016 10:49 am

מעקאנעל: קיין איין סענאטאר דארף נישט קיין לעקציע איבער יושר פון די הויז דעמאקרעטס.

תגובהדורך פאראינטערסירט » מאנטאג ינואר 06, 2020 2:38 pm

מעקאנעל: קיין איין סענעטאר ברויך נישט קיין לעקציעס איבער יושר פון די הויז דעמאקרעטס וואס האבן נארוואס געענדיקט די מערסט אומ'יושר'דיגע אימפיטשמענט אין די היסטאריע.

גענױ אזוי ווי צוואנציג יאר צוריק זאל מען אדרעסירן די מיטן טרייעל אישוס ווי עדות'שאפטן, נאך די עפענונג סטעיטמענטס און בריפינגס. יושר איז יושר!


די סענאט פירער מיטש מעקאנעל האט פרייטאג געגעבן פאווערפולע רעדע אין די סענאט אדרעסירנדיג אלע דעמאקראטישע טאלקינג פוינטס און טענות, ארויסברענגענדיג די היפאקריטיע פון די דעמאקראטען און די מסורהלאזע טאקטיקן וואס זיי נוצן.

דאס זענען זיינע ווערטער איבערגעטייטשט פון דא:



--------------------------------------------

מיר ערווארטן אז די סענאט וועט דארפן אדרעסירן גאר אין גיכן די ארטיקלען אוו אימפיטשמענט, דאס איז א שטארק ערנסטע און איינע פון די טיעפסטע קאנסטיטוציאנאלע פראגעס, מיר וועלן דארפן באשליסן אויב מיר ווילן באשיצן די יסודותדיגע גאווערמענט מסורות (פרעצדענט) אדער לאזן קורצטערמיניגע פארטייאישע כעס אונז איבערקומען.

צוריק אין דעצעמבער האבעך מסביר געווען וויאזוי דאס וואס די הויז דעמאקרעטס זענען אריין געלאפן אין די מערסט געיאגטע און ווייניגסטע יושר'דיג און ווייניגסטע פארענדיגטע אימפיטשמענט אויספארשונג אין די אמעריקאנער היסטאריע לייגט אריין אין א סכנה די יסודות פון אונזער דעמאקראטישע גאווערמענט סיסטעם.

לעצטע פרילינג האט ספיקער פעלאוסי געזאגט פארן פאלק אז "אימפיטשמענט טוט אזוי צוטיילן דאס לאנד ממילא אויב מיר האבן נישט עפעס וואס איז שטארק איבערווייזנד, איבערצייגנד און בייפארטיזאן, האלט איך נישט אז מיר זאלן אראפגיין יענע וועג."


צוריק אין 1998 ווען די דעמאקראטען זענען געווען פארנומען זיך אנצונעמען און באשיצן פרעזידענט קלינטאן האט קאנגרעסמאן דזשערי נאדלער געזאגט: "ס'טאר קיינמאל נישט זיין א שמאלע אויבערהאנט אימפיטשמענט, אדער אן אימפיטשמענט וואס ווערט געשטיצט ביי בלויז איין פאליטיקעל פארטיי און א שטארקע קעגנערשאפט ביי די אנדערע פארטיי, אזא אימפיטשמענט וועט פעלן לעגיטימאציע" דאס האט נאדלער געזאגט װען א דעמאקראט איז געווען אינעם ווייסן הויז!

אבער זעהט אויס אז די דעמאקראטען זארגן מער צו אטאקירן פרעזידענט טראמפ ווי איידער איינצוהאלטן זייערע צוזאגעכצער, ממילא האבן די דעמעקראטן זיך געיאגט מיט א סלאַפּי אינוועסטיגעישן, זיי האבן באשלאסן זיך נישט צו באדערן מיט די לעגאלע פראסעס צו צווינגען עדות און ברענגען באווייזן.

טשעירמאן שיף האט געזאגט פארן גאנצן פאלק אויף נאציאנאלע טעלעוויזשען אז צו באקומען קאורט באשלוסן נעמט א לענגערע צייט און ער וויל נישט ווארטן דערויף, סוי איז ער פאראויסגעגאנגען מיט אן היסטארישער שוואכע קעיס און אימפיטשט א געזעצליך פאלק ערוועלטער פרעזידענט מיט די שטימען פון בלויז איין פאליטישער פארטיי!

די דעמאקרעטס האבן געלאזט זייער "טראמפ דירענדזשמענט סינדראם" זיך צו דעוועלאפן אין די געפארפולע פארטייאישע פיבער פון וואס די פאונדיג טאטעס האבן מורא געהאט.


און דאן, גלייך בעפאר די חגאות האט די גאנצע טרויעריגע דראמא גענומען א פרישע אומגעווענליכע ריכטונג. ווי נאר די פארטייאישע אימפיטשמענט וואוטס האבן זיך געענדיגט, האבן די פראסעקיוטערס אנגעהויבן צו באקומען קאלטע פוס..! אנשטאט שיקן די ארטיקלען צום סענאט האבן זיי זיך איינגעצויגן.

די זעלבע מענטשן וואס האבן געשריגן די לעצטע פאר וואכן אז די אימפיטשמענט איז אזוי סיריעס און קריטיש וויכטיג אז ס'קען אפי' נישט ווארטן פאר דו-פראסעס האבן יעצט באשלאסן אז ס'קען יא ווארטן ביז זיי טשעקן אויס די פאליטישע ווינטען און זיי קוקן זיך אום פאר פרישע טאלקינג פוינטס.

דאס איז בלויז נאך א פאל ווי די דעמאקראטען זענען איבערגעטרויטן ווייטער ווי די ספעסיפישע ווארענונג פון די פאונדיג טאטעס. אלעקסאנדער העמילטאן האט ספעסיפיש געווארנט איבער די געפאר פון אן "אפגעשטיפטע באשטימונג פון טשארדזשעס" אין אן אימפיטשמענט, ער האט מסביר געווען אז עס איז נישט קיין יושר פאר דעם באשולדיגטן און עס איז א סכנה פארן לאנד.

אבער פאר ספיקער פעלאוסי גייט עס נישט אהן, איהר קאנפרענץ פירט זיך אויף ווי די "צעווילדעוועטע אומקאנטראלירבארע מעדזשאריטי אין די האוז אוו רעפרעזענטעטיווס" איבער וועם העמילטאן האט געווארנט אז זיי קענען אביוזן אימפיטשמענט.

בשעת די דעמאקראטען גייען אהן מיט זייער פאליטישע פארשלעפאכטס, פרובירן זיי אויפצוקומען מיט פרישע טאלקינג פוינטס זיי צו העלפן אוועקדרייען די שולד פון זיי איבער דאס וואס זיי האבן געטוהן.

זיי ווילן אז די זעלבע הויז דעמאקרעטס וואס האבן פארהארגעט זייער אייגענע פראסעס זאלן גאר גרייכן און דיקטירן וויאזוי די סענאט פראסעס זאל צוגיין.


מיר האבן געהערט באשולדיגונגען אז ס'איז א פראבלעם אז איך האב דיסקוסירט די טרייעל אויסשטעל מיט די ווייסע הויז, אפי' ווען בשעת מעשה טוט מיין קעגנער די דעמאקראטישע פירער קאארדינירן זייער פאליטישע סטראטעגיע מיט ספיקער פעלאוסי, וועמען מען רופט אהן "די פראסעקיוטער".

מיר האבן אויך געהערט געװיסע רופן אז עני סענאטאר וואס האט שוין פארמירטע מיינונגען איבער די הויז דעמאקראטישע אומאחריותדיגע און פרעצדענטלאזע מעשים וואס האבן זיך אפגעשפילט פארנט פון די אויגן פון די גאנצע לאנד זאל נישט זיין קוואליפיצירט פון די נעקסטע פאזע.

אבוויסלי דאס איז אלעס נאנסענס. לאמיר קלאר מאכן די סענאט היסטאריע און די סענאט רולס פאר די וואס זענען צומישט.

ערשטנס איבער די איינרעדענישן אז די ספיקער פון די הויז וועט קענען מיט איהר האנט קלויבן און אויספארמען די טרייעל פארהאנדלונגען אין די סענאט. דאס קומט אפי' נישט אויפן געדאנק!!

וואס איך האלט און איין איבערזאגן איז זייער פשוט: די אויסשטעל פון די יעצטיגע טרייעל זאל זיין גענוי אזויווי עס איז געווען ביי די קלינטאן טרייעל.

דאס מיינט צוויי פאזעס. אין יאר 1999 האט די סענאט צום ערשטנס אריבערגעפירט אן איינשטימיגע בייפארטיזאן רעזולוציע מיט אלע 100 סענעטארן אין שטיצע דערפון, וואס האט אויפגעסעט די ערשטע לאדזשיסטיקס ווי די אינפארמאציע בריפינגס, עפענונג ארגומענטס, סענאטארן שאלות, וכדו'. אבער מ'האט נישט גערעדט פון אינמיטן טרייעל אישוס ווי עדות'שאפט וכדו' ביז ווען די טרייעל איז שוין געווען טיף אינמיטן וועג.

אינמיטן די פראצעדור האבן זיך זאכן ווי ערווארטעט גענומען צו אפטיילן לויט פארטיי ליניעס דאס איז געווען ווען מ'האט קאנסידערט די שפעטערע פראצעדור אישוס. אבער די אנהייב און די אויסשטעל פון די ערשטע האלב פון די טרייעל איז אדורך יונענימעס, באשטעטיגט דורך הונדערט סענאטארן אנטקעגן זיראו.


איך גלייב אז אונז זאלן פשוט נאכמאכן די זעלבע בייפארטיזאן פרעצדענט דאסמאל, פרעזידענט טראמפ זאל באקומען די זעלבע באהאנדלונג וואס יעדע איינציגסטע סענעטאר האט געהאלטן אז ס'איז יושר פאר פרעזידענט קלינטאן, גענוי ווי צוואנציג יאר צוריק זאל מען אדרעסירן די אינמיטן טרייעל אישוס שפעטער ווען די טרייעל איז שוין טיעף אונטערוועגנס. יושר איז יושר.



יעצט צו די נושא איבער וויאזוי סענעטארן זאלן טוהן זייער פליכט.

די שבועה וואס די סענאטארן שווערן אין אימפיטשמענט טרייעלס צו טוהן "אומפארטייאישער יוסטיץ לויט די קאנסטיטוציע און געזעצן" האט קיינמאל נישט געמיינט אדער פארלאנגט אז די סענעטארן זאלן נישט מיטהאלטן און זיך אפזונדערן פון די גרעסטע נייעסער אין לאנד און אינגאנצן איגנארירן וואס די הויז אוו רעפרעזענטעטיווס טוהט.

די שבועה האט קיינמאל נישט געמיינט אז די סענעטארן זאלן איבערלאזן אלע זייערע פארטייאישע דזשאדזשמענטס ביים טיהר און אוועקלייגן אלע זייערע אייגענע באשלוסן איבער וואס ס'איז דאס בעסטע פאר'ן לאנד.

ס'האט קיינמאל דאס נישט געמיינט און קיינמאל דאס נישט פארלאנגט.

די אויסשטעלערס פון די קאנסטיטוציע האבן דעבאטירט צו מ'זאל געבן די מאכט פון אימפיטשמענט פאר א געריכט אדער פאר די סענאט, און האבן ענדגילטיג באשלאסן דאס צו געבן פאר די סענאט וויבאלד אימפיטשמענט איז נישט קיין שמאלע לעגאל פראגע, נאר ס'איז אויך א טיפע פאליטישע באלוס. דאס איז וואס העמילטאן זאגט קלאר ארויס אין די פעדעראליסט 65.

אימפיטשמענט פארלאנגט פון די סענאט צו נעמען אין באטראכט ביידע סיי די לעגאלע אוו סיי די פאליטישע פראגעס וואס ס'איז דאס בעסטע פאר'ן לאנד.


סענאטארן וועלן נישט אויפהערן צו זיין "סענעטארן" בלויז וויבאלד די הויז שיקט אונז אריבער ארטיקלען אוו אימפיטשמענט.

אונזער פליכט בלייבט די זעלבע, צו רעפרעזענטירן אונזערע שטאטן, אונזער קאנסטיטוציע, און דאס לאנד'ס בעסטע אינטערעסט אין אלע גרויסע ענינים וואס נאר שייך. דאס איז אונזער אבליגאציע סיי ווען מיר שטימען איבער לעגיסלאציע, נאמינאציעס, אדער איבער די ווערדיקט אין אן אימפיטשמענט.


צוואנציג יאר צוריק האבן די דעמעקראטן דאס גאר גוט פארשטאנען, בשעת פרעזידענט קלינטאן איז קלאר באגאנגען א פאקטישע פארברעך.

אויב די דעמאקרעטס האבן דעמאלסט אויך געגלייבט אין זייער יעצטיגע קליינקעפיגע אפטייטש פון אומפארטייאישע יוסטיץ, דאן וואלט ווען יעדער איינציגסטע סענעטאר פון זיי געשטימט צו ארויסווארפן קלינטאן פון אפיס, אבער אנשטאט דעם האט א מערהייט פון די סענאט באשלאסן אז ארויסווארפן קלינטאן כאטשיג זיינע אויפגעוויזענע פאקטישע קריימס איז נישט דאס בעסטע פאר'ן לאנד. זיי האבן געמאכט א פאליטישע באשלוס.


און ביידעוועי, צוריק דעמאלטס האבן די פירענדע דעמאקראטען בכלל נישט געהאט קיין פראבלעם מיט דעמאקראטען וואס האבן ארויסגערעדט אנטקעגן די אימפיטשמענט בעפאר די טרייעל.

די יעצטיגע דעמאקראטישע פירער סענעטאר שומער איז דעמאלסט געלאפן צום סענאט בשעת די אימפיטשמענט פראסעס איז אנגעגאנגען אינעם הויז אוו רעפרעזענטעטיווס, ער האט געשטימט צוויי מאל אנטקעגן די אימפיטשמענט אין די הויז, סיי אין די דזשודישיערי קאמיטע און סיי אויף די הויז פלאר, און אן עיקר חלק פון זיין קאמפיין צום סענאט איז פשוט און פראסט געווען צוזאגענדיג די ניו יארקער איינוואוינער אז ער גייט שטימען אנטקעגן דאס ארויסווארפן קלינטאן!!

מענטשן האבן איהם פארגעהאלטן אז ס'איז נישט אפראפיעט פאר איהם צו פאראויס דזשאדזשען, אבער ער האט דאס אפגעווארפן זאגנדיג "דאס איז נישט קיין קרימינאלע טרייעל, נאר עפעס וואס די פאונדיג טאטעס האבן איבערגעגעבן צו א אפטיילונג וואס איז פארשוועמט מיט פאליטישע קאפריזן".

דאס איז געווען דער נייער איינגעשוואוירענער סענעטאר שומער צוריק אין 1999!!!

אפאר וואכן שפעטער אינמיטן די טרייעל אליינס האט די דעמאקראטישע סענעטאר הארקינס מצליח געווען זיך צו קעגנשטעלן דאס באצייכנען די סענעטארן מיט די נאמען דזשורערס, ווייל דאס צוזאמענשטעלן די צוויי טערמינען איז בכלל נישט פאסיג.


סוי איך רעספעקטיר מיינע פריינט פון די אנדערע זייט פונעם אייל, אבער ס'קוקט אויס אז די טראמפ דירענדזשמענט סינדראם איז גורם א שווערע פארעם פון פארגעסן...

און קיין איין מעמבער פון די סענאט דארף נישט די גרויסהאלטערישע לעקציעס איבער יושר פון די הויז דעמאקראטען וואס האבן ממש יעצט זיך געיאגט צו אדורכפירן די מערסט אומ'יושר'דיגע אימפיטשמענט אין די מאדערן היסטאריע, אדער לעקציעס איבער אומפארטייאישקייט פון סענאטארן וואס האבן פרייליכערהייט פאראויס גע'משפט די קעיס פון קלינטאן, און פשוט געטוישט די סטאנדארטן צו אריינפאסן לויט די פאליטישער ווינט.

יעדער וואס קען נאר די אמעריקאנער היסטאריע אדער פארשטייט די קאנסטיטוציע ווייסט אז די סענעטארן'ס ראלע אין אימפיטשמענט איז בכלל נישט אזויווי די ארבעט פון א דזשורער אין די לעגאלע סיסטעם.

נאכמער, די זעלבע סיבה וואס מאכט אז די סענאט זאל זיין די ריכטיגע פארעם צו באהאנדלן אימפיטשמענט די זעלבע סיבה וואלט דיסקוואליפיצירן אלע אלע סענעטארן אין עני רעגולער טרייעל.

אזויווי אסאך אמעריקאנער האבן די סענעטארן שטארק מיטגעהאלטן און צוגעלייגט קאפ צו די פאקטן און ארגומענטן וואס די הויז דעמאקרעטס האבן אויפגעוויקלט פובליקלי פארנט פאר די אויגן פונעם גאנצן פאלק, פיהלע פון אונז קענען פערסאנאלי די מענטשן וואס זענען אינוואלווד אין ביידע זייטן.

מיר זענען א פאליטישע אפטיילונג, מיר שטייען בכלל נישט ווייט פון די טעגליכע אישוס, דאס איז אונזער פליכט צו זיין טיף פארמישט דערינען. אבער די סענאט איז אייגנארטיג אין די אויסשטעל.

די אויסשטעלערס פון די קאנסטיטוציע האבן דאס געבויט צו געבן א באלאנס אנטקעגן קורץ טערמיניגע פארטייאישע ווינטן, אנטקעגן שנעל אדורכלויפענדע תשוקות, אדער שלעכטע פארטייאישקייט וואס העמילטאן האט געווארנט אז די זאכן וועלן אמאל איבערנעמען אוו אויסברייטערן די מאכט אין די הויז אוו רעפרעזענטעטיווס אין געװיסע סעזאנען.

מיר באשטייען וויבאלד די פאונדערס האבן געוואלט אז די אינסטיטוציע זאל אפשטעלן צייטווייליגע היסטערישע און פארטייאישע תשוקות פון שעדיגן אונזער פאלק.

אן אינסטיטוציע וואס קען זיין אדורכגעטראכט... זיין ניכטער… און האבן א ווייטערע בליק.

און דאס איז פארוואס די קאנסטיטוציע האט געלייגט די אימפיטשמענט אין די דאזיגע פלאץ. נישט כדי די סענאטארן זאלן זיך אהערשטעלן ווי כאילו זיי זענען נישט אינפארמירט, נישט אפיניאנעטעד, אדער נישט אינטערסירט אין די לאנג טערמיניגע פאליטישע פראגעס וואס אן אימפיטשמענט ברענגט מיט מיט זיך, נאר טאקע דערפאר וויבאלד מיר זענען אינפארמירט, טאקע וויבאלד מיר זענען אפיניאנעטעד, און מיר קענען אפוועגן די שווערע פראגעס.


דאס איז די באדייט פון די שבועה וואס מיר וועלן שווערן, דאס איז די פליכט וואס ליגט בעפאר אונז.

אומפארטייאישע יוסטיץ מיינט אפמאכן אונזער מיינונג אויף די ריכטיגע פונדאמענט, ס'מיינט לייגן אין א זייט די לויטערע אויטאמאטישע פארטייאישקייט, לייגן אין א זייט אלע פערסאנאל פריינטשאפט אדער פיינטשאפט, ס'מיינט א קיהלע איבערטראכטונג איבער די פאקטן וואס די הויז שטעלט פאר און דעמאלטס קומען צו די החלטה איבער די ווערדיקט וואס מיר גלייבן אז דאס איז די בעסטע פאר אונזערע סטעיטס, פאר אונזער קאנסטיטוציע, און פאר אונזער וועג פון לעבן.

ס'מיינט זעהן קלאר די פאקטן, נישט ווי געוויסע וואלטן געוואלט אז די הויז זאל האבן איבערגעוויזן.. נאר וואס זיי האבן באמת יא אדער נישט פארצושטעלן.

ס'מיינט קוקן אויף ווייטער וואו איינציגע נייעס סייקעלס, נאר צו קוקן וואס דאס באדייט פאר די קומענדיגע דורות און דזשענערעישענס.



עטס זאלסט בעסער גלייבן אז די סענעטארן האבן שוין אנגעהויבן איבער די לעצטיגע וואכן און חדשים פארמירן זייערע מיינונגען איבער די קריטישע פראגעס, נאכדערצו אין ליכט פון די פרעצדענט ברעכנדע (מסורהלאזע) טאקטיקן וואס די הויז דעמאקרעטס האבן אויסגעקליבן צו טוהן.

זייער געלעגנהייט איז פאריבער, זיי האבן שוין געטון גענוג שאדן, יעצט איז די געלעגנהייט פאר די סענאט צו פאסן ניכטערע באשלוסן, אזעלכע וואס די פאונדיג טאטעס האבן האבן געוואלט. אבער מיר קענען דאס נישט טוהן ווילאנג מיר האבן נישט די ארטיקלען, די סענאט'ס אייגענע רולס שטעלט נישט גארנישט פאר אין אזא סיטואציע. ממילא ביז דערווייל וועלן מיר ווייטער אנגיין מיט אונזערע רעגולערע ביזענס ווילאנג די הויז דעמאקרעטס גייען אהן מיט זייער ארומטשיקענן און זיין פלאנדער פישן...

אבער אויב וועלן זיי בכלל אמאל נעמען די גאטס און שטארקייט זיך צו שטעלן אונטער זייערע שוואכע סלאַפּי פראדוקט און אריבערשיקן זייערע ארטיקלן צו די סענאט דעמאלסט וועט זיין די צייט פאר די יונייטעד סטעיטס סענאט צו ערפילן זייער יסודותדיגע פליכט.


דאס זענען זיינע ארגינעלע ווערטער.
https://www.republicanleader.senate.gov ... ment-trial

קאוד: וועל אויס אלע

McConnell Speaks on Senate’s Role in Impeachment Trial
No member of this body needs condescending lectures on fairness from the House Democrats who just rushed through the most unfair impeachment in modern history, or lectures on impartiality from senators who happily pre-judged the case with President Clinton...
Just like 20 years ago, we should address mid-trial questions such as witnesses after briefs, opening arguments, Senator questions, and other relevant motions. Fair is fair.’


WASHINGTON, D.C. – U.S. Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) delivered the following remarks today on the Senate floor regarding impeachment:

‘Of course, we also anticipate that another, totally different, very serious item will be heading the Senate’s way soon as well.

‘The Senate will soon have to address some of the deepest institutional questions contemplated by our Constitution. We’ll have to decide whether we are going to safeguard core governing traditions or let short-term partisan rage overcome them.

‘Back in December, I explained how House Democrats’ sprint into the most rushed, least fair, and least thorough impeachment inquiry in American history has jeopardized the foundations of our system of government.

‘Last spring, Speaker Pelosi told the country, quote, “Impeachment is so divisive to the country that unless there’s something so compelling and overwhelming and bipartisan, I don’t think we should go down that path.” That was Speaker Pelosi less than a year ago.

‘Back in 1998, when Democrats were busy defending President Clinton, Congressman Jerry Nadler said, quote, “There must never be a narrowly-voted impeachment, or an impeachment substantially supported by one of our major political parties and largely opposed by the other. Such an impeachment would lack legitimacy.” That was Congressman Nadler’s standard when a Democrat was in the White House.

‘But ultimately House Democrats cared more about attacking President Trump than keeping their promises. So they rushed through a slapdash investigation. They decided not to bother with the standard legal processes for pursuing witnesses and evidence.

‘Chairman Adam Schiff told the entire country on national television that getting court decisions takes a long time and he did not want to wait. So they just plowed ahead with an historically weak case and impeached a duly-elected president with votes from just one political party.

‘Democrats have let “Trump derangement syndrome” develop into the kind of dangerous partisan fever that our founding fathers were afraid of.

‘And then, just before the holidays, this sad spectacle took another unusual turn: As soon as the partisan impeachment votes had finished, the prosecutors began to develop cold feet. Instead of sending the articles to the Senate, they flinched.

‘That’s right: The same people who’d just spent weeks screaming that impeachment was so serious and so urgent that it could not even wait for due process now decided it could wait indefinitely while they checked the political winds and looked for new talking points.

‘This is yet another situation where House Democrats have blown right past the specific warnings of our founding fathers. Alexander Hamilton specifically warned about the dangers of a “procrastinated determination of the charges” in an impeachment. He explained it would not be fair to the accused and it would be dangerous for the country.

‘But Speaker Pelosi does not care. Her conference is behaving exactly like the, quote, “intemperate or designing majority in the House of Representatives” that Hamilton warned might abuse the impeachment power.

‘As House Democrats continue their political delay, they’re searching desperately for some new talking points to help them deflect blame for what they’ve done.

‘We’ve heard it claimed that the same House Democrats who botched their own process should get to reach into the Senate and dictate our process.

‘We’ve heard claims that it’s a problem that I have discussed trial mechanics with the White House, even as my counterpart the Democratic Leader is openly coordinating political strategy with Speaker Pelosi, who some might call the “prosecution.”

‘And we’ve heard claims that any senators who have formed opinions about House Democrats’ irresponsible and unprecedented actions as they played out in view of the entire nation should be disqualified from the next phase.

‘Obviously this is all nonsense. Let me clarify Senate rules and Senate history for those who are confused. First, about this fantasy that the Speaker of the House will get to hand-design the trial proceedings in the Senate: That’s obviously a non-starter.

‘What I have consistently said is very simple: The structure for this impeachment trial should track with the structure of the Clinton trial.

‘That means two phases. First, in 1999 the Senate passed a unanimous bipartisan resolution – 100 to nothing – that set up the initial logistics like briefs, opening arguments, and Senator questions. It stayed silent on mid-trial questions such as witnesses until the trial was actually underway.

‘Somewhat predictably, things started to diverge along party lines when we considered those later procedural questions. But the initial resolution laying out the first half of the trial was approved 100 to nothing.

‘I believe we should simply repeat that unanimous bipartisan precedent this time, as well.  That’s my position. President Trump should get the same treatment that every single Senator thought was fair for President Clinton.

‘Just like 20 years ago, we should address mid-trial questions such as witnesses after briefs, opening arguments, Senator questions, and other relevant motions. Fair is fair.

‘Now, let’s discuss these lectures about how senators should do our jobs.

‘The oath that senators take in impeachment trials — to “do impartial justice according to the Constitution and laws” — has never meant that senators should wall themselves off from the biggest news story in the nation and completely ignore what the House has been doing.

‘The oath has never meant that senators check all of their political judgment at the door and strip away all of their independent judgment about what is best for the nation.

‘It has never meant that and it never could. The framers debated whether to give the power to try impeachments to a court or to the Senate, and decided on the Senate precisely because impeachment is not a narrow legal question, but a deeply political one as well. Hamilton said this explicitly in Federalist 65.

‘Impeachment requires the Senate to address both legal questions about what has been proved and political questions about what the common good of our nation requires.

‘Senators do not cease to be senators just because the House sends us articles of impeachment.

‘Our job remains the same: to represent our states’, our constituents’, and our nation’s best interests in the great matters of the day. That is our obligation whether we are voting on legislation, nominations, or the verdict in an impeachment.

‘Twenty years ago, I would add, Democrats understood all this very well. President Clinton had obviously committed an actual felony.

‘If Democrats actually believed in the narrow sense of “impartiality” that they have now adopted as a talking point, then every single one of them would have voted to remove President Clinton from office. But instead, a majority of the Senate decided that removing President Clinton, despite his proven and actual crimes, would not best serve the nation. They made a political judgment.

‘And by the way, back then, leading Democrats had zero objections to senators speaking out before the trial.

‘The current Democratic Leader, Senator Schumer, was running for Senate during the House impeachment process in 1998. He voted against the articles both in the House Judiciary Committee and on the House floor.  And a major part of his campaign was literally promising New Yorkers in advance that he would vote to acquit President Clinton.

‘People asked if it was appropriate for him to pre-judge. He dismissed the question, saying quote, “This is not a criminal trial, but… something the founding fathers decided to put in a body that was susceptible to the whims of politics.”

‘That was newly-sworn-in Senator Schumer in 1999.

‘A few weeks later, during the trial itself, Democrat Senator Tom Harkin successfully objected to the use of the word “jurors” to describe the senators because the analogy to a narrow legal proceeding was so inappropriate.

‘So, I respect my friends across the aisle, but it appears that one symptom of “Trump derangement syndrome” is a bad case of amnesia.

‘And no member of this body needs condescending lectures on fairness from the House Democrats who just rushed through the most unfair impeachment in modern history… or lectures on impartiality from senators who happily pre-judged the case with President Clinton and simply change their standards to suit the political winds.

‘Anyone who knows American history or understands the Constitution knows that a senator’s role in an impeachment trial is nothing like the job of jurors in the legal system.

‘The very things that make the Senate the right forum to settle impeachments would disqualify all of us from any ordinary trial.

‘Like many Americans, senators have paid great attention to the facts and the arguments that House Democrats have rolled out publicly before the nation. Many of us personally know the parties involved on both sides.

‘This is a political body. We do not stand apart from the issues of the day. It is our job to be deeply engaged in them. But – and this is critical – the Senate is unique by design.

‘The framers built the Senate to provide a check against the short-termism, the runaway passions, and the “the demon of faction” that Hamilton warned would “extend his sceptre” over the House of Representatives “at certain seasons.”

‘We exist because the founders wanted an institution that could stop momentary hysterias and partisan passions from damaging our Republic.

‘An institution that could be thoughtful… be sober… and take the long view.

‘And that is why the Constitution puts the impeachment trial in this place. Not because senators should pretend they are uninformed, unopinionated, or disinterested in the long-term political questions that an impeachment of the president poses … but precisely because we are informed, we are opinionated, and we can take up those weighty questions.

‘That is the meaning of the oath we will take. That is the task that lies before us.

“Impartial justice” means making up our minds on the right basis. It means putting aside purely reflexive partisanship and putting aside personal relationships and animosities. It means coolly considering the facts the House has presented and then rendering the verdict that we believe is best for our states, our Constitution, and our way of life.

‘It means seeing clearly, not what some might wish the House of Representatives had proven, but what they actually have or have not proven.

‘It means looking past a single news cycle to see how overturning an election would reverberate for generations.

‘You’d better believe senators have started forming opinions about these crucial questions over the last weeks and months. Especially in light of the precedent-breaking theatrics that House Democrats chose to engage in.

‘Their turn is over. They have done enough damage. It’s the Senate’s turn now -- to render sober judgment as the framers envisioned. But we can’t hold a trial without the articles. The Senate’s own rules don’t provide for that. So, for now, we are content to continue the ordinary business of the Senate while House Democrats continue to flounder. For now.

‘But if they ever muster the courage to stand behind their slapdash work product and transmit their articles to the Senate, it will be time for the United States Senate to fulfill our founding purpose.’
אין בי כישרון מיוחד, אבל יש בי הרבה סקרנות. ...{אלברט איינשטיין}

שליו ודגים
שר חמש מאות
תגובות: 858
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 11:00 am

תגובהדורך שליו ודגים » מאנטאג ינואר 06, 2020 3:03 pm

נישט געוואוסט ווי גוט ער איז

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11384
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » מאנטאג ינואר 06, 2020 5:23 pm

יש ברירה האט געשריבן:ברעיקינג...

WASHINGTON (AP) -- Ex-Trump national security adviser John Bolton says he's 'prepared to testify' in Senate impeachment trial if subpoenaed


פרייע איבערזעצונג לויט מאנכע: איך בין שוין גרייט צו זאגן וואס טראמפ וויל הערן.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
צוקער וואסער
שר חמש מאות
תגובות: 589
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך אוגוסט 01, 2018 10:23 pm

תגובהדורך צוקער וואסער » מאנטאג ינואר 06, 2020 5:44 pm

פאראינטערסירט. האסט אראפ געלייגט א מאסיווע ארבעט!!!

צד תמות
שר חמישים ומאתים
תגובות: 464
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 05, 2015 2:37 pm

תגובהדורך צד תמות » מאנטאג ינואר 06, 2020 5:46 pm

צל עובר האט געשריבן:
יש ברירה האט געשריבן:ברעיקינג...

WASHINGTON (AP) -- Ex-Trump national security adviser John Bolton says he's 'prepared to testify' in Senate impeachment trial if subpoenaed


פרייע איבערזעצונג לויט מאנכע: איך בין שוין גרייט צו זאגן וואס טראמפ וויל הערן.


כ'האב אויך געפיגערט ענליך, לויט די טיימינג פון זיין ענאונסמענט, געציילטע טעג נאך זיין לעבנס וואונטש - א אטאקע אויף איראן.

זארג נישט
שר האלף
תגובות: 1141
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג נובעמבער 01, 2013 10:53 am

תגובהדורך זארג נישט » מאנטאג ינואר 06, 2020 5:50 pm

יש ברירה האט געשריבן:ברעיקינג...

WASHINGTON (AP) -- Ex-Trump national security adviser John Bolton says he's 'prepared to testify' in Senate impeachment trial if subpoenaed

איינער קלערט אז דער סענאט וועט אים סובפינען.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער

הכל הבל
שר שמונת אלפים
תגובות: 8612
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » מאנטאג ינואר 06, 2020 5:57 pm

זארג נישט האט געשריבן:
יש ברירה האט געשריבן:ברעיקינג...


איינער קלערט אז דער סענאט וועט אים סובפינען.

מען רעדט דערפון אינעם סענאט נאטיצן אשכול

זארג נישט
שר האלף
תגובות: 1141
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג נובעמבער 01, 2013 10:53 am

תגובהדורך זארג נישט » מאנטאג ינואר 06, 2020 6:01 pm

גיימער קוקען, א ייש"כ

און אגב (וואלט געדארפט זיין אפיציעל) א ייש"כ פאר אייערע טיייערע ווערק דא.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער

אוועטאר
פאראינטערסירט
שר שלשת אלפים
תגובות: 3468
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג יוני 30, 2016 10:49 am

תגובהדורך פאראינטערסירט » מאנטאג ינואר 06, 2020 7:12 pm

צוקער וואסער האט געשריבן:פאראינטערסירט. האסט אראפ געלייגט א מאסיווע ארבעט!!!

יישר.
אין בי כישרון מיוחד, אבל יש בי הרבה סקרנות. ...{אלברט איינשטיין}


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”