פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

[וויכטיג מאכער]

די ערשטע פאראגראף איז בכלל נישט קיין היפאקרעסי! בלויז אפאר זייטן צוריק האבן דאס דעמעקראטן געזאגט איבער מולעוואני... ווען ער האט ווען מיט וואס צו עקסאנערעיטן דעם פרעזידענט, וואלט ער געקומען עדות זאגן!

שנית, וואס גרעהם זאגט איז זייער סימפל, אויב ווילסטו באמת וויסן וואס דא איז געווען, ברענגסטו דעם וויסלבלויער, ברענגסטו ביידן און מ'הייבט אן פון אנפאנג... אויב גייסטו בלאקן יעדע וויטנעס וואס איז שלעכט פאר דיר, ס' שטומט נישט מיט דיין פאליטישע געים, זיימער געזונט! סיז דעד אן ערייוול!

ואגב, אויב איז ס"ה ריטאליעישן די קאנסוירן, פארוואס לאזט שיף זיך נישט אויספרעגן? זאל שיף ענטפערן אונטער שבועה איבער זיינע קאנעקשענס מיט די וויסלבלאוער... די גאנצע תירוץ איז נקמה, איא? אויב האט שיף נישט מורא אז מעט אויפדעקן דעם שלייער, פארוואס גייט ער נישט איין צו ענטפערן פראגעס אונטער שבועה?

[יש ברירה]

די ערשטע פאראגראף האסטו זײער שיין ארויסגעברענגט די היפאקריטיע, דאס גייט ונתנו, און דאס האב איך טאקע געמײנט.

דו הייבסט ווידער אן שפילן כאילו גרעהעם איז פשוט דא פאר די פאקטן... "אויב ווילסטו באמת וויסן" איז א שפיל. די וויסטלבלויער קען גארנישט צולייגן צום עצם דיון. וואס גרעהעם זאגט איז זייער סימפל: איך וועלן פארטושן די מוחות און באשיצן מיין פארטיי.

[שליו ודגים]

ישר כח.

און אויב האט דער וויסלבלאוער געארבעט מיט שיף? ווערט דער טראנסקריפט מיט די עדות אויס אמת?

און פארוואס קען מען אים נישט פרעגן שריפטליך?

אויב וויסלבלויער האט געארבעט מיט שיף איז עס א גוטע זאך אז די פאבליק זאל וויסן דערפון דער טראנסקריפט מיט עדות בלייבן טאקע לכוארה די זעלבע אמת

און אויב דו ווייסט נישט שריפטליך איז נישט קיין עכטע פארהער זאל ער שטיין אויף די סטענד און זעין צו אלעס שטימט אזוי שווער צו פארשטיין ?

וואס א חילוק מיט וועם דער וויסלבלאוער האט געארבעט? וואס איז יעצט בכלל א חילוק וואס דער וויסלבלאוער דערציילט?

אויב עפעס איז עס נוגע אויף צו וויסן וואס פאר א געלונגענער אויספארשער אדם שיף איז.

העי איין מינוט טשיל איט וואס איז א חלוק וואס דער וויסלבלויער האט צו פארציילן ?סיריעסלי ? וואס איז א חלוק מיט וועם ער האט געארבעט ? שיין מ'דארף יעדן לאזן ארבעטן צו טרעפן אויפ'ן פרעזידענט עפעס האלבע פארעדעכס און איבערדרייען די לאנד .. האסט געהערט אזוינס

זיצט זיך אדם שיף אין קעלער נעמט אפיר א אלטע נעווער טראמפער און זאגט צו אים איך האב א פלן איך דארף נאר זאלס מיטארבעטן דו גיי טרעף מיר עפעס באהאלטענע ווערטער פונעם פרעזידענט גענוג גוט אז איך זאל קענען מאכן א אימפיטשמענט. והנה און אט מ'האט געטראפן א פאון קאל צו זלענסקי און צווישן א שמועס איז דא ווערטער איבער אינוועסטיגעשן ס'איז דא א ווארט ביידן אה געכאפט ווערטער עפעס וואס מ'וואלט געקענט כאפן עני פרעזידענט מיט אזעלכע ענליכע ווערטער ווען מ'געט ווען ארויס אלע זייערע שמועסן ווי ער זאל רעדן איבער א פרעזענליכע זאך. אבער דא ביי טראמפ מ'האט אים געכאפט

און דער פלאן פארט ווייטער אונז וועל מיר דיך באהאלטן אונטער א פאלשע וויסלבלויער פראטעקשן פראגרעם וואס איז נאך קיינמאל באשאפן געווארן איך וועל זיצן אפאר טאג און אויסשטעלן די קאמפלעינט אז ס'זאל קלאפן. ווייל די ווערטער אליין איז נאכנישט גענוג גוט. מ'איז געגאנגען און צוזאםגעמישט א קוגל פון אפהאלטן געלט וואס דער אוקריינער פרעזידענט האט נאך ניטאמאל געוואוסט דערפון מ'האט צאםגעמישט א אינוועסטיגעישן וואס איז געליגן צווישן אנדערע די 2016 עלעקשאן און נאך . אויסגעשטעלט א קאמפלעינט ס'זאל קלאפן לויטן פלאן ארויסגעגאנגען געמאכט א ויצעקו צו טויב ווערן אויפגעוועקט אלע טויטע די נעווער טראמפערס וואס זוכן נעבעך נקמה און אין די באהאלטענע קעלערן אויסגעפארשט עדות אן א דעם וואס איינער זאל קענען אויספרעגן נארמאל די עדות צום דעפענס פונעם פרעזידענט קען זיך נישט דעפענדן און שוין די עלילה איז קלאר און דייטליך און מ'האט אריין געגאסן בלוט אין די מצות און יעצט אז איך האב שוין עדות קען איך דאך שוין אוועקלייגן דעם פייפער און נישט נאר איך קען אוועק שיקן איך גיי נאך ווייטער מיט'ן פלאן צו שרייען אז ער איז גארנישט וויכטיג ווייל איך האב שוין עדות א מין געלעכטער (א וודאי דארף ער נישט דעם וויסלבלויער ווייל אים האט ער נאר געדארפט צו קענען איבערצייגן באבי פעלאוסי זאל עמערזשנסי נעמען ווילדע שריט און לאמיך קענען אנהייבן אויספארשונגען באהאלטענערההיט כדאי צו קענען אויפקומען מיט עפעס שטארק כדאי דער וויסלבלויער זאל קענען גיין)

א מין חוצפה

און יעצט די רעפאבליקאנער דו זיי שטול דו פרעג נישט קיין קשיות דעם וויסלבלויר טארסטו נישט פרעגן ווייל ס'מאכט דאך שוין נישט אויס איך האב שוין מיין עדות וואס איך האב פון זייערע ווערטער ארויסגענומען וואס איך וויל קוויד פרא קוואו די אלטע יוסטיץ כלל אין אמעריקא איז מיסטעריעזיש פארוואנדלט געווארן אין א רעפאבליקאנע טאלקינג פוינט נארמאלע פארהערן און פארטיידינגען איז דא נישטא נאר נאכדעם וואס איך בין שוין זיכער אז מיינע דעמאקראטן זענען פולי מיט מיר צו אימפיטשען אזוי אז @כאפצעם זאל קענען פרייליכערהייט מעלדן אז דאס איז די דריטע פרעזידענט וואס מ'אימפיטשט און אדם שיף איז נאך דע רגעלונגענער אויספארשער אה מיי גאש שעמט זיך גארנישט ? אפשר א גוטע קריים פלענער עקלדיגע פאליטישע חיות

[דממה דקה]

אן אינטערעסאנטער אפיניאן ארטיקל אין "די היל" אז פעלאוסי איז דער וואס ראטעוועט גאר טראמפ!

ס'איז געשריבן געווארן דורך גאנץ אן אביעקטיווע פראפעסאר, הגם ער דזשאלעוועט געווענליך נישט קיין קריטיק אויף טראמפ.
ער האלט ער אז די וועג וויאזוי די דעמאקראטען האנדלן מיט די אימפיטשמענט אינוועסטיגאציע איז גאר דיזיינט מיט א כוונה אז עס זאל דורכפאלן אין סענאט!

בעיסיקלי טענה'ט ער אז די אופן און די שנעלע טעמפא וויאזוי די אינוועסטיגאציע גייט צו מאכט אז עס זאל זיין גאר א שוואכע קעיס אנטקעגן טראמפ, דאס מאכן געהיימע דעפאזישענס, דאס נישט רופן וויכטיגע עדות איבערהויפט דאס נישט רופן באלטאן טראץ זיין סיגנאליזירן דורך זיין לויער אז ער האט שטאף אנטקעגן טראמפ, ווייזט אז זיי זענען נישט אינטערסירט אין האבן א שטארקע קעיס.

דאס צויאגן די אימפיטשמענט פראסעס אויף בעפאר די סוף פון דעם יאר מאכט אז עס זאל זיין א נישט דעוועלאפטער קעיס, און ס'וועט גאר לייכט זיין פאר די רעפאבליקענס צו ריינוואשן טראמפ.

ער האלט אז פעלאוסי וואס האט פאר דריי יאר פרובירט צו אפשטילן די אימפיטשמענט פארלאנגן דורך די דעמאקראטען האט פארלוירן קאנטראל ביי די יעצטיגע פרשה, ממילא וויל זי דאס ענדיגן ווי שנעלער.

https://thehill.com/opinion/white-house ... the-senate

וואס איז טאקע פשט? אויב האט באלטאן הייסע סחורה פארוואס זאלן זיי נישט וועלן עס הערן?

[פאראינטערסירט]

וואס איז טאקע פשט? אויב האט באלטאן הייסע סחורה פארוואס זאלן זיי נישט וועלן עס הערן?

יעדע זאך האט דריי מעשיות. איינס וואס די צד זאגט, די צווייטע וואס די אנדערע צד זאגט, און נאכדעם איז דא די עכטע מעשה...

1) די דעמאקראטען זאגן אז זיי ווילן נישט ס'זאל פארשלעפט ווערן ביז די קאורט וועט פסק'נען אויב באלטאן מוז גיין.
2) די רעפאבליקענס זאגן אז די סיבה איז ווייל די דעמאקראטען ווייסן אז ס'איז אלעס בעלאוני, און באלטאן האט נישט קיין חידושים צוצוגעבן...
3) די עכטע מעשה איז מסתם אז באלטאן וויל נאר דערשרעקן טראמפ...

[זאל זיין אזוי]

וואס איז טאקע פשט? אויב האט באלטאן הייסע סחורה פארוואס זאלן זיי נישט וועלן עס הערן?

יעדע זאך האט דריי מעשיות. איינס וואס די צד זאגט, די צווייטע וואס די אנדערע צד זאגט, און נאכדעם איז דא די עכטע מעשה...

1) די דעמאקראטען זאגן אז זיי ווילן נישט ס'זאל פארשלעפט ווערן ביז די קאורט וועט פסק'נען אויב באלטאן מוז גיין.
2) די רעפאבליקענס זאגן אז די סיבה איז ווייל די דעמאקראטען ווייסן אז ס'איז אלעס בעלאוני, און באלטאן האט נישט קיין חידושים צוצוגעבן...
3) די עכטע מעשה איז מסתם אז באלטאן וויל נאר דערשרעקן טראמפ...

מיר איז אויך געווען א חידוש אז ער וויל נישט קומען, צו זאגען אז ער האט "גארנישט" צו פארציילען איז אביסול נאיוו, ער איז געווען די נעשינאל סיקרוטי עדוויזער טון האט זיכער מיטגעהאלטען יעדע פארין געשפרעך, און נאכדעצי איז דערמאנט געווארען זיין נאמען במשך פון עטליכע דעפאזישאנס. איך גלייב אויך נישט אז ער זיכט צו פארטעקטען ירים הודו, נאכדעם וואס ער האט אים געשיקט/ריזיינט אויף אזא ביליגע אופן

נאר נעכטען איז געווען באריכטעט אז ער הטט געסיינט א בוק דיעל פאר איבער 2 מילאן, טו וועגען דעם זיכט ער נישטנאוועק צו געבען די אינפארמציע אויף וואס ער באזיצט, פאר די ביך קומט ארויס.

[פעיק ניוז]

מטעמים, זייער א גרונטליכע קלארע ארבעט!

דו גייסט זייער ברייט און זייער נישט אביעקטיוו (דאנט טעיק איט פערסענאל), נעם די פאון קאלל און לייג עס אריין אין די קריים, איך האב שוין אפגעליינט די קאנסטיטושען איך האב שוין געלייענט דריי לאיערס אפיניענס ביי נאו מיין איך אז איך בין שוין קלאר דערין.

כאפצעם האט געשריבען דא פאריגע וואך אז Soliciting איז א קריים און איך האב עס נאכגעקוקט אוו עס הייסט טאקע א קריים, דאס הייסט: בעטן פון זעלענסקי א טובה אריינצוקוקען אין א אינוועסטיגעישאן פון א יעדע מענטש אין די וועלט איז א קריים - וואס איך פארשטיי נאר נישט איז פארוואס דארף מען בכלל רעדן פון אויפהאלטען די געלט? לכאורה איז די געלט חלק נישט מעלה און נישט מוריד.

דא רעדסט לכאורה ווען דער פרעזידענט בעט נישט צו העלפן די יוסטיץ דעפארטמענט ריכטיג? ווייל דאס האסטו שוין געשריבן אין נומער 1 אז:

1. עס איז יא ערלויבט פאר די פרעזידענט צו בעטן די הויפטען פון אנדערע לענדער צו העלפען די זשאסטיס דעפארטמענט מיט זייערע אויספארשונגען.

דאס מיינט אז ער מען מעג יא. נאר וואס דען? אז דער פרעזידענט בעט פערסאנעלי א טובה פון א פארעין גאוורמענט: "פארש אויס יענעם". סאו אויב אזוי האט טראמפ געטון א קריים אפי' אן א קוויד פראו קווא.

די פראבלעם איז אז אין נומער 2 שרייבסטו:

2. עס איז נישט ערלויבט פאר די פרעזידענט צו בעטן א אנדערע לאנד אויסצופארשען סתם א יו עס סיטיזען כדאי זיך אפצורעכענען מיט עמיצען.

דאס מיינט אז עס איז נאר נישט ערלויבט ווען עס איז בלויז אפצוטון יענעם, אבער אויב איז עס לעגיטים, דאן מעג ער יא, און איך זע נישט אין דיינע ווערטער אז דו זאלסט רעדן דוקא ווען ער בעט צו העלפן די אמעריקאנער יוסטיץ דעפארטעמענט, נאר אז ער בעט יענע לאנד צו אויספארשן דעם US סיטיזען, קומט אויס אז אויב איז עס לעגיטים, מעג ער. סאו דאס קוקט מיר אויס ווי א שטיקל סתירה, פון איין זייט פארשטיי איך אז אויב האט דער פרעזידענט א לעגיטימע סיבה פארוואס ער וויל יענעם פארשן, מעג ער עס טון נאר דורך זיין יוסטיץ דעפ. פון די אנדערע זייט קוקט אויס פון דיינע ווערטער אז ער מעג סתם בעטן א פארעין קאנטרי צו פארשן?

סאו וואס איך וויל וויסן מעג א פרעזידענט בעטן א פארעין פירער אויסצופארשן א יו עס סיטיזען פאר א 'לעגיטימע' סיבה, אדער נישט? און אויב יא, דאן וואס איז Soliciting? איז דאס נאר ווען עס איז 'על לא דבר'?

3. עס איז נישט ערלויבט פאר די פרעזידענט אפצוהאלטען געלט ״און עס איז א אומפיטשעבל אפענס״ טאמער די פרעזידענט האלט צוריק געלט וואס קאנגרעס האט צוגעשטעלט - עס איז אבער דא אויף דעם פרעצעדענט אז פרעזידענטען האבען אין די פארגאנגענהייט צוריק געהאלטען געלטער און בכלל האט טראמפ זייער א סך געניצט דעם שטעקן אינקלודינג פאר פאלעסטינע (מן הסתם האט ער געמיינט אז עס מיינע געלט פאר פעלאוסי)

איז דאס געזאגט געווארן אפי' ווען דער פרעזידענט וויל עפעס ארויסבאקומען פון יענע לאנד 'לטובת אמעריקע'?

און פאר מיינט פריינט די טראמפ שטיצער, די פאון קאלל שטונקט שרעקליך שטארק - דערווייל זעהט אויס אז די פרעזידענט גייט האבען מזל ווייל די דעמאקראטען קענען זיך נישט צוזאמנעמען ארויס צו ברענגען זייער פוינט און סימפעל פוינטס וואס איז פארשטענדליך פאר די פשוטע בירגער.

[צל עובר]

דזשאן באלטאן איז צו שטארק א חלק פון די רעפאבליקאנער פארטיי, אז ער זאל העלפן אימפיעטשן זייערס א פרעזידענט. עכ"פ פון גוטן ווילן, אויב וועט דאס גערעכנט אים הייסן גיין, וועל מיר זעהן, פאלש עדות זאגן וועט ער מסתמא נישט, אבער עס קען נאך מאכן ווי מען רופט עס היינט, א לעוואנדאווסקי.

[שליו ודגים]

@ מטעמים זייער א שיינע ארבעט איבער די קריים יישר כח

איך וויל דיר 2 קשיות פרעגן

1) אין איין ווארט וואס איז די קריים אינעם פאון קאל ? וועלכע פארט פון די פאון קאלל און וואס איז די קריים

2) לאמיר נישט פארגעסן די מציאות איז אז היינטיגע טעג איז קריגערישע צייטן צווישן די פארטייען לאמיר פארגעסן פון טראמפ א רגע , אויב מ'קען בכלל .... ווען די פאון קאל זאל פאסירן ביי מארק רוביא -איך קען נישט געבן קיין משל פון טעד קרוז ווייל ער האט געהאט דוכט זיך אסאך שונאים אין זיין פארטיי- אבער למשל ביי מארקא ווען ס'וואלט געווען אזא פאון קאל וואס וואלטן די רעפאבליקאנע געטון ? (איך מיין אז אוודאי וואלטן זיי געזוכט צו פארדעקן אין סאם וועי אלס פארטיי אויס אבער פאר א עכטע קריים וואלטן זיי אים רימאווד )

[וויכטיג מאכער]

די ערשטע פאראגראף האסטו זײער שיין ארויסגעברענגט די היפאקריטיע, דאס גייט ונתנו, און דאס האב איך טאקע געמײנט.

דו הייבסט ווידער אן שפילן כאילו גרעהעם איז פשוט דא פאר די פאקטן... "אויב ווילסטו באמת וויסן" איז א שפיל. די וויסטלבלויער קען גארנישט צולייגן צום עצם דיון. וואס גרעהעם זאגט איז זייער סימפל: איך וועלן פארטושן די מוחות און באשיצן מיין פארטיי.

זיי נישט בייז, אויב איז דא איינער וואס האט זיך ארויסגעשטעלט קעגן זיין פארטיי איזעס גרעהעם, ער האט זיך מער מאל אפגעטיילט פון טראמפ ווי שיף פון אנטי טראמפ! נישט ווייל ער מיינסטעס ממש לשם שמים, אבער אויב איז איינער פון די צוויי מער אמת'דיג איזעס גרעהם, וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס אומפארטייאיש אויף אסאך זאכן אריינגערעכנט פראטעקטן מוללער!

און מיט דעם אלעם האבעך ס"ה געזאגט אז גרעהם קאלט שיף'ס בלאף! אויב פיהרסטו אדורך אזא פארטייאישע אימפיעטשמענט, האסטו זערא טעשנס אין די סענאט!

[וויכטיג מאכער]

אן אינטערעסאנטער אפיניאן ארטיקל אין "די היל" אז פעלאוסי איז דער וואס ראטעוועט גאר טראמפ!

ס'איז געשריבן געווארן דורך גאנץ אן אביעקטיווע פראפעסאר, הגם ער דזשאלעוועט געווענליך נישט קיין קריטיק אויף טראמפ.
ער האלט ער אז די וועג וויאזוי די דעמאקראטען האנדלן מיט די אימפיטשמענט אינוועסטיגאציע איז גאר דיזיינט מיט א כוונה אז עס זאל דורכפאלן אין סענאט!

בעיסיקלי טענה'ט ער אז די אופן און די שנעלע טעמפא וויאזוי די אינוועסטיגאציע גייט צו מאכט אז עס זאל זיין גאר א שוואכע קעיס אנטקעגן טראמפ, דאס מאכן געהיימע דעפאזישענס, דאס נישט רופן וויכטיגע עדות איבערהויפט דאס נישט רופן באלטאן טראץ זיין סיגנאליזירן דורך זיין לויער אז ער האט שטאף אנטקעגן טראמפ, ווייזט אז זיי זענען נישט אינטערסירט אין האבן א שטארקע קעיס.

דאס צויאגן די אימפיטשמענט פראסעס אויף בעפאר די סוף פון דעם יאר מאכט אז עס זאל זיין א נישט דעוועלאפטער קעיס, און ס'וועט גאר לייכט זיין פאר די רעפאבליקענס צו ריינוואשן טראמפ.

ער האלט אז פעלאוסי וואס האט פאר דריי יאר פרובירט צו אפשטילן די אימפיטשמענט פארלאנגן דורך די דעמאקראטען האט פארלוירן קאנטראל ביי די יעצטיגע פרשה, ממילא וויל זי דאס ענדיגן ווי שנעלער.

https://thehill.com/opinion/white-house ... the-senate

וואס איז טאקע פשט? אויב האט באלטאן הייסע סחורה פארוואס זאלן זיי נישט וועלן עס הערן?

סיז עכט שווער צו פארשטיין, אבער אויבן אויף גייט באלטאן נאר אויפטרעטן אויב א דזשאדזש לאזט אים, דאס מיינט אז פאר אינמיטן דיסעמבער גייסטו נישט וויסן, און יעצט האצעך מולעוואני צוגעשטעלט צום לאו סוט, וואס טעקניקלי איזעס יעצט געווארן אן אפעציעלע קאנסטעטושענל פראגע איבער סעפערעישן אוו פאוער, דאס מיינט אז ס'גייט צום סופרים קאורט... פעלאוסי קען נישט ריסקן א פראסק דעמאלטס, און אפילו יא, זי קעניש ערלויבן אז אימפיעטשמענט זאל זיין אפן ביז טיף נעקסטעס יאר אזוי נאנט צו עלעקשן דעי...

[יש ברירה]

די ערשטע פאראגראף האסטו זײער שיין ארויסגעברענגט די היפאקריטיע, דאס גייט ונתנו, און דאס האב איך טאקע געמײנט.

דו הייבסט ווידער אן שפילן כאילו גרעהעם איז פשוט דא פאר די פאקטן... "אויב ווילסטו באמת וויסן" איז א שפיל. די וויסטלבלויער קען גארנישט צולייגן צום עצם דיון. וואס גרעהעם זאגט איז זייער סימפל: איך וועלן פארטושן די מוחות און באשיצן מיין פארטיי.

זיי נישט בייז, אויב איז דא איינער וואס האט זיך ארויסגעשטעלט קעגן זיין פארטיי איזעס גרעהעם, ער האט זיך מער מאל אפגעטיילט פון טראמפ ווי שיף פון אנטי טראמפ! נישט ווייל ער מיינסטעס ממש לשם שמים, אבער אויב איז איינער פון די צוויי מער אמת'דיג איזעס גרעהם, וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס אומפארטייאיש אויף אסאך זאכן אריינגערעכנט פראטעקטן מוללער!

און מיט דעם אלעם האבעך ס"ה געזאגט אז גרעהם קאלט שיף'ס בלאף! אויב פיהרסטו אדורך אזא פארטייאישע אימפיעטשמענט, האסטו זערא טעשנס אין די סענאט!

יא, געווען אמאל א צייט וואס ער איז געווען א אויבער חכם. אבער ווען מעקעין איז געשטארבן איזער געבליבן א אלטע בחור אן קיין חבר... טראמפ האט אים גענומען אויף שיינע טריפס... און אים געווינען. ווי זאגט גרעהעם "He’s allowed me in his world".

ער האט געהאלטן פון באשיצן מולער, אבער ווען ער איז געווארן די טשעירמאן האט ער פלוצלינג פארגעסן פון די בילל וואס ער האט געספאנסערט. ער איז היינט איינע פון טראמפס שטערקסטע באשיצער אין סענאט און איז יעדן טאג אויף פאקס צו טון וואס ער קען צו דעם ציל. ער איז געווען אויס מענטש ביי סיריע, אבער איין געשמאקע וויקענד שפעטער איז ער געווען גרייט ווידער צו גיין אין ליניע.

[פאליטקלי קארעקט]

הא? האנטער ביידן האט באקומען געלט פון באריסמא גאז קאמפעני, יא?

זעט אויס אז 'ענערדזשי סעקרעטערי ריק פערי' אדער זיינע בעסט פרענדס - הויפט געהילפן האבן אויך עפעס באקומען פון אוקריינא'ס גאז קאמפעני וואס באלאנגט פאר די אוקריינא'ס גאווערמענט, איינער ווייסט אפשר פארוואס זיי האבן עס באקומען און נישט א צווייטער, אפשר האבן זיי געוואלט אינפלוענסן די אמעריקאנער גאווערמענט?

ווי אזוי רופט מען דאס? די אפטיקס זעט נישט אויס גוט....

After boost from Perry, backers got huge gas deal in Ukraine

https://apnews.com/6d8ae551fb884371a2a592ed85a74426

KYIV, Ukraine (AP) — Two political supporters of U.S. Energy Secretary Rick Perry secured a potentially lucrative oil and gas exploration deal from the Ukrainian government soon after Perry proposed one of the men as an adviser to the country’s new president.

Perry’s efforts to influence Ukraine’s energy policy came earlier this year, just as President Volodymyr Zelenskiy’s new government was seeking military aid from the United States to defend against Russian aggression and allies of President Donald Trump were ramping up efforts to get the Ukrainians to investigate his Democratic rival Joe Biden.

[פאליטקלי קארעקט]

יעצט ריליסד טראנסקריפטס פון א דיפענס דעפ. אפישעל.

[אלעקסיי דער דריטער]

מען האט סובפינעט מיק מולוועני עדות צו זאגן מארגן.

איך האב א חשד אז אויף אים וועט מען יא פייטן.

אזוי ווי אונז האמיר נישט געזעהן קיין ווייטערדיגע באריכטן איבער דעי קעיס דא אויפן וועלטל, וועלן מיר פרובירן צו שרייבן:

ווי ערוואטערט איז מולוועני געלאפן אין געריכט, ווי ער האט געבעטן אז מ'זאל אים לאזן זיך צוזאמשטעלן (ווערן א קא-תובע) אין די קעיס וואס טשארלי קופערמאן האט שוין געהאט אריינגעגעבן. ווי אויך האט ער געוואלט צולייגן אז די האוז קאמיטע'ן (אינטעליזשענס, אווערסייט, פארעין אפעירס) זאלן ווערן דעפענדאנט'ס, אנשטאטס ווי ביז יעצט וואס מ'האט בלויז אנגעקלאגט די טשעיר-לייט פון די קאמיטע'ן.

* * * *

היינט, מאנטאג, איז געקומען פרישע נייעס ווען די לויער'ס אויפ'ן קעיס, סיי פאר קופערמאן און סיי פון די האוז, האבן ביידע געבעטן אז די ריכטער זאל אפווארפן מולוועני'ס פארלאנג, און נישט צולאזן אזא זאך וואו צאמשטעלן די קעיס'ס.

איינע פון די טענות וואס קופערמאן'ס לויער האט געשריבן איז געווען אז "מולוועני האט ברבים ארומגערעדט איבער די נושא וואס קאנגרעסס טוט אויספארשן, אריינגערעכנט דאס וואס ער האט, ווי ס'קוקט אויס, מודה געווען אז ס'איז פארגעקומען א קוויד-פרא-קווא, אין צוזאמענהאנג מיט דעם וואס די פרעזידענט האט באשלאסן אפצוהאלטן פינאנציעלע הילף פאר אוקריינא און פארלאנגט אן אינוועסטיגעישאן דורך אוקריינא איבער וואס ס'האט זיך אפגעשפילט מיט א דעמאקראטישע סערווער אין 2016. ווידער קופערמאן, האט נאך ברבים נישט ארויסגעגעבן קיין שום אינפארמאציע וואס אנבאלאנגט זיינע אפיציעלע ארבעט. דעריבער איז דא אן ערנסטע פראגע אויב מולוועני האט (מיט'ן ארומרעדן ברבים איבער די נושא) גע'וועיוט זיין "טאטאל-אימיוניטי" וואס די פרעזידענט טענה'ט אז ס'קומא זיך איהם."

די לויער'ס פאר די האוז, ווידער, האבן געשריבן אין זייער פיילינג "קוקענדיג אויף מולועני'ס פאזיציע אין די ווייסע-הויז, איז שטארק מעליך אז מולוועני האט געשפילט א ראלע אין די דעסיזשאן "טו אסערט אימיוניטי" די פראגע וואס ער זעלבסט וויל אז די געריכט זאל יעצט באהאנדלן. די געריכט זאל אפווארפן אזא מין שפילעריי און אפווארפן מולוועני'ס פארלאנג". ווי אויך האבן די לויער'ס גע'טענה'ט אז מולועני זאל נישט קענען קלאגן א שוין צוריקגעצויגענע סובפינע וואס איז געשיקט געווארן פאר א צווייטן.
נאך א טענה האבן זיי ארויסגעברענגט, אז מולוועני זוכט אינגאנצן נישט אז די קאורט זאל ריכטיג אוטיילן איבער די פראגע, ער וויל נאר מ'זאל זאגן ער דארף זיך נישט צושטעלן צו די סובפינע, ווידער קופערמאן זאגט אז ער איז גרייט זיך צוצושטעלן צו סיי וועלכע אורטייל די געריכט וועט ארויסגעבן.

[אלעקסיי דער דריטער]

יעצט נאכמיטאג איז פארגעקומען א הירינג - דורך טעלעפאנישע פארבינדונג - אונטער פארמאכטע טירן - טראץ וואס ס'איז א פעדערא"ל האלידע"י און געווענליך זענען די געריכטן געשלאסן - ווי די ריכטער האט אויסגעהערט ביידע צדדים אין די קעיס, צו מ'זאל לאזן מולוועני זיך צושטעלן. צום סוף, נאך א שעה-אנדערטהאלבן הירינג פון 35 מינוט, איז מולוועני ארויסגעקומען מיט א מעלדונג אז ער גייט זיך אפלאזן פון קופערמאן'ס קעיס. דאס איז אין רעזולטאט וואס די ריכטער האט - צום סוף פון די הירינג - געלאזט פאלן ווערטער אז ער איז "נישט וויליג נאכצוגעבן די פארלאנג" פון מולוועני.

צו די זעלבע צייט האט מולוועני געמאלדן אז ער גייט אליינס פיילן אן אייגענע קלאגע, וואס ער וויל דעזיגנירן אלס "רילעיטיד" צו די קלאגע וואס קופערמאן האט געהאט אריינגעטראגן, אזוי ארום צו פארזיכערן אז ס'קומט צו די זעלבע ריכטער - ריכטער ריטשארד ליאון וואס איז געשטעלט געווארן דורך פרעזידענט בוש -, אבער סיי די האוז און סיי די זשוסטיס דעפארטמענט קענען אפווארפן אזא פארלאנג אז ס'זאל ווערן דעזיגנירט אלס "רילעיטיד", וואס דאס קען פירן צו נאכמער לעגאלע געראנגלען.

[אלעקסיי דער דריטער]

הא? האנטער ביידן האט באקומען געלט פון באריסמא גאז קאמפעני, יא?

זעט אויס אז 'ענערדזשי סעקרעטערי ריק פערי' אדער זיינע בעסט פרענדס - הויפט געהילפן האבן אויך עפעס באקומען פון אוקריינא'ס גאז קאמפעני וואס באלאנגט פאר די אוקריינא'ס גאווערמענט, איינער ווייסט אפשר פארוואס זיי האבן עס באקומען און נישט א צווייטער, אפשר האבן זיי געוואלט אינפלוענסן די אמעריקאנער גאווערמענט?

ווי אזוי רופט מען דאס? די אפטיקס זעט נישט אויס גוט...

עי.פי. פארציילט א מעשה איבער ריק פערי'ס באקאנטע

KYIV, Ukraine (AP) — Two political supporters of U.S. Energy Secretary Rick Perry secured a potentially lucrative oil and gas exploration deal from the Ukrainian government soon after Perry proposed one of the men as an adviser to the country’s new president.

Perry’s efforts to influence Ukraine’s energy policy came earlier this year, just as President Volodymyr Zelenskiy’s new government was seeking military aid from the United States to defend against Russian aggression and allies of President Donald Trump were ramping up efforts to get the Ukrainians to investigate his Democratic rival Joe Biden.

כ'זעה דו ברענגסט נאר א האלבע מעשה, וועט מען מוזן פארציילן די אנדערע האלב.

ווען ריק פערי איז געווען אין אוקריינא ביי די איינשווערונג פון זעלענסקי, האט ער איהם פארגעשלאגן פיהר (4) נעמען פון מענטשען וואס ער זאל/מעג/קען אויפנעמען אלס "ענערזשי עדווייזערס", איינע פון די נעמען איז געווען מייקל בלעיזער, א לאנגיעריגע פאליטישע שטיצער פון פערי. אויף דעם ארויף האט בלעיזער רעאגירט אז ער איז טאקע געווען פארמישט ביי א "ברעינ-סטארמינג סעשאן" מיט די ענערזשי דעפארטמענט איבער וויאזוי פאראויס צו שטופן נאנטערע באציאונגען צווישן וואשינגטאן און קיעוו, הויפטזעכליך אין די ענערזשי אינדוסטרי, אבער ער האט נישט געהאט די מינדעסטע אהנונג אז זיין נאמען גייט ווערן פארגעשלאגן אויף צו ארבעטן ביי די אוקריינא רעגירונג.

געציילטע וואכן שפעטער האט בלעיזער צוזאמען מיט זיין שותף, אלעקס קראנבערג, אריינגעגעבן א ביד צו די אוקריינא'אישע רעגירונג צו באקומען די רעכטן צו באקומען די רעכטן אויף צו גראבן פאר אויל און געז ביי א רעגירונג קאנטראלירטע איינריכטונג מיטן נאמען "ווארווינסקא". טראץ וואס די נייע פירמע, גערופן "אוקריינא ענערזשי", האט גע'אפערט "בלויז" דריי-און-פופציג מיליאן דאללער ($53,000,000) אין קעגענזאץ צו זייער איינציגער קעגנער (יו.זשי.ווי) אין די בידינג פראסעס, וואס האט פארגעשלאגן א פרייז פון זעכציג מיליאן דאללער ($60,000,000), האט די אוקריינא רעגירונג, אויף די רעקאמענדציע פון א רעגירונג-געשטעלטע באורד, צוגעטיילט פאר "אוקריינא ענערזשי" א פופציג יעריגע קאנטראקט אויף די איינריכטונג, צוליב וואס זיי האבן מער טעכנישע עקספערטיז ווי אויך בעסערע פינאנציעלע דעקונג.

ראמאן אפימאך, איינע פון די מיטגלידער אויפן באורד וואס פאסט די באשלוסן, האט געזאגט אז די אוקריינא רעגירונג זוכט פאר אויסלענדישע אינוועסטירער ארייצוקומען אין די ארטיגע מארקעט, און ספעציפיש פאר אמעריקאנער קאמפעניס זיך אריינצוריקן אהין, און די באורד האט דאס אויך גענומען אין באטראכט. ווי אויך האט ער געזאגט אז ס'איז א מעלה אויב די קאמפעני פארמאגט גוטע קאנעקשאן'ס אין וואשינגטאן, אבער ער זעהט נישט סיי וועלכע צייכן אז אמעריקנער באאמטע האבן באיינפלוסט די פראצעדור. אן אנדערע מיטגליד אויפן באורד האט פארציילט, אז די פראצעדור פון באקומען א רעגירונג קאנטראקט איז ספעציעל אויסגעשטעלט אזוי אז ס'זאל זיין שווערער צו באיינפלוסן די באשלוסן, דורכדעם וואס ס'איז צאמגעשטעלט פון רעגירונג באאמטע ווי אויך עקספערטן אין די ענערזשי אינדוסטרי.

ע"כ איז די מעשה בקיצור, ווי עי.פי. פארציילט עס.

* * * *

פרוי טיליפמאן, א לערער פון אנטי-קארופציע געזעץ אין די "זשארזש וואשינגטאן יוניווערסיטי", האט געזאגט אז אפילו אויב פערי זאל ווען יא האבן געוואלט באיינפלוסן די ארטיגע רעגירונג איז עס לכאורה נישט אומלעגאל. "מיינע געפילן זאגן מיר אז ס'איז נישט קיין קריים, ס'איז בלויז אומ-בא'טעמ'ט".

[וויכטיג מאכער]

די ערשטע פאראגראף האסטו זײער שיין ארויסגעברענגט די היפאקריטיע, דאס גייט ונתנו, און דאס האב איך טאקע געמײנט.

דו הייבסט ווידער אן שפילן כאילו גרעהעם איז פשוט דא פאר די פאקטן... "אויב ווילסטו באמת וויסן" איז א שפיל. די וויסטלבלויער קען גארנישט צולייגן צום עצם דיון. וואס גרעהעם זאגט איז זייער סימפל: איך וועלן פארטושן די מוחות און באשיצן מיין פארטיי.

זיי נישט בייז, אויב איז דא איינער וואס האט זיך ארויסגעשטעלט קעגן זיין פארטיי איזעס גרעהעם, ער האט זיך מער מאל אפגעטיילט פון טראמפ ווי שיף פון אנטי טראמפ! נישט ווייל ער מיינסטעס ממש לשם שמים, אבער אויב איז איינער פון די צוויי מער אמת'דיג איזעס גרעהם, וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס אומפארטייאיש אויף אסאך זאכן אריינגערעכנט פראטעקטן מוללער!

און מיט דעם אלעם האבעך ס"ה געזאגט אז גרעהם קאלט שיף'ס בלאף! אויב פיהרסטו אדורך אזא פארטייאישע אימפיעטשמענט, האסטו זערא טעשנס אין די סענאט!

יא, געווען אמאל א צייט וואס ער איז געווען א אויבער חכם. אבער ווען מעקעין איז געשטארבן איזער געבליבן א אלטע בחור אן קיין חבר... טראמפ האט אים גענומען אויף שיינע טריפס... און אים געווינען. ווי זאגט גרעהעם "He’s allowed me in his world".

ער האט געהאלטן פון באשיצן מולער, אבער ווען ער איז געווארן די טשעירמאן האט ער פלוצלינג פארגעסן פון די בילל וואס ער האט געספאנסערט. ער איז היינט איינע פון טראמפס שטערקסטע באשיצער אין סענאט און איז יעדן טאג אויף פאקס צו טון וואס ער קען צו דעם ציל. ער איז געווען אויס מענטש ביי סיריע, אבער איין געשמאקע וויקענד שפעטער איז ער געווען גרייט ווידער צו גיין אין ליניע.

טראץ די אלע זאכן עגריסטו צו מיר אז צווישן אים און שיף, אויב איז איינער אומפארטייאיש איזעס ער, און נישט שיף, רייט?

[יש ברירה]

ריכטיג, איך זעה אבער נישט וויאזוי "ווייניגער פארטייאיש ווי שיף" מאכט אויס דא.

[פאליטקלי קארעקט]

יעצט נאכמיטאג איז פארגעקומען א הירינג אונטער פארמאכטע טירן - טראץ וואס ס'איז א פעדערא"ל האלידע"י און געווענליך זענען די געריכטן געשלאסן - ווי די ריכטער האט אויסגעהערט ביידע צדדים אין די קעיס, צו מ'זאל לאזן צולוועני זיך צושטעלן. צום סוף, נאך א שעה-אנדערטהאלבן, איז מולוועני ארויסגעקומען מיט א מעלדונג אז ער גייט זיך אפלאזן פון קופערמאן'ס קעיס און ער גייט אליינס פיילן אן אייגענע קלאגע.

מולוועני וויל יעצט דעזיגנירן זיין קלאגע אלס "רילעיטיד" צו די קלאגע וואס קופערמאן האט געהאט אריינגעטראגן, אזוי ארום צו פארזיכערן אז ס'קומט צו די זעלבע ריכטער - ריכטער ריטשארד ליאון וואס איז געשטעלט געווארן דורך פרעזידענט בוש -, אבער סיי די האוז און סיי די זשוסטיס דעפארטמענט קענען אפווארפן אזא פארלאנג אז ס'זאל ווערן דעזיגנירט אלס "רילעיטיד", וואס דאס קען פירן צו נאכמער לעגאלע געראנגלען.

מולוועני האט יעצט אינגאנצן געדראפט זיין קלאגע קעגן דעם האוז סאפינע.

[יש ברירה]

איינער שרייבט א אינטערעסאנטע פאנטאזיע...

Senate Majority Leader Mitch McConnell has said he will immediately move to hold a trial to adjudicate the articles of impeachment if and when the Senate receives them from the House of Representatives. Article I, Section 3, of the Constitution does not set many parameters for the trial, except to say that “the Chief Justice shall preside,” and “no Person shall be convicted without the Concurrence of two thirds of the Members present.” That means the Senate has sole authority to draft its own rules for the impeachment trial, without judicial or executive branch oversight.

...

But, according to current Senate procedure, McConnell will still need a simple majority—51 of the 53 Senate Republicans—to support any resolution outlining rules governing the trial. That means that if only three Republican senators were to break from the caucus, they could block any rule they didn’t like. (Vice President Mike Pence can’t break ties in impeachment matters.) Those three senators, in turn, could demand a secret ballot and condition their approval of the rest of the rules on getting one.

[Gevald Geshrigen]

@יש, וואספארא קריים האט טראמפ געטוהן אז די דעמאקראטען זאלען אים אומפיטשען?

נ.ב. איך ווייס אויך אז די דעמאקראטען קענען אים אומפיטשען אן א קריים אויך, אבער זיי ווילען דאך האבען א קלארע קריים אויף די רעקארד פאר פאליטישע סיבות.

אז די ווילסט דוקא געזעצן, דא האסטו.

ברייבערי און עקסטארשן.

קאמפיין פיינענס.

אבער לויט די קאנסטעטושען מוז עס נישט זיין קיין קריים אן דע בוק, דער פרעזידענט איז ביכולת צו ערפינדן פרישע שגץ שטיק וואס זאל זיין אימפיעטשבל, א שטייגער וואס טראמפ האט געטון דא.

1) אונטערדרוקן זיינע קעגנער. דאס אליינס דארף צו זיין אימפיעטשבל.

2) אוועקגעבן אונזער דעמאקרעסי פאר אויסלאנד, דאס אליינס דארף צו זיין אימפיעטשבל.

נאמבער 1 טוען טאקע פוטין און ערדוגאן אויך, אבער אפילו זיי טוען נישט אזא זאך ווי נאמבער 2.

דו גייסט זייער ברייט און זייער נישט אביעקטיוו (דאנט טעיק איט פערסענאל), נעם די פאון קאלל און לייג עס אריין אין די קריים, איך האב שוין אפגעליינט די קאנסטיטושען איך האב שוין געלייענט דריי לאיערס אפיניענס ביי נאו מיין איך אז איך בין שוין קלאר דערין.

כאפצעם האט געשריבען דא פאריגע וואך אז Soliciting איז א קריים און איך האב עס נאכגעקוקט אוו עס הייסט טאקע א קריים, דאס הייסט: בעטן פון זעלענסקי א טובה אריינצוקוקען אין א אינוועסטיגעישאן פון א יעדע מענטש אין די וועלט איז א קריים - וואס איך פארשטיי נאר נישט איז פארוואס דארף מען בכלל רעדן פון אויפהאלטען די געלט? לכאורה איז די געלט חלק נישט מעלה און נישט מוריד.

כדאי צו זיין קלאר:
1. עס איז יא ערלויבט פאר די פרעזידענט צו בעטן די הויפטען פון אנדערע לענדער צו העלפען די זשאסטיס דעפארטמענט מיט זייערע אויספארשונגען.
2. עס איז נישט ערלויבט פאר די פרעזידענט צו בעטן א אנדערע לאנד אויסצופארשען סתם א יו עס סיטיזען כדאי זיך אפצורעכענען מיט עמיצען.
3. עס איז נישט ערלויבט פאר די פרעזידענט אפצוהאלטען געלט ״און עס איז א אומפיטשעבל אפענס״ טאמער די פרעזידענט האלט צוריק געלט וואס קאנגרעס האט צוגעשטעלט - עס איז אבער דא אויף דעם פרעצעדענט אז פרעזידענטען האבען אין די פארגאנגענהייט צוריק געהאלטען געלטער און בכלל האט טראמפ זייער א סך געניצט דעם שטעקן אינקלודינג פאר פאלעסטינע (מן הסתם האט ער געמיינט אז עס מיינע געלט פאר פעלאוסי)
4. עס איז ״יא״ ערלויבט פאר די פרעזידענט צו ניצען די זשאסטיס דעפארטמענט אויסצופארשען זיינע פאליטישע קעגנער און עס האט פרעצעדענט אויך מיט פרעזידענט זשעפערסאן (דאכצעך) ווען ער האט געהייסען אויספארשען זיין אייגענע וויצע פרעזידענט אבער עס האט זיך זייער שלעכט אפגערופען אין די אמעריקאנע גאס.
5. די דעמאקראטישע קאנדידאטען וואס לויפען זאגען אויך יעצט אז זיי וועלן אויספארשען טראמפ אפילו נאכדעם וואס ער גייט ארויס פון אפיס, און טראמפ האט עס אויך געזאגט פאר קלינטאן ווי יעדער געדענקט א ודאי.
6. ניקסאן האט געניצט די סי איי עי און די עף בי איי פאר זיינע פריוואטע אינטערעסן און דאס איז געוועהן א חלק פון די ארטיקעלס אוף אומפיטשמענט אבער מען האט עס צום סוף נישט געניצט ווייל ער האט רעזיינט, דאס הייסט אז עס האט נאך דערווייל נישט קיין פרעצעדענט צו דאס קען אויסהאלטען א קאורט אוף לאו (אומפיטשמענט איז טאקע נישט קאורט אבער איך גלייב אז די דעמאקראטען ווילען האבען א קריים פון די בוק אז נישט וועט עס הייסט א פארטייאישע קו)
7. ניצען רודי זשוליאני צו גיין אויפדעקן שמוץ אויף זיינע אפאנאנטען איז זייער א געראטענע עסק - ווייל דאס איז וויאזוי די פאליטיק אין אמעריקע ארבייט, די פראבלעם איז נאר אז רודי איז ארום געלאפען זאגען אז ער ארבייט פאר די סטעיט דעפארטמענט און די זשאסטיס דעפארטמענט און אזוי ארום האט ער זייער מעגליך אביוזד זיין פאוער פאר פאליטישע געינס און דאס קען קאסטען א טייערע פרייז סיי פאר רודי און סיי פאר די פרעזידענט.
8. וואלט ווען די זשאסטיס דעפארטמענט געהאט א אפיציעלע אינוועסטיגעישאן אויף די ביידענס וואלט ווען בכלל נישט געוועהן קיין פראבלעם די גאנצע קאלל אבער ווי עס שיינט איז נאר דא די קראוד סטרייק אינוועסטיגעישאן וואס איז הינדערט פראצענט לעגיטים און אויף דעם האט די פרעזידענט גוט געטוהן מיטען בעטן זעלענסקי זיכער צו מאכן אז מען קומט אן צו די באטטאם פון די מעשה אבער ביי ביידען איז דאך דעס נישט דא. This is exactly the question if from a legal standpoint is it Just a request for investigation or maybe if there is "something"(at least the same as when the colussion theory was created) or nothing at all

זשאסט פאר די רעקארד: עס האט מיר געדויערט צוויי שעה צו קראצען און זיכען די אלע ״פאקטען״ ווען די דעמאקראטען מיט די מידיע זענען ווען נארמאלע מענטשען וואלטען זיי געפאוקעסד אויף די עכטע פוינטס אוף אומפיטשמענט און נישט סתם געהאקט און געבאמבעלט ווי וואס מען הערט אויף די גאס און אויף די מידיע: מען באמבעלט נאך, עביוז אוף פאוער, קוויד פראו קוואו, ברייבערי און נאך בלא בלא בלא

איך האב מורא אז פעלאוסי קען טאקע באשטיין אויף א שוואכע אומפיטשמענט קעיס ווייל אזוי זעהט עס דערווייל אויס, איך קען נישט פארשטיין פארוואס שיף האט געדארפט צולייגען ווערטער צו די טרענסקריפט ווען עס איז דא קריימס וואס טאמער ער פאוקעסט ווען דערויף וואלט ער ווען געהאט א סיריעס קעיס און זאג מיר נישט אז דאס איז סטראטעגיע ווייל אויב יא ארבייט עס נישט.
איך מיטען זשאסט הערן די מידיע ביז נעכטען הער איך נאכאמאל און נאכאמאל פון קוויד פראו קוואו און איך האלט אין איין זיך וואונדערן אז אויב זעה איך נישט קיין עווידענס אז טראמפ האלט צוריק געלטער האבען זיי דאך נישט קיין קעיס ביז איך בין אליינס געגאנגען זיכען און געטראפען סך גרעסערע פראבלעמען מיט די פאון קאל און די אלע עדות איז סתם געהאקט אין קאפ אריין, ווייל די קריים דארף צי ליגען אין די קאלל נישט אין די עדותער - איך פארשטיי נישט די מידיע און די דעמאקראטען.

און פאר מיינט פריינט די טראמפ שטיצער, די פאון קאלל שטונקט שרעקליך שטארק - דערווייל זעהט אויס אז די פרעזידענט גייט האבען מזל ווייל די דעמאקראטען קענען זיך נישט צוזאמנעמען ארויס צו ברענגען זייער פוינט און סימפעל פוינטס וואס איז פארשטענדליך פאר די פשוטע בירגער.

[אלעקסיי דער דריטער]

יעצט נאכמיטאג איז פארגעקומען א הירינג אונטער פארמאכטע טירן - טראץ וואס ס'איז א פעדערא"ל האלידע"י און געווענליך זענען די געריכטן געשלאסן - ווי די ריכטער האט אויסגעהערט ביידע צדדים אין די קעיס, צו מ'זאל לאזן צולוועני זיך צושטעלן. צום סוף, נאך א שעה-אנדערטהאלבן, איז מולוועני ארויסגעקומען מיט א מעלדונג אז ער גייט זיך אפלאזן פון קופערמאן'ס קעיס און ער גייט אליינס פיילן אן אייגענע קלאגע.

מולוועני וויל יעצט דעזיגנירן זיין קלאגע אלס "רילעיטיד" צו די קלאגע וואס קופערמאן האט געהאט אריינגעטראגן, אזוי ארום צו פארזיכערן אז ס'קומט צו די זעלבע ריכטער - ריכטער ריטשארד ליאון וואס איז געשטעלט געווארן דורך פרעזידענט בוש -, אבער סיי די האוז און סיי די זשוסטיס דעפארטמענט קענען אפווארפן אזא פארלאנג אז ס'זאל ווערן דעזיגנירט אלס "רילעיטיד", וואס דאס קען פירן צו נאכמער לעגאלע געראנגלען.

מולוועני האט יעצט אינגאנצן געדראפט זיין קלאגע קעגן דעם האוז סאפינע.

מולוועני'ס לויער האט אין א ברייו צו געריכט געשריבן "מר. מולוועני האט נישט אין פלאן צו פאראויסגיין מיט זיין קלאגע איבער די סובפינע וואס קאנגרעס האט איהם געשיקט. ער וועט זיך פארלאזן אויף די באפעל פונעם פרעזידענט, געשטיצט דורך די אפיניאן פון די "אפיס אוו ליגאל קאונסיל" (או.על.סי.), און ער וועט נישט ערשיינען צו די פארהערן אין קאנגרעס".

* * * *

די דערמאנטע אפיניאן פון די או.על.סי. איז א מיינונג וואס איז שוין אפיציעל אנגענומען דורך די זשוסטיס דעפארטמענט באלד פופציג (50) יאהר - און אויף א פראקטישע פארנעם שוין העכער זיבעציג (70) יאהר -, דורך אדמיניסטראציעס פון ביידע פארטייען, אבער איז נאך קיינמאל אנגעקומען אין די סופרים-קארט פאר א ענדגילטיגע רולינג צו ס'איז ריכטיג אויסגעהאלטן אדער נישט.

די אפיניאן לויטעט אז קאנסטיטוציאנאל האט קאנגרעס נישט קיין מאכט צו סובפינע'ן סיניא"ר עדווייזער"ס צום פרעזידענט צו קומען זאגן עדות אין קאנגרעס איבער זאכן וואס זענען פארגעקומען אין פארבינדונג מיט זייער אפיציעלע פאסטן און/אדער ארבעט, און ניטאמאל קען מען זיי סטראשענען מיט'ן ווערן געהאלטן אין "קאנטעמפט אוו קאנגרעס", אדער סיי וועלכע אנדערע שטראף, פאר'ן נישט אויספאלגן אזא סובפינע. און נאך מער שרייבן זיי, אז צוליב דעם וואס א פרעזידענשאל עדווייזער קען זיך פאררפון אויף "עקזעקיוטיוו פריווילעזש" אויף נישט צו דארפן ענטפערן גאר אסאך פראגן, דעריבער איז נישט קלאר וואס פאר א לעגיסלאטיווע ווערד אזא פארהער וואלט געהאט, ווען יעדע צווייטע פראגע ווערט נישט גע'ענטפערט.

אזא סובפינע, האט אטוירני-זשענראל רינאו ערקלערט אין 1999, ווערט באטראכט ווי צווינגען דעם פרעזידענט זעלבסט צו קומען עדות זאגן, וואס דאס טוט פארלעצן די "סעפערעישאן אוו פאוערס".

ווי דאן אסיסטענט-אטוירני-זשענעראל, טעאדאר אלסאן, האט געשריבן אין 1982: "די פרעזידענט איז אן אומ-אפהענגיגע צווייג פון די רעגירונג. ער קען נישט צווינגען קאנגרעסלייט זיך צו שטעלן פאר איהם (פאר א פארהער), און אלס א תוצאה פון די "סעפערעישאן אוו פאוערס" קען קאנגרעס נישט צווינגען די פרעזידענט צו קומען עדות זאגן פאר זיי". די פרעזידענט'ס נאנטער ראטגעבער ווערן באטראכט ווי אן "עקסטענשאן" פונעם פראעזידענט און דעריבער קען מען זיי אויך נישט צווינגען צו קומען אין קאנגרעס.

די או.על.סי רעכנט אויס גאר אסאך פעלער, אנגעהויבן פון די 1940'ער יארן, ווי פרעזידענטן פון ביידע פארטייען האבן צוריקגעוויזן פארלאנגען פון קאנגרעס, סיי די האוז און סיי די סענאט, אז זייערע נאנטע געהילפן זאלן קומען עדות זאגן. אין רוב פעלער איז די קריגעריי געשליכטעט געווארן מיט א קאמפראמיז, אמאל האט קאנגרערס מוותר געווען אויף די עדות, און אמאל האט די פרעזידענט געגעבן ספעציעלע ערלויבעניש פאר זיינע געהילפן צו קומען אויפטרעטן - אבער, אלס דערמאנענדיג אז לעגאל זענען זיי נישט פארפליכטעט דערצו - אמאל יא אונטער שבועה און אמאל נישט, אלס געוואנדן אין די נושא און די פאליטישע מצב אויפ'ן גאס.

בלויז איינמאל, אין 2008, איז אזא פראגע אנגעקומען אין געריכט, אין די די.סי. דיסטריקט קאורט, ווי די געריכט האט געהאלטן אז די פרעזידענט'ס ראטגעבער זענען נישט אזוי ברייט באשיצט ווי די או.על.סי געט אנצוהערן. די זשוסטיס דעפארטמענט האט אפיעלט יענע רולינג צו די "קאורט אוו אפיעלס" און באקומען א צייטווייליגע סטעי אקעגן די רולינג פון די נידעריגערע געריכט. למעשה, איז די קעיס געווארן געשליכטעט אינדרויסן פון געריכט, און דעריבער איז נישט ארויסגעקומען א רולינג פון די אפיעלס קאורט. (ווי די או.על.סי שרייבט איז יענע רולינג געווען געבויט אויף א אורטייל פון די סופרים-קאורט וואס איז געווארן צו ברייט אויסגעטייטשט דורך די דיסטריקט קארט.)

[אלעקסיי דער דריטער]

אין אנדערע נייעס, באריכטעט יעצט פאקס-נוז איבער א קאמפלעינט אריינגעגעבן צום אינספעקטאר זשענעראל פון די "אינטעליזשענס קאמיוניטי" דורך א פרישע וויסל-בלאוער.

פאקס - פרישע קאמפלעינט צו די איי.זשי פון א וויסל-בלאוער
באריכטן איבער א פרישע וויסל-בלוער

[צד תמות]

אין אנדערע נייעס, באריכטעט יעצט פאקס-נוז איבער א קאמפלעינט אריינגעגעבן צום אינספעקטאר זשענעראל פון די "אינטעליזשענס קאמיוניטי" דורך א פרישע וויסל-בלאוער.

פאקס - פרישע קאמפלעינט צו די איי.זשי פון א וויסל-בלאוער
באריכטן איבער א פרישע וויסל-בלוער

א וויסל-בלאוער באקלאגט זיך אויף די וויסל-בלאויער..