מאנטאג מקץ
פרעזידענט ביידען וועט אדרעסירן די פרישע אמיקראן סטרעין ארום 11:45
באזונדערע קאמענטארן וועלן נאכפאלגן אביסל שפעטער איבער די אנגייענדע סופליי קייט קריזיס
*
פלארידא פאליטיקאנטן פון ביידע פאליטישע פארטייען ברויזן אויף פלענער פון די סטעיט דעפארטמענט אראפצונעמען די טעראר דעזיגנאציע פון די קאלאמביע פארק סעפעראטיסטן גרופע
פארק איז ברייט באקאנט אלץ א בלוטיגע רעוואלוציאנערע קראפט וועלכע פארוויקלט שוין די צופליקטע לאנד פאר יארן לאנג אבער אין די לעצטערע יארן האבן פארמיטלער באוויזן צוזאמצוברענגן די גרופע מיט די רעגירונג און אן היסטארישע פרידן אפמאך איז געווארן אויסגעהאמערט ווען די גרופע האט אראפגעלייגט די געווער און עס ראיבערגעגעבן פאר די יו ען און פארמירט אן אייגענע פאליטישע פארטיי
א קלענערע שפלינטער גרופע האט זיך אבער יא גרופירט און פונדאסניי זיך באוואפנט אין א קאמף אקעגן די רעגירונג באשולדיגנדיג די רעגירונג פארן נישט נאכקומען אלע טיילן פונעם אפמאך
אצינד גרייט זיך די ביידען אדמיניסטראציע אראפצונעמען די טעראר דעזיגנאציע פון די גרופע/פארטיי און עס אנקלעבן אויף די קלענערע רעשטלעך קעמפער וועלכע האבן זיך אפגעריסן פאר זיך
פלארידא וועלכע איז די היים פאר די גרעסטע פראצענט פון קאלאמביאנער אמעריקאנער איז די שטימונג גאר פיינטליך אקעגן די פארק גרופע נאך יארן פון טעראר און שרעק וואס זיי האבן אנגעזייעט אין זייער היימלאנד און מענטשן זענען נאכנישט גרייט צו פארדייען דאס נארמאליזירן די גרופע און די פראגע צופליקט דעמאקראטן אין פלארידא וועלכע מוזן נעמען שטעלונגען דערויף
גאווערנאר דסאנטיס און סענאטר רוביא האבן שוין עפנטליך אראפגעריסן די אדמיניסטראציע אבער אויך א רייע דעמאקראטן, אריינגערכנט די וועלכע פארמעסטן זיך פאר אין די גאווערנאר פריימערי האבן שארף אראפגעריסן די שריט אלץ שלעכטע פאליסי און שלעכטע פאליטיק גלויבנדיג אז די שאנסן פאר דעמאקראטן צו געוואונען אין פלארידא וועלכע איז שוין איצט אנגעשטרענגט אין טייל צוליב דעמאקראטישע פרא קובא נארמאליזאציע שטעלונג וועט נאר ערגער ווערן מיט די פארק קאלאמביא פעלדונג וועלכע וועט ווערן שלעכט אויפגענומען ביי די םפלארידא קאלאמביא פאפולאציע
*
סענאטארן קערן זיך היינט צוריק צו די ארבעט אום 3 אזייגער און א 5:30 אפשטימונג איז געסקעדזשועלט מיט די האפענונג צו קענען פאראויסרוקן די פארטיידיגונגס ביל
קאנגרעסלייט וועלן זיך ערשט צוריקקערן מארגן דינסטאג
וואשינגטאן וועט זיך דארפן ספראווען מיט מערערע פריאריטעטן אין די קומענדיגע טעג אריינגערעכנט דאס פינאנצירן די רעגירונג בעפאר דעצעמבער 3 למספרם, באשטעטיגן א פארטיידיגונגס ביל, העכערן די חובות דאך און באשטעטיגן די בודזשעט רעזאלוציע
*
געוועזענע פלארידא אפריקאנע אמעריקאנע קאנגרעספרוי מיעק אפגעשטארבן אין עלטער פון 95
*
פלארידא סענאטאר ריק סקאט ביישטייערט זיין געהאלט פון די דריטע קווארטאל למספרם צו דריי פלארידא עסן בענק
*
געוועזענע פארטיידיגונגס סעקרעטאר אונטער טראמפ, מארק עספער טראגט אריין אנקלאגע אקעגן די פענטאגאן פאר פארלעצ זיינע ערשטע אמענדמענט רעכטן מיטן צענזורירן גרויסע טיילן פון א מעמואר וועלכע ער גרייט זיך צו פובליצירן
עספער פלאנט צו ערשיינען מיט א בוך איבער זיינע יארן אין די ארמיי און שפעטער אין די פארטיידיגונגס דעפארטמענט אבער באקלאגט זיך אז די דעפארטמענט האט דורכגעפירט אן אומגעווענליך לאנגע איבערזיכט פון עטליכע מאנאטן און פארמעקט וויכטיגע טיילן פון זיינע ווערק וועלכע איז לויט אים נישט קלאסיפיצירטע אינפארמאציע און זיי האבן לויט אים נישט אנגעגעבן סיי וועלכע געהעריגע ערקלערונג
עספער באשולדיגט אויך אז אין די צייט וואס די דרעפט איז געוואןר איבערגעקוקט דורך דעפארטמענט אנגעשטעלטע זענען א רייע געשיכטעס און עפיזאדן ארויסגערינען און געווארן פובליצירט אין די מידיא
*
רעפובליקאנער שארפן זיך שוין די ציין צו קאפיטאליזירן איבער די שטייגנדע אינפלאציע ראטעס און נאציאנאלע רעפובליקאנע סענאטאריעל קאמיטע פארזיצער פלארידא סענאטאר ריק סקאט אייסערט זיך אז די טעמע וועט אנזייען פארניכטונג ביי דעמאקראטן
*
די טשעימבער אוו קאמערץ וועלכע האט פאריאר געשטיצט די קאמפיינס פון א רייע דעמאקראטן האט סיגנאלאזירט אז דאסמאל זאלן קאנגרעס דעמאקראטן וועלכע האבן געשטימט פאר די בודזשעלוציע (אלע אויסער איינער) נישט רעכענען אויף זייער שטיצע
*
מיזורי קאנגרעסמאן בילי לאנג זאגט אז ער ארבעט שווער צו באקומען טראמפ'ס אינדארסירונג אין די אנגעלייגטע רעפובליקאנע סענאט פריימערי
לאנג: איך בין עימיצער וועלכע איז געווען מיט אים פונעם ערשטן טאג און קיינמאל פארלאזט
איך פרוביר אים צו איבערצייגן איז אז ער דארף שנעל ווערן פארמישט דערין אין ענדיגן די פארמעסט
*
דאנא אימאם וועלכע איז געווען די דעמאקראטישע נאמיני אין טעקסאס 31 אין 2020 למספרם מעלדט איר קאנדידאטור פאר די נייע 37'סע אוסטין באזירטע דיסטריקט
*
הכל הבל האט געשריבן:מיטוואך תצוה
אריבער אין די 28'טע דיסטריקט אין טעקסאס איז פארגעקומען אן ענליכע שלאכט אבער אויף די דעמאקראטישע זייט ווען הענרי קולער האט געדארפט אפשלאגן א ליבעראלע פריימערי קעגנער פרוי סיסנעראס און ער האט איר טאקע באזיגט מיט 51.8% צו 48.2%
סיסנעראס וועט ווידעראמאל לויפן אקעגן קולער
*
א קענסאס סטעיט סענאטאר וועלכע איז געווארן אנגעקלאגט מיט עטליכע וואכן צוריק פארן אטאקירן זיין ברודער איז אצינד געווארן ארעסטירט פארן דרייוון אונטער די איינפלוס
*
א באריכט שפעקולירט צו טראמפ וועט זוכן אן אפריקאנע אמעריקאנע אדער פרוי מיטלויפער אדער ענדערש עימיצער שטארק לאיאל און אין וועם ער האט מער צוטרוי א שטייגער ווי ריק גרענעל
אויב זאל ער גיין מיט א מינאריטעט ווערן דערמאנט אזעלכע נעמען ווי סענאטאר טים סקאט אדער אייאווע גאווערנאר קים רעינאלדס וועם טראמפ קען גלייכן
*
עס איז לעבעדיג אין פענסילוועניע וואו צענדליגער טויזנטער וועלכע האבן ערהאלטן ארבעטסלאזע בענעפיטן ווערן פארלאנגט צוריקצוצאהלן געלט וועלכע זיי האבן שוין פארנוצט
עס האנדלט זיך נישט פון שווינדל קלעימס נאר פעלער אין וועלכע די סטעיט האט געגרייזט און איבערגעצאהלט פאר מענטשן
*
קאנגרעסמאן עדעם שיף זאגט אז די יונואר 6 למספרם קאמיטע פלאנט צו פאסן א באשלוס אויב צו שיקן א קרימינאלע ריפוירל איבער מארק מעדאוס צו די יוסטיץ דעפארטמענט פארן נישט קאאפערירן מיט א סוביפנע צו ערשיינען פאר א פארהער
*
מארגן דינסטאג וועט א פאנעל אויפן די סי סירקוט אויסהערן די קעיס פון טראמפ אקעגן די יונואר 6 למספרם קאמיטע וועלכע וויל לייגן א האנט אויף קאמיוניקאציע צווישן דעם געוועזענעם פרעזידענט און זיינע געהילפן אין די טעג ארום די קעפיטאל איבערפאל
*
די סופרים קאורט איז איינגעגאנגען אויסצוהערן די רעכט פון צפון קאראליינע געזעצגעבער צו פארטייידיגן די סטעיט'ס וויילער איי די געזעץ וועלכע ווערט באשולדיגט אין ראסע דיסקרימינאציע
די טענה פון די לעגיסלאטור איז געווען אז זיי געטרויען נישט די סטעיט אטוירני דזשענעראל (דעמאקראט) צו שטאנדהאפטיג פארטיידיגן די סטעיט געזעץ
*
די פעדעראלע פשרה אקט בעסער באקאנט מיט איר אקראנים FAA איז א געזעץ וועלכע באשטימט ווי אזוי די געריכט סיסטעם זאל זיך אומגיין ווען מענשטן און פארטייען צווישן זיך טוען לעזן זייער געפעכטן ארויס פון די געריכט דורך זיך אראפבונדן צו אקצעפטירן די באשלוס פון א מפשר
די געזעץ טוט דורך אירע מערערע סעקשאנס פארשרייבן ווי אזוי סטעיט און פעדעראלע געריכטן צוגלייך זאלן באצוואונגען אזעלכע וועלכע זענען איינגעגאנגען זיך צו פארגלייכן ביי א מפשר אין פאל פון א קאנפליקט און ווען די קאנפליקט פאסירט באקומט איינע פון די צוויי זייטן קאלטע פיס און אזוי אויך אויב ביידע זייטן זענען שוין אריבער די פשרה פראצעדור און דער דערלייגער וויל זיך נישט האלטן דערצו טוט די געריכט אינפארסירן די באשלוס פון די מפשר
סעקשאן 4 פון די געזעץ באאויפטראגט די געריכט צו פארזיכערן מיט יורידישע מאכט אז צוויי מענטשן וועלכע זענען איינגעגאנגען אז אויב וועלן זיי זיך צוקריגן און עימיצער וועט האבן טענות זאל מען זיך ווענדן צום מפשר, האלטן זיך טאקע דערצו
אט די שטאפל ווערט אנגערופן די ערשטע שטאפל, זינט מען האלט נאך איידער די פשרה איז געווארן אויסגעהאמערט און די די געריכט טוט אנוטער סעקשאן 4 פארזיכערן אז ביידע זייטן קאאפערירן מיטן מפשר געהעריג
איינמאל די צוויי ארבעטן מיט און דער מפשר זאגט דאס זייניגע טרעפט זיך אפט אז דער געוואונער איז אנגעוויזן אז די געריכט זאל אינפארסירן די באשלוס וואס דאן קומט סעקשאן 9 און אויטאריזירט און באשטימט ווען די געריכט זאל נאכקומען זיין פארלאנג
אין פאל וואס דער פארלירער וויל אז די געריכט זאל איבערדרייען די באשלוס פונעם מפשר קומט סעקשאן 10 און פארארדנט די געריכט ווען אים נאכצוגעבן און ווען צו אינפארסירן די פשרה
אינאיינעם טוען סעקשאן 9 און 10 דעקן די צווייטע שטאפל פון א פשרה וועןן די פשרה איז שוין פארטיג און מען דארף אינפארסירן איר האפט
די פראגע שטעלט זיך וועלכע געריכטן האבן יוריסדיקציע צו אינפארסירן אזלעכע פשרה געפעכטן, איז עס די סטעיט אדער פעדעראלע געריכטן?
די געזעץ אין סעקשאן 4 שרייבט אז סיי ווער עס זוכט צו צוואונגען עימיצן זיך צו האלטן צו אן אפמאך זיך אויסצוגלייכן פארנט פון א מפשר קען זיך ווענדן צו "סיי וועלכע געריכט אונטער וועמענ'ס יוריסדיקציע עס באלאנגט"
סעקשאן 4 גיבט יוריסדיקציע פאר די "פעדעראלע" געריכט צו צוואונגען צוויי זייטן צו פארהאנדלען ביי א מפשר אויב זיי זענען איינגעגאנגען דערויף בעפאר און די באקלאגענישן פונעם קלעגער איז באזירט אויף דעם אז מען האט פארלעצט זיינע רעכטן צו וועלכע ער איז בארעכטיגט אונטער די "פעדעראלע געזעץ" אדער אפילו אויב עס איז א סטעיט פארלעצונג אבער די צוויי זיין וואוינען אין אנדערע סטעיטס און עס איז נישט שייך פאר איין סטעיט צו באהאנדלען די פראגע
אויב אבער עס איז אן איינפאכע סטעיט אנגעלגענהייט זאל עס ווערן אויסגעהערט אין סטעיט געריכט
ווער באשליסט אויב א קלאגע איז באזירט אויף פעדעראלע געזעץ פארלעצונג אדער סטעיט געזעץ?
אויף דעם שרייבט די געזעץ אז "דורכגיין אן איבערזיכט צו זעהן וואו עס באלאנגט"
ביזט עפעס קלוגער געווארן? ווער פירט דורך די איבערזיכט? סטעיט אדער פעדעראל?
אט די פראגע איז געווארן אויסגעקלארט אין 2009 למספרם אין א לענדמארק סופרים קאורט אורטייל וועלכע האט געשריבן אז די געריכט אז די "רעכט פאר איבערזיכט" דערמאנט אין סעקשאן 4 באלאנגט פאר די פעדעראלע געריכט וועלכע באקומט די רעכט איבערצוקוקן די פאקטן פון די באקלאגעניש און אויב קומען זיי צום אויספיר אז עס באזירט אויף פעדעראלע פארלעצונג קענען זיי האלטן די קעיס
אצינד קען מען צוגיין צו אונזער געשיכטע און זעהן וואס אזאנס האט איצט פאסירט אז די געריכט דארף ווידער אריינקוקן און אויסקלארן פרישע פראגן אינעם געזעץ
אין 2014 למספרם האט פרוי באדגעראו געארבעט אלץ א געהילף פינאנציעלע ראטגעבערפאר א ליוזיאנא באזירטע קארפארעישן און אונטערגעשריבן אן אפמאך אונטער וועלכע זי גייט איין צו שליכטן אלע מעגליך אויפקומענדע באקלאגענישן ביי א מפשר
אין 2016 למספרם האט די פירמע אויפגעזאגט באדגעראו פון איר פאזיציע און זי האט דאן אריינגעטראגן א באקלאגעניש אקעגן די פירער פון די פירמע אז מען האט פארלעצט אירע רעכטן באשוצט אונטער א פעדעראלע סיוויל רייטס געזעץ און אונטער די סטעיט וויסלבלויער געזעץ (וועלכע פארבאט אויפצוזאגן ארבעטער צוליב וואס זיי מסר'ן זייערע ארבעטסגעבער פאר די רעגירונג)
די קלאגע האט זי אריינגעטראגן צו די פינאנציעלע אינדוסטריע רעגולאציע אויטאריטעט, בעסער באקאנט מיט איר אקראנים FINRA וועלכע איז געווען באאויפטראגט אונטער די פשרה קאנטראקט אויסצוהערן די צדדים און באשליסן ווער עס איז גערעכט
עווענטועל האט FINRA ארויסגעווארפן די קלאגעס און געשריבן אז מען באדגעראו קען נישט אפעלירן די באשלוס
אין 2019 למספרם האט באדגעראו אריינגעטראגן א קלאגע אין סטעיט געריכט און זיי געבעטן איבערצודרייען די באשלוס פון FINRA און באשולדיגט אז איר ארבעטסגעבער איז באגאנגען שווינדלערייען ביי די פשרה פראצעדור (אזא קלאגע ווערט אדרעסירט אין סעקשאן 10)
איר ארבעטסגעבער מיטן נאמען וואלטער האט אינצווישן זיך שוין געהאט געוואנדן צום פעדעראלן געריכט צו אינפארסירן די באשלוס (אזא פארלאנג איז געדעקט אונטער סעקשאן 9) און אצינד האט וואלטער געבעטן פון די פעדעראלע געריכט אז זיי זאלן ארויסשלעפן באדגעראו'ס קעיס פונעם סטעיט געריכט און אז זיי זאלן האבן די אויסשליסליכע יוריסדיקציע איבער די קעיס
באדגעראו האט אבער גע'טענה'ט אין פעדעראלע געריכט דאס פארקערטע, נעמליך, אז זיי דארפן גאר אויפגעבן די קעיס און עס לאזן פאר די סטעיט געריכט צו באהאנדלען זינט די קעיס האט גארנישט איינגעלייגט מיט די פעדעראלע געריכט סיטעם און עס איז נישט אונטער זייער יוריסדיקציע
די דיסטריקט געריכט האט אבער געגעבן רעכט פאר וואלטער און געאורטיילט אז די קעיס בלייבט ביי זיי און באזירט זייער באשלוס אויף די אויבנדערמאנטע לענדמארק סופרים קאורט קעיס וועלכע שרייבט אז עס איז די פעדעראלע געריכט וועלכע קוקט איבער אזא קעיס און באשליסט אויב די ארגינעלע קלאגע איז געווען באזירט אויף פארלעצונגען פון פעדעראלע געזעץ וואס דאן איז די קעיס אונטער פעדעראלע יוריסדיקציע זינט די פעדעראלע געריכט וואלט דאך באהאנדלט אזא קעיס ווען נישט די אפמאך זיך אויסצוקומען אינדרויסן פון געריכט דורך א פשרה
איי וועסטו פרעגן למאי נפקא מינה ווער עס קוקט איבער אויב עס איז א פעדעראל אדער סטעיט באזירטע אנקלאגע? ביי די ענדע איז דאך עס סיי וואס עס איז און דער וואס קוקט עס איבער וועט זיך סייוי דארפן האלטן צום געזעץ און עס צוטיילן צו די יוריסדיקציע ווי עס געהער?
די ענטפער איז אז זייער אסאך מאל איז די ענטפער נישט שווארץ אדער ווייס, צום ביישפיל אין אונזער פאל האט באדגעראו געקלאגט וואלטער מיטן פארלעצן א סטעיט געזעץ אבער צוגעלייגט א באקלאגעניש איבער א פעדעראלע סיוויל רייטס פארלעצונג, זי האט עס געטוהן ווייל מאכן יענע סארט באקלאגעניש ערלויבט איר אריינצוברענגן אויף א גרעסערע פירמע, באקנאט אלץ אמעריפרייס וועלכע איז אפיליאירט מיט וואלטער'ס פירמע אין בילד (וואלטער'ס פירמע איז ווי א פרענטשייס פון יענע פירמע)
טראץ וואס זי האט ארגינעל איינגעשלאסן אמעריפרייס אין די אנקלאגע ווען זי האט געקלאגט ביי FINRA האט זי נישט ערווענט אמעריפרייס אין איר פארלאנגט פארן סטעיט געריכט ארויסצואווארפן די FINRA באשלוס
דאס האט געשאפן א גרויע פראגע צו וויבאלד איר ארגינעלע קלאגע האט קלאר אריינגענומען א פעדעראלע פארלעצונג באשולדיגונג בלייבט עס שוין א פעדעראלע קעיס אדער וויבאלד ביים פארלאנגען פון די געריכט ארויסצואווארפן די פשרה האט זי זיך בלויז באצויגן צו די וואלטער סטעיט פארלעצונג איז עס אונטער סטעיט יוריסדיקציע
אזא פראגע איז עפעס וואס האט צוויי צדדים און סטעיט און פעדעראלע געריכטן קענען אורטיילן אנדערש דערויף געוואנדן אין זייער אינטערעסע אדער לעגאלע פערספעקטיוו
באדגעראו האט אפעלירט די קעיס צום פיפטן קרייז געריכט אבער בלויז מיט די איינע הויפט פראגע צו אויסקלארן וועלכע יוריסדיקציע עס איז באפולמעכטיגט איבערצוקוקן און באשליסן וואו די קעיס באלאנגט און די קרייז געריכט האט באשטעטיגט די אורטייל פונעם דיסטריקט געריכט און ווידערהאלט אז די קעיס איז אונטער פעדעראלע יוריסדיקציע
באדגעראו האט אפעלירט איר קעיס צום סופרים קאורט אין וואשינגטאן וועלכע האט אצינד אויסגעהערט די קעיס און די אורטייל ווערט שטארק נאכגעפאלגט אין די פינאנציעלע וועלט ווייל עס וועט האבן א גאר שטארקע אימפאקט איין וועג אדער די אנדערע איבער די גאנצע לעגאלע ספעקטרום אין געפעכטן איבער קאמערציאלע געזעץ, ארבעט געזעצן, אינטעלעקטואלע פראפערטי און נאך
איך ווייס אז מען האט נאכנישט אויסגעשמוסעט ביידע צדדים פון די דעבאטע און אויבנאויף בלייבט צום וואונדערן וואס די טענה פון באדגעראו איז איינמאל די סופרים קאורט האט שוין געאורטיילט אז די פעדעראלע געריכט איז דער וועלכע קוקט איבער די קעיס און באשליסט וואו עס זאל ווערן אויסגעהערט
איז לאמיר טאקע הערן וואס די באדגעראו ארגומענט איז און דאן וועט מען זיך טרעפן מיט אן עכט אינטערסאנטע פראגע וועלכע די סופרים קאורט ריכטער וועלן דארפן באשליסן
באדגעראו טענה'ט אז די סופרים קאורט פרעצעדענט שרייבט אז די "רעכט פאר איבערזיכט" דערמאנט אין סעקשאן 4 באלאנגט פאר די פעדעראלע געריכט
סעקשאן 4 איז געווידמעט בלויז אויף צו צוואונגען צוויי זייטן צו פארהאנדלען ביי א מפשר אויב זיי זענען איינגעגאנגען דערויף בעפאר און בלויז צו אזעלכע פעלער האט די אויבנדערמאנטע סופרים קאורט אורטייל גערעדט ביים צוטיילן די רעכט פאר די פעדעראלע סיסטעם צו באשליסן צו וועמענ'ס יוריסדיקציע עס זאל צופאלן
אונזער פאל איז דאך אבער איבער א באשלוס פון א מפשר וואס איז שוין געמאכט געווארן און מען האלט שוין נאכן ערשטן שטאפל
אצינד שטייט מען ביים צווייטן שטאל ווען די סכסוך האנדלט זיך צו מען זאל אינפארסירן אדער גאר ארויסווארפן די באשלוס פונעם מפשר
אזא סארט געפעכט איז בכלל נישט אדרעסירט אין סעקשאן 4 נאר אין סעקשאנס 9 און 10 ווי אויבנדערמאנט און סעקשאן 9 און 10 ווערט נישט דערמאנט קיין ווארט וועלכע יוריסדידיקציע זאל באהאנדלען צווייטע שטאפל געפעכטן
וואלטער טענה'ט אז אלע יוריסדיקציע פראגן אדרעסירט אין סעקשאן 4 און שפעטער אויסגעקלארט דורך די סופרים קאורט איז גילטיג פאר די איבריגע סעקשאנס אויך אבער לויט באדגעראו איז אין די סופרים קאורט אורטייל קלאר געשריבן אז די "שפראך אין סעקשאן 4" איבער "רעכט פאר איבערזיכט" איז וואס עס האט זיי באוואויגן עס צו געבן די אויבערהאנט פאר די פעדעראלע געריכט
זאגט באדגעראו אז אין סעקשאנס 9 און 10 וערט נישט דערמאנט אזא שפראך בכלל און מען רעדט נישט פון קיין איבערזיכט און די סופרים קאורט שרייבט דאך קלאר אז זיי באציען זיך צו סעקשאן 4
אלזא, ווערט די פראגע אויב די סופרים קאורט פרעצעדענט דעקט בלויז סעקשאן 4 (ערשטע שטאפל סכסוך) אדער אויף 9 און 10 (צווייטע שטאפל סכסוך)
דניאל געיסער האט רעפרעזענטירט פרוי באדגעראו און ריכטערין קעיגען האט אים געזאגט אז עס קלונגט אביסל צוריקגייענדיג ווען ער זאגט אז אין די ארגינעלע באקלאגעניש אז א סיוויל רייטס באקלאגעניש איז א פעדעראלע אנגעלעגנהייט (אזוי ארום האט זי פרובירט אריינצושמירן אמעריפרייס אין די געמויזעכץ) אבער וווען עס קומט צו שטאפל צוויי זאגט ער אז די פעדעראלע געריכט סיסטעם האט נישט סיי וועלכע יוריסדיקציע איבער דעם
ריכטער ברייער האט אויך נאכגעפאלגט אין יענע דירעקציע אבער זיך באנוצט מיט א מער גראפישע היכי תימצי וועלכע האט אביסל אויפגעפרישט די געריכט זאל
ברייער האט גענוצט א ביישפיל פון עימיצער וועלכע זוכט פאר יעדן פרייז פארמיידן פון זיך אויסקומען ביי א מפשר און יענעם באצייכנט אלץ פשרה ראט (די אומהיימליכע באשעפעניש)
ברייער האט געפלאכטן זיינע פערל רייד פארשטעלנדיג ווי אזוי יענע ראט וועט זיך אומגיין מיט נאכאנאנדע ראטיטוד (עטיטוד דורך א ראט) זיך ארויסצודרייען פון אקצעפטירן א פשרה
צום ערשט וועט די ראט נישט וועלן איינגיין זיך צו ווענדן צו א מפשר, דאן, אויב באווייזטו אים צו שטעלן פארנט פון א מפשר וועט ער נישט וועלן אז די צד שכנגד זאל קענען אראפברענגן סיי וועלכע עדות, און אויב גייט ער שוין יא איין דערויף וועט ער נישט ערלויבן אז סיי ווער זאל אינפארסירן די פשרה באשלוס
ברייער האט משלב געווען די געשמאקע משל לעניננו אויספירנדיג אז די סוקסעס פנעם ראט זיך אויסצודרייען פון א פשרה איז געוואנדן אין וועלכע די פראוויזיעס פון די פשרה געזעץ בלייבן צוגעגנליך פארן ראט צו נוצן אלץ אויסרייד און מיטל לויז צו ווערן פון געזעצליכע פשרה אינפארסירונג
ברייער האט אויסגעפירט מיטן זעלבן פונקט וואס קעיגען האט געזאגט אז עס זעהט אים נישט אויס אזוי פארשטענדליך אז א פעדעראלע געריכט זאל נישט האבן די זעלבע רעכטן ביי שטאפל 2 ווי וואס זי וואלט געהאט ביי שטאפל 1
געיסער האט רעאגירט מיטן ווייטער נוצן די ראט ביישפיל און געזאגט אז ער איז מסכים אז אין פאל וואס א פעדעראלע געריכט האט אריינגעצוואונגען אן "אזויגערופענע ראט" זיך צו שטעלן פארנט פון א מפשר (ביי שטאפל 1) זאל יענע קעיס ווייטער קענען האלטן די קעיס אויב יענער וויל עס נישט אויספאלגן (שטאפל 2)
ווען ראבערטס האט אבער אויסגעפרעגט געיסער האט ער נאכאמאל דערמאנט די ראט ביישפיל און זיך באצויגן צו אזא טיפ זאגנדיג אז דו קענסט זיי רופן "פשרה ראט" (דורשין לגנאי) אדער גאר "יורידישע לייב" (דורשין לשבח) און די פארזאמלטע האבן אויסגעפלאצט אין געלעכטער
ראבערט האט פארגעזעצט צו פרעגן: איז דאס נישט טייל פון די פראבלעם אז די טיילווייז אומגעווענליכע סיטואציע וואו עס איז א פעדעראלע געזעץ אבער אין די פריערדיגע פרעצעדענט האבן מיר נישט געגעבן רעכט פאר פעדעראלע געריכט יוריסדיקציע (ווייל יענע פרעצענדענט איז בלויז געווען פאר סעקשאן 4)
דאס איז וואס מאכט עס אזוי קאמפליצירט קלארצושטעלן ווען גענוי דו גייסט אין פעדעראלע געריכט און ווען עס געהער צום סטעיט געריכט
ריכטער קעווענאו האט אויך היבש סימפאטאזירט מיט די וואלטער זארג אז סעקשאן 10 באגרעניצט זייער שטארק ווען געריכטן קענען ארויסווארפן פשרות און אויב זאל מען ערלויבן פעדעראלע געזעץ באקלאגענישן וועלן זענען געלייזט אונטער א פשרה אז סטעיט געריכטן זאלן איבערקוקן אויב מען זאל ארויסווארפן די פשרה (גענוי וואס בארגעדאו זוכט) וועלן סטעיט געריכטן זיך נישט האלטן צו די שטרענגע סטאנדארטן פון די פעדעראלע סעקשאן 10 נאר באזירן זייער באשלוס אויף לויזערע סטעיט פשרה געזעצן
ער זאגט אז די מערסט פראקטישע לעזונג וואלט געווען יא צו נוצן די "רעכט פאר איבערזיכט" רעצעפט דערמאנט אין סעקשאן 4 און מען זאל עס טוהן דורכאויס די גאנצע פראצעדור (אריינגערעכנט ביי שטאפל 2)
די שארפע רייד פון די ריכטער אין ריכטונג פון געיסער באדייט נישט אז וואלטער'ס אדוואקאט ליסא בלאט האט געהאט א גאר לייכטן פעלד ביי איר אויפטריט
ראבערטס האט אויסגעדרוקט זיין זארג אז אויב פעדעראלע געריכטן זאלן אויך דארפן איבערקוקן שטאפל 2 יוריסדיקציע געפעכטן וועט דאס פעדעראליזירן אזוי פיל מער FAA קעיסעס איבערשטרענגן די פעדעראלע געריכט סיסטעם מיט אן איבערפלוס פון קעיסעס
בלאט האט פרובירט צו ענטפערן אז אזעלכע סראט קעיסעס איז א קליינע פראצענט פון פשרה געפעכט קעיסעס אבער ראבערטס האט נישט אויסגעקוקט צופרידן
קעיגען האט באזונדער נאכאננאד געהאמערט אויף בלאט אז איר פאזיציע מאנגלט אין א באזיס געבויעט אויף רויע טעקסט זאגנדיג אז די "רעכט פאר איבערזיכט" (וואס געהער פאר די פעדעראלע געריכט לויט די סופרים קאורט פרעצעדענט) ווערט פאקטיש בלויז ערווענט אין סעקשאן 4 און עס איז ווערט נישט דערמאנט אפילו ברמיזה אין סעקשאן 10 און אויב קאנגרעס וואלט געוואלט אזא סארט בלאנקעט "רעכט פאר איבערזיכט" צו דעקן אלע רעלעוואנטע סעקשאנס וואלטן זיי עס געשריבן אין אזא וועג און נישט עקסקלוסיוויזירט (אקעי, די טערמין איז מיין אייגענע און נישט קעיגען'ס) אין סעקשאן 4
קעיגען האט אויסגעפירט מיט זייער א קלארע סך הכל וואס האט בעצם רעפלעקטירט די שטעלונג פון די איבריגע ריכטער אויך און וואס מאכט גאר שווער פאראויסצושאצן וועלכע ריכטונג די געריכט וועט עווענטועל נעמען
די סך הכל איז געווען אז פון פראקטישן זין וואלטן מיינסטנס ריכטער פארשטאנען אז די זעלבע פעדעראלע ריכטער איבערזיכט וועלכע דעקט סעקשאן 4 זאל דעקן אויך די אנדערע טיילן און ווי קעיגען האט עס אראפגעלייגט וואלט דאס געווען די צוגאנג אויב וואלטן מיר זיך ארפאגעזעצט און אנגעהויבן איבערשרייבן די געזעץ פונדאסניי
מאידך גיסא איז עס אבער די עקזיסטירנדע געזעץ אויף די ביכער וועלכע פארמאגט איר שפראך און דארט ווערט די איבערזיכט רעכט דערמאנט דוקא און בלויז אין סעקשאן 4
א פרייליכן חנוכה!