אנטי-טראמפ אפ-עד אין טיימס - ווער האט עס געשריבן?

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 12251
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דאנארשטאג סעפטעמבער 13, 2018 5:15 pm

מער דא איבער טייטעל 18 און דער אטעמפט פון קאבינעט מיטגלידער צו סובווערטען די דעמיקראטישע עלעקטעד פרעזידענט.
-------
ווען טראמפ האט געזאגט אז די ניו יארק טיימס מוז ארויס געבען די נאמען פונעןם שרייבער פונען אפ-עד צוליב נעשינעל סעקיוריטי, איז קען זיין אז עס האט ליגאלע פיס און דאס איז טייטעל 18 און קען זיין פאר נאך ליגאלע סיבות.

אויב האט עס טאקע ליגאלע פיס, איז דא א מעגליגקייט דאס אויס צו געפינען. גאנץ פשוט, די NSA האט אלע קאמיניקעישען'ס צווישען דער שרייבער און דער ניו יארק טיימס; דארף מען נאר ארויס נעמען א היתר פאר אנמעסקינג, און והנה מען האט עס.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 12251
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דאנארשטאג סעפטעמבער 13, 2018 6:50 pm

א ארטיקעל לעצטע וואך אין CNN איבער דער אפ-עד און סובווערשען פונעם פרעזידענט.

How dare a senior Trump official arrogantly subvert an elected President

By Scott Jennings
Updated 2:16 AM ET, Thu September 6, 2018

Editor's Note: Scott Jennings, a CNN contributor, is a former special assistant to President George W. Bush and former campaign adviser to Sen. Mitch McConnell. He is a partner at RunSwitch Public Relations in Louisville, Kentucky. The opinions expressed in this commentary are his own.

(CNN) — In the last week, we have learned that unelected appointees of the executive branch are openly thwarting the policy desires of the President of the United States — in some cases anonymously.

To the political left, these people are heroes, doing what must be done "to preserve our democratic institutions while thwarting Mr. Trump's more misguided impulses until he is out of office," as the anonymous "senior official" in the Trump administration put it in a controversial op-ed published Wednesday in the New York Times.

The op-ed writer says he or she has taken these steps because the President is acting "in a manner that is detrimental to the health of our republic."

These statements are alarming, of course, because of the "senior" level status of the government official purported to have written them.

But they are also alarming because an anonymous, unelected government appointee is substituting his or her judgment for that of the duly elected leader of a constitutional republic.

Nowhere in the op-ed does the appointee allege criminal or treasonous behavior on the part of the President. Rather, this person says the President is not faithful to "ideals long espoused by conservatives," and conducts meetings that "veer off topic and off the rails."

While I agree that unfaithfulness to conservative principles and bad meeting habits are annoying, are they grounds for the unelected to put themselves above the will of the people? Voters knew exactly what they were getting with Trump in both the GOP primary and in the general election. He has only recently become a Republican and doesn't feel particularly bound by the party's traditional platform, as evidenced by his stance on free trade (which the op-ed author doesn't like), among other things.

In truth, this appointee has a duty to resign his or her post and report whatever egregious behavior he or she has personally seen to Congress and the Special Counsel Robert Mueller. That's appropriate behavior in an orderly republic, as opposed to this political and policy vigilantism that runs contrary to the remedies created for us by the founding fathers.

Consider that the appointee is hiding behind an anonymous op-ed while still collecting a paycheck and enjoying the perks of a senior post in a federal office. Forgive me for concluding that the motivation for anonymity is selfish — an insurance policy to protect against a resume stain should Trump wind up accused of a crime, impeached, or beaten in the 2020 election.

Set aside whether you love or hate Donald Trump and his policies. Is it right for unelected people to make decisions for him? Is this a signal we want to send the rest of the world, that constitutional order has fallen apart in the world's most durable democracy? Because that's precisely the destabilizing effect this op-ed will have on America's standing in the eyes of our friends ... and our enemies.

You could forgive actual voters for wondering whether they matter anymore. In addition to the anonymous appointee who is apparently among those running an inside resistance to the Trump presidency, we have learned from our previews of Bob Woodward's forthcoming book that White House staffers literally stole papers from the President's desk to keep him from reading or signing them because they said they worried he would make ill-considered decisions that would damage the country.

In Woodward's case, we know the names of some of the staffers involved in what he calls "an administrative coup d'etat." Those who stole papers from the Oval Office must be subpoenaed by Congress to explain themselves, because we deserve to know whether they have a good reason beyond just policy differences with their boss.

Some are drawing comparisons between this op-ed writer and John Dean, President Richard Nixon's White House Counsel, who turned on his boss. But at least Dean had the honor to do so in his own name. Attaching a name to these grievances would carry more weight, because they would be backed by some measure of courage.

I agree with the op-ed writer and a few of the President's former advisers outed by Woodward that some of Trump's impulses on trade and foreign policy are "misguided." And like the op-ed writer, I am but one voter in a pool of nearly 139 million who turned out in the 2016 election.

Our democracy is based upon us all agreeing to abide by the results of the Electoral College in presidential elections, and that goes for everyone -- including people who work for the federal government in unelected capacities.

The founding fathers provided three tools to stop a runaway presidency -- elections, impeachment, and invoking the 25th amendment. The Times op-ed writer admits that no one in the Trump administration "wanted to precipitate a constitutional crisis" by invoking the 25th Amendment, which allows for the removal of a president. This tells me that the writer's concerns aren't widely held enough to actually rally a constitutionally allowable coup against the President.

That leaves impeachment, which I suspect House Democrats will pursue come January if they take over the House of Representatives via elections in November. Strangely, Democratic leaders must not believe impeachment to be a winning message, as they continuously try to tamp down talk of it on the campaign trail, despite the desire of their base to toss Trump in the Potomac River.

Donald Trump has certainly done some things that are not defensible, including his comments about white supremacists after Charlottesville and his disastrous press conference with Vladimir Putin. His administration has also done things, as the op-ed writer admits, that have been successful for the nation (although the writer questions whether the President was responsible for any of the positive developments).

But whether one agrees or disagrees with any personal or policy flaw of the President, the actions of this unelected, appointee op-ed writer —and whomever else has joined this person in an internal "resistance" to this President — send a terrible signal. The author complains that Trump is undermining institutions, but I am not sure the op-ed writer is doing anything to strengthen them by acting contrary to the Constitution.

The writer would do well to view the situation through the prism of an average, middle-American voter who selected Trump less than two years ago. That person is likely to believe that the economy is humming, that optimism is rising, that the President is appointing good judges, and that even the Congress is operating efficiently in what is supposedly a chaotic environment.

There are better ways to handle this beyond signaling that elections and our constitution have lost their usefulness as the means to enact change. Perhaps allowing an election to pass, so that actual voters can consider the facts and render a judgment, is more prudent than circumventing the established constitutional order that has served our republic well.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

צוקער וואסער
שר מאה
תגובות: 141
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך אוגוסט 01, 2018 10:23 pm

תגובהדורך צוקער וואסער » דאנארשטאג סעפטעמבער 13, 2018 11:30 pm

אין קורצן אין אידיש ביטע.

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר שלשת אלפים
תגובות: 3799
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 2:25 pm

איינער האט נאך ספיקות!?...

viewtopic.php?p=1763560#p1763560
!!!...Jobs, Jobs, Jobs

rutledge
שר חמישים
תגובות: 77
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מאי 31, 2018 12:24 pm

תגובהדורך rutledge » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 2:40 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...

http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560

מיינסט אז ראזענסטין פילענדיג ווי אט אט גייט מען אויפדעקען די קאראפטשין פון DOJ FBI האט פרובירט צו זעהן אפשר וועט אים דאס העלפן?

נאך פונדערהיים
שר האלף
תגובות: 1536
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 2:43 pm

די ערשטע ארטיקל האט לכאורה געשריבן עפעס א שמויגער וואס דרייט זיך ארום ראזענשטיין.
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

פארטראכטער
שר חמש מאות
תגובות: 719
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג נובעמבער 03, 2016 2:57 pm

תגובהדורך פארטראכטער » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 3:20 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...

http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560

דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר שלשת אלפים
תגובות: 3799
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 3:23 pm

פארטראכטער האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...

viewtopic.php?p=1763560#p1763560

דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...

אניש ער איזעס זיין שלאק שמש. איין נפקה מינה.

דאס איז אבער כמעט זיכער, ס׳קומט פון זיין אפיס!
!!!...Jobs, Jobs, Jobs

לייפציק
שר חמישים ומאתים
תגובות: 384
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 5:55 pm

תגובהדורך לייפציק » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 3:28 pm

כ'וויל נעמען די געלעגנהייט לכבוד דאס ניי יאר, זיך צו באדאנקען באותו מקום באותו זמן, פאר די טייערע שרייבער כל אחד בשמו הטוב יבורך, וואס האלטן דעם עולם אפדעיטעד, אויף ביידע זייטן פון די אייל, על טהרת הקודש, כ'מיין אז מ'איז נאך שנעלער און מער פארגעשריטן ווי די צייטונגען, א בליק אריין אהער, און מ'איז אפטודעיט, א גמר חתימה טובה יעדעם, און גוט געבעענטשט יאר.

פארטראכטער
שר חמש מאות
תגובות: 719
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג נובעמבער 03, 2016 2:57 pm

תגובהדורך פארטראכטער » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 3:31 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
פארטראכטער האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...

http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 0#p1763560

דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...

אניש ער איזעס זיין שלאק שמש. איין נפקה מינה.

דאס איז אבער כמעט זיכער, ס׳קומט פון זיין אפיס!

איך גלייב נישט אז זיי וואלטן אליינס פאבליצירט אן ארטיקל וואס קען אויפדעקן די אידענטיטעט פון די שרייבער, זיי דארפן זיין משוגע עס צו טון.

נאך פונדערהיים
שר האלף
תגובות: 1536
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » פרייטאג סעפטעמבער 21, 2018 6:16 pm

פארטראכטער האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
פארטראכטער האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:איינער האט נאך ספיקות!?...

viewtopic.php?p=1763560#p1763560

דו האלסט אז די ניו יארק טיימס גייט אליין ארויסגעבן זייער סארס? אויב האט עס ראזענשטיין געשריבן וואלטן זיי נישט געשריבן דעם באריכט...

אניש ער איזעס זיין שלאק שמש. איין נפקה מינה.

דאס איז אבער כמעט זיכער, ס׳קומט פון זיין אפיס!

איך גלייב נישט אז זיי וואלטן אליינס פאבליצירט אן ארטיקל וואס קען אויפדעקן די אידענטיטעט פון די שרייבער, זיי דארפן זיין משוגע עס צו טון.

פארקערט, דאס באשטעטיגט אז עס איז טאקע געווען אזא מאוומענט (אין ראזענשטיין מעקעיבס אפיסעס)
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

אוועטאר
cookies
שר חמישים
תגובות: 86
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 26, 2016 3:48 pm

תגובהדורך cookies » מיטוואך אוקטובער 10, 2018 12:39 pm

To much praise from the NYT For Niki Haley, Was she the secret writer of the famous/infamous article written by a senior cabinet member?!!!

Everyone was shocked about her sudden retirement announcement

נכד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 429
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 20, 2014 1:25 am

תגובהדורך נכד » מאנטאג נובעמבער 12, 2018 3:49 pm

נו ווער?

אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.

קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.

דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.

לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.

נכד-

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4954
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מאנטאג נובעמבער 12, 2018 5:01 pm

נכד האט געשריבן:נו ווער?

אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.

קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.

דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.

לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.

נכד-

יא איך עגרי מיט דיר, עס איז געשריבען געווארן דורך איינעם נישט אזוי נאנט צום פרעזידענט, ווייל די ני"ט איז קיינמאל נאנט צום פרעזידענט נישט געווען.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

דערבארומדיג'ער
שר האלף
תגובות: 1296
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג יוני 22, 2017 12:04 pm

תגובהדורך דערבארומדיג'ער » מאנטאג נובעמבער 12, 2018 9:40 pm

נכד האט געשריבן:נו ווער?

אז דער קאלענדער זאגט צוויי מאנאטן שפעטער און עס ווייסט נאך נישט קיינער ווער עס האט טאקע געהאט די חוצפה צו שרייבן דעם אפ-עד אין ניו יארק טיימס, מיינט דאס עפעס.

קודם זענען מיר גאנץ זיכער אז דער פרעזידענט ווייסט ''נישט'' ווער עס האט דאס געשריבן, אויב יא וואלט ער דאס גלייך אנטפלעקט. ווי ער האט שארף פאראויסגעזאגט.

דערפאר, איז דאס א שטארקע חידוש. אין די היינטיגע וועלט, בפרט אין דעם קאדענץ פון ''ליעקס'' און ביכער, ''קליפס'' און אונטערהער אפאראטן און אזא סוד איז נאך נישט אנטפלעקט געווארן.

לאמיר אריינגעבן א קליינעם געדאנק. אפשר איז דאס דער אמת. די גאנצע ארטיקל איז גוט און זאכליך עס האט אבער איין ליגענט, דער שרייבער איז נישט פון די נאענטסע צום פרעזידענט, דאן ווערט אויטאמאטיש גרעסער די צירקל ווער עס איז דער שרייבער? און דערפאר ווייסט מען נישט ווער עס האט געשריבן דעם ארטיקל.

נכד-

אויב עפעס איז מיר נתחדש געווארן און די לעצטע 2 חדשים איז עס דאס: טראמפ איז חושד מעטיס

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5954
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » מאנטאג נובעמבער 12, 2018 9:52 pm

ס'שטייט נישט דארט אז ס'איז איינער וואס איז גאר נאנט צום פרעזידענט.. בלויז א 'סיניער אפישעל אין די טראמפ אדמיניסטראציע' וואס אפיציעל פאלן אין דעם קאטעגאריע עטליכע טויזנט אדמיניסטראציע איינגעשטעלטע.

[און מ'האט גערעדט פון אימפיעטשן וואס מאכט טראכטן אז ס'איז א קאבינעט מיטגליד, ס'מוז אבער נישט זיין]
"וואס איר זעהט און הערט אויף טעלעוויזיע איז נישט אלעמאל וואס האט עכט פאסירט" (טראמפ - יולי 2018)

אוועטאר
שמאטע
שר שלשת אלפים
תגובות: 3135
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מארטש 26, 2009 3:40 pm

תגובהדורך שמאטע » דינסטאג נובעמבער 13, 2018 9:47 am

וואוילע שעפעלע האט געשריבן:ס'שטייט נישט דארט אז ס'איז איינער וואס איז גאר נאנט צום פרעזידענט.. בלויז א 'סיניער אפישעל אין די טראמפ אדמיניסטראציע' וואס אפיציעל פאלן אין דעם קאטעגאריע עטליכע טויזנט אדמיניסטראציע איינגעשטעלטע.

[און מ'האט גערעדט פון אימפיעטשן וואס מאכט טראכטן אז ס'איז א קאבינעט מיטגליד, ס'מוז אבער נישט זיין]

אלס אומפיטשען אויס ווייסן מיר שוין היינט אז ראד דאזענסטיין האט גערעדט וועגן אימפיטשען. און ער האט גערעדט דערוועגן צו ענדרו מעקעיב און נאך אפאר אין די עף.בי.איי.

סאו ס'איז דא א מעגליכקייט אז דאס האט געשריבן איינער פון קאומיס/מעקעיבס פריינד וועלכע ארבייט נאך יא/שוין נישט ביי די עף.בי.איי.
עדיטערס נאוט: שמאטע איז דער האוסט פונעם בצל כוואפאפעיכו שאו. די אויסגעקוועטשטע אפיניען איז זיין אייגענע.

קהל עדתינו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 346
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 11, 2018 5:16 pm

תגובהדורך קהל עדתינו » מיטוואך נובעמבער 14, 2018 3:40 pm

WASHINGTON: JUST IN: NBC News reports the author of the anonymous NYT op-ed has been identified and quietly removed from the administration.

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 961
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך נובעמבער 14, 2018 4:23 pm

פעיק ניוז כנראה

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5954
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » מיטוואך נובעמבער 14, 2018 10:34 pm

פלוצים מעג מען שוין זאגן פעיק ניוס אויף די הייליגע NBC..

פווווייי טראמפיסססט!!!
"וואס איר זעהט און הערט אויף טעלעוויזיע איז נישט אלעמאל וואס האט עכט פאסירט" (טראמפ - יולי 2018)

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 961
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך נובעמבער 14, 2018 11:32 pm

פעיק ניוז מר וואילע שעפעלע, (איך האב נישט ריפערט צו NBC, ווייל זיי האבן דאס נישט געשריבן)

אוועטאר
Think and Thank
שר האלפיים
תגובות: 2715
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג נובעמבער 29, 2018 5:45 am

אמעראסע בלא בלא האט האט אזוי געזאגט אויף לייוו טיווי. די סטאנציע? Msnbc.
Innocent until proven Republican


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: גרינע, לאנדאן שטופער, פארקלאצט און 47 געסט