בלאט 30 פון 34

געשריבן: פרייטאג אפריל 12, 2019 6:29 pm
דורך rutledge
וואס טוט זיך האט געשריבן:
יעקל אלטמאן האט געשריבן:
פאליטקלי קארעקט האט געשריבן:אויך האט ער גערופן אין א פרעסע קאנפרענץ אז רוסלאנד זאל העקען א געוועזענע סעקרעטערי אוף סטעיט און נאך, אוודאי דארף מען אינטערהערן זיין פאון.


זאג, די קענסט די תירוץ וואס שטרויזאק האט געענטפערט ווען מען האט אים געפרעגט פשט אין די we will stop him טעקסט מעסעדש?
מען קען אפשר ניצן די זעלבע תירוץ אויף טראמפס סטעיטמענט (וואס ער האט געזאגט ברבים, וואס יעדער פארשטייט אז ווען מען מיינט עס אמתדיג פארלאנגט מען עס נישט ברבים)?

לאמיר אייך עפעס זאגן, ווען איינער קאלט אריין ''איך האב ארויפגעלייגט א באמבע אויף די און די פליגער'' וכו', טשעקט מען עס אדער מען פליט ווייטער? וואס יעדער פארשטייט, ניצט מען נחשט אין די זאכן.

איר האט פארגעסן אויסציפירן און 99% פון די פעלער אויב נישט מער האט זיך טאקע יענער משוגע געמאכט

געשריבן: פרייטאג אפריל 12, 2019 6:31 pm
דורך וואס טוט זיך
rutledge האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
יעקל אלטמאן האט געשריבן:
פאליטקלי קארעקט האט געשריבן:אויך האט ער גערופן אין א פרעסע קאנפרענץ אז רוסלאנד זאל העקען א געוועזענע סעקרעטערי אוף סטעיט און נאך, אוודאי דארף מען אינטערהערן זיין פאון.


זאג, די קענסט די תירוץ וואס שטרויזאק האט געענטפערט ווען מען האט אים געפרעגט פשט אין די we will stop him טעקסט מעסעדש?
מען קען אפשר ניצן די זעלבע תירוץ אויף טראמפס סטעיטמענט (וואס ער האט געזאגט ברבים, וואס יעדער פארשטייט אז ווען מען מיינט עס אמתדיג פארלאנגט מען עס נישט ברבים)?

לאמיר אייך עפעס זאגן, ווען איינער קאלט אריין ''איך האב ארויפגעלייגט א באמבע אויף די און די פליגער'' וכו', טשעקט מען עס אדער מען פליט ווייטער? וואס יעדער פארשטייט, ניצט מען נחשט אין די זאכן.

איר האט פארגעסן אויסציפירן און 99% פון די פעלער אויב נישט מער האט זיך טאקע יענער משוגע געמאכט

און מ'סטאפט נאכאלץ די פליגערס

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 12:41 pm
דורך פעיק נוז
וואס טוט זיך האט געשריבן:
יעקל אלטמאן האט געשריבן:
פאליטקלי קארעקט האט געשריבן:אויך האט ער גערופן אין א פרעסע קאנפרענץ אז רוסלאנד זאל העקען א געוועזענע סעקרעטערי אוף סטעיט און נאך, אוודאי דארף מען אינטערהערן זיין פאון.


זאג, די קענסט די תירוץ וואס שטרויזאק האט געענטפערט ווען מען האט אים געפרעגט פשט אין די we will stop him טעקסט מעסעדש?
מען קען אפשר ניצן די זעלבע תירוץ אויף טראמפס סטעיטמענט (וואס ער האט געזאגט ברבים, וואס יעדער פארשטייט אז ווען מען מיינט עס אמתדיג פארלאנגט מען עס נישט ברבים)?

לאמיר אייך עפעס זאגן, ווען איינער קאלט אריין ''איך האב ארויפגעלייגט א באמבע אויף די און די פליגער'' וכו', טשעקט מען עס אדער מען פליט ווייטער? וואס יעדער פארשטייט, ניצט מען נחשט אין די זאכן.

איך מיין אז דו ביזסט קלוגער פון דעם.

וואו קומט עס דא אריין? טראמפ האט נישט 'גערופן' ראשע צו העקן, טראמפ געוואלט ארויסברענגען א פוינט אז קלינטאן האט פארלעצט די געזעץ האט ער זיך אויסגעדרוקט אז מען דארף טרעפן די פארלוירענע אימעיל'ס און ער האט געזאגט "בדרך מליצה" ראשע! ביטע טרעפט'ס די פארלוירענע אימעיל'ס, אונז ברויכן דאס זעהן.

ער האט נישט גערופן, נישט געבעטן, שטותים מיט לאקשן!.

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 12:43 pm
דורך פעיק נוז
Belz123 האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:כ'קען איבערפרעגן מיין קשיא נאכאמאל, וואסארא ליגענט?


Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 8:04 pm
דורך rutledge
;l;p-
פעיק נוז האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
יעקל אלטמאן האט געשריבן:
פאליטקלי קארעקט האט געשריבן:אויך האט ער גערופן אין א פרעסע קאנפרענץ אז רוסלאנד זאל העקען א געוועזענע סעקרעטערי אוף סטעיט און נאך, אוודאי דארף מען אינטערהערן זיין פאון.


זאג, די קענסט די תירוץ וואס שטרויזאק האט געענטפערט ווען מען האט אים געפרעגט פשט אין די we will stop him טעקסט מעסעדש?
מען קען אפשר ניצן די זעלבע תירוץ אויף טראמפס סטעיטמענט (וואס ער האט געזאגט ברבים, וואס יעדער פארשטייט אז ווען מען מיינט עס אמתדיג פארלאנגט מען עס נישט ברבים)?

לאמיר אייך עפעס זאגן, ווען איינער קאלט אריין ''איך האב ארויפגעלייגט א באמבע אויף די און די פליגער'' וכו', טשעקט מען עס אדער מען פליט ווייטער? וואס יעדער פארשטייט, ניצט מען נחשט אין די זאכן.

איך מיין אז דו ביזסט קלוגער פון דעם.

וואו קומט עס דא אריין? טראמפ האט נישט 'גערופן' ראשע צו העקן, טראמפ געוואלט ארויסברענגען א פוינט אז קלינטאן האט פארלעצט די געזעץ האט ער זיך אויסגעדרוקט אז מען דארף טרעפן די פארלוירענע אימעיל'ס און ער האט געזאגט "בדרך מליצה" ראשע! ביטע טרעפט'ס די פארלוירענע אימעיל'ס, אונז ברויכן דאס זעהן.

ער האט נישט גערופן, נישט געבעטן, שטותים מיט לאקשן!.

נע עדעם שיף אליינס האט ברוב חכמתו געזאגט אז דאס איז קראנטע באווייז אויף קאלוזשן והא ראי' א טאג צוויי נאכדעם האבן זיי טאקע ארויס געשטעלט

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 10:27 pm
דורך הענדימען
פעיק נוז האט געשריבן:
Belz123 האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:כ'קען איבערפרעגן מיין קשיא נאכאמאל, וואסארא ליגענט?


Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

אין אמעריקע איז דער עצם ליגענט פאר זיך נישט קיין פארברעך. מ'קען נישט אנקלאגן א מענטש אז ער האט געזאגט ליגענט

ארויסבאקומען פון איינעם עפעס דורך א ליגענט איז שווינדל און ליגענט זאגן פאר אויספארשער איז נאר א קריים ווייל איז עס פאר אן אויספארשער און די זעלבע איז מיט פורדזשערי. מדבר שקר תרחק איז נישט קיין אמעריקאנער געזעץ און אויך נישט פון די שבע מצוות בני נח

אין אמעריקאנער געזעץ איז קארופציע א קריים און ליגענט נישט

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 10:36 pm
דורך פעיק נוז
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
Belz123 האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:כ'קען איבערפרעגן מיין קשיא נאכאמאל, וואסארא ליגענט?


Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

אין אמעריקע איז דער עצם ליגענט פאר זיך נישט קיין פארברעך. מ'קען נישט אנקלאגן א מענטש אז ער האט געזאגט ליגענט

ארויסבאקומען פון איינעם עפעס דורך א ליגענט איז שווינדל און ליגענט זאגן פאר אויספארשער איז נאר א קריים ווייל איז עס פאר אן אויספארשער און די זעלבע איז מיט פורדזשערי. מדבר שקר תרחק איז נישט קיין אמעריקאנער געזעץ און אויך נישט פון די שבע מצוות בני נח

אין אמעריקאנער געזעץ איז קארופציע א קריים און ליגענט נישט

עס איז יא א קריים צו זאגן ליגנט פאר פעדעראלע אגענטן.

געשריבן: זונטאג אפריל 14, 2019 10:43 pm
דורך הענדימען
פעיק נוז האט געשריבן:עס איז יא א קריים צו זאגן ליגנט פאר פעדעראלע אגענטן.

האבעכמעכניש גוט אויסגעדריקט

דער עצם זאגן ליגענט איז נישט קריים פאר זיך נאר אויב ס'האט נאך עפעס א תנאי

קארופציע איז אייביג אומלעגאל

געשריבן: מאנטאג אפריל 15, 2019 10:16 am
דורך טשאדעלע באדעלע
ס׳קוקט אויס טראמפ גרייט זיך מיט א הכנה דרבה אויף די פולע מוללער ריפארט...

געשריבן: מאנטאג אפריל 15, 2019 10:30 am
דורך פאראינטערסירט
רבונו של עולם! ער נוצט נאכאמאל די "שרעקליכע ווערטער" אונז גיימיר קיינמאל נישט פארגעסן...!
איך פארדאם איהם שוין...

געשריבן: דינסטאג אפריל 16, 2019 11:33 pm
דורך זעהער
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:עס איז יא א קריים צו זאגן ליגנט פאר פעדעראלע אגענטן.

האבעכמעכניש גוט אויסגעדריקט

דער עצם זאגן ליגענט איז נישט קריים פאר זיך נאר אויב ס'האט נאך עפעס א תנאי

קארופציע איז אייביג אומלעגאל

זאגן ליגנט אונטער שבועה פאר אן fbi אגענט איז שון א קריים

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 12:21 am
דורך הענדימען
זעהער האט געשריבן:
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:עס איז יא א קריים צו זאגן ליגנט פאר פעדעראלע אגענטן.

האבעכמעכניש גוט אויסגעדריקט

דער עצם זאגן ליגענט איז נישט קריים פאר זיך נאר אויב ס'האט נאך עפעס א תנאי

קארופציע איז אייביג אומלעגאל

זאגן ליגנט אונטער שבועה פאר אן fbi אגענט איז שון א קריים

און וואס זאג איך אנדערש?

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 9:19 am
דורך נאך פונדערהיים
פאליטיקא/מארנינג קאנסאלט פאלל:

38% האלטן אז די אבאמא אדמין האט שפיאנירט אויפן טראמפ קאמפיין
28% האלטן אז עס איז נישט פארגעקומען
35% ווייסן נישט.

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 10:20 am
דורך יישר כח
נאך פונדערהיים האט געשריבן:פאליטיקא/מארנינג קאנסאלט פאלל:

38% האלטן אז די אבאמא אדמין האט שפיאנירט אויפן טראמפ קאמפיין
28% האלטן אז עס איז נישט פארגעקומען
35% ווייסן נישט.


וואס איז פשט פון די 28% וואס האלטן אז עס איז נישט פארגעקומען ?
זיי האלטן קאמי האט געזאגט ליגנט אז מען האט אינטערגעהערט,
אדער עס מיינט מען האט נישט שפיאנירט "אימליגאל",
אדער עס איז וואס זיי ווילן האלטן,

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 10:24 am
דורך וויכטיג מאכער
די גרעסטע ראי' אז סיז טאקע אמת איז די וועג וויזוי קאומי האטעס געלייקענט... ער האט בעסיקלי אפגעווארפן די ווארט "ספייאינג"... יעדער ווייסט אז די רעדע איז פון פייסע אביוז, סאו מיטן זאגן אז די ווארט ספייאינג שטערט אים ווייל סיז דא א קאורט ארדער, פארשטייט מען אז אונז רעדמער ביידע פון די זעלבע זאך... בארר רופטעס אן שפיאנירט און קאומי נישט...

דאס איז חוץ די מעשה מיטן עצם אינפארמאנט וואס די FBI האט געשיקט רעדן צו טראמפ'ס מענטשן...

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 6:58 pm
דורך Think and Thank
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
Belz123 האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:כ'קען איבערפרעגן מיין קשיא נאכאמאל, וואסארא ליגענט?


Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

אין אמעריקע איז דער עצם ליגענט פאר זיך נישט קיין פארברעך. מ'קען נישט אנקלאגן א מענטש אז ער האט געזאגט ליגענט

ארויסבאקומען פון איינעם עפעס דורך א ליגענט איז שווינדל און ליגענט זאגן פאר אויספארשער איז נאר א קריים ווייל איז עס פאר אן אויספארשער און די זעלבע איז מיט פורדזשערי. מדבר שקר תרחק איז נישט קיין אמעריקאנער געזעץ און אויך נישט פון די שבע מצוות בני נח

אין אמעריקאנער געזעץ איז קארופציע א קריים און ליגענט נישט

זאגן ליגנט פאר א געריכט איז א קריים. און יא, זיי האבן געזאגט גראב ליגנט! זיי האבן געשריבן אז די גאנצע אפליקעישאן איז וועריפייד בו בזמן וואס קיין איין שטיקל פון די דאסיער איז נישט געווען וועריפייד, ועוד.

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 7:56 pm
דורך כאפצעם
ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?

געשריבן: מיטוואך אפריל 17, 2019 11:06 pm
דורך פעיק נוז
כאפצעם האט געשריבן:ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?


https://www.nationalreview.com/2018/07/ ... e-dossier/

The FBI presented the court with allegations posited by Steele. He is in the position of X in our hypothetical. He is not the source of any of the relevant information on which the court was asked to rely for its probable-cause finding that Page was a clandestine agent of Russia. In this context, source means a reliable witness who saw or heard some occurrence on which the court is being asked to base its ruling.

Steele has not been in Russia for about 20 years. In connection with the dossier allegations, he was merely the purveyor of information from the actual sources — unidentified Russians who themselves relied on hearsay information from other sources (sometimes double and triple hearsay, very attenuated from the supposed original source).


In each Carter Page FISA warrant application, the FBI represented that it had “reviewed this verified application for accuracy.” But did the bureau truly ensure that the information had been “thoroughly vetted and confirmed”? Remember, we are talking here about serious, traitorous allegations against an American citizen and, derivatively, an American presidential campaign.

When the FBI averred that it had verified for accuracy the application that posited these allegations, it was, at best, being hyper-technical, and thus misleading. What the bureau meant was that its application correctly stated the allegations as Steele had related them. But that is not what “verification” means. The issue is not whether Steele’s allegations were accurately described; it is whether they were accurate, period. Were the allegations thoroughly vetted and confirmed by proof independent of Steele before being presented to the FISA court — which is what common sense and the FBI’s own manual mean by “verified”?

No, they were not.

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 12:48 am
דורך הענדימען
Think and Thank האט געשריבן:
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
Belz123 האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:כ'קען איבערפרעגן מיין קשיא נאכאמאל, וואסארא ליגענט?


Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

אין אמעריקע איז דער עצם ליגענט פאר זיך נישט קיין פארברעך. מ'קען נישט אנקלאגן א מענטש אז ער האט געזאגט ליגענט

ארויסבאקומען פון איינעם עפעס דורך א ליגענט איז שווינדל און ליגענט זאגן פאר אויספארשער איז נאר א קריים ווייל איז עס פאר אן אויספארשער און די זעלבע איז מיט פורדזשערי. מדבר שקר תרחק איז נישט קיין אמעריקאנער געזעץ און אויך נישט פון די שבע מצוות בני נח

אין אמעריקאנער געזעץ איז קארופציע א קריים און ליגענט נישט

זאגן ליגנט פאר א געריכט איז א קריים. און יא, זיי האבן געזאגט גראב ליגנט! זיי האבן געשריבן אז די גאנצע אפליקעישאן איז וועריפייד בו בזמן וואס קיין איין שטיקל פון די דאסיער איז נישט געווען וועריפייד, ועוד.

איך זעה אז מ'כאפט נישט וואס איך זאג

ס'טיצעך א גאנצע מדובר צי די עף-בי-איי האט יא אדער נישט געזאגט ליגענט. האבעך געוואלט ארויסברענגען אז ס'איז נישט די ליגענט אליינס וואס איז די פארברעך סאו אפילו מ'קען קלאר אנווייזן אז זיי האבן נישט געזאגט קיין ליגענט זענען זיי נאכאלץ פארברעכער וועגן די קארופציע וואס זיי זענען באגאנגען

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 3:37 am
דורך Think and Thank
הענדימען האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
הענדימען האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
Belz123 האט געשריבן:
Can you read?

It’s clear there wer hiding facts and lying so
Thanks

באהאלטן פאקטן מיינט נישט 'ליגנט', יא ס'איז קארופטירט, אבער קיין ליגנט איז עס נישט.

אין אמעריקע איז דער עצם ליגענט פאר זיך נישט קיין פארברעך. מ'קען נישט אנקלאגן א מענטש אז ער האט געזאגט ליגענט

ארויסבאקומען פון איינעם עפעס דורך א ליגענט איז שווינדל און ליגענט זאגן פאר אויספארשער איז נאר א קריים ווייל איז עס פאר אן אויספארשער און די זעלבע איז מיט פורדזשערי. מדבר שקר תרחק איז נישט קיין אמעריקאנער געזעץ און אויך נישט פון די שבע מצוות בני נח

אין אמעריקאנער געזעץ איז קארופציע א קריים און ליגענט נישט

זאגן ליגנט פאר א געריכט איז א קריים. און יא, זיי האבן געזאגט גראב ליגנט! זיי האבן געשריבן אז די גאנצע אפליקעישאן איז וועריפייד בו בזמן וואס קיין איין שטיקל פון די דאסיער איז נישט געווען וועריפייד, ועוד.

איך זעה אז מ'כאפט נישט וואס איך זאג

ס'טיצעך א גאנצע מדובר צי די עף-בי-איי האט יא אדער נישט געזאגט ליגענט. האבעך געוואלט ארויסברענגען אז ס'איז נישט די ליגענט אליינס וואס איז די פארברעך סאו אפילו מ'קען קלאר אנווייזן אז זיי האבן נישט געזאגט קיין ליגענט זענען זיי נאכאלץ פארברעכער וועגן די קארופציע וואס זיי זענען באגאנגען

דאס איז ריכטיג, אבער די קריים איז פיל גרעסער ווען מען זאגט ליגנט פאר די קאורט.

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 3:55 am
דורך Think and Thank
כאפצעם האט געשריבן:ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?


אום אפריל 2001 איז געווארן איינגעשטעלט ביי די פייסע קאורט די וואודס פראסידזשערס, וועלכע פארבאט צו פרעזענטן פאר'ן קאורט סיי וועלכע שטיקל אינפא וואס איז נישט וועריפייד דורך די העכסטע אין די DOJ און FBI.

דא האסטו פונ'ם פייסע אפליקעישאן:
DiuIxMcUwAYW4Go.jpeg
DiuIxMcUwAYW4Go.jpeg (28.1 KiB) געזעהן 940 מאל

DiuIyfpUwAAthLR.jpeg
DiuIyfpUwAAthLR.jpeg (33.94 KiB) געזעהן 940 מאל

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 8:55 am
דורך כאפצעם
Think and Thank האט געשריבן:זיי האבן געשריבן אז די גאנצע אפליקעישאן איז וועריפייד

איך וועל נאך איינמאל איבערפרעגן, ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 9:18 am
דורך כאפצעם
Think and Thank האט געשריבן:
כאפצעם האט געשריבן:ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?


אום אפריל 2001 איז געווארן איינגעשטעלט ביי די פייסע קאורט די וואודס פראסידזשערס, וועלכע פארבאט צו פרעזענטן פאר'ן קאורט סיי וועלכע שטיקל אינפא וואס איז נישט וועריפייד דורך די העכסטע אין די DOJ און FBI.

דא האסטו פונ'ם פייסע אפליקעישאן:
DiuIxMcUwAYW4Go.jpeg

DiuIyfpUwAAthLR.jpeg

האסט א סימפל טעות. דאס רעדט פונעם עף בי איי'ס אייגענע סאורסעס און באווייזן, נישט פון קיינע אטעטשטשמענטס סאורסעס (די דאסיער), זעה דא:

More fundamentally, though, much of the commentary claiming some clear breach of protocol in the Carter Page FISA simply misunderstands what it means to say that a FISA application has been “verified.” It does not mean that every tip provided by a source has been independently corroborated. Rather, “verification” refers to the process laid out in the so-called “Woods procedures,” which require Justice Department officials to verify that representations made in a submission to the Foreign Intelligence Surveillance Court match the information in the FBI’s investigative files.

If the application relies upon a source for some claim, does the documentation in the case file support that the source actually said what the application presents the source as saying? In this case, then, “verification” would not mean the FBI had necessarily tracked down Steele’s own sources to corroborate his reporting. Rather, it would require that someone “verify” that when the application summarized what Steele had told the FBI, it did so accurately

סאו למעשה האסטו ערגעץ ווי זיי שרייבן זיי האבן וועריפייד די דאסיע אדער דאס איז עס?

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 11:00 am
דורך פאליטקלי קארעקט
shimon7323 האט געשריבן:אנטשולדיגט טראל נישט

ער טראלט נישט, ער זאגט "ווי האבן זיי געשריבן ס'איז וועריפייד?" און דאס שטייט נישט דארט, נישט קיין חילוק וויפל לינקס מ'וועט ברענגען, חוץ פון דעם איז דער סאורס אן אויסגעשפראכענע טראמפ שטיצער.

געשריבן: דאנארשטאג אפריל 18, 2019 11:10 am
דורך Gevald Geshrigen
אויף פעידזש 53 שטייט אזמען האט איבערגעקוקט דעם וועריפייד אפליקעישן כפי הלכות יו עס קאוד און אויף פעידזש 54 שרייבט דער אגענט אונטער.

וואס פעלט דא (אויסער ליינען פלעין ענגליש) ??