ספעשיל קאנסיל מולער'ס אויספארשונג - והמסתעף

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1501
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » מיטוואך פאברואר 14, 2018 11:28 am

די דירעקטארן פון די סי-איי-עי, עף-בי-איי און נאציאנאלע שפיאנאזש אגענטורן, האבן נעכטן ביי א סענאט פארהער ווידערהאלט אז רוסלאנד האט באאיינפלוסט די יאר 16' פרעזידענט וואלן


קען איינער ביטע שרייבן א ריפארט פון די פארהער
אוי ראשע ראשע ראשע ליבער מוזיקאנט... געב א ראשע ראשע...
[קרעדיט כספי]

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11400
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » מיטוואך פאברואר 14, 2018 12:51 pm

הצדיק האט געשריבן:די דירעקטארן פון די סי-איי-עי, עף-בי-איי און נאציאנאלע שפיאנאזש אגענטורן, האבן נעכטן ביי א סענאט פארהער ווידערהאלט אז רוסלאנד האט באאיינפלוסט די יאר 16' פרעזידענט וואלן


קען איינער ביטע שרייבן א ריפארט פון די פארהער

אז רוסלאנד האט באאיינפלוסט די 16' וואלן, קען מען זיי רופען צו די ונתנה תוקף; אבער די סי-איי-עי, עף-בי-איי, און נאציאנאלע שפיאנאזש אגענטורן האבען דאך באאיינפלוסט די וואלן; איז וואס גייט מען טוהן צו זיי? ווען גייט זיין א פארהער?
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר האלף
תגובות: 1607
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בולוד

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » מיטוואך פאברואר 14, 2018 12:56 pm

SPUSMN האט געשריבן:
הצדיק האט געשריבן:די דירעקטארן פון די סי-איי-עי, עף-בי-איי און נאציאנאלע שפיאנאזש אגענטורן, האבן נעכטן ביי א סענאט פארהער ווידערהאלט אז רוסלאנד האט באאיינפלוסט די יאר 16' פרעזידענט וואלן


קען איינער ביטע שרייבן א ריפארט פון די פארהער

אז רוסלאנד האט באאיינפלוסט די 16' וואלן, קען מען זיי רופען צו די ונתנה תוקף; אבער די סי-איי-עי, עף-בי-איי, און נאציאנאלע שפיאנאזש אגענטורן האבען דאך באאיינפלוסט די וואלן; איז וואס גייט מען טוהן צו זיי? ווען גייט זיין א פארהער?

נאכמער ,ביידע פראבלעם, דער פראבלעם אז דער רוס האט באאייפלוסט די וויילן, און אונזער פראבלעם מיט די FBI קאראפשען.. באלאנגט פאר כוסעין אבאמא אדמי.!.
!...Jobs Jobs Jobs

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2036
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך פאברואר 14, 2018 3:54 pm

גראס נעגליזשענס איז א קרימינעל אפענס. פיריאד. דער דרעפט וואס איז נישט אפיציעל האט טאקע דאס ערהאלטן אבער איז נישט געווארן אפיציעל. סימפל. לפי זה לויט די הוא אמינא איז זי טאקע א קרימינאל אבער די מסקנא איז אז זי האט נישט דאס געטון ממילא קעיס אווער.
יעצט פאנגט זיך אן א שאלה וואס יא איז די מסקנא עקסטרים קעירלעסנעסס.
איז עקסטרים קעירלעסנעסס מותר לכתחילה ? אוודאי נישט האט זי לכבוד דעם עובר געווען אויף דעם געזעץ וואס פארלאנגט מען זאל אבאכט געבן אויף זאכן ? יא.
האט זי עובר געווען אויף א ׳׳קרימינאלן׳׳ אופן וואס איז אסור אלץ דעם געזעץ פון סעקשן 793 וואס שטייט פונקטליך ד שטראף און אויך וואס איז אינקלודעד אין דעם דאזיגן געזעץ אלס גראסס נעגליזשענס ? ניין
אויב וואלט די דרעפט געווארן פיינעלייזד וואלט די תירוץ געווען אז יאץ
דא קומט יעצט אריין קאומי׳ס כח החידוש אויפן קלאץ קשיא:
וואס א חילוק צווישן די צוויי ? אויב וואלט עקסטרים קעירלעסנעסס אויך געווען א דיפיינד טערם איז דאך פשוט אבער אזויווי אינעם גאנצן קאוד שטייט דאך נישט וואס עס מיינט, נו מאן יימר אז די זאך וואס קלינטאן האט געטון קען מיינען עקסטרים קעירלעסנעסס ?
האט קאומי געמאכט א פשעטל פון אינטענט וואס שטייט נישט אין ערגעץ אבער מן קען דן זיין וואס גיי אריין אין די ווארט פון ׳׳קאנשיאויס ענד וואלונטערי׳׳

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4985
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » מיטוואך פאברואר 14, 2018 4:03 pm

סאו קאומי'ס אריגינעלע דרעפט - וואו ער שרייבט אז זי איז זיך באגאנגען מיט גראוס נעגלידזשענס אבער ער קלאגט איר נישט וועגן אינטענט - האט נישט קיין הענט און קיין פיס?
Get your facts first, then you can distort them as you please.

אוועטאר
למעלה משבעים
שר שמונת אלפים
תגובות: 8836
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » מיטוואך פאברואר 14, 2018 4:19 pm

Gevald Geshrigen האט געשריבן:גראס נעגליזשענס איז א קרימינעל אפענס. פיריאד. דער דרעפט וואס איז נישט אפיציעל האט טאקע דאס ערהאלטן אבער איז נישט געווארן אפיציעל. סימפל. לפי זה לויט די הוא אמינא איז זי טאקע א קרימינאל אבער די מסקנא איז אז זי האט נישט דאס געטון ממילא קעיס אווער.

טענה'ן זיי אז טאקע דאס דארף מען נאכגיין, פארוואס טאקע איז די דרעפט נישט געווארן אפיציעל? איז די כוונה פונעם טוישן געווען אלץ זי איז נישט קיין קרימינאל, אדער גאר טאקע כדי איר צו פטר'ן?

כ'פארשטיי נישט וואס די פארשטייסט נישט. זאגסט איבער דיינע ווערטער איבער און איבער, ס'ענטפערט גארנישט קעגן זייער חשדות, פארקערט ברענגסט עס נאך אסאך שטערקער ארויס.

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2036
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך פאברואר 14, 2018 4:36 pm

That was my point
איך האב געוואלט פארשטיין געבן ווי כאפט טאקע א חילוק על פי געזעץ און די שגץ שטיק פון די דרעפט רעוויזשן.
איך גיי געבן א משל וואס האט באמת פאסירט ביודעי ומכירי.
עס איז דא א געזעץ אז מען טאר נישט פעססן א רעד לייט.
א יוד איז איבערגעפארן א לייט אין מאנהעטען און ביים קארנער אריין אינם אנדערן גאס איז געשטאנען אן אפיציר און אים געגעבן א טיקעט. אין קאורט האט יענער גענומען דעם אפיציר אויף א פארהער אויב ער האט געזען אז ער פעססט א רעד לייט און עס איז אויסגעקומען אז דער אפיציר האט קיינעם נישט געזען פעססן א רעד לייט ווייל ער האט נאר געזען דעם קאר אדורכפארן אבער האט בלויז געואוסט אז עס איז רויט סימפל ווייל ער איז געשטאנען אויף די גרינע זייט ממילא מוז זיין דער קאר איז אדורכגעפארן רויט.
דער קעיס איז געווארן דיסמיססד ווייל די עווידענס איז בלויז געווען אויפן דורכפארן א לייט ווען די אנדערע זייט איז גרין און עס איז נישט געווען עווידענס אויף דורכפארן רויט.
איז דאס עגענסט די לאו ? יא אבער מען קען נישט קלאגן

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4985
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » מיטוואך פאברואר 14, 2018 4:57 pm

די מעשה קומט אינגאנצן נישט אריין. עס איז 'נישט' עגענסט די לאו צו פעסן ווען ביי די אנדערע זייט איז גרין. עס איז עגענסט די לאו צו פעסן ווען ביי דיר איז רויט, און אויף דעם איז נישט געווען קיין עדות.

עס איז נישטא אזא זאך אז עס איז דא גענוג באווייז אז דו האסט געבראכן די געזעץ נאר מען קען דיר נישט אנקלאגן.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

מושך חסד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 352
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 07, 2016 11:06 am

תגובהדורך מושך חסד » מיטוואך פאברואר 14, 2018 5:00 pm

סאו וואס איז פשט אז ער זאגט אז א צווייטן וואלט מען ווען אנגעקלאגט פארדעם?

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4985
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » מיטוואך פאברואר 14, 2018 5:02 pm

פרעגסט מיר? דאס אידאך מיין פוינט!
Get your facts first, then you can distort them as you please.

מושך חסד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 352
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 07, 2016 11:06 am

תגובהדורך מושך חסד » מיטוואך פאברואר 14, 2018 5:25 pm

ניין איך פרעג געוואלד געשריגן, אדער סיי ווער ס'האלט ווי אים.

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2036
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:06 pm

דער פוינט איז אז ביי לאו קען מען נאר קלאגן ווען עס איז דא עווידנס אז די געזעץ איז געבראכן געווארן.
א געזעץ קען געבראכן ווערן און עס זאל זיין עדות אבער מען זאל נישט ווערן געשטראפט וועגן עטליכע סיבות.
אין אונזער פאל איז דא צוויי חלקים. ערשטנס די ריספאנסיביליטי פון וויאזוי מען מוז הענדלען קלאסיפייד מאטריאל. האט קלינטאן מיסהענדלד ? 100 לכל הדעות
צווייטנס וואס דארף מען יעצט טון לכבוד דעם ? שטייט אין סעיף קטן 793 אז אויב די וועג וויאזוי מען האט מיסהענדלד פאלט אריין אין די קאטעגאריע פון גראסס נעגלידשענס קען מען באקומען די שטראף וואס עס שטייט דארט.
קומט קאומי און זאגט אזוי: זי האט נישט געוואטשט אזוי ווי עס פעלט אויס. פיריאד. יעמט דארף מען גיין צו לעוועל 2 זען אויב מען קען קלאגן.
לשיטת החידוש של קאומי די תירוץ איז ניין
לשיטת הדרעפט הראשון יא
לשיטת הסטענדרד אף סמאלל פיפל וואלט מען עס פשוט געמאכט אריינפיטן סאמהאו אינעם גראסס נעגלידשענס געזעץ וואלט מען אויטאמאטיש באקומען א שטראף

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2036
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:16 pm

איים סארי באט איך בעצם כשלעצמי האלט נישט גארנישט נאר איך וואונדער מיר אויף די וואס פארשטייען נישט די חילוק.
איך וועל געבן א סטופיד משל.
איינער וואס ארבעט אין סטעיט דעפארטמענט און מעג אהיימנעמען א סעקיורד דעוויס אבער נאר בתנאי אז עס איז אין צייט ווען עס איז דא פאליס וואס לאזט נישט אריין נאר אויטארייזט פערסאנעל.
יעדן טאג איז דא שמירה אבער נאר פאר עטליכע שעה. די איבריגע צייט מוז דער דעווס זיין אין א ספעשל סעיף אינדערהיים.
איין טאג האס ער איבערגעלאזט דעם דעווייס אויפן טיש און ארוסגעגאנגען ו א מיטינג. דער מיטינג האט זיך פארשלעפט/טטאק אין טרעפיק און דער שומר איז זיך אוועקגעגאנגען און פונקט דאן אין יענע איז געשען א גניבה
איז עס א ווייאלעישן פון די לאו ? קלאר אז יא.
אינטענשאנעל ? קלאר א נישט
קאנשעס ענד וואלאנטערי ? דער פאקט אז ער איז געזעצן אין טרעפיק שלא ברצונו הייסט נאכאלס וואלונטערי ? איך גלייב אז מען קען דא הערן ביידע צדדים

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2036
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:19 pm

In other words
א צווייטן וואלט מען עס פשוט געמאכט פיטן אין גראסס נעגליזשענס ריגארדלעסס אף אינטענט אבער נישט ווייל עקסטרים קעלעססנעסס פאר זיך איז קירמינאל

אוועטאר
צל עובר
שר האלפיים
תגובות: 2418
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:28 pm

עדעם שיף טענהט אז עס איז דא עמפל עווידענס אז עס איז געווען קאלוזשען צווישן די טראמפ קאמפיין מיט רוסלאנד, אבער נאר ראבערט מולער קען אפמאכן צו עס איז געווען זאכן קעגן די געזעץ וואס מקען אנקלאגן.

ונזכה ונחיה ונראה.
פארוואס זאג איך דאס אייך? ווייל איך וויל איר זאלט דאס וויסן!

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4985
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:48 pm

Gevald Geshrigen האט געשריבן:דער פוינט איז אז ביי לאו קען מען נאר קלאגן ווען עס איז דא עווידנס אז די געזעץ איז געבראכן געווארן.
א געזעץ קען געבראכן ווערן און עס זאל זיין עדות אבער מען זאל נישט ווערן געשטראפט וועגן עטליכע סיבות.
אין אונזער פאל איז דא צוויי חלקים. ערשטנס די ריספאנסיביליטי פון וויאזוי מען מוז הענדלען קלאסיפייד מאטריאל. האט קלינטאן מיסהענדלד ? 100 לכל הדעות
צווייטנס וואס דארף מען יעצט טון לכבוד דעם ? שטייט אין סעיף קטן 793 אז אויב די וועג וויאזוי מען האט מיסהענדלד פאלט אריין אין די קאטעגאריע פון גראסס נעגלידשענס קען מען באקומען די שטראף וואס עס שטייט דארט.
נאופ! אויב איז נישט געווען קיין גראוס נעגלידזשענס איז די געזעץ נישט געבראכן געווארן!
וכן ווערט נישט דערמאנט אז מען דארף אינטענדן צו ברעכן דאס געזעץ, אזויווי עס שטייט קלאר אין די פריערדיגע סעיפים פונ'ם זעלבן געזעץ בנוגע טריזאן.


קומט קאומי און זאגט אזוי: זי האט נישט געוואטשט אזוי ווי עס פעלט אויס. פיריאד. יעמט דארף מען גיין צו לעוועל 2 זען אויב מען קען קלאגן.
לשיטת החידוש של קאומי די תירוץ איז ניין
אבער די סיבה פארוואס איז נישט ווי דו זאגסט ווייל עס איז נישט קאנשעס און וואלענטערי, ווייל עס איז נישטא קיין גרעסע קאנשעסנעס און וואלענטערינעס ווי אויפשטעלן א גאנצע סערווער דערוועגן - און עס איז דא קלארע אימעילס ווי זי. רעדט דערוועגן. די סיבה פארוואס ער האט נישט געקלאגט איז - לויט זיינע ווערטער - ווייל עס איז נישטא גענוג שטארקע באווייז אז זי האט אינטענדעט 'צו ברעכן דאס געזעץ'. (עס איז אזויווי דו זאלסט פייטן א רויט לייט טיקעט מיט די טענה אז כאטש דו ביסט באוואוסטזיניג אריבערגעפארן די לייט, האסטו עס אבער נישט געטון 'מיט'ן ציל צו ברעכן דאס געזעץ'.)

לשיטת הדרעפט הראשון יא
ראנג! די ערשטע דרעפט האט אויך געזאגט אז מען קלאגט איר נישט וועגן.... אינטענט! די איינציגסטע זאך וואס מ'האט געטוישט - אין די אספעקט - איז די לשון פון גראוס נעגלידזשענס צו עקסטריעם קעירלעסנעס.

לשיטת הסטענדרד אף סמאלל פיפל וואלט מען עס פשוט געמאכט אריינפיטן סאמהאו אינעם גראסס נעגלידשענס געזעץ וואלט מען אויטאמאטיש באקומען א שטראף
מען דארף עס נישט 'מאכן' אריינפיטן אינ'ם סטענדערט. עס איז גענוי די זעלבע זאך, און עס איז נישטא קיין שום מקום אינ'ם געזעץ צו קלערן אז מען ברויך אינטענט.


מנהלים, אפשר זאל מען אריבערפירן דעם שמועס דא.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

אוועטאר
אַבּערוואַס
שר האלפיים
תגובות: 2026
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 02, 2013 5:13 pm

תגובהדורך אַבּערוואַס » מיטוואך פאברואר 14, 2018 7:59 pm

ר' געוואלד, איר לייגט אראפ א מעשה ווי כאילו צוויי מענטשן האבן געארבעט צוזאמען אויף א קעיס, און פאר'ן שרייבן זייער קאנקלושען, האבן זיי זיך אויסגע'טענה'ט איינער מיט'ן צווייטן וואס די מעשה איז באמת געווען, און ס'איז "געבליבן" אז ס'איז נאר קעירלעסס, נישט גראוס נעגלידזשענס...

ר' איד וועקט אייך אויף און שמעקט די קאווע! די מעשה איז קיינמאל נישט פארגעקומען!

וואס איז יא פארגעקומען איז, אז דער וואס האט דוכגענומען דעם קעיס האט אראפגעשריבן די געפינסן, און האט קלאר יא געפינען "גראוס נעגליזדשענס", אבער האט מחמת "געוויסע (פאר אונז קליינע מענטשעלעך) - אומפארשטענדליכע סיבות באשלאסן נישט אנצוקלאגן "פארקערט ווי די געזעץ פארלאנגט", דערנאך איז געקומען א צווייטער וואס האט גארנישט אריינצורעדן דערין בתורת "מיינונג", און האט עס איבערגעשריבן און געטוישט דעם לשון כדאי ס'זאל נישט זיין קיין קושי' רישא אסיפ, אמער, היתכן מ'קלאגט טאקע נישט אן...!!

יעצט זאג נאכאמאל (צום פופציגסטן מאל..) איבער דיין פורים תורה, אז ס'איז "אפיציעל" נישט געווען די לשון....
ווארט א מינוט, לאמיך נאכקוקן...

אוועטאר
שמאטע
שר האלפיים
תגובות: 2735
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מארטש 26, 2009 3:40 pm

תגובהדורך שמאטע » מיטוואך פאברואר 14, 2018 9:46 pm

צל עובר האט געשריבן:עדעם שיף טענהט אז עס איז דא עמפל עווידענס אז עס איז געווען קאלוזשען צווישן די טראמפ קאמפיין מיט רוסלאנד, אבער נאר ראבערט מולער קען אפמאכן צו עס איז געווען זאכן קעגן די געזעץ וואס מקען אנקלאגן.

ונזכה ונחיה ונראה.

ווער איז דאס דער "עדעם שיף"?

די נאמען קלינגט מיר באקאנט....

אה,. און וואס זאגט ער נאר? אז ס'איז דא עמפל עווידענס?!
!?such as
עדיטערס נאוט: שמאטע איז דער האוסט פונעם בצל כוואפאפעיכו שאו. די אויסגעקוועטשטע אפיניען איז זיין אייגענע.

אוועטאר
יעך'בין שוין גרויס
שר האלף
תגובות: 1555
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 04, 2011 10:01 pm

DOJ Official Bruce Ohr Hid Wife's Fusion GPS Payments From Ethics Officials

תגובהדורך יעך'בין שוין גרויס » מיטוואך פאברואר 14, 2018 10:28 pm

יעך מיין אז מיין ניק האט אמאל געמאכט סענס

היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5252
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » מיטוואך פאברואר 14, 2018 11:04 pm

יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:http://dailycaller.com/2018/02/14/exclusive-doj-official-bruce-ohr-hid-wifes-fusion-gps-payments-from-ethics-officials/

מען ווערט נישט פארטיג, פרישע און פרישע קארופציע באווייזן.

Justice Department official Bruce Ohr did not disclose Fusion GPS was paying his wife
Ohr was demoted from his post after the information emerged
Willfully falsifying government ethics documents can result in jail time
Bruce Ohr, the Department of Justice official who brought opposition research on President Donald Trump to the FBI, did not disclose that Fusion GPS, which performed that research at the Democratic National Committee’s behest, was paying his wife, and did not obtain a conflict of interest waiver from his superiors at the Justice Department, documents obtained by The Daily Caller News Foundation show.

The omission may explain why Ohr was demoted from his post as associate deputy attorney general after the relationship between Fusion GPS and his wife emerged and Fusion founder Glenn Simpson acknowledged meeting with Ohr. Willfully falsifying government ethics forms can carry a penalty of jail time, if convicted.

The Democratic National Committee (DNC) hired Fusion GPS to gather and disseminate damning info about Trump, and they in turn paid Nellie Ohr, a former CIA employee with expertise in Russia, for an unknown role related to the “dossier.” Bruce Ohr then brought the information to the FBI, kicking off a probe and a media firestorm.

The DOJ used it to obtain a warrant to wiretap a Trump adviser, but didn’t disclose to the judge that the DNC and former Secretary of State Hillary Clinton’s campaign had funded the research and that Ohr had a financial relationship with the firm that performed it — which could be, it turns out, because Ohr doesn’t appear to have told his supervisors. Some have suggested that the financial payments motivated Bruce Ohr to actively push the case.

For 2014 and 2015, Bruce Ohr disclosed on ethics forms that his wife was an “independent contractor” earning consulting fees. In 2016, she added a new employer who paid her a “salary,” but listed it vaguely as “cyberthreat analyst,” and did not say the name of the company.

The instructions require officials to “Provide the name of your spouse’s employer. In addition, if your spouse’s employer is a privately held business, provide the employer’s line of business.” As examples, it gives “Xylophone Technologies Corporation” and “DSLK Financial Techniques, Inc. (financial services).” The dollar amount does not need to be disclosed. “Report each source, whether a natural person or an organization or entity, that provided your spouse more than $1,000 of earned income during the reporting period,” they say.

The DOJ says, “Financial disclosure reports are used to identify potential or actual conflicts of interest. If the person charged with reviewing an employee’s report finds a conflict, he should impose a remedy immediately.” Its guidance says, “employees should always seek the advice of an ethics official when contemplating any action that may be covered by the rules.”

Paul Kamenar, a Washington, D.C., public policy lawyer experienced in executive branch ethics and disclosure laws, said, “Based on my reading of the regulations and disclosure guide accompanying the form, he failed to disclose the source of his wife’s income on line 4 by not including the ‘name of the employer.'”

“The law provides that whoever ‘knowingly and willfully’ fails to file information required to be filed on this report faces civil penalties up to $50,000 and possible criminal penalties up to one year in prison under the disclosure law and possibly up to five years in prison under 18 USC 1001,” he said. “Since he lists her income type as ‘salary’ as opposed to line 1 where he describes her other income as ‘consulting fees’ as an ‘independent contractor’ it’s clear that she was employed by a company that should have been identified by name,” he said.

“And even with respect to her ‘independent contractor’ listing, it appears incomplete by not describing what kind of services were provided. Both these omissions do not give the reviewing official sufficient information to determine whether there is a conflict,” Kamenar added.

Ohr also did not get a conflict of interest waiver from his supervisors, suggesting that he may not have explained to anyone the true source of the income and how it intersected with his official involvement in the case, nor did he have approval.

If a potential conflict is disclosed and explained to supervisors, a government agency can grant a conflict of interest waiver, known as a 208(b) waiver. In response to a records request, officials told TheDCNF, “There are no … waivers for this filer.”

Scott Amey, general counsel of the Project on Government Oversight, said “he couldn’t get a waiver for that, that would have required outright recusal.” Making it potentially even worse than failing to recuse, Ohr’s pressing the Trump case appears to be something he decided to do on his own, rather than something assigned to him.

Bruce Ohr was demoted from his DOJ position shortly after the company’s founder acknowledged in a Nov. 14, 2017, interview with the House Intelligence Committee that he had met with him. Fox News reported in December that Ohr had concealed his meetings with the firm from his supervisors.

The form says, “[F]alsification of information required to be filed by section 102 of the [Ethics in Government Act of 1978] may also subject you to criminal prosecution” as well as “civil monetary penalty and to disciplinary action by your employing agency.”

The lack of disclosure is the latest of several examples of people apparently trying to conceal the financial relationship that Fusion GPS, which was funded by the DNC, had with the family of the DOJ official.

In Fusion GPS founder Simpson’s November House interview, he conspicuously omitted his relationship with Nellie Ohr, painting Bruce Ohr as someone who he was connected to independently. Investigators said, “You’ve never heard from anyone in the U.S. Government in relation to those matters, either the FBI or the Department of Justice?”

“I was asked to provide some information … by a prosecutor named Bruce Ohr,” he said.

Investigators said, “Did Mr. Ohr reach out to you?”

“It was someone that Chris Steele knows … and I met Bruce too through organized crime conferences or something like that … Chris told me that he had been talking to Bruce … and that Bruce wanted more information, and suggested that I speak with Bruce,” Simpson said.

Simpson also said his firm was not affiliated with any Russian speakers, even though Nellie Ohr appears to speak the language.

In addition to meeting with Simpson, Ohr also met with Steele before the election.

In an earlier Aug. 22, 2017, interview with the Senate Judiciary Committee, Simpson didn’t mention either of the Ohrs by name. He said he had not met with any FBI officials about the matter, without noting his contact with the DOJ official.

Simpson suggested in court records on Dec. 12, 2017, that the only way government investigators could have found out about Nellie Ohr’s relationship with the company was through its bank records. “Bank records reflect that Fusion contracted with Nellie Ohr, a former government official expert in Russian matters, to help our company with its research and analysis of Mr. Trump. I am not aware of any other sources from which the committee or the media could have learned of this information,” he said.

Tom Fitton, president of Judicial Watch, a conservative legal group that has been critical of the department’s handling of the Trump investigation, said, “This document ought to trigger an immediate criminal investigation if one isn’t already ongoing.”

Kathleen Clark, an ethics expert and law professor at Washington University in St. Louis, said beyond the disclosure issue, as far as the legal definition of conflict of interest requiring a recusal, it could depend on whether Ohr’s actions would have had a “direct and predictable” effect on his wife’s income from Fusion GPS.

Kamenar said what is known as the frequently used “catch-all” provision clearly applies, saying “Circumstances… would cause a reasonable person with knowledge of the facts to question an employee’s impartiality” require recusal.

Amey said, “As a lawyer and a top Justice official, Ohr should know that he can’t participate in anything related to his wife’s work … Ohr should have been upfront about his wife’s employment and not touched anything related to Steele, the dossier, and Fusion GPS.” The DOJ’s judgment is only as good as the information volunteered to them by Ohr, he said, and because he didn’t list the name of his wife’s employer, they likely had no reason to suspect it might have impacted his work.

Walter Schaub, a former government ethics czar who is an expert on the forms and resigned after offering sharp criticisms of Trump, declined repeated requests to weigh in on Ohr.

Bruce Ohr did not return a request for comment, nor did the DOJ.

אוועטאר
צל עובר
שר האלפיים
תגובות: 2418
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג פאברואר 15, 2018 12:15 am

שמאטע האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:עדעם שיף טענהט אז עס איז דא עמפל עווידענס אז עס איז געווען קאלוזשען צווישן די טראמפ קאמפיין מיט רוסלאנד, אבער נאר ראבערט מולער קען אפמאכן צו עס איז געווען זאכן קעגן די געזעץ וואס מקען אנקלאגן.

ונזכה ונחיה ונראה.

ווער איז דאס דער "עדעם שיף"?

די נאמען קלינגט מיר באקאנט....

אה,. און וואס זאגט ער נאר? אז ס'איז דא עמפל עווידענס?!
!?such as


איך זאג דען אז איך גלייב אים?

איך ווייס אפילו נישט וואס מיינט עמפל עווידענס, און איך ענדיג צו ונזכה ונחיה ונראה...
פארוואס זאג איך דאס אייך? ווייל איך וויל איר זאלט דאס וויסן!

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1501
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דאנארשטאג פאברואר 15, 2018 3:45 pm

@kolhaolam: WASHINGTON: Steve Bannon, Trump's former chief strategist, was interviewed by special counsel Mueller for 20 hours over multiple days this week....
אוי ראשע ראשע ראשע ליבער מוזיקאנט... געב א ראשע ראשע...
[קרעדיט כספי]

אוועטאר
שמאטע
שר האלפיים
תגובות: 2735
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מארטש 26, 2009 3:40 pm

תגובהדורך שמאטע » דאנארשטאג פאברואר 15, 2018 5:07 pm

הצדיק האט געשריבן:@kolhaolam: WASHINGTON: Steve Bannon, Trump's former chief strategist, was interviewed by special counsel Mueller for 20 hours over multiple days this week....

א דערגרייכונג אז קיינער האט נישט געוואוסט דערפון בעפאר און בשעת מעשה...
עדיטערס נאוט: שמאטע איז דער האוסט פונעם בצל כוואפאפעיכו שאו. די אויסגעקוועטשטע אפיניען איז זיין אייגענע.

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1501
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דאנארשטאג פאברואר 15, 2018 5:15 pm

Hah
אוי ראשע ראשע ראשע ליבער מוזיקאנט... געב א ראשע ראשע...
[קרעדיט כספי]

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1501
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דאנארשטאג פאברואר 15, 2018 5:17 pm

איך האף אז בענען האט אים גיט אריין געגעבן !
אוי ראשע ראשע ראשע ליבער מוזיקאנט... געב א ראשע ראשע...
[קרעדיט כספי]


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: Google [Bot], police, חושב מחשבות..., שכל טוב און 38 געסט