ספעשיל קאנסיל מולער'ס אויספארשונג - והמסתעף

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
שטאלצער יוד
שר האלף
תגובות: 1742
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מאי 19, 2016 2:00 pm

תגובהדורך שטאלצער יוד » דינסטאג פאברואר 13, 2018 10:54 am

abeg האט געשריבן:
שטאלצער יוד האט געשריבן:one-on-one!!!

קאמי איז געװען דער װאס האט פארלאנגט א one-on-one מיט די פרעזידענט אין Trump Tower סא פ״װ מעג נישט טראמפ פארלאנגען א one-on-one מיט אים װען קאמי איז דער װאס האט אים אזױ אױסגעלירנט

געזונטערהייט, ער מעג טון וואס ער וויל.
די רעדע דא איז געווען איבער די שרעקליכע ליגענט ווא קאומי האט געזאגט אז ער האט זיך נאר צוויי מאל געטראפן מיט אבאמא one on one

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5663
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » דינסטאג פאברואר 13, 2018 11:42 am

משהזוךמיר האט געשריבן:
יש ברירה האט געשריבן:
יש ברירה האט געשריבן:לשיטתך אז ס'איז די זעלבע זאך נו וואס איז די פראבלעם אז ער האט עס געטוישט?!

האסט מיר נאך אלץ נישט געענטפערט אויף מיינע פוינטס.

1) קאומי האט געזאגט אז זי איז באגאנגען קריימס, נאר ער גייט איר נישט קלאגן ווייל עס איז נישט געווען קיין אינטענט. נישט אז ער קלאגט נישט ווייל זי איז נישט באגאנגען קיין קריימס.
2) אין קיין שום פלאץ אין דעם געזעץ ווערט נישט איינגעטיילט אז עקסטריעם קעירלעסנעס דארף אינטענט, און גראוס נעגלידזשענס נישט. די ווארט עקסטריעם קעירלעסנעס ווערט בכלל נישט דערמאנט אין די געזעץ!
און די ווארט אינטענט אדער א צווייטע ווארט מיט דעם באדייט וויערט נישט דערמאנט בנוגע מיסהענדלען קלעסיפייד אינפא, כאטש וואס עס ווערט איבערגע'חזר'ט איינמאל און נאכאמאל אינ'ן זעלבן קאפיטל בנוגע טריזאן.
3) א סעילאר האט באקומען תפיסה כאטש יעדער האט געזאגט אז עס איז נישט געווען קיין אינטענט,


איז דאך דאס א סתירה, איז דער תירוץ וואס קאומי אליינס האט געזאגט: א צווייטער וואס וועט עס טון וועט ווערן אנגעקלאגט, נאר יעצט האבן אונז דעסיידעד נישט אנצוקלאגן.

וזה פשוט וברור.



גראוס דארף נישט קיין אינטענט, דעריבער האט מען געשריבן עקסטריעם. איי וועסטו פרעגן וועלכע חטא איזעס בכלל? ס'איז טאקע נישטא קיין חטא מיט דעם נאמען, אבער אויב איז געווען עקסטרעים קעירלעסנעס 'במזיד' (אינטענט) קען דאס אריין גיין אין טרעיזאן, ועוד.

כך יש לישב הקאומי הקשה
ער [פרעזידענט טראמפ] קומט אריין ביי מיר אלס א פערזאן פון מער ווי עוורידזש אינטעליגענט ~ געוועזענער עף בי איי דירעקטאר דזשעימס קאומי

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4989
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג פאברואר 13, 2018 11:46 am

נאופ. טריזאן איז נאר דירעקט איבערגעבן סודות פאר'ן שונא.

ועוד, אויף די ענגלישע שפראך איז נישטא קיין נ''מ צווישן גראוס נעגלידזשענס און עקסטריעם קעירלעסנעס...

און די מעשה מיט'ן סעילאר איז נאכנישט פארענטפערט.

וואס דארף מען מער ווי קאומי אליינס ןואס האט קלאר געזאגט אין זיין סטעיטמענט אז א צווייטער וואלט געווארן אנגעקלאגט?
Get your facts first, then you can distort them as you please.

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5663
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » דינסטאג פאברואר 13, 2018 11:55 am

כ'מיין אז טרעיזינעס איז נישט אזוי געהאקט ווי דו מאכסזט עס, מ'קענעס דרייען, ועוד, וואס מיינט אינטענט? שוגג אידאך זיכער נישט געווען, זי האט געוויסט וואס זי טוט, אינטענט וואלט געמיינט אז זי האט דוקא געוואלט אז די קלאסיפיצירטע אינפארמאציע זאל זיין אומבאשיצט. (פארוואס? מיינט דאס לכאורה אז זי האט געוואלט מ'זאלעס גנב'נען..).

און איך האב געשריבן טרעיזאן 'ועוד' (כ'בין נישט קיין אטורני אבער מסתבר אז מ'וואלט געקענט טרעפן עפעס. עכ"פ גרינגער ווי יעצט)

ער זאגט אז א צווייטער וואלט געווארן אנגעקלאגט אבער צוליב די שוואכע עווידענס 'בפרט' אויף די חלק פון אינטענט וועט מען דא נישט אנקלאגן.
--
זעהט אויס אז ביים סעילאר איז יא געווען גראוס.. עכ"פ אים האט מען יא געוואלט אנקלאגן
--
ס'טאקע נישט קיין נפק"מ, לעגאל איזעס אבער יא א נפק"מ
---
ערנסט גערעדט, איך בין מיט דיר אויף איין זייט אז קאומי/שטרויזאק האט געטוישט די נוסח כדי צו ריינוואשן קלינטאן, איך בין נאר מסביר וויאזוי די קאראפשן שטימט...
ער [פרעזידענט טראמפ] קומט אריין ביי מיר אלס א פערזאן פון מער ווי עוורידזש אינטעליגענט ~ געוועזענער עף בי איי דירעקטאר דזשעימס קאומי

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 12:28 pm

יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:
...
"The January 24 interview potentially puts Flynn in legal jeopardy," the Washington Post reported in February. "Lying to the FBI is a felony offense."

There was also a lot of concern in Congress, at least among Republicans, about the leak of the wiretapped Flynn-Kislyak conversation. Such intelligence is classified at the highest level of secrecy, yet someone — Republicans suspected Obama appointees in the Justice Department and intelligence community — revealed it to the press.
...
None of those congressional investigators has an answer; they're baffled by the turn of events. But they know they find the Flynn case troubling, from start to finish.

The questioning in that January 24 interview apparently revolved around the Flynn-Kislyak phone conversations. The first thing to remember is that it appears Flynn did nothing wrong in having those talks. As the incoming national security adviser, it was entirely reasonable that he discuss policy with representatives of other governments — and Flynn was getting calls from all around the world.
...
Still, Flynn's conversation had the attention of the Obama Justice Department, and in particular of deputy attorney general Sally Yates, who reportedly believed Flynn might have violated the Logan Act, a 218 year-old law under which no one had ever been successfully prosecuted. (Two people were charged in the 19th century, but the cases were dropped.)
...
Yates went to see McGahn twice, on January 26 and January 27. On February 13, Flynn resigned. That same day, the Washington Post reported that the Justice Department had pursued Flynn on the grounds of a potential Logan Act violation.
...
That report came on February 17, when the Washington Post reported the interview in a story headlined, "Flynn told FBI he did not discuss sanctions." That was the piece that noted Flynn was in legal jeopardy, and that, "Lying to the FBI is a felony offense."
...
There was still the possibility Flynn could face legal trouble for something else, like failing to register his representation of Turkey. But as far as the question of a "1001 charge" — a charge of lying to investigators, known by its number in the federal code — some lawmakers took that as a sign that Flynn was out of the woods.
...
Yates went on to become a heroine of the Trump resistance (and at least one of Mueller's prosecutors) after she refused to enforce the president's travel ban executive order, and Trump summarily fired her. Her legacy lives on in United States v. Michael T. Flynn.

But to outside observers, mystery still surrounds the case. To some Republicans, it appears the Justice Department used a never-enforced law and a convoluted theory as a pretext to question Flynn — and then, when FBI questioners came away believing Flynn had not lied to them, forged ahead with a false-statements prosecution anyway. The Flynn matter is at the very heart of the Trump-Russia affair, and there is still a lot to learn about it.

אויב איך מעג פרעגען; איז זאגען ליגענט צו די FBI א פעלאני אפענס, א "1001 חטא" אין די פעדעראלע קאוד פון חטאים.

וואספארע פעלאני אפענס איז פאר די FBI צו זאגען ליגענט טו דע אמעריקען פיעפאל?

און וואספארע פעלאני אפענס איז פאר דער FBI צו ליעקען קלאסיפיצירטע העכסטע לעוועל פון סודות צו דער גאס?
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 12:39 pm

יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:עט דיס פאונט איז נישט קיין שאלה צו די טראמפ ראשע אינוועסטיגעשן איז א קלינטון שפיל, די שאלה דא איז ווער אין די אבאמא אדמין, DOJ, FBI, State Department, NSA איז געווארען אריינגענערט און ווער עס האט געהאלפען די שפיל

Jim, Trisha, Mike, and Dave, etc
viewtopic.php?f=6&t=36047&p=1600847&hilit=dave#p1600847
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרת אלפים
תגובות: 19554
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » דינסטאג פאברואר 13, 2018 12:46 pm

די אימעיל איז גאר א פאני אנטדעקונג... דאס ווייזט אז זי האט געוואלט אריינלייגן אין די רעקארד אז אבאמא האט געזאגט מ'זאל גיין לויט די בוק...

די מעין פראגע וואס איך וואלט געפרעגט און כ'זעה נישט אז די חברה פרעגן עס... דאס איז דאך נאר געווען א פאלאו אפ מיטונג, וואו זענען די נאוטס פון די פריערדיגע מיטונגס? פארוואס האסטו פלוצלונג אפגעמאכט צו שרייבן נאוטס?
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

רה''ק דקהל פורים
שר האלף
תגובות: 1098
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג פאברואר 19, 2017 4:35 pm

תגובהדורך רה''ק דקהל פורים » דינסטאג פאברואר 13, 2018 12:57 pm

נאך א קשיא: סעפעס האט אבאמא געזאגט מען זאל נאר גיין לויט די בוקס? וואס האט אים געמאכט טראכטן אז זיי וואלטן געטון זאכן אומלעגאל?
מיין נישט ענטפערן איז וויבאלד דו האסטו נאך קיינמאל צוריקגעצויגן, אפי' נאכ'ן ווערן געפראווד ראנג.

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5663
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:02 pm

ווער זאגט אז עראטעס געזאגט?..

דאסיז בלויז פאר 'די רעקארד'...
ער [פרעזידענט טראמפ] קומט אריין ביי מיר אלס א פערזאן פון מער ווי עוורידזש אינטעליגענט ~ געוועזענער עף בי איי דירעקטאר דזשעימס קאומי

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:10 pm

רה''ק דקהל פורים האט געשריבן:נאך א קשיא: סעפעס האט אבאמא געזאגט מען זאל נאר גיין לויט די בוקס? וואס האט אים געמאכט טראכטן אז זיי וואלטן געטון זאכן אומלעגאל?

דא ליגט טאקע דער הינט באגראבען; שטעל זיך פאר ווען א דזאדז הייבט אן א טרייל און מאכט א ענאנסמענט אז מיר גייען "דא" גיין לויט די געזעץ!, איז דאך דא די והותר פאר א אפיל שפעטער אז מיט דעם וואס דער דזאדז האט עס געדארפט זאגען, מיינט עס אז ער האט געהאט בדעה אפשר נישט צו גיין לויטען געזעץ. און דארטען ווי עס א שאלה צו מען איז געגאנגען טאקע לויטען געזעץ איז זיינע ווערטער סם המות פאר אים.

דא האט מען אויף געוויזען די פאלשקייט אין דער גאנצע אינוועסטיגעישען; און אז זי האט געשפירט אין די לעצטע מיניטין צו מאכען זיכער אריין צו שרייבען פאר דער רעיקארד (פאר דער אבאמא לייברערי לעגעסי וואס וועט אנפלעקט ווערען מיט יארען שפעטער) אז עס איז אלעס געווען אויס געהאלטען לויטען געזעץ; זאגט עס אונז אז דא ליגען א סאך הינט באגראבען, און זי האט זיך און אבאמא געוואלט פראטעקטען.
לעצט פאראכטן דורך SPUSMN אום דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:13 pm, פאראכטן געווארן 3 מאל סך הכל.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:10 pm

סאבסיטוט האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
shimon7323 האט געשריבן:נישט one on one אדער יא, איז עס נאר אינטערעסאנט ווען עס זענען ווען דא דארטן מענטשן וואס האבן נישט מיטגעארבעט מיט די גאנצע שפיל. אז אלע וואס זענען געווען ביי די נישט one on one מיטינגען האבן געהאט איין מיינונג איז אלל דע סעים טינג אין מיי עייס

עס קוקט אויס מער און מער אז די סיקרעט סאסייעטי איז גארנישט קיין וויץ, און האט אינוואלווד העכערע ווי שטרויזאק און מעקעיב.

לעטס וועיט ענד סי.

איים וועיטינג ענד וועיטינג... שוין לענגער ווי ביים מאטאר וויעהקל אפיס... ענד נאט סיאינג עניטינג.......

נאך א מעמאו.. נאך א אימעיל.... און כ'ווארט נאך אלץ....

דער וואס זעהט עס נישט ביי נאו, וועט עס קיינמאל נישט זעהן. וויפיל מאל דארף מען אויף ווייזען א זאך?

what have you done for me lately
דער עקוויוועלענט אין פאליטיק, זאגט מען עס:

you haven't proven it "again" lately
און דאס דארף צו זיין א באווייז אז עס איז נישט אמת...
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:16 pm

יעך'בין שוין גרויס האט געשריבן:שיף מיט דעמאקרעסי? ער ארבעט מיט ראשע פרענקסטערס צו אינוועסטיגעטן טראמפ ראשע...

ער מעג, עס איז נישט א פעלאני

זיינע קעגענער טארען נישט, ווייל עס איז יא א פעלאני
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9025
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:18 pm

משה און וואוילע, די געזעץ איז ווי פאלגענד:

§793. Gathering, transmitting or losing defense information

(f) Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of his trust, or to be lost, stolen, abstracted, or destroyed, or (2) having knowledge that the same has been illegally removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of its trust, or lost, or stolen, abstracted, or destroyed, and fails to make prompt report of such loss, theft, abstraction, or destruction to his superior officer—
Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.


און די טענה איז אז קאומי האט כסדר געהאט געשריבן אין זיין ארגינעלע דרעפט grossly negligent, וואס דאס פאלט אונטער דעם אויבן דערמאנטן געזעץ, אבער מען האט עס געטוישט צו extremely careless, וואס לעגאל האט דאס נישט קיין באדייט, הגם עס טוישט נישט די פשוטע מציאות הדברים וואס מען האט געטון. דאס הייסט אז די איינציגע זאך וואס די טויש מאכט אויס איז נאר אז מען קען נישט קלאגן לעגאל ווילאנג ס'שטייט נישט ארויס די לעגאלע טערמין דערפון. טענה'ן זיי אז דאס ברענגט חשדות אז דאס טאקע איז געווען די ציל.

די מעשה וואס די ברענגסט לכאורה האט מען יא געקלאגט אויף gross negligence. דאס הייסט די זעלבע פעולה אויב זעט עס נישט די FBI אדער די געריכט אלץ דעם לעגאלע טערמין, קען מען נישט קלאגן דערויף.

עכ"פ אזוי פארשטיי איך עס.

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 1:22 pm

משהזוךמיר האט געשריבן:איך וואלט געשטעלט קאומי פאר קלינטאן. ער האט ווייט נישט די פאוער וואס זי, אוו זי האט גאנץ א קליינע פראבלעם צו שטעלן קאומי זעלבסט אלס שעיר לעזאזל.

און זי קען טענה'ן אז זיי איז קראנק און געדענקט שוין גארנישט. און וועט נאך זאגען אמת אז נאך איר פארלוסט (וואס זי האלט אז זיי האט באמת יא געווינען) איז זי יצא מדעתה און אראפ פון זינען.

קאומי מיט אבאמא קענען "דערווייל" נאך נישט שפילען דעם רעיגען שפיל "I can't recall", ווער געדענקט נאך.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4989
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג פאברואר 13, 2018 2:02 pm

למעלה משבעים האט געשריבן:משה און וואוילע, די געזעץ איז ווי פאלגענד:

§793. Gathering, transmitting or losing defense information

(f) Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of his trust, or to be lost, stolen, abstracted, or destroyed, or (2) having knowledge that the same has been illegally removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of its trust, or lost, or stolen, abstracted, or destroyed, and fails to make prompt report of such loss, theft, abstraction, or destruction to his superior officer—
Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both.


און די טענה איז אז קאומי האט כסדר געהאט געשריבן אין זיין ארגינעלע דרעפט grossly negligent, וואס דאס פאלט אונטער דעם אויבן דערמאנטן געזעץ, אבער מען האט עס געטוישט צו extremely careless, וואס לעגאל האט דאס נישט קיין באדייט, הגם עס טוישט נישט די פשוטע מציאות הדברים וואס מען האט געטון. דאס הייסט אז די איינציגע זאך וואס די טויש מאכט אויס איז נאר אז מען קען נישט קלאגן לעגאל ווילאנג ס'שטייט נישט ארויס די לעגאלע טערמין דערפון. טענה'ן זיי אז דאס ברענגט חשדות אז דאס טאקע איז געווען די ציל.

די מעשה וואס די ברענגסט לכאורה האט מען יא געקלאגט אויף gross negligence. דאס הייסט די זעלבע פעולה אויב זעט עס נישט די FBI אדער די געריכט אלץ דעם לעגאלע טערמין, קען מען נישט קלאגן דערויף.

עכ"פ אזוי פארשטיי איך עס.

איר האט גוט ארויס דער ענין. מיין שאלה איז, אויב איז במציאות נישטא קיין נ''מ צווישן עקסטריעם קעירלעסנעס און גראוס נעגלידזשענס, דאן מיינט עס אז אויב איינער איז עקסטריעמלי קעירלעס איז ער דאך עובר אויפ'ן געזעץ וואס פארבאט גראוס נעגלידזשענס, נישט אזוי? וויאזוי מען רופט עס אן ביי א פרעס קאנפערענס טוישט נישט דער מציאות.

נאכמער, קאומי אליינס האט געזאגט אז זי האט געבראכן די געזעץ! נאר ער קלאגט איר נישט אן וועגן אינטענט. סאו אויב איז ער מודה אז זי איז באגאנגען מיט עקסטריעם קעירלעסנעס/גראוס נעגלידזשענס וואס היינו הך, פארלאנגט דער געזעץ קלאר נישט קיין אינטענט!

שעפי מאכט א פשט'ל דורכ'ן מאכן ע.ק. טריזאן (פון וואס די פריערדיגע סעיפים אין דעם געזעץ רעדן, און פארלאנגען אויסדרוקליך יא אינטענט), און איך האב נישט יעצט די צייט עס צו ענטפערן, אבער עס שטימט בכלל נישט.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

SPUSMN
שר עשרת אלפים
תגובות: 11666
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יוני 06, 2011 11:01 am
לאקאציע: בתוך עמי אנכי ישבת

תגובהדורך SPUSMN » דינסטאג פאברואר 13, 2018 2:17 pm

שטאלצער יוד האט געשריבן:
abeg האט געשריבן:
שטאלצער יוד האט געשריבן:one-on-one!!!

קאמי איז געװען דער װאס האט פארלאנגט א one-on-one מיט די פרעזידענט אין Trump Tower סא פ״װ מעג נישט טראמפ פארלאנגען א one-on-one מיט אים װען קאמי איז דער װאס האט אים אזױ אױסגעלירנט

געזונטערהייט, ער מעג טון וואס ער וויל.
די רעדע דא איז געווען איבער די שרעקליכע ליגענט ווא קאומי האט געזאגט אז ער האט זיך נאר צוויי מאל געטראפן מיט אבאמא one on one

יו גאט איט ווראנג; נישט דער ליגענט איז וואס איז אזוי שרעקליך (ער האט שוין גזאגט גרעסערע ליגענטס ווי דעס); נאר פארוואס ער האט געזאגט דער ליגענט און וואס ער באהאלט דא, וואס איז שרעקליך.
עת לחשות ועת לדבר - קהלת ג ז

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2172
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דינסטאג פאברואר 13, 2018 3:59 pm

לויטן געזעץ איז דאך הילערי קלאר נישט גילטי ווייל זי האט בלויז געזאגט פאר א צווייטן צו צוהאקן די מאשינען און האט דאך עס נאכדעם דיסקלאוזד אז עס איז געווארן צוהאקט.
פשעטל אהער אדער אהין. ריגארדלעסס אינעם געזעץ שטייט נישט עקסטרים קעירלעסנעסס ממילא איז קעיס קלאוזד ווייל דאס שטייט נישט אינעם געזעץ.

ווילסטו זאגן אז עס איז DEFINED אלס די זעלבע זאך יעצט דארפסטו ברענגען א ראי׳ לדבריך

Gross negligence is a conscious and voluntary disregard of the need to use reasonable care, which is likely to cause foreseeable grave injury or harm to persons, property, or both. It is conduct that is extreme when compared with ordinary

Negligence, which is a mere failure to exercise reasonable care.


זיי האבן נישט געטראפן עווידענס פון:
conscious and voluntary disregard of the need to use reasonable care, which is likely to cause foreseeable grave injury or harm

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2172
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דינסטאג פאברואר 13, 2018 4:01 pm

אויב זי האט געהאלטן אז די אנדערע שמויטע פאנימס וועלן עס נישט שיקן ווייטער נאר וועלן בלויז אראפשלינגען די פעיפער נאכן פרינטן דעם אימעיל וואס איז די פראבלעם ?

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4989
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג פאברואר 13, 2018 4:25 pm

קאומי האט געזאגט אנדערש ווי דיר. קאומי האט געזאגט אז זי האט קלאר געבראכן דאס געזעץ, נאר ער האט נישט גענוג באווייז אויף אינטענט.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2172
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דינסטאג פאברואר 13, 2018 4:49 pm

קאומי האט נישט געזאגט אנדערש. מען דארף אביסעלע פארשטיין צו לעגאלע שפראך.
לגבי ברעכן א געזעץ צו קענען קלאגן מיינט אז זי האט געבראכן דעם אויבערדערמאנטן סעיף. דאס האלט קאומי אז זי האט נישט געטון ווייל:
עס איז נישט געווען ׳׳אינטענט׳׳ ממילא איז ׳׳בלויז׳ עקסטרים קעירלעססנעסס וואס איז נישט אקעגן די לאו אויף ו קענען קלאגן.
יעצט: לאו נומבער 793 האט זי נישט עובר געווען
איי פרעגסטו זייט ווען דארף זיין אינטענט ? איז דער תירוץ קאומי אז דאס וואלט געווען א הוכחה אז אדער אויף אן אנדער געזעץ אדער קענסטו מער נישט זאגן עס איז נישט געווען
conciuos and voluntary

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4989
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג פאברואר 13, 2018 7:09 pm

זאל איינער שוין פאר א גוט יאר זאגן די חילוק צווישן עקסטריעם קעירלעסנעס און גראוס נעגלידזשענס.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1666
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דינסטאג פאברואר 13, 2018 7:13 pm

פרעג קאמי

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9025
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » דינסטאג פאברואר 13, 2018 8:39 pm

געוואלד געשריגן, קאומי האט אין זיין דרעפט יא געשריבן grossly negligent, וואס דאס איז די לעגאלע טערמין, דאס הייסט אין זיין דרעפט האט ער באשולדיגט קלינטן אין עובר זיין אויף געזעץ נומער 793 F, נאר מען האט עס שפעטער געטוישט, און די קאמיטי טענה'ט אז די טויש איז געווען מיטן כוונה אז דורך דעם וועט זי נישט זיין שולדיג טאקע צוליב וואס די טענה'סט, דהיינו:

Gevald Geshrigen האט געשריבן:ריגארדלעסס אינעם געזעץ שטייט נישט עקסטרים קעירלעסנעסס ממילא איז קעיס קלאוזד ווייל דאס שטייט נישט אינעם געזעץ.

ווילסטו זאגן אז עס איז DEFINED אלס די זעלבע זאך יעצט דארפסטו ברענגען א ראי׳ לדבריך


און א חלק פון די טענות איז, היתכן די FBI מאכט א דיעל צו דעסטרויען די עווידענס וואס זיי האבן? נאר כדי זאלסט קענען קומען מיט א טענה אז מען האט נישט געטראפן עווידענס אויף:

Gevald Geshrigen האט געשריבן:זיי האבן נישט געטראפן עווידענס פון:
conscious and voluntary disregard of the need to use reasonable care, which is likely to cause foreseeable grave injury or harm

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4989
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג פאברואר 13, 2018 9:40 pm

קאומי האט אויך קלאר געזאגט אז דאס געזעץ איז יא געבראכן געווארן, און ער קלאגט איר נאר נישט וועגן אינטענט.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1666
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » מיטוואך פאברואר 14, 2018 11:25 am

Screenshot_20180214-105018-360x640.png
Screenshot_20180214-105018-360x640.png (127.04 KiB) געזעהן 412 מאל

@foxnewspolitics: Susan Rice's Inauguration Day email raises new questions for Comey https://t.co/NgZUr6tJqL (about 1 hour ago)


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: abeg, shalsheles, אזוי וויל איך, בארג, גיוס, זזה, ראגעלעך און 39 געסט