יש ברירה האט געשריבן:וויכטיג מאכער האט געשריבן:יש ברירה האט געשריבן:און עס איז זיין ווארט קעגן זיינס
He better hope that there are no ' tapes' of our ....conversations
סיז נישט!!! ווייל די ווארט קענען ביידע עגריען, די "אינטענט" וואס ביי די פאל שטייטעס קלאר ארויס אז ס'דארף זיין קען קאומי נישט וויסן...
וואס מיינסטו?
וואס איז שייך צו זאגן אז עס איז נישט געוועהן אינטענט?
ער האט אים געבעטן צו ענדיגן די אינוועסטיגעישאן וואס איז נישט געוועהן זיין אינטענט?
קאמפיוטער עקספערט האט געשריבן:איך האב שוין געהאט די זעלבע קשיא ביי קלינטאן וואס איז שייך צו זאגען אינטענט זי האט למעשה גענוצט א פריוואטע סערווער און נאך געשיקט קלעסיפייד זאכען צו איר געהילף וואס האט א חלק געשיקט צו איר מאן און אויפגעבעקט דו גאנצע צו איר מאן'ס לעפטאפ
ווערי סימפל...
עס איז דא א 'געזעץ' אז מ'טאר נישט באהאנדלען קלאסיפיצרטע אינפארמאציע מיט פארנאכלעסיגונג, מ'דארף עס אפהיטן מיט די גרעסטע מאס פארזיכטיגקייט.
איינע פון די 'רולס' אונטער די געזעץ זענען, אז עס איז פארבאטן צו האלטן, שיקן, וכדו', קלעסיפייד אינפאו אויף א נישט פארזיכערטע סערווער (דורך די רעגירונג).
ווען איינער (איינע) האט יא געשיקט, האט זי פארלעצט די רול, און מיט דעם די געזעץ פון אפהיטן קלעספייד אינפאו. וואס א חילוק פארוואס זי האטעס געטון?.. שטייט נישט אין געזעץ פארוואס מ'דארף עס טון. שטייט נאר אז דאס און דאס מעג מען נישט טון.
ווידער אין יעצטיגן פאל רעדט מען דא פון צוויי באזונדערע זאכן. ס'איז דא א געזעץ אז מ'טאר נישט שטערן דזשאסטיס. אויב איינער פרובירט אויף סיי וועלכע וועג צו שטערן יוסטיץ, דאס הייסט ער פרובירט צו אפהאלטן צו ברענגען א מענטש וואס האט עובר געווען אויפן געזעץ צו פאראנטווארטליכקייט, טוט ער דערמיט א קריים.
ס'איז 'ניט' דא א געזעץ אז א פרעזידענט מעג נישט פארלאנגען פון עף בי איי צו פארמאכן אן אויספארשונג. אין פאקט מעג ער און קען ער עס טון.
וואס דען, אויב האט ער פארמאכט די אויספארשונג צוליב וואס ער האט געוואלט שטערן יוסטיץ, דאס הייס אז ס'איז נישט געקומען מיט ריינע כונות, נאר מיט א ציהל ריינציואשן א (מעגליך) שולדיגן מענטש פון שטראף, קומט אויס אז ער האט עובר געווען אויפן געזעץ פון אבסטראקטן דזשאסטיס.
דאס מיינט אז ס'איז נישטא א געזעץ אז ער מעג נישט פארלאנגען צו פארמאכן אן אויספארשונג, אבער אוןיב מיטן פארמאכן האט ער געוואלט שטערן דזשאסטיס האט ער ממילא עובר געוען אויף אבסטראקשן אוו דזשאסטיס.
דארף מען מברר זיין (איינמאל מ'ווייסט אז ער האט געבעטן...) פארוואס ער האט געבעטן.
אויב איזעס געווען צוליב א נארמאלע סיבה, אדער ווייל ער האט געוואלט ריינוואשן פלין אפילו ער האט פארשטאנען אז עריז מעגליך שולדיג.
אין אונזער פאל איז דא א שטארע סברה צו אנעמען אז ס'איז געווען דא אבסטראקשן אויף דזשאסטיס, ווייל דער פרעזידענט און זיינע ארומיגע ווערן באטראכט אלס טייל אדער עכ"פ אלס נאנטע צום אויספארשונג.
דארף מען אבער מברר זיין צו דאס איז גענוג ראיה אנצונעמען אויף זיכער אז דאס האט ער טאקע געוואלט.
דעטס איט. ס'איז נישט יא אינטענט אדער נישט, ס'איז פשוט אז קלינטאן האט געטון א זאך וואס ס'שטייט אין די בוק אז מ'טאר נישט, בעת וואס טראמפ האט געטון א זאך וואס ער מעג, נאר אויב ער טוט עס מיט אומריינע כונות, איז עס א קריים, וואס דאס דארף מען מברר זיין.
(פונקט ווי קיינער זאגט נישט אז ווען לינטש האט פרייגעלאזט קלינטאן איזעס געווען א קריים, די אטורני דזשערעל מעג פריי לאזן אדער אנקלאגן וועם זי וויל. אויב אבער וועט איין טאג ארויסקומען עווידענס אז ס'איז געווען צוליב פאליטישע סיבות, וועט עס שוין איינמאל זיין א קריים. והאו הדין הכא. ופשוט.)
