ווינקל האט געשריבן:ווי איך פארשטיי זענען די אלע טענות להלכה ולא למעשה, ווייל עס איז נישט שייך צו אפעלירן, רייט?
פונקט האבעך געוואלט דאס פרעגן.
איז נישטא קיין אפיעל אפציעס? איין פסק און פארטיג? ממש א חושן משפט בי"ד?...
דאס איז דאך די איידיע פון קודם גיין צו די קלענערע קאורטס. און נאכדעם צום סופרים קאורט. אז אויב דו האסט טענות אויפן ערשטן פסק, קענסטו אלעס אויסלייגן ביים אפיעל. אויב גיבסטו אים אנלימיטעד אפיעלס וועט זיך עס קיינמאל נישט ענדיגן
In the end everything will be ok. if its not ok, its not the end!
ווינקל האט געשריבן:ווי איך פארשטיי זענען די אלע טענות להלכה ולא למעשה, ווייל עס איז נישט שייך צו אפעלירן, רייט?
פונקט האבעך געוואלט דאס פרעגן.
איז נישטא קיין אפיעל אפציעס? איין פסק און פארטיג? ממש א חושן משפט בי"ד?...
דאס איז דאך די איידיע פון קודם גיין צו די קלענערע קאורטס. און נאכדעם צום סופרים קאורט. אז אויב דו האסט טענות אויפן ערשטן פסק, קענסטו אלעס אויסלייגן ביים אפיעל. אויב גיבסטו אים אנלימיטעד אפיעלס וועט זיך עס קיינמאל נישט ענדיגן
אין אמת'ן קען נישט יעדער אפיעלן אפי' א פסק פון א קלענערע געריכט ס'דארף קודם נושא חן זיין אין די אויגן פונעם קאורט אף אפיעלס און דערנאך דיסייד מען צו מען נעמט בכלל אויף די אפיעל אבער אפי' אזוי דארף דאס אויך אמאל קומען צו אן ענדע
(די משל איז נישט ממש גוט, וועגן עטליכע סיבות, כ'האב עס נאר געברענגט לשבר את האוזן)
דא אין אונזער פאל רעדט מען נישט, אז מען זאל טאן איינע פון די אויבן דערמאנטע, נאר מ'לאזט די פסק ווי עס איז, אז די געזעץ איז כשר, דאס הייסט קאנגרעס קען מאכן אזא געזעץ, אבער מען "מוז" דאך נישט, איז אפי' עס איז אויסגעהאלטען, קען קאנגרעס נאך אלס זאגן מיר ווילן דאס נישט.
אבער צו דעם, מוז מען האבן ביידע הייזער פון קאנגרעס, און דעם פרעזידענטס אינטערשריפט, דאס הייסט אזוי:
מען דארף געדענקען, "קאנגרעס" איז נישט באמת דאס וואס געוויסע רופן קאנגרעס. געוויסע רופן קאנגרעס, דאס וואס איז באמת נאר א חלק פון קאנגרעס, "די הויז", אדער ווי מען רופט עס "די אונטערשטע הויז" - דאס באשטייט פון 435 מעמבערס, יעדע סטעיט האט א צאל מעמבערס, לויט וויפיל מענטשען וואוינען אין דעם סטעיט - די אנדערע חלק קאנגרעס איז די "סענאט" אדער "די אויבערשטע הויז" - דאס באשטייט פון 100 מעמבערס, צוויי פאר יעדע סטעיט, אפגעזען וויפיל מענטשען וואוינען אין די סטעיט-.
די "הויז" צוזאמען מיטן "סענאט, זענען די "קאנגרעס".
אבער מיט די צייט האט מען אנגהויבן רופן די "הויז חלק פון קאנגרעס" אליינס, "קאנגרעס", און ווען מען רעדט פונעם אמת'ער קאנגרעס - די הויז מיט די סענאט - קען מען עס רופן "די צוויי הייזער פון קאנגרעס", און דעמאלס מיינט מען, די הויז, און די סענאט אויך.
אין די "הויז" האבן יעצט די ריפאבליקענס די מערהייט, אבער נישט אין סענאט, דארט זענען די דעמאקראטען מער, סא, אז מען זאגט, 1) אז "די ריפאבליקענס האבן די מערהייט אין קאנגרעס", און 2) אז "מען דארף א מערהייט אין קאנגרעס צו טוישען א געזעץ", מיינט מען אין ערשטען פאל די "הויז", און אינעם צווייטען פאל, ביידע הייזער.
יעצט פארשטייט מען וואס מען רעדט, אויב די ריפאבליקענס, האלטען אן זייער מערהייט אין קאנגרעס (לייען "הויז"), און זיי באקומען א מערהייט אין סענאט, (כ'מיין זיי דארפן צו דעם יעצט 3 זיצען), און ראמני געווינט די פרעזידענטשאפט, קענען זיי צוריק דרייען די העלטקעיר געזעץ, עכ"פ בעיקר די מאנדאט, וואס דאס איז וואס שטערט פאר די רעכטע בעיקר, דאס הייסט מען טוישט די פסק, אז מען מוז נישט קויפן אינשארעס, אפי' קאנגרעס האט א רעכט - לויט די קארט - צו צווינגען, קען קאנגרעס זאגן, כ'האב טאקע א רעכט, אבער איך וויל די רעכט נישט פראקטעצירן.
"כ'שטעל זיך פאר, אז רוב עולם ווייסט שוין די זאכן, אבער צווישען די שורות האבעך געזען אז געוויסע מישען אביסל, האבעך עס אויסגעשמיסט).
------
אזוי ווי מען שפעקעלירט אז ראבערטס האט געטוישט זיין מיינונג אין די לעצטע מינוט, קומט היינט א באריכט, אז פאר ער האב געטוישט זיין מיינונג, האט ראבערטס שוין געהאט אפגעשריבן די פסק לאיסור, און דערנאך ווי ער האט געטוישט האט ער געשריבן די צד להיתר, עס קומט אויס אז ביידע זייטען, די מערהייט מיינונג, אז עס איז יא גוט די געזעץ, און די מינדערהייט מיינונג אז עס איז נישט גוט, האט ביידע ראבערטס געשריבן!!
"ס'ארא לץ"!
------
עס טוט זיך אויך נייע שפוקעלאציעס, וואס איז די סיבה פארוואס ראבערטס האט גפסק'ט אז עס איז כשר.
געוויסע האבן שוין אנגעוויזן אז ער האט געגעבן א "הכשר" - טעקס - וואס איז די גריגסטע צוריקצודרייען , ווייל אויף טעקס קען מען אין קאנגרעס ניצן "ריקאנסיליעשאן" ,וואס דאן קען נען נישט פיליבאסטערען, ממילא איז גענוג א פשוטע רוב אין די סענאט, וואס דאס איז א מעגלעכקייט אז די רעכטע וועל האבן, נאך די נאוועמבער וואלן, און אין די הויז האבן זיי שוין יעצט א רוב, דארפן זיי עס נאר אנהאלטען, און אז זיי האבן ראמני, קענען זיי עס צוריקדרייען, אבער ווען ער געט עס ווען א געהעריגען ברייטען הכשר, אלס "קאמערס קלאז, וואלט מען געקענט פיליבאסטערען, און די 60 אפצושטעלען א פיליבאסטער, גלייבט זיך שווער אז די רעכטע וועלן האבן, ממילא האט ער געגעבן די גרינגסטע וועג ארויס פאר די רעכטע.
אבער פארוואס האט ער בכלל געזיכט עס צו כשר'ן, איז דא וואס זאגן, אז ער האט געמיינט זיין "לעגענסי" אז ער זאל נישט הייסן אן עקסטרעמער ריכטער, ווי טאמאס אדער גינזבוג למשל, נאר ענדערשט ווי קענעדי, מער א מעסיגער. אנדערע טענה'ן אז ער האט געמיינט די כבוד פונעם געריכט, ווייל די לינקע וואלטן ביטער אראפגעריסן די קארט אלס פארטייאיש, ווען זיי פסול'ן ווען די געזעץ.
אבער איז ווייטער דא אנדערע, אז עס איז פשוט א שפיל פון ראבערטס זייט אויס, זאלן זיך זיי נאר פרייען מיט זייער געווינס - וואס איז אגב, בעיקר א פאליטישער געווינס, ווייל באמת האט ער אין א געוויסע זין שטארק איינגעצויגען די כח פון די פעדעראלע רעגירונג, און אפי' אויף טעקס ווי ער האט יא פארברייטערט די כח פון די פעדעראלע רעגירונג, איז עס אויך נישט געפערליך, ווייל קיין איין פארטיי גייט זיך נישט ארויסשטעלען עפענטליך אז זיי שטיצען "העכערע שטייערן"- מילא זאלן זיי זיך יעצט פרייען, און אים ארויסהייבן אלס א יושר'דיגע ריכטער, קיינער קען יעצט נישט זאגן אז ער איז פארטייאיש, און אין קומענדיגע סעסיע, ווי עס גייען אויפקומען ערענסטע שאלות, ווי די פארלאנג פון "וואטער איי. די." ביים וואוטען, און נאך באמת סך וויכטיגערע געזעצען, גייט ער פון זיי האקן שטיקער!, און געוויסט לינקע שרייבער, האבן שוין היינט אנגעהויבן טאנצען, אז מען זאל זיך נישט צופיל פרייען מיט ראבערטס, ווייל ער קען נאך געבן גיטע פעטש.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
לכתחילה אריבער האט געשריבן: באמת א גרויסער ישר כח פאר אלע וואס באדאנקען זיך, און לייגען צו די זיסע רייד יעדער לויט זיין שטייגער, עס געט מוט ווייטער צו גיין, סוף כל סוף בין איך נישט קיין פראפעשענעל שרייבער,
איך האב נישט ליב קיין ליגענט, לאז עס איבער פאר אבאמא וכת דיליה, מיר גייען נאר מיט די אמת,
לכתחלה איז פון די בעסטע אידישע שרייבער מיט וואס מיר האבן זיך באגעגענט, א ייש"כ נאכאמאל
ס'קען זיין אז דו האסט געמיינט די גאנצער תגובה סארקאסטיש, אבער האטס אנגערירט א ריכטיגע שאלה, וועלעך ענטפערען.
עס איז דא פארשידענע סיבות:
קודם עס איז ווי געשריבן דא נאר 100 סענעטארס און 435 קאנגרעסלייט, ממילה איז א סענעטאר מער מיוחס, אויך ווערן זיי ערוועלט פאר 6 יאר, בשעת די קאנגרעס (לייען הויז) איז נאר פאר 2 יאר, ממילא האבן זיי געווענדליך מער עקספיריענס, און זענען געווענדליך עלטער, איז זייער הויז די אויבערשטע, כלומר די עליטע!
אויך האט די סענאט מער כח, זיי ווערן די געריכט אויב מען אימפיטשט א פרעזידענט, און זיי דארפן "רעדעפייען טריטיס", דאס הייסט אריינלייגן אין קראפט אפמאכען צווישען די פאראייניגטע שטאטען, און אנדערע לענדער.
אויך פלעגט די סענאט אמאל ווערן אויפגענימען נישט ערוועלט, ממילא איז פארשייט זיך אליינס, אז דארט זענען געזעצען די גיטע פריינד פון די מאכטפולע אין לאנד, אזוי ווי אמבעסאדערן היינט.
בנוסף צו דעם, די סיסטעם פון צוויי הייזער אין א קאנגרעס, איז נישט קיין אמעריקאנער אויפטו, אסאך לענדער האבן געהאט א ענדליכע סיסטעם, זענען דא וואס זאגן, אז וויבאלד די חלק וואס מיר רופן "סענעטארס", פלעגען ווערן אויפגענימען און נישט ערוועלט, און זענען געווען גוט - ווי דערמאנט - "קענעקטעד" מיט די פירערשאפט, זענען זיי געווענדליך געזיצען כפשוטו, אויפן "אויבערשטען שטאק" פון דעם בנין ווי די רעגירונג פלעגט זיצן, ווייל דאס האט געהייסן מער חשוב, והדא הוא דכתיב "אויבערשטע הויז" אדער "אויבערשטען טשעמבער".
גענוג?
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
די רעפובליקאנער ציל איז צו רעדן איינמאל און נאכאמאל פונעם העלט קעיר עקט. האפענדיג אז דאס וועט שאטן פארן פרעזידענט אין די וואלן. און פאר דעמאקראטישע קאנגרעסלייט אין רעפובליקאנע/סווינג דיסטריקטן
In the end everything will be ok. if its not ok, its not the end!
