די פרעזידענטליכע פריימעריס אין 2012
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
פאולס זענען רוב מאל גאנץ אקוראט לגבי ווער ס'וועט געוואונען, אפילו ס'נישט ממש די זעלבע ציפערן ווי די פאול האט פארגעזאגט. אבער דא איז מיין פוינט לגבי די סברא וואס האט נישט קיין שום יסוד - ניטאמאל א פאול!- דאס אז די גינגרידזש/סענטארם וואוטערס זענען אנטי ראמני וואוטערס. ס'האט נישט קיין שום בעיסיס! אויב עפעס איז דא א פאול אויף פארקערט.
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- משה קארנפעלד
- שר האלף
- תגובות: 1689
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יאנואר 08, 2009 12:06 pm
שטייסטענישט האט געשריבן:guar האט געשריבן:ביסט אפשר גערעכט אז סאנטורעם קען נישט געווינען קעגען אבאמא, אבער די נאמענישאן קען ער גאנץ גרינג געווינען אויב נטע פיצט זיך ארויס,ווייל פארגעס נישט אז אלע גינגריטש וואטערס זענען באמת קעגען ראמני, שטעל דיך פאר ווי אזוי די נאכט וואלט ווען נעכטען אויסגעקיקט אן גינגריטש,סאנטארעם וואלט געהאט א דאבעל ליד קעגען ראמני איך וואלט מיך אפילו געטרויעט צו זאגן אז ער וואלט גאנץ מעגליך אפגעווישט ראמניס גאנצע מאמענטום, אין די איינציגע זאך וואס האלט ראמני איז אז נטע איז אינעם פארמעסט, אלזא אויב נטע פארלאזט דעם רעיס וועט סאנטארעם גאנץ שנעל איבער שטייגן ראמנין.
איר זענט זייער אומגערעכט !!!
אין מישיגען אין אהייא האבן פאולס געוויזען אז סיי די גינגרידזש וואטערס און סיי די סענטארם וואטערס האבן געזאגט אז זייער סעקאנד טשויס איז ראמני. ד.מ. אז די גינגרידזש וואוטערס וואלטן געשטימט פאר ראמני אויב גינגרידזש וואלט נישט געוען אין די רעיס, אזוי אויך די סענטארם וואוטערס.
לייען דעי לינק.
In Michigan and Ohio, both Gingrich and Santorum voters favored Romney as their second choice.
אז די ברענגטס אראפ דעם לינק וויל איך אזוי זאגן פאר דעם בען דזשעיקאבס.
ער האט געשריבן דעם ארטיקל אין טאג פון די אלעבאמא-מיסיסיפי וואלן. ער ברענגט אראפ א פובליק פאליסי פאל אז ראמני שטייט 1 פונקט העכער סאנטארום, און ווען גינגריטש ציט זיך ארויס באקומט סאנטארום א אויבערהאנט פון בלויז 3 פונקטן.
דאס איז אלעס פיין געזאגט בעפאר די וואלן, אבער נאך די וואלן, ווען עס האט זיך איבערגעוויזן אז פפ"פ איז געווען ראנג, און סאנטארום איז גאר אריין געקומען 6 פונקטן איבער ראמני, איז זייין ארטיקל גוט געווען איידער די וואלן, אבער יעצט איז די חשבון מער נישט דא ווייל פארוואס זאל איך אננעמען די צווייטע העלפט פון פפ"פ אויב מיט די ערשטע העלפט איז פפ"פ געווען ראנג.
נ.ב. כאב נאך נישט געליינט די ווייטערדיגע תגובות.
©2012 קארנפעלד על. על. סי.
אלע רעכטן רעזערווירט
אלע רעכטן רעזערווירט
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
פערפעקט האט געשריבן:שטייסטענישט האט געשריבן:סוי סייענטיסן ווויסן יא וואס זיי רעדן אמאל...
ווענד זיך מיט וועלכע שטימע זיי רעדן.....
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
-
- שר האלף
- תגובות: 1250
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מארטש 17, 2010 11:43 am
- לאקאציע: אין די קנא נייעס אפיס
בוידעם. ווי איך האב שוין פריער געשריבן. פאולס זענען אפשר נישט אקוראט. אבער ווערטלאז איז נאריש צו זאגן
געלעגער, יא! איך גלייב נאך אין פאולס אפילו נאך 439 בלעטער דא. ווייל וואס איך האב ארויסגענומען פון דעם פארמעסט איז נישט אז פאולס זענען נישט ריכטיג, נאר די אמעריקאנע טוישן זייער מיינונג יעדן צווייטן טאג לויטן ווינט.
אמת טאקע דו האסט געהאט אפאר מאל וואס די פאולס זענען געווען זייער אףף ממש פאר די וואלן(פארוואס דאס איז, איז א שמועס פאר זיך. אבער איך האלט נישט אז די פאולס איז געווען די פראבלעם. נאכדערצו אין די קאוקאס סטעיטס וואו אסאך מענטשן מאכן אפ זייער מיינונג אויפן פלאץ) אבער בדרך כלל איז עס געווען זייער אקוראט.
טראכט אריין שכל'דיג. וואס איז דען א פאול? מען פרעגט אויס אלע מינע מענטשן וואס זיי האלטן. יעצט ווי ראנג קען ער דען זיין?
געלעגער האט געשריבן:אויב איינער גלייבט נאך א פאול נאכן דורך ליינען די אלע בלעטער דא. ווייס איך נישט צו א פערסקריבשאן קען אים נאך העלפן.
געלעגער, יא! איך גלייב נאך אין פאולס אפילו נאך 439 בלעטער דא. ווייל וואס איך האב ארויסגענומען פון דעם פארמעסט איז נישט אז פאולס זענען נישט ריכטיג, נאר די אמעריקאנע טוישן זייער מיינונג יעדן צווייטן טאג לויטן ווינט.
אמת טאקע דו האסט געהאט אפאר מאל וואס די פאולס זענען געווען זייער אףף ממש פאר די וואלן(פארוואס דאס איז, איז א שמועס פאר זיך. אבער איך האלט נישט אז די פאולס איז געווען די פראבלעם. נאכדערצו אין די קאוקאס סטעיטס וואו אסאך מענטשן מאכן אפ זייער מיינונג אויפן פלאץ) אבער בדרך כלל איז עס געווען זייער אקוראט.
טראכט אריין שכל'דיג. וואס איז דען א פאול? מען פרעגט אויס אלע מינע מענטשן וואס זיי האלטן. יעצט ווי ראנג קען ער דען זיין?
In the end everything will be ok. if its not ok, its not the end!
- דער תהילים איד
- שר ששת אלפים
- תגובות: 6438
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 26, 2009 9:54 pm
דער עולם דא גלייבט אין פאול'ס.
האט איר אמאל אריינגעטראכט וויאזוי א פאול ארבעט? נעמט אייך א משל אין די חסידישע פאליטיק, איך מיין אז דארט וועט עס די מערסטע אריינגיין אין קאפ.
האט זיך געגרינדעט א צייטונג וועלכע פארמאגט שרייבער פון אלע צדדים אין אייער חסידות, (דער ראדעקטאר איז נוטה צו איין זייט, לאמיר נישט רעדן דערפון), און מען האט באשלאסן צו נעמען א אנקעטע און איינמאל פאר אלעמאל געוואויר ווערן וועלכע רבי האט מער חסידים.
האט מען אראפגעזעצט 5 בחורים, וועלכע האבן אנגערופן א סך הכל פון 150 מענטשן פון טעלעפאן ביכל, און געפרעגט צו וועלכע צד זיי זענען מער נוטה, און צו וועלכע צד זיי האבן א דירעקטע קעגנערשאפט.
די אויסקום וואלט גאנץ מעגליך געווען:
ברעקינג: 85 פראצענט דרוקן אויס אפיציעלע קענערשאפט צו צד ב'! און אזויפיל ווי 90 פראצענט געהערן זיך אן צו צד א'.
פארוואס? זייער פשוט. פון צווישן 5000 מענטשן האבן זיי זייער גרינג געקענט "פונקט אנטרעפן" 150 וואס ס'רוב פון זיי גיהערן צו איין געוויסע צד, אבער די אמת'ע אלגעמיינע מיינונג קען זיין אדער פונקט קאפויער, אדער האלב קאפויער.
קענט איר מיר מסביר זיין וויאזוי מען נעמט א פאול פון 1000 מענטשן צו שאצן די מיינונג פון עטליכע מיליאן? אפילו ווען עס זאל זיך ארויסשטעלן אין פאקט אלס ריכטיג, קען דאס מיין שכל ניקס פארשטיין!
האט איר אמאל אריינגעטראכט וויאזוי א פאול ארבעט? נעמט אייך א משל אין די חסידישע פאליטיק, איך מיין אז דארט וועט עס די מערסטע אריינגיין אין קאפ.
האט זיך געגרינדעט א צייטונג וועלכע פארמאגט שרייבער פון אלע צדדים אין אייער חסידות, (דער ראדעקטאר איז נוטה צו איין זייט, לאמיר נישט רעדן דערפון), און מען האט באשלאסן צו נעמען א אנקעטע און איינמאל פאר אלעמאל געוואויר ווערן וועלכע רבי האט מער חסידים.
האט מען אראפגעזעצט 5 בחורים, וועלכע האבן אנגערופן א סך הכל פון 150 מענטשן פון טעלעפאן ביכל, און געפרעגט צו וועלכע צד זיי זענען מער נוטה, און צו וועלכע צד זיי האבן א דירעקטע קעגנערשאפט.
די אויסקום וואלט גאנץ מעגליך געווען:
ברעקינג: 85 פראצענט דרוקן אויס אפיציעלע קענערשאפט צו צד ב'! און אזויפיל ווי 90 פראצענט געהערן זיך אן צו צד א'.
פארוואס? זייער פשוט. פון צווישן 5000 מענטשן האבן זיי זייער גרינג געקענט "פונקט אנטרעפן" 150 וואס ס'רוב פון זיי גיהערן צו איין געוויסע צד, אבער די אמת'ע אלגעמיינע מיינונג קען זיין אדער פונקט קאפויער, אדער האלב קאפויער.
קענט איר מיר מסביר זיין וויאזוי מען נעמט א פאול פון 1000 מענטשן צו שאצן די מיינונג פון עטליכע מיליאן? אפילו ווען עס זאל זיך ארויסשטעלן אין פאקט אלס ריכטיג, קען דאס מיין שכל ניקס פארשטיין!
רבינו שאג בקול גדול וגו'
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
The best ones, like Gallup and Rasmussen, have been developing their methods for decades, learning from previous primaries and elections.
I'm not saying they're a 100% accurate(like the cellphone issue), but some of them are pretty respected. They do representative sampling. They have formulas with a certain percent of registered democrats, republicans and independents, spread out among demographics to best represent "likely voters".
It basically breaks down to statistics. Say the sample is 2000 people, with a margin of error +/- 3%, 9 times out of 10. That basically means that using their formulas 9 out of 10 times they poll 2000 people they get the same result within 3% either way. So say its Obama 49% McCain 43%. 9 times out of 10 in which they use these formulas to call 2000 people(each time), they'll get that result within +/- 3%, 49 to 43 being the most common result. The fact that they keep getting a similar result using the same formulas but calling a different 2000 people each time is what makes the result credible.
I'm not saying they're a 100% accurate(like the cellphone issue), but some of them are pretty respected. They do representative sampling. They have formulas with a certain percent of registered democrats, republicans and independents, spread out among demographics to best represent "likely voters".
It basically breaks down to statistics. Say the sample is 2000 people, with a margin of error +/- 3%, 9 times out of 10. That basically means that using their formulas 9 out of 10 times they poll 2000 people they get the same result within 3% either way. So say its Obama 49% McCain 43%. 9 times out of 10 in which they use these formulas to call 2000 people(each time), they'll get that result within +/- 3%, 49 to 43 being the most common result. The fact that they keep getting a similar result using the same formulas but calling a different 2000 people each time is what makes the result credible.
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- דער תהילים איד
- שר ששת אלפים
- תגובות: 6438
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יולי 26, 2009 9:54 pm
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
How does polling work?
Sampling public opinion, George Gallup once said, is like sampling soup: One spoonful can reflect the taste of the whole pot, if the soup is well-stirred. In other words, it’s all about finding a sample that reflects the larger population. Polling is based on the laws of probability. According to probability theory, it’s not necessary to sample the opinions of all 300 million Americans; a much smaller sample can reflect the larger population—if that sample is truly representative. So in surveying the opinions of the whole country, pollsters have to sample a proportional percentage of men and women; Republicans, Democrats, and independents; rural and urban residents; and so on. That sample group, moreover, has to reach a certain size threshold to be statistically accurate. For national polls, most pollsters use a sample of 1,500 as a rule of thumb. A sample that size will accurately reflect the whole within about 3 percentage points, a variance that statisticians call the margin of error.
-----
How often are they wrong?
Rarely. In every presidential election since 1980, with the exception of the 2000 Bush-Gore race, national polls have correctly predicted the winner, usually within a couple of points of the eventual tally. But that’s not to say that polls are always understood by the public. People tend to brush off the margin of error, but it’s crucial. If candidate A is leading candidate B by 55–45, with the margin of error of plus or minus 5 percentage points, the two could actually be tied, or candidate A could be leading 60–40. It’s also important to remember that polls provide a snapshot of how voters feel at the moment, not necessarily how they’ll vote on Election Day.
-----
פאר מער לייען דא
Sampling public opinion, George Gallup once said, is like sampling soup: One spoonful can reflect the taste of the whole pot, if the soup is well-stirred. In other words, it’s all about finding a sample that reflects the larger population. Polling is based on the laws of probability. According to probability theory, it’s not necessary to sample the opinions of all 300 million Americans; a much smaller sample can reflect the larger population—if that sample is truly representative. So in surveying the opinions of the whole country, pollsters have to sample a proportional percentage of men and women; Republicans, Democrats, and independents; rural and urban residents; and so on. That sample group, moreover, has to reach a certain size threshold to be statistically accurate. For national polls, most pollsters use a sample of 1,500 as a rule of thumb. A sample that size will accurately reflect the whole within about 3 percentage points, a variance that statisticians call the margin of error.
-----
How often are they wrong?
Rarely. In every presidential election since 1980, with the exception of the 2000 Bush-Gore race, national polls have correctly predicted the winner, usually within a couple of points of the eventual tally. But that’s not to say that polls are always understood by the public. People tend to brush off the margin of error, but it’s crucial. If candidate A is leading candidate B by 55–45, with the margin of error of plus or minus 5 percentage points, the two could actually be tied, or candidate A could be leading 60–40. It’s also important to remember that polls provide a snapshot of how voters feel at the moment, not necessarily how they’ll vote on Election Day.
-----
פאר מער לייען דא
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- קעכער
- שר חמישים ומאתים
- תגובות: 378
- זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יולי 18, 2006 10:40 pm
- לאקאציע: אין קאך
דער תהילים איד האט געשריבן:דער עולם דא גלייבט אין פאול'ס.
האט איר אמאל אריינגעטראכט וויאזוי א פאול ארבעט? נעמט אייך א משל אין די חסידישע פאליטיק, איך מיין אז דארט וועט עס די מערסטע אריינגיין אין קאפ.
האט זיך געגרינדעט א צייטונג וועלכע פארמאגט שרייבער פון אלע צדדים אין אייער חסידות, (דער ראדעקטאר איז נוטה צו איין זייט, לאמיר נישט רעדן דערפון), און מען האט באשלאסן צו נעמען א אנקעטע און איינמאל פאר אלעמאל געוואויר ווערן וועלכע רבי האט מער חסידים.
האט מען אראפגעזעצט 5 בחורים, וועלכע האבן אנגערופן א סך הכל פון 150 מענטשן פון טעלעפאן ביכל, און געפרעגט צו וועלכע צד זיי זענען מער נוטה, און צו וועלכע צד זיי האבן א דירעקטע קעגנערשאפט.
די אויסקום וואלט גאנץ מעגליך געווען:
ברעקינג: 85 פראצענט דרוקן אויס אפיציעלע קענערשאפט צו צד ב'! און אזויפיל ווי 90 פראצענט געהערן זיך אן צו צד א'.
פארוואס? זייער פשוט. פון צווישן 5000 מענטשן האבן זיי זייער גרינג געקענט "פונקט אנטרעפן" 150 וואס ס'רוב פון זיי גיהערן צו איין געוויסע צד, אבער די אמת'ע אלגעמיינע מיינונג קען זיין אדער פונקט קאפויער, אדער האלב קאפויער.
קענט איר מיר מסביר זיין וויאזוי מען נעמט א פאול פון 1000 מענטשן צו שאצן די מיינונג פון עטליכע מיליאן? אפילו ווען עס זאל זיך ארויסשטעלן אין פאקט אלס ריכטיג, קען דאס מיין שכל ניקס פארשטיין!
זייער גוט ארויסגעברענגט
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
האט מען אראפגעזעצט 5 בחורים, וועלכע האבן אנגערופן א סך הכל פון 150 מענטשן פון טעלעפאן ביכל, און געפרעגט צו וועלכע צד זיי זענען מער נוטה, און צו וועלכע צד זיי האבן א דירעקטע קעגנערשאפט.
אנקעטעס ווערן נישט אזוי גענומען!
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
איך האב נישט געשריבען ענגליש, איך האב עס קאפי-פעיסט פון אן אנדער סייט. כ'קען נישט אלעמאל איבערזעצן.
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
ראמני האט אין א אינטערוויו דערקלערט, אז כאטשיג די עקסטרעמע ריפאבליקען זענען נישט מיט אים יעצט, וועלן זיי זיין מיט אים ביי דיקאנווענטשאן, איז געווען קאמענטערי אהין און צוריק, צו עס איז געווען א קליגע סטעיטמענט.
*
סענטיורעם האט קאמפעינט אין פארטא ריקא, און האט דארט געזאגט א לכאורה אימגעלונגענע סטעיטמענט, ער האט געזאגט פאר די פארטא ריקאס, אז כדי זיי זאלן באקומען די זעלבע שטאטוס ווי די אנדערע שטאטען אין אמעריקע, דארפן זיי טוישען זייער שפראך פון ספאניש צו ענגליש, דאס איז נישט "פאליטיקלי קארעקט" אין פארטא ריקא (דערווייל איז פארטא ריקא נאר אן אמעריקאנער פרעטעקטערעט, און עס טוט זיך שוין יארן צו זיי זאלן ווערן א שטאט צו נישט)
*
אין א פריוו צו אויפטרייבן געלט, האט די אבאמא קאמפעין דערקלערט אז זייער קאנדידאט אבאמא איז שוואכער ווי ראמני, און אז די קאמפעין וואלט ווען היינט פארגעקומען, וואלט אבאמא פארלוירען, און מען דארף געלט דאס איבערצודרייען.
דאס קען זיין גיט פאר ראמני, עס מאכט אים אויסקוקען ווי א שטארקע קאנדידאט.
*
עי. בי. סי, האט אין אן ארטיקל געמאכט דעם חשבון אז עס לוינט פאר סענטוירעם אז גינגרידזש בלייבט אינעם פארמעסט.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/20 ... -the-race/
און די גינגרידזש קאמפעין האט טאקע מיט דעם צוריק געוויזען די פארלאנג אז ער זאל זיך ארויסציען פונעם פארמעסט, זאגענדיג אז אן צוויי קענסערוועטיווע קאנדידאטען, קען מען נישט אפשטעלען ראמני'ן
אויף די אנדערע זייט איז דא אזעלעכע וואס שרייען חי וקים, אז גינגרידזש העלפט ראמני, מיטן בלייבן.
http://race42012.com/2012/03/15/is-newt ... tt-romney/
*
פאליטיקא האט היינט אין אן ארטיקען געשריבן, אז עס קוקט אויס אז די האפענונג פון די ריפאבליקאנער צו אריין שניידען אין די דעמאקראטישע בלאק פון "לאטינא" וויילער, ארבייט זיך נישט אויס און עס קוקט אויס אז ראמני וועט פארלירען די לאטינא וואוט צו אבאמא, מיט די זעלבע פראצענטען, ווי מקעין האט פארלוירען צו אבאמא.
*
סענטיורעם האט קאמפעינט אין פארטא ריקא, און האט דארט געזאגט א לכאורה אימגעלונגענע סטעיטמענט, ער האט געזאגט פאר די פארטא ריקאס, אז כדי זיי זאלן באקומען די זעלבע שטאטוס ווי די אנדערע שטאטען אין אמעריקע, דארפן זיי טוישען זייער שפראך פון ספאניש צו ענגליש, דאס איז נישט "פאליטיקלי קארעקט" אין פארטא ריקא (דערווייל איז פארטא ריקא נאר אן אמעריקאנער פרעטעקטערעט, און עס טוט זיך שוין יארן צו זיי זאלן ווערן א שטאט צו נישט)
*
אין א פריוו צו אויפטרייבן געלט, האט די אבאמא קאמפעין דערקלערט אז זייער קאנדידאט אבאמא איז שוואכער ווי ראמני, און אז די קאמפעין וואלט ווען היינט פארגעקומען, וואלט אבאמא פארלוירען, און מען דארף געלט דאס איבערצודרייען.
דאס קען זיין גיט פאר ראמני, עס מאכט אים אויסקוקען ווי א שטארקע קאנדידאט.
*
עי. בי. סי, האט אין אן ארטיקל געמאכט דעם חשבון אז עס לוינט פאר סענטוירעם אז גינגרידזש בלייבט אינעם פארמעסט.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/20 ... -the-race/
און די גינגרידזש קאמפעין האט טאקע מיט דעם צוריק געוויזען די פארלאנג אז ער זאל זיך ארויסציען פונעם פארמעסט, זאגענדיג אז אן צוויי קענסערוועטיווע קאנדידאטען, קען מען נישט אפשטעלען ראמני'ן
אויף די אנדערע זייט איז דא אזעלעכע וואס שרייען חי וקים, אז גינגרידזש העלפט ראמני, מיטן בלייבן.
http://race42012.com/2012/03/15/is-newt ... tt-romney/
*
פאליטיקא האט היינט אין אן ארטיקען געשריבן, אז עס קוקט אויס אז די האפענונג פון די ריפאבליקאנער צו אריין שניידען אין די דעמאקראטישע בלאק פון "לאטינא" וויילער, ארבייט זיך נישט אויס און עס קוקט אויס אז ראמני וועט פארלירען די לאטינא וואוט צו אבאמא, מיט די זעלבע פראצענטען, ווי מקעין האט פארלוירען צו אבאמא.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
געלאפ טרעקינג: (היינטיגע), {נעכטיגע}, [איידער-נעכטען]
ראמני 33% {32} [34]
סענטורעם 27% {27%} [25%]
גינגרידזש 16% {17%} [15%]
פאול 11% {12%} [12%]
*
רעסמיוסען טרעקינג: היינטיגע, (נעכטיגע), {איידער-נעכטען}, [איידער-איידער-נעכטען].
ראמני 46% (45%) {46%} [48%]
אבאמא 44% (45%) {43%} [42%]
אבאמא 45% (47%) {46%} [44%]
סענטוירעם 44% (42%) {43%} [45%]
*
נייע נאציאנאלע פאול'ס:
פיו:
אבאמא 54%
ראמני 42%
אבאמא 57%
סענטוירעם 39%
פאקס:
אבאמא 46%
ראמני 42%
בלומבורג\ סאלזאר:
אבאמא 47%
ראמני 47%
אבאמא 50%
סענטוירעם 44%
אר. סי. פי. עעורעדזש:
אבאמא 48.0%
ראמני 44.1%
אבאמא 50.0%
סענטוירעם 42.1%
*
נייע פריימערי פאל'ס:
פיו:
ראמני 33%
סענטורעם 24%
גינגרידזש 20%
פאול 14%
פאקס:
ראמני 38%
סענטורעם 32%
גינגרידזש 13%
פאול 12%
רויטערס\איפסאס:
ראמני 37%
סענטורעם 32%
גינגרידזש 12%
פאול 11%
ראמני 33% {32} [34]
סענטורעם 27% {27%} [25%]
גינגרידזש 16% {17%} [15%]
פאול 11% {12%} [12%]
*
רעסמיוסען טרעקינג: היינטיגע, (נעכטיגע), {איידער-נעכטען}, [איידער-איידער-נעכטען].
ראמני 46% (45%) {46%} [48%]
אבאמא 44% (45%) {43%} [42%]
אבאמא 45% (47%) {46%} [44%]
סענטוירעם 44% (42%) {43%} [45%]
*
נייע נאציאנאלע פאול'ס:
פיו:
אבאמא 54%
ראמני 42%
אבאמא 57%
סענטוירעם 39%
פאקס:
אבאמא 46%
ראמני 42%
בלומבורג\ סאלזאר:
אבאמא 47%
ראמני 47%
אבאמא 50%
סענטוירעם 44%
אר. סי. פי. עעורעדזש:
אבאמא 48.0%
ראמני 44.1%
אבאמא 50.0%
סענטוירעם 42.1%
*
נייע פריימערי פאל'ס:
פיו:
ראמני 33%
סענטורעם 24%
גינגרידזש 20%
פאול 14%
פאקס:
ראמני 38%
סענטורעם 32%
גינגרידזש 13%
פאול 12%
רויטערס\איפסאס:
ראמני 37%
סענטורעם 32%
גינגרידזש 12%
פאול 11%
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
קאנגרעסמאן גערי אקערמאן דעמאקרט פון לאנג איילעד-קווינס גייט נישט לויפן פאר רי-עלעשקען.
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
-
- שר האלף
- תגובות: 1250
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מארטש 17, 2010 11:43 am
- לאקאציע: אין די קנא נייעס אפיס
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
ווען א דעמאקראט רעטייערט פרעג איך נישט פארוואס... איך פריי מיך און פארטיג.
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
אוקעי צוריק צום ענין, די פריימעריס.
שוין גערעדט פון די פריימערי אין מיזורי, נאר עס איז געווען אינמיטען די היציגע רעזאלטאטען, דארף מען איבערחזרן
נאך נישטא קיין נייע פאל'ס
*
נעקסטע וואך גייט זיין פריימעריס דריי מאל:
זינטאג, Puerto Rico
דינסטאג, Illinois
שבת, Louisiana
גיימער אין א רייע:
Puerto Rico איז 22 דעלעגאטען.
נישטא קיין פאול'ס, ראמני איז ערווארטעט צו געווינען
Illinois, א מספר פון 69 דעלעגאטען.
איז נאר דא איין לעצטערע פאול פון טשיקאגא טרעביון (3/7 - 3/9):
ראמני 35%
סענטוירעם 31%
גינגרידזש 12%
פאול 7%
ניו יארק טיימס פראדזשעקשאן:
ראמני 38.7%
גינגרידזש 34.5%
סענטוירעם 14.1%
פאול 8.7%
*
Louisiana א 46 דעלעגאטען.
איז אויך נאר דא איין לעצטערע פאול פון WWL-TV גענימען (3/8 - 3/10):
סענטוירעם 25%
ראמני 21%
גינגרידזש 20%
פאול 6%
שוין גערעדט פון די פריימערי אין מיזורי, נאר עס איז געווען אינמיטען די היציגע רעזאלטאטען, דארף מען איבערחזרן
לכתחילה אריבער האט געשריבן:אקעי די זאך דא איז פערטיג, מ'קען גיין ווייטער!
שבת גייט זיין א קוקוס אין Missouri, 52 דעלעגאטען, די לעצטע פאול (פון סוף יאנואר):
גינגרידזש 30
סענטוירעם 28
ראמני 24
פאול 11
נאך נישטא קיין נייע פאל'ס
*
נעקסטע וואך גייט זיין פריימעריס דריי מאל:
זינטאג, Puerto Rico
דינסטאג, Illinois
שבת, Louisiana
גיימער אין א רייע:
Puerto Rico איז 22 דעלעגאטען.
נישטא קיין פאול'ס, ראמני איז ערווארטעט צו געווינען
Illinois, א מספר פון 69 דעלעגאטען.
איז נאר דא איין לעצטערע פאול פון טשיקאגא טרעביון (3/7 - 3/9):
ראמני 35%
סענטוירעם 31%
גינגרידזש 12%
פאול 7%
ניו יארק טיימס פראדזשעקשאן:
ראמני 38.7%
גינגרידזש 34.5%
סענטוירעם 14.1%
פאול 8.7%
*
Louisiana א 46 דעלעגאטען.
איז אויך נאר דא איין לעצטערע פאול פון WWL-TV גענימען (3/8 - 3/10):
סענטוירעם 25%
ראמני 21%
גינגרידזש 20%
פאול 6%
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- שטייסטענישט
- שר האלפיים
- תגובות: 2351
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג נאוועמבער 07, 2011 10:35 pm
- לאקאציע: וואו אימער כ'בין נישט וועלקאם
ואס איז דאס 'ני טיימס' פראדזשעקשן און אויף וואס איז עס בעיסט ?
ביסטע דעפרעסט? איר זענט נישט אליינס, קליק דא און הער צו.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
שטייסטענישט האט געשריבן:ואס איז דאס 'ני טיימס' פראדזשעקשן און אויף וואס איז עס בעיסט ?
די ניו יארק טיימס פאלעטיקס בלאג, האט די פראדזשעקשאנס.
דא קענסטו זעהן, ווי זיי זענען מסביר, ווי אזוי זיי רעכענען:
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/methodology/
מער ווייניגער, יעדע פאול ווערט גערעכענט לויט די דעיט, די גרויסקייט פון די סעמפל, און די היסטארי פון די פאול'ס פינקטלעכקייט ביי ריזאלטס, דערנאך די פראצענט מענטשען אין יעדע סטעיט, וואס זענען פאר א געוויסע פארטיי, אא"וו, ביז זיי קומען אן צו די פראדזשעקשאן.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
-
- שר האלף
- תגובות: 1250
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מארטש 17, 2010 11:43 am
- לאקאציע: אין די קנא נייעס אפיס