זבחי צדק האט געשריבן:[ווען דער רבי האט אנגעהויבן לייגן א טלית איז נאך קיין משנה ברורה נישט געווען...]
לא חש לקמחיה, די ערשטע פינף בענדער משנה ברורה זענען ארויסגעקומען פארן רבינ'ס חתונה (די ערשטע באנד איז ארויסגעקומען נאך פאר דער רבי איז געבוירן).
די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד
זבחי צדק האט געשריבן:[ווען דער רבי האט אנגעהויבן לייגן א טלית איז נאך קיין משנה ברורה נישט געווען...]
יידישע קהילות האט געשריבן:תמימות'דיגער האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:תמימות'דיגער האט געשריבן:איך גידענק ליינען אמאהל אין משולחן מלכים (שיחות מהר"א מסאטמאר) וואו רי"ב וואזנר מלאנדאן פרעגט איהם פארוואס מ'גיבט נישט ארויס קיין ספר מיט סאטמאר'ער מנהגים, פרעגט איהם מהר"א "וואס פעהלט עס אויס?" זאגט הרי"ב "ס'דא אסאך סתירות", זאגט מהר"א "נו, וואס ווילסטו? מען זאל דרוקען די סתירות???".
ממש, ער פארשטייט נישט וואס דאס פעלט אויס? און צוואנציג יאר ארופ וועט זיין טאפעלט סתירות פון וואס מ'האט היינט, זאל מען כאטש ראטעווען וואס מ'קען.
וואס מהר"א מיינט צו זאגן איז אז סאטמאר איז נישט גיוועהן געבויט נאכצומאכן דער רבי'ס מנהגים אזויווי סקווירא באבוב וכדו'. און ס'ידוע וואס הרבנית אלטא פיגא האט גיזאגט אויפן מחזור דברי יואל ואכמ"ל. און גראדע קאן זיין אז חאצקל איז גירעכט און איך ציטיר נישט ריכטיג די לשון, אבער עפעס אזוי ליגט מיר אין קאפ.
איך ווייס נישט וויאזוי עס איז ביי אלע חסידותן, אבער עס איז ברור אז אויך אין סאטמאר ווען איינער ווייסט וויאזוי דער רבי האט זיך געפירט גיבט דאס איהם א מהלך אויף למעשה.
עס האט גארנישט מיט חסידות. עס שטייט שוין אזוי אין גמרא (רבא הוה מהדר וכו' הואיל ונפיק מפומיה דרב הונא. ועוד כמה מקורות)
אזוי אויך איז דאס פשוט א הכרעה אויף למעשה ווען מ'איז מסופק וויאזוי זיך צו פירן.
איז דאס א סיבה אויף נישט ארויסגעבן די מנהגים?
איז דער מהרי"ל, תרומת הדשן און אלע צענדליגע מנהגים ספרים פון ימי הראשונים געשריבן לבטלה ח,ו?
סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
ניס קראכער האט געשריבן:יידישע קהילות האט געשריבן:תמימות'דיגער האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:תמימות'דיגער האט געשריבן:איך גידענק ליינען אמאהל אין משולחן מלכים (שיחות מהר"א מסאטמאר) וואו רי"ב וואזנר מלאנדאן פרעגט איהם פארוואס מ'גיבט נישט ארויס קיין ספר מיט סאטמאר'ער מנהגים, פרעגט איהם מהר"א "וואס פעהלט עס אויס?" זאגט הרי"ב "ס'דא אסאך סתירות", זאגט מהר"א "נו, וואס ווילסטו? מען זאל דרוקען די סתירות???".
ממש, ער פארשטייט נישט וואס דאס פעלט אויס? און צוואנציג יאר ארופ וועט זיין טאפעלט סתירות פון וואס מ'האט היינט, זאל מען כאטש ראטעווען וואס מ'קען.
וואס מהר"א מיינט צו זאגן איז אז סאטמאר איז נישט גיוועהן געבויט נאכצומאכן דער רבי'ס מנהגים אזויווי סקווירא באבוב וכדו'. און ס'ידוע וואס הרבנית אלטא פיגא האט גיזאגט אויפן מחזור דברי יואל ואכמ"ל. און גראדע קאן זיין אז חאצקל איז גירעכט און איך ציטיר נישט ריכטיג די לשון, אבער עפעס אזוי ליגט מיר אין קאפ.
איך ווייס נישט וויאזוי עס איז ביי אלע חסידותן, אבער עס איז ברור אז אויך אין סאטמאר ווען איינער ווייסט וויאזוי דער רבי האט זיך געפירט גיבט דאס איהם א מהלך אויף למעשה.
עס האט גארנישט מיט חסידות. עס שטייט שוין אזוי אין גמרא (רבא הוה מהדר וכו' הואיל ונפיק מפומיה דרב הונא. ועוד כמה מקורות)
אזוי אויך איז דאס פשוט א הכרעה אויף למעשה ווען מ'איז מסופק וויאזוי זיך צו פירן.
איז דאס א סיבה אויף נישט ארויסגעבן די מנהגים?
איז דער מהרי"ל, תרומת הדשן און אלע צענדליגע מנהגים ספרים פון ימי הראשונים געשריבן לבטלה ח,ו?
דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
סידיראם האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
נישט וואר!
דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
נישט וואר!
האסט שוין איינמאל געזאגט וואס די האלטסט. יעצט ביטע דערצייל פון ווי די נעמסט עס. איך האב שוין געהערט אסאך שיעורי הלכה פון פארשידענע חסידישע רבנים און קיינמאל נישט געהערט אז מ'זאל אננעמען די שו"ע" הרב כפוסק אחרון שאין להרהר אחריו"
יהיה כן האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
ער שרייבט דארט אז דער שו"ע הרב איז דער פוסק פאר חסידים, און מיט גאר גרויסע הפלגות אויפן בעל השו"ע הרב,
[דעם ספר האלט מען אינמיטן איבער דרוקן, איך האב עס נישט ביי די האנט]
און אפשר ווייזטו מיר אן א חסידישער איד פאר 35 יאר צוריק וועלכער האט אנגענומען דעם משנ"ב פאר פוסק אחרון?.....
דריידל האט געשריבן:יהיה כן האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
ער שרייבט דארט אז דער שו"ע הרב איז דער פוסק פאר חסידים, און מיט גאר גרויסע הפלגות אויפן בעל השו"ע הרב,
[דעם ספר האלט מען אינמיטן איבער דרוקן, איך האב עס נישט ביי די האנט]
און אפשר ווייזטו מיר אן א חסידישער איד פאר 35 יאר צוריק וועלכער האט אנגענומען דעם משנ"ב פאר פוסק אחרון?.....
על אחרון ראשון. די משנה ברורה איז זיכער קיינמאל נישט געווען אנגענומען ביי חסידים אלס פוסק אחרון. מ'האט עס אסאך געלערנט ווייל ס'איז א ספר שאין כדוגמתו, אבער דאס האט נישט מיט פוסק אחרון
די זשילינער רב שרייבט אז די שו"ע הרב איז די פוסק פאר חסידים, אבער די זשילינער רב אליינס איז נישט געווען די פוסק פאר חסידים און ס'איז נישט אזוי אנגענומען אין רוב פלעצער. אפשר אין רוסלאנד איז די שו"ע הרב געווען מער אנגענומען אבער אין אונגארן און פוילן איז די שו"ע א פוסק פונקט ווי אסאך אנדערע. איך רעדט ספעציפיש פון די פסקים נישט פון זיין גאונות און קדושה.
סידיראם האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
נישט וואר!
האסט שוין איינמאל געזאגט וואס די האלטסט. יעצט ביטע דערצייל פון ווי די נעמסט עס. איך האב שוין געהערט אסאך שיעורי הלכה פון פארשידענע חסידישע רבנים און קיינמאל נישט געהערט אז מ'זאל אננעמען די שו"ע" הרב כפוסק אחרון שאין להרהר אחריו"
דיין מקור איז פון שיעורי הלכה פון (א.ג.) חסידישע רבנים? מיין מקור איז טאקע איינס פון דעים, ווייל איך האב יא געהערט פון חסידישע רבנים [וואס ווייסן וואס טוט זיך מיט זיי ודי] אז אלעמאל איז די פסקי שולחן ערוך הרב געווען דער פוסק אחרון ביי חסידים.
מקורות בכתב איז אויך דא, איך האב לעצטנס געזעהן א ספר אין כולל אויף הל' שבת (דארף איך מיך דערמאנען די נאמען, דאכט זיך ס'איז פון א סקווירא אינגערמאן) א פירוש אויפ'ן שולחן ערוך הרב (נישט ביאורי השולחן) וואס דארט אין די הקדמה האט ער גאנץ א שיינע ליקוט פון חסידישע מקורות, ווי מ'זעהט וואספארא ביטול מען האט געהאט ביי חסידים צו פסקי הרב וואס האט מחבר געווען זיין ספר על פי ציווי המגיד.
ניס קראכער האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:יהיה כן האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
ער שרייבט דארט אז דער שו"ע הרב איז דער פוסק פאר חסידים, און מיט גאר גרויסע הפלגות אויפן בעל השו"ע הרב,
[דעם ספר האלט מען אינמיטן איבער דרוקן, איך האב עס נישט ביי די האנט]
און אפשר ווייזטו מיר אן א חסידישער איד פאר 35 יאר צוריק וועלכער האט אנגענומען דעם משנ"ב פאר פוסק אחרון?.....
על אחרון ראשון. די משנה ברורה איז זיכער קיינמאל נישט געווען אנגענומען ביי חסידים אלס פוסק אחרון. מ'האט עס אסאך געלערנט ווייל ס'איז א ספר שאין כדוגמתו, אבער דאס האט נישט מיט פוסק אחרון
די זשילינער רב שרייבט אז די שו"ע הרב איז די פוסק פאר חסידים, אבער די זשילינער רב אליינס איז נישט געווען די פוסק פאר חסידים און ס'איז נישט אזוי אנגענומען אין רוב פלעצער. אפשר אין רוסלאנד איז די שו"ע הרב געווען מער אנגענומען אבער אין אונגארן און פוילן איז די שו"ע א פוסק פונקט ווי אסאך אנדערע. איך רעדט ספעציפיש פון די פסקים נישט פון זיין גאונות און קדושה.
טרעסאנט אין וויליאמסבורג איז ער מיין איך די פוסק אחרון ביי די דיינים
דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:סידיראם האט געשריבן:
עס נעמט נישט אוועק די גרויסקייט פונעם חפץ חיים, אבער כך דרכה של תורה זה בונה וזה סותר, מה שאין כן די פסקים פונעם שולחן ערוך הרב איז ביי חסידישע פלעצער געווען אנגענומען מיט סאך א גרעסערע שטארקייט, האלטנדיג אז ער איז דער פוסק אחרון שלא שייך להרהר אחר דבריו.
פון ווי נעמסטי אז שו"ע הרב איז אנגענומען אלס פוסק אחרון ביי חסידים? אפשר מיינסטי ליבאוויטש אבער אין אלגעמיין ביי חסידים איז די שו"ע הרב די זעלבע ווי אנדערע פוסקים, א שטייגער ווי חוות דעת (דרה"ח) אדער חתם סופר, פרמ"ג
נישט וואר!
האסט שוין איינמאל געזאגט וואס די האלטסט. יעצט ביטע דערצייל פון ווי די נעמסט עס. איך האב שוין געהערט אסאך שיעורי הלכה פון פארשידענע חסידישע רבנים און קיינמאל נישט געהערט אז מ'זאל אננעמען די שו"ע" הרב כפוסק אחרון שאין להרהר אחריו"
דריידל האט געשריבן:יהיה כן האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
ער שרייבט דארט אז דער שו"ע הרב איז דער פוסק פאר חסידים, און מיט גאר גרויסע הפלגות אויפן בעל השו"ע הרב,
[דעם ספר האלט מען אינמיטן איבער דרוקן, איך האב עס נישט ביי די האנט]
און אפשר ווייזטו מיר אן א חסידישער איד פאר 35 יאר צוריק וועלכער האט אנגענומען דעם משנ"ב פאר פוסק אחרון?.....
על אחרון ראשון. די משנה ברורה איז זיכער קיינמאל נישט געווען אנגענומען ביי חסידים אלס פוסק אחרון. מ'האט עס אסאך געלערנט ווייל ס'איז א ספר שאין כדוגמתו, אבער דאס האט נישט מיט פוסק אחרון
די זשילינער רב שרייבט אז די שו"ע הרב איז די פוסק פאר חסידים, אבער די זשילינער רב אליינס איז נישט געווען די פוסק פאר חסידים און ס'איז נישט אזוי אנגענומען אין רוב פלעצער. אפשר אין רוסלאנד איז די שו"ע הרב געווען מער אנגענומען אבער אין אונגארן און פוילן איז די שו"ע א פוסק פונקט ווי אסאך אנדערע. איך רעדט ספעציפיש פון די פסקים נישט פון זיין גאונות און קדושה.
דריידל האט געשריבן:ניס קראכער האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:יהיה כן האט געשריבן:דריידל האט געשריבן:טאמער האט ער געהאלטן אז די משנ"ב איז נישט מעתיק די שו"ע הרב גענוג בדרך כבוד, האט עס נישט קיין שייכות מיט פוסק אחרון.
און אגב, די משנה ברורה רופט די שו"ע הרב הגר"ז ווייל ער האט געוואלט גיבן די זעלבע טיטל ווי די גר"א. קיינער וועט נישט חושד זיין אז די גר"א איז ער אויך נישט מעתיק בדרך כבוד, ווייס איך נישט וואס זשילינער רב איז ברוגז
ער שרייבט דארט אז דער שו"ע הרב איז דער פוסק פאר חסידים, און מיט גאר גרויסע הפלגות אויפן בעל השו"ע הרב,
[דעם ספר האלט מען אינמיטן איבער דרוקן, איך האב עס נישט ביי די האנט]
און אפשר ווייזטו מיר אן א חסידישער איד פאר 35 יאר צוריק וועלכער האט אנגענומען דעם משנ"ב פאר פוסק אחרון?.....
על אחרון ראשון. די משנה ברורה איז זיכער קיינמאל נישט געווען אנגענומען ביי חסידים אלס פוסק אחרון. מ'האט עס אסאך געלערנט ווייל ס'איז א ספר שאין כדוגמתו, אבער דאס האט נישט מיט פוסק אחרון
די זשילינער רב שרייבט אז די שו"ע הרב איז די פוסק פאר חסידים, אבער די זשילינער רב אליינס איז נישט געווען די פוסק פאר חסידים און ס'איז נישט אזוי אנגענומען אין רוב פלעצער. אפשר אין רוסלאנד איז די שו"ע הרב געווען מער אנגענומען אבער אין אונגארן און פוילן איז די שו"ע א פוסק פונקט ווי אסאך אנדערע. איך רעדט ספעציפיש פון די פסקים נישט פון זיין גאונות און קדושה.
טרעסאנט אין וויליאמסבורג איז ער מיין איך די פוסק אחרון ביי די דיינים
אין סאטמאר גראדע איז מער אנגענומען די פסקים פון דרך החיים