בלאט 3 פון 7
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:13 pm
דורך מילכיגער
farshlufen האט געשריבן:מילכיגער האט געשריבן:
וואס הייסט חתים? אז ס'נישטא דארט קיין איין גרייז? מסתם מיינטסטו אז ער האט מגיה געווען. ריכטיג? א"כ זאגסטו די זעלבע ווי מיר.
איר לערנט פשט אין מיינע ווערטער? ועוד, איר כאפט נישט כנראה ווער דער הייליגער קאמארנער איז געוועזן.
פארשלאפן. ביטע זאג וואס דו ווילסט ווייל איך כאפ נישט. מיט וואס איז דער חומש מער ריין פון טעותים? ווייל דער הייליגער קאמארנער האט דערין געלייענט צו דאס געדרוקט? קענסטו דאך די זעלבע זאגן אויף די חומש וואס דער בעשה"ק האט געליינט, אדער דער סלאוויטער דרוק וואס צדיקים האבן זייער מחשיב געווען. ועוד. איז דאך די פראבלעם אז זיי זענען נישט אייניג.
(א דריי מיטן פינגער) אלא מאי מוז זיין אז די חשיבות איז אז ער האט דאס מגיה געווען און זיינע הגהות זענען ביי דיר חשוב'ער ווי די סלאוויטער. געזונטערהייט און זייער חשוב. אבער נקוט מיהא פלגא אז ער האט אויך געהאלטן אז די עקזיסטירענדע זענען גרייזיג.
יעצט גיי צוריק צו מיין אריגינעלע תגובה ביטע.
נ.ב. איך האב טאקע נישט קיין השגה אין גודל קדושת הקאמארנער פונקט ווי איך האב נישט קיין השגה אין די גדלות פון די גדולי האחרונים וואס האבן אנגענומען אנדערע גירסאות
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:19 pm
דורך יהיה כן
ילמדינו רבותינו כאן
דורכקוקנדיג די הקדמה פון היכל הברכה, זעה איך נישט ער זאל ערווענען אז ער האט מגיה געווען דעם תרגום, ער איז זיך מתייחס בעיקר צו די 'מסורה' פון די תורה, [רמב"ם, בן אשר וכו'], אבער בנוגע דעם תרגום דערמאנט ער נישט קיין ווארט.
דער פירוש היכל הברכה, שרייבט ער מפורש אז ער האט עס איבער געגעבן פאר זיין מגיה הה"ק ר' שלמה זלמן מקאזיווע, אבער בנוגע דעם תרגום זעה איך נישט דארט גארנישט, אולי האט ער אויך מגיה געווען די רש"י מיטן משכיל לדוד?, מהיכי תיתי אז די קאמארנע תרגום איז עפעס מער מוגה ווי אלע אנדערע
פאר עטליכע יאר צוריק האב איך עוסק געווען אין דרוקן א חומש מסויים, בקיצור האט מיר א מדפיס מפורסם אין קרית יואל געדרייט א קאפ אז איך זאל נאר נוצן דעם קאמארנערס תרגום, ווי למשל, אין אלע חומשים שטייט דער תרגום אויף 'לאשה', 'לאנתו', אין קאמארנע חומש שטייט 'לאתו', אן די נון, און אזוי האב איך עס טאקע געדרוקט, אבער כ'וויל טאקע וויסן, האט טאקע דער קאמארנער זעלבסט באשטעטיגט אזוי דעם תרגום? האט עס א מקור אדער א קבלה?
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:21 pm
דורך מילכיגער
לכתחילה אריבער האט געשריבן:מילי זאגטס דברים של טעם!
אבער צוויי זאכען.
איינס די חומש המאור האט שוין איינמאל "אויפגעמעסט" מיטן "צולייגן" רשב"ם, פאר די ערשטע פאר סידרות,
איך מיין אז דאס האבן זיי מודה געווען אלס א פארדרוסליכער טעות פון זייער זייט. א טעות קען יעדער מאכן
און די צווייטע זאך איז אז - לויט ווי כ'האב געהערט - האבן זיי פאראכטען מער ווי נאר תרגום. אויך געוויסע רשי"ס.
זיי פארריכטן איבעראל. דאס איז דאך די גאנצע זאך. ווילנא האט אויך פארראכטן און יעדער מדפיס האט זיך בארימט מיט וויפל טעותים ער האט פאראכטן ועל הא אנו דנין
און סתם ע"ד - האסט אויך נישט בפי' געשריבן אז עס איז נישט אויסגעהאלטן - וויבאלד אלע יארן איז די מהלך פון די השכלה געווען "צו פארעכטען" און "ארויסהעלפן" איז זייער לעגעטים די מהלך, אז די "בורדען אוו פראוו" ליגט ביי די משנה.
דאס איז זייער א אויסגעהאלטענע גאנג און איך האב מיר מתייחס געווען דערצו. אבער למעשה זיי נישט ברוגז אז רוב כלל ישראל האלט אנדערש און די אלע פארראכטענע ספרים (ראשונים אחרונים און אלעס אנדערש) ווערן 'צוכאפט'. דאס מאכט דיר נישט ווייניגער גערעכט, סברענגט נאר ארויס אז ס'מאכט נישט קיין סענס צו עפענען א מערכה ווי יענער וויל דא אריינברענגען השכלה
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:30 pm
דורך לכתחילה אריבער
יעדער האט טאקע פאראכטען, אבער נאר "אבוויעס" טעותים. א ספק האט מען נאר געשריבן אין די זייט. און אפי' פון "פריערדיגע דפוסים" האט מען צוגעשריבן אין די זייט מיט א מקור "דפ"י" וכודו'. נישט געגעבן א טויש.
און די ראיה פאר רשב"ם איז נאר אויף אזויפיל, "פארשטיי פארוואס יעדע תיקון אין דיינע אויגן, מוז נישט זיין א תיקון, נאר קען אמאל זיין די פארקערטע".
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:33 pm
דורך בנימין הלוי
לכתחילה אריבער האט געשריבן:און די ראיה פאר רשב"ם איז נאר אויף אזויפיל, "פארשטיי פארוואס יעדע תיקון אין דיינע אויגן, מוז נישט זיין א תיקון, נאר קען אמאל זיין די פארקערטע".
אמת, און דערפאר דארף מען זיין מער פארזיכטיג בעתיד. און ווער עס כאפט עס נישט איז נישט אטאמאטיש א משכיל
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:42 pm
דורך לכתחילה אריבער
בנימין הלוי האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:און די ראיה פאר רשב"ם איז נאר אויף אזויפיל, "פארשטיי פארוואס יעדע תיקון אין דיינע אויגן, מוז נישט זיין א תיקון, נאר קען אמאל זיין די פארקערטע".
אמת, און דערפאר דארף מען זיין מער פארזיכטיג בעתיד. און ווער עס כאפט עס נישט איז נישט אטאמאטיש א משכיל
וואס וואלט געווען ווען מען קען ווען נישט "אויפווייזן" אז יענע סידרות - אדער שטיקל" איז נישט פון רשב"ם? וואלסטו אויך געשריגן "סתם געטשעפעט".
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 5:54 pm
דורך עקבי הצאן
בנימין הלוי האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:און די ראיה פאר רשב"ם איז נאר אויף אזויפיל, "פארשטיי פארוואס יעדע תיקון אין דיינע אויגן, מוז נישט זיין א תיקון, נאר קען אמאל זיין די פארקערטע".
אמת, און דערפאר דארף מען זיין מער פארזיכטיג בעתיד. און ווער עס כאפט עס נישט איז נישט אטאמאטיש א משכיל
וואס איז אבער אויב יענער זינגט די זעלבע ניגון פון די משכילים, איז מען אויכעט אויטאמאטיש נישט קיין משכיל? פארוואס ווייל דער מעורר גייט אפשר אויף אן עקסטרעמער צוגאנג, איז אויטאמאטיש כל דבריו בטלים?
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 6:54 pm
דורך יוסף שרייבער
יעס סיר א עקסטרעמיסט איז אויטעמאטיש כל דבריו בטלים הבל הבלים. (ווייל ער רעכנט זיך נישט מיט יענעמס רעכט צו האבען א דעה, ובמידה שאדם מודד מודדין לו).
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 7:14 pm
דורך שויתי'ניק
קבל את האמת ממי שאמרו
ווען איינער רעדט ריכטיגע רייד, אבער ער האט אן עקסטרעמע שפראך, איז דא ווער עס קען עס נישט פארנעמען צוליב די סארט שפראך און איך קען אים פארשטיין. ער האט א צמצום דערין.
אבער עס זענען נאכאלץ דא ברייטערע מענטשן וואס וועלן נישט זיך אוטאמאטיש אויסדרוקן אזוי עקסטרעם:
יוסף שרייבער האט געשריבן:א עקסטרעמיסט איז אויטעמאטיש כל דבריו בטלים הבל הבלים.
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 7:19 pm
דורך מילכיגער
ווי אין די גאנצע שמועס רעדט מען נאר פון PRESUMPTION. ווען א עקסטרעמיסט שרייבט כדרכו זענען אלע זיינע ווערטער בחזקת שטותים.
ווען א איד גייט אריין קומען אין ביהמ"ד און שרייען "וואלף" און אינצווישן שרייען אז די חומש איז א משכיל וועט מען אים פארשטענדליך נישט גלייבן.
we're human
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 8:01 pm
דורך פלוני
..... און ס'מיינט אויך נישט אז דער חולק איז אוטאמאטיש גערעכט בכל דבריו מהיום והלאה
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 8:32 pm
דורך מילכיגער
פלוני האט געשריבן:..... און ס'מיינט אויך נישט אז דער חולק איז אוטאמאטיש גערעכט בכל דבריו מהיום והלאה
ריכטיג
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 10:18 pm
דורך שואלכענין
הרב מילכיגער שרייבט אז מען דארף אננעמען איין גירסא, און גיין דערמיט, וכו' וכו' וכו'.
אט דאס איז דער פראבלעם מיט'ן זיך טענה'ן בשעת מען זעט נישט דעם קונטרס שאל אביך.
א שאד פאר די טינט, און א שאד פאר די שפייעכץ, ביטע ליבער חשוב'ער פריינט, ליינט אדורך דעם קונטרס, איר וועט אויפהערן שרייבן דאס וואס איר שרייבט, אויף מיין עהרן ווארט.
ער ווייזט אויף אז עוז והדר נעמט נישט אן איין גירסא, נאר מישט אליין ארום מיט גירסאות כפי אוות נפשו.
ער ווייזט אויף אז די נוסח התימנים זענען אנדערש געווען איינס פון אנדערן "אסאך אסאך מער" פון מינדערוויכטיגע שינויים.
ער ווייזט אויף אז דאס וואס איר ווייסט נאך פון אלס קינד אז די מסורה פון די תימנים איז די פארלעכליסטע, איז פשוט צוליב דעם פאקט, אז די משכילים זענען שוין געווען בעפאר איר זענט געווען א קינד...
ביטע, ליינט דעם קונטרס, איר וועט טוישן אייער גאנצע "מהלך" און "שיטה" און "זיכערקייט" און "גערעכטיקייט" וכל לשן לחישותא...
גלייבט מיר, איך האב זייער געהאלטן פונעם נייעם תרגום, איך האב געטוישט חומשים, איך האב געקויפט די רויטע חומשים פון עוז והדר מיט זייער נייעם פירוש על רש"י, איך האב דערפון פיר בענדער (חוץ דברים, וואס איך ווייס שוין נישט צי איך וועל נאך קויפן), און איך האב אנגעהויבן מעביר סידרה זיין אין זייער תרגום.
יא, איך האב אזוי אליין געטאן, און זייער תרגום איז מיר זייער געפאלן.
מה אומר? איך האב גענומען דעם קונטרס אין די האנט, איך בין אויך נישט קיין עקסטרעמיסט, און עס געפעלט מיך נישט די שארפע לשונות, אבער נאכן ארויסלאזן דעם חלק, און זיך מעיין זיין אין די תוכן הדברים, בין איך אפגעזיצן אויפן קונטרס שעות אויף שעות, בלי גוזמא, ער האט מיך געטוישט פון קאפ ביז פיס, במלוא מובן המלה!
איך זאג דאס פאר אלע טייערע חברים, ביטע הערט אויף האבן מיינונגען סתם אזוי, דער מוציא לאור האט זיך אריינגעלייגט אין די סוגיא לארכה ולרחבה, ער ברענגט הונדערטער מראה מקומות, ער קען דאס עסק דורך און דורך, עס איז נישט סתם א צעהיצטע קונטרס מיט לויזע זאכן, ער רעדט זייער זייער צו דער זאך. (איך קען נישט פערזענליך דעם מוציא לאור, אבער איך שיק אים א דאנק, פון דא).
אויב "ווייסט" איר זאכן אויסנווייניג, האט איר יעצט א געלעגנהייט צו קוקן אינעווייניג, און זען אז (ליידער) ניין... איר ווייסט נישט!
קוקט דורך דעם קונטרס, וועט איר אליין מודה זיין.
פארעפענטליכט: מאנטאג יוני 30, 2014 10:55 pm
דורך מילכיגער
לויט די ערשטע תגובות אייערע קוקט אויס ווי איר זענט אריינגעקומען מיט א אפען מיינד און נאר נאכגעזאגט פון עפעס א אינטערעסאנטן קונטרס. און אט זעה איך ווי ווער ס'לייענט עס נישט קען כלל נישט רעדן צו די זאך!... פאוואליע. איך האב שוין געלייענט אפאר מאמרים פון דעם מחבר אויף די נושא און ווי געשריבן געלייענט אסאך אנדערע. קילט אפ אייער התלהבות.
בכלל טאמער אבער איך מעג אייך גיבן אזא מין הדרכה (איך האב נישט קיין בעסערע ווארט. נישט ווייל איך האלט מיר ראוי אייך מדריך צו זיין...) איז עס קיינמאל נישט צו ווערן פארקויפט פאר א קונטרס/תשובה נישט קיין חילוק ווי גוט יענער זאגט. הער דאס פון מיר - א אפגעבריטער - וואס האט שוין מער ווי איין קונטרס געשלינגען מיט דורשט און איך בין געווארן אזוי קלאר אויפגעוויזן און קאנווינסד אז איך האב נישט געהאלטן אז ס'דא אפילו א וועג צו האלטן אנדערש. למעשה מה שלא יעשה השכל יעשה הזמן און מ'ווערט געוואר אז ס'נישט אזוי פשוט. ווי אויך בין איך געוואר געווארן אז מענטשן און זאגאר צומאל גרויסע ת"ח האבן נישט נישט קיין פראבלעם צו זיין פלעקסיבל מיט פאקטן ווען ס'פיט זייער אגענדע, ווען נישט במזיד דעמאלס בשוגג.
איך האב שוין געהאט אזעלכע דיסאפוינטמענטס אז היינט איז דאס שוין פון מיינע באליבסטע ספארטס צו נעמען א "אור ישראל" צו א "גנת וורדים" (חוץ אייוועלט...) און לייענען די תשובות (בפרט אויף נושאים ווי איך האב נישט קיין מיינונג בכלל) און פלעין ענזשויען וויזוי א פאר לייבן נעמען א נושא און יעדער לייגט אראפ זיינע פאקטן מיט אזא ברירות אזש ס'קוקט אויס ווי סגייט א רויעך. דו לייענסט איין תשובה און דו קענסט גארנישט זען א צווייטע וועג און אט זעהסטו ווי דו פארשטייסט שוין נישט וויזוי מ'קען בכלל אזוי לערנען. אזוי האט מען איבונגען וויזוי נישט נתפעל צו ווערן פון גארנישט פארן עס אליין דורכארבייטן.
באשר צו אייער עצם מיינונג, להוי ידוע אז די נושא איז מיר כלל נישט פערזענליך. איך קען שלאפן רואיג אפילו ווען איר האלט אנדערש ווי מיר.
א גוטע נאכט
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 6:21 am
דורך בעל קורא
מיין ציל איז געווען איין נקודה, אז עס געהערט נישט דא.
אחר בקשת המחילה מכולכם, כמעט יעדע תגובה דא ווייזט עס נאר קלארער
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 6:53 am
דורך בעל קורא
די זייטיגע זאכן וואס קומען אריין איז יא אינטרעסאנט איבערצושמועסן דא.
בנוגע צו די גאנצע תרגום איז ניתן למשה מסיני, איז קלאר מבואר בלשון הלבוש ובעל התניא בשו"ע סי' רפ"ה אז זיי נעמען אהן אז נישט, ווייל זיי זענען מסביר דעם מסיני ניתן שהכוונה כגון יגר סהדותא.
וכן משמע בירושלמי פרק חלק שאמרו האומר אין תרגום מן השמים כגון יגר שהדותא.
ואם זכרוני לא כוזב לי משמע כן גם בהג"מ פי"ב מה' תפלה שהביא רק שברה"ק נתקן.
די גאנצע מקור אז עס יא ניתן מסיני איז דאכט זיך מלשון רש"י קידושין מט. (ולכאורה אין לפרש כוונתו לכגון יגר שהדותא).
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 7:35 am
דורך farshlufen
בעל קורא האט געשריבן:מיין ציל איז געווען איין נקודה, אז עס געהערט נישט דא.
אחר בקשת המחילה מכולכם, כמעט יעדע תגובה דא ווייזט עס נאר קלארער
איך פארשטיי אז איר מיינט צו זאגן, אז זאגן א מיינונג אין א ספעציעלן פעלד וואס געהערט פאר לאנג יעריגע מומחים ובקיאים, בזמן ווען מען שעפט די יסודות בלויז פון ספרי פולמוס האט קיין פשט און איז אומעגליך אזוי מברר צו זיין לאמתה של תורה.
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 7:53 am
דורך בעל קורא
ועוד, אז אפילו איינער וואס איז יא א לאנג-יעריגער מומחה (זייט זיך נישט טועה כ'האלט זיך נישט בכלל זה) האט נישט קיין זינן ער זאל אפשרייבן זיין בירור דאהי אדער אין א צייטונג קאלום, עס איז נישט געמאכט אז איינער וואס איז נישט באהאווענט אין דעם זאל עס ארויסהאבן גענוג וויפיהל עס פעלט זיך אויס אויף צו טאן למעשה, ענדערש מוז מען אננעמען די מיינונג פון דעם אדער יענעם מומחה. אויף דעם דארף מען נאר וויסן וואס יענער האלט למעשה, ודי בקונטרס בבהמ"ד.
(לענ"ד זענען די וואס שרייבן אזלעכע ענינים אין צייטונגען מבזה די תורה).
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 8:53 am
דורך מילכיגער
בעל קורא איר זענט 101% גערעכט.
מיין תגובה איז בעיקר געווענדעט טאקע צו די פשוט׳ע המון עם כמוני וויזוי צו רעאגירן און נישט סתם גלייבן בסתם יעדן קונטרס
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 9:25 am
דורך שואלכענין
הרב מילכיגער שליט"א.
איר זענט קלאר גערעכט אין אייער אויפפאסונג פון נישט גלייבן אזוי שנעל א קונטרס, ווייל יעדע מטבע האט צוויי זייטן.
אמת ויציב ונכון וקיים וישר.
איך וועל אפילו צולייגן אויך פון מיין אייגענע ערפארונג.
עס איז געווען בשעת א חשוב'ע חסידות האט זיך צעטיילט אין ארץ ישראל, האט איין זייט ארויסגעגעבן א קונטרס מיט "געזונטע טענות" און אפילו קאפיעס פון א צוואה בכתב יד וואס איז געווען געמעקט בכמה מקומות א.א.וו. מיט צעטלעך פון מומחים אין כתבי יד א.א.וו.
עס האט מיך "געכאפט".
נאכדעם האט דער אנדערער צד ארויסגעגעבן אן אנטווארט קונטרס, און האבן אזוי גוט צעלייגט דעם זיוף פונעם ערשטן קונטרס, אז דעמאלט האב איך איינגעזען דאס וואס איר חשוב'ער ידיד שרייבט: קיין שום קונטרס קען מען שוין נישט גלייבן פולקאם, אפילו ער רעדט גאר שטארק צו דער זאך, ווייל מען קען נישט וויסן וואס אלץ דער אנדערער צד האט צו ענטפערן.
דאס ווייס איך שוין אויך יארן לאנג, (יענע מעשה איז נישט געשען נעכטן).
וואס איך האב דא ארויסגעברענגט איז נישט דאס.
איך זאג נישט אז דער קונטרס איז גערעכט, און איך זאג נישט אז עוז והדר האט נישט וואס צו ענטפערן דערויף. איך באציה מיך בעיקר צו די סברות און טענות וואס מען לייגט דא פאר אין פארום, וואס איר אליין האט אויך גאר גוטע געדאנקען איבער דעם, מיט א היבש ביסל בקיאות דערצו אויך.
די מעשה איז נאר, אז די אלע סברות און טענות שטייען שוין אין קונטרס אין דער לענג און אין דער ברייט. וואס אויב וואלט איר געזען וואס ער שרייבט איבער דעם, וואלט איר גערעדט "אנדערש".
נישט אז איר וואלט צו אלעם מודה געווען. ניין. עס מוז בהכרח נישט זיין אז דער קונטרס איז גערעכט. נאר פשוט אייער שרייבן איבער דעם האט אין זיך אסאך "חסרון ידיעה", וואס איר קענט לייכט באקומען, ביים טאן דאס וואס איך, לייגן אין א זייט די שארפע לשונות זיינע, און זיך מעמיק זיין אין דעם תוכן הדברים, וועט איר אסאך אנדערש זען די אלע זאכן, און אפילו אויב איר וועט עפעס טענה'ן קעגן דעם קונטרס, וועט עס נישט זיין אויף דעם אופן און נוסח און "פאקטן" וואס איר שרייבט יעצט.
דאס אלעס.
איך פארשטיי אז איר קענט האלטן אנדערש פונעם קונטרס, און איר כאפט נישט התפעלות פון א קונטרס, אמת, איר טוט ריכטיג. איך זאג עס נאר אויפן גאנצן געשרייבעכץ דא, אז עס איז א שאד די טינט, ווייל אלעס איז געשריבן נאר "ביז" מען זעט דעם קונטרס. נאכן זען דעם קונטרס, אפילו אויב וועט מען ארויסריקן שטארקע און גערעכטע טענות קעגן דעם קונטרס, וועט עס זיין "אנדערע טענות" ווי דאס וואס מען שרייבט דא.
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 9:34 am
דורך בעל קורא
אפשר קען איינער א טובה טאן נעמען די מיה און ארויפלייגען דעם קונטרס (אויב עס איז נישט קיין סתירה צום עיקול פון ב"ד).
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 9:42 am
דורך קנאפער ידען
הרב שואל, דאס וואס דו שרייבסט וועגן באקומען מער ידיעה דורך'ן ליינען אזא קונטרס איז נישט גערעכט באופן וואס עס איז נישט באלאנסירט. אלמלא עוז והדר וואלט ארויסגעגעבן אזא סארט קונטרס לצידם וואלסטו געקענט זאגן אז כ'וועל ביידע ליינען און ווערן פשוט מער וואוסענד, משא"כ בנידן דידן וואס דו האסט נאר איין זייט דאן זאל מען נישט ליינען דער זייט (וואס קען אנהאלטן ליגענט און עקסטרעמע משלים און מסקנות) ווילאנג האסט נישט א קונטרס דערקעגן וואס וועט דיר קענען זאגן 'זעסט דער און דער טענה' עס איז פשוט א סילוף אין דער ספר וואס ער ברענגט אראפ' וכדומה.
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 9:59 am
דורך חסיד נלהב
בעל קורא האט געשריבן:אפשר קען איינער א טובה טאן נעמען די מיה און ארויפלייגען דעם קונטרס (אויב עס איז נישט קיין סתירה צום עיכול פון ב"ד).
בי''ד האט דאך דאס גע'פסקנט אז דערווייל טאר מען עס נישט פארשפרייטען.
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 10:38 am
דורך בעל קורא
אפילו ווען ב"ד פסקנט יא, מיין איך אסר'ט עס אויך נישט פאר אנדערע עס ווייטער צו שיקן (שלא בדרך הוצאת שם רע).
אויב איינער וויל זעהן אסאך דוגמאות אויף לשונות התרגום שהיה מצוי בידי הראשונים, קען מען נוצן די הערות פון ר' מיכאל פוזן וואס ברענגט די ראשונים סיי ווען זיי זענען מסייע זיין נוסח סיי ווען זיי זענען עס סותר.
פארעפענטליכט: דינסטאג יולי 01, 2014 10:48 am
דורך שואלכענין
הרב קנאפער ידען שליט"א (אגב, איך גלייך נישט דעם נאמען, איר זענט ב"ה א שיינער ידען, האלט אייך צום אמת ביטע...).
איר זאגט א ריכטיגע געדאנק, אבער עס איז נישט שייך במציאות אויסצופירן. ווייל אפילו לאמיר זאגן עוז והדר קומט ארויס מיט א קונטרס דערקעגן, וועט איר נישט קענען אריינקוקן אין זייער קונטרס אויך נישט, ווייל דער בעל הקונטרס וועט דאך האבן די רעכט ארויסצוקומען מיט א קונטרס קעגן דעם קונטרס וואס איז קעגן דעם ערשטן קונטרס, אנצוצייגן וואו יענער זאגט ווידער ליגנט וכו', ואם כן אין לדבר סוף.