אב בבינה האט געשריבן:זאב ערבות האט געשריבן:הנה עבר כבר חודש מאז שפורסמה איזו הודעה באשכול ארוך זה והנה סיפור השגחה. בערב יו"ט קבלתי הודעה מידיד האם ראיתי כתבה מסויימת שכתב בשבועון ami היוצא לאור מדי שבוע בארה"ב. זה עתון חרדי מתחרה למשפחה שעורכו היה פעם אחד מעורכי משפחה. עניתי לאותו ידיד שאיני קונה שבועון זה מטעמים שונים (ומטעמים אחרים אף לא את משפחה ויתד והמודיע ואין זה מענין האשכול). אך מתוך סקרנות ממש כמה שעות ערב החג קניתי את הגליון והנה יש שם בחלק המיועד לנשים מאמר ארוך באנגלית על פולמוס הפאות מהודו. כעת הבנתי שזו הסיבה לקניית השבועון. המאמר במלואו מופיע בקובץ המצורף, ובקיצור מדובר בו שאחד בשם רב גרשון ווסט נסע למנזר בהודו בעת האחרון לברר בעצמו מה קורה שם וכן לברר את האגדה החדשה של neela devi שהיתה לכאורה קוצצת את שערה לשם תקרובת. הוא נסע לשם לבקשת הרב הדיין חיים יוסף דוד ווייס מאנטוורפן שפסק בזמנו שהפאות מותרות ומסקנת הביקור שהאגדה ההיא אין לה שחר ובסיס ושדבר לא השתנה והפאות מותרות כיוון שהנשים לא מקריבות את שערן.
לעומת זאת הם מביאים עדות של אחד בשם עמיר דורי שאף הוא נסע להודו ומעיד שהנשים אכן מקריבות את שערן והגיש את ממצאיו לרב שטרנבוך ועקב זאת דבק בפסק שלו שהפאות אסורות מדין תקרובת.
עד כאן ממש תמצית שבתמצית של הכתבה, והדבר ממש מפליא כיצד יתכן שיש עדויות (של עד אחד) סותרות, ממש דבר והיפוכו, ודבר זה לכשלעצמו צריך לעורר תהיה, הלא אין ספק שצד אחד משקר וצריך לברר מי השקרן ומה האינטרס שלו.
אכן כך כתוב בעיתון כאילו יש סתירה בין דברי גרשון וועסט ואמיר דרומי.
אבל ביררתי הדבר לעצמי עוד לפני כמה חדשים, וישבתי ודיברתי עם הרב גרשון וועסט
(שאגב גר במונסי, אבל היה בארץ אחרי שבועות לכמה ימים) יותר מ3 שעות לברר העובדות על דיוקם, וגם דיברתי בהרחבה עם אמיר דרומי, ובאמת שניהם אומרים בדיוק אותן העובדות, וכן שניהם הסריטו כל השיחות שלהם בהודו, וראיתי אותן, והם ממש אותן הדברים ואין שום סתירה כלל.
אחרי ששלחו לי מה שכתב בעיתון הזה, שוב ביררתי אצל ר' גרשון, ואכן הוא דיבר עם העיתון אבל כשדיבר עמם הוא לא רצה להכניס לעובדות למה מתגלחים
(ולכן לא אמר להם ששמע ויכוח בין הספרים איזה אליל מקבל השיער, האשה או בעל הקרחה, ועוד כמה דברים חשובים), אלא רק דיבר באופן כללי על הנסיעה שלו להודו, מי היה המתרגם שלו כו' וענה על השאלות ששאלו לו. הוא מאוד כועס על העיתון הזה שהוציאו את דבריו מהקשרם.
לא כתוב שם כלל שהאגדה הזאת אין לו שחר, רק כתוב שזה דבר חדש ולא ידעו על זה בתשס"ד. זה נכון, לא ידעו על זה (אף שיש לי תחת ידי העתק מספריהם שהדפיסו בשנות ה90 ושם כבר כתוב האגדה הזאת), והרב חי"ד וייס סבר שהדבר צריך עוד עיון לאור האגדה הזאת. ולכן שלח לשם הרב וועסט, והרב וועסט סובר שהאגדה אינו עיקר הטעם של הגילוח, אבל הוא לא חולק על שום עובדות של אמיר דרומי, רק יש לו פרשנות שונה.
[ולא ירדתי לסוף דעתו שסובר שעל אף שמאמינים באגדה וגם שמע את זה מהכומר הגדול שם, מכל מקום אין זה עיקר הטעם, הלא מספיק אם זה חלק מאומנתם להוכיח שהם מאמינים שהאליל מקבל השיער להחשב תקרובת, אף אם יש להם עוד טעמים, והרחבתי בזה במקום אחר].הוא כתב עדותו עלי כתב, והנה הוא:
הרואה יראה שהוא מסכים לגמרי עם כל המציאות של הרב דונר של תשס"ד, וכך הוא אמר לי בע"פ כמה פעמים, ואין שום שאלה במציאות. יש רק נידון בהלכה לאור עובדות אלו מה הדין, שלדעת הגרי"ש שע"פ עובדות אלו השער הוא תקרובת, ולדעת הרב חי"ד וייס לא.
לא באתי כאן להכניס לא לסוגיא ולא למציאות, אין לי כח לזה. רק באתי להעמיד הדברים על דיוקם, שמה שהביא הרב זאב ערבות מהעיתון אינו מדיוק. אבל על השאר אינני מתערב, ויבוא עובר ושב, ויעתיק וידבק מגילות ארוכות עד שייבלו שפותיכם מלומר די.