דקדוקי הלכה בנשים

הפוך בה דכולה בה

די אחראים: אחראי, גבאי ביהמד

בראשית ברא
שר חמש מאות
תגובות: 763
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 06, 2016 3:16 pm

תגובהדורך בראשית ברא » דינסטאג מאי 23, 2017 3:26 pm

יישר כח חברינו הגדול הרב למעלה משבעים ומאלף, שהקדיש מזמנו היקר להעמיד הדברים על מכונם. להנהתנו.

בראשית ברא
שר חמש מאות
תגובות: 763
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 06, 2016 3:16 pm

תגובהדורך בראשית ברא » דינסטאג מאי 23, 2017 3:27 pm

חוקר האט געשריבן:
שמן האט געשריבן:
נחום וואהלינער האט געשריבן:מ'האט דערמאנט דא וועגן תעניתים:
שמעתי שבבאבוב אין הנשים מתענין כלל גם הבתולות ואפילו בתשעה באב.

די מיידליך בדרך כלל פאסטן יא תשעה באב אבער אנדערע תעניתים איז מען מיקל פאר מיידליך אויך


שמעתי אז האדמו"ר מהר"ש מבאבוב האט אנגעריפן זיין טאכטער און קעמפ אז זיך זאל נישט פאסקן ת"ב (אויב איך געדענק גוט איז עס געווען מיר הרבנית אשת דומ"ץ באבוב)
עוד שמעתי מחסידי סטוטשין אז עס האט גארנישט מיט באבוב נאר אז אזוי איז געווען אנגענימן אין גאליצע.

גאנץ גאליציע און גאנץ פולין ועוד ועוד.

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4823
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מיטוואך מאי 24, 2017 10:09 pm

למעלה משבעים האט געשריבן:כ'קום דא ווי א שירעם נאך א רעגן, אבער כ'קען זיך נישט איינהאלטן פון מגיב זיין אויף געוויסע תגובות...

מטעמים האט געשריבן:הו הא דאס איז א שיינע סוגיא וואס איך האב אמאל דורעכגעטוהן, לויט טייל פוסקים איז דא א חיוב פאר א פרוי צו דאווענען פונקט ווי א מאן און לויט רוב פוסקים (און אזוי פסקעט מען) אז ברכות השחר און ברכות התורה זאלען זיי יא מקפיד צו זיין צו זאגען און לויט טייל פוסקים זענען זיי יוצא מיט א מיעוט שבמיעוט (אפו׳ מודה אני אליינס איז גענוג)

סאדאם חוסעין האט געשריבן:די ערשטע שיטה שטימט, די צווייטע איז נישט אז זיי זאלן מקפיד זיין נאר זיי זענען מחיוב פונקט ווי די מאן מיט זיין שמו"ע, באמת מער ווי די מאן ווייל די מאן האט שוין געזאגט ברכות התורה האט ער יוצא געווען די חיוב, נאר די חכמים האבן געהייסן אויך דאווענען שמו"ע
אבער די דריטע? ברענג מיר א פוסק אז זיי זענען פטור פון ברכות התורה און ברכות השחר, מודה אני איז בכלל נישט קיין תפילה נאר א הודאה וואס זיי זענען קלאר נישט יוצא,

ברכות התורה שטייט ערגעץ א חיוב? פארקערט גאר, אין מקור שטייט נשים מברכות ברכה"ת אע"פ שאינן חייבות, זיי מעגן, זיי זענען בכלל נישט מחויב.

ברכות השחר איז אויך בכלל נישט אזוי פשוט עי' משנ"ב (סימן ע סק"ב): ולענין ברכת השחר לכאורה תלוי זה אם נימא דהברכות האלו יש להם זמן עיין לעיל בסוף סימן נ"ב במשנה ברורה ובבה"ל וצ"ע, ומסתימת לשון הטוש"ע בסימן מ"ו ס"ד ובפרט מהלבוש שם עי"ש משמע דמברכות ברכות השחר כמו אנשים.

.

האסט געלערנט בית יוסף?
ועוד כי מברכות על קריאות קרבנות ותפילה כנגד קרבנות תקנום והן חיבות בתפילה, ואים כן חיבות גם כן בקריאת העולה והקרבנות וכל שכן לדברי הסמ"ג שהנשים חייבות ללמוד הדינין השייכון להן.
יעצט קומט די מחבר און שרייבט נשים מברכות ברכות התורה, איז פון דעים איז טאקע נאך נישט קיין ראיה אז די סיבה איז מחמת חיוב ווייל אפשר זענען זיי פטור פון לומיד התורה אזוי ווי די מהרי מילין,
איז די טו"ז מסביר דהא חיובות לומר פרשות קרבנות,
און די מג"א לייגט צו דהא חייבות ללמוד דינין שלהן, קוק ווייטער נאך די שפעטערע אחרונים וועסטו זעהן נאך און נאך וואס זאגן קלאר אז עס איז א חיוב.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4823
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מיטוואך מאי 24, 2017 10:21 pm

למעלה משבעים האט געשריבן:
סאדאם חוסעין האט געשריבן:
בראשית ברא האט געשריבן:
El Rushbo האט געשריבן:
מונאוויטש האט געשריבן:אלץ קינד געדענק איך אז מען האט מקפיד געווען אז די מיידלעך זאלן נישט טוהן קיין מלאכה נאכדעם וואס די מוטער האט געצינדן ליכט ביים אנגענומענעם זמן 15 מינוט פארן שקיעה, כאטשיק עס איז נאך פרי און די מענער וועלן ווייטער טוהן מלאכות. כאילו נאר די מיידלעך און נישט די אינגלעך ווערן מיטגעשלעפט מיטן מוטער'ס קבלת שבת. כ'האב אנגעפרעגט א ת"ח און ער האט עס אוועקגעמאכט אלץ א פרויען'ישע הלכה.

וואס איז דער אמת? אז ביידע ווערן נגרר נאכן טאטן? אדער מאמע?

מ'ווערט נישט נגרר, מיר צינדן פרי אלס חומרא דשבת, מ'איז נישט מקבל שבת.

עס איז דא 3 שיטות
1] יעדער ווערט נגרר נאכן הדלקת הנר [א מאן איז אויך מחיוב מיט הדלקה נאר די פרוי איז אים מוצא]
2] נאר די מדליק
3] קיינער אפילו די מדליק אויך נישט.
אונז פסקענען וואו די דריטע שיטה אבער לכתחילה איז מען מחמיר ווי די צווייטע

farshlufen האט געשריבן:
סאדאם חוסעין האט געשריבן:1] יעדער ווערט נגרר נאכן הדלקת הנר [א מאן איז אויך מחיוב מיט הדלקה נאר די פרוי איז אים מוצא]

א בריסקע חומרא, שטייט נישט אין שו"ע אויף למעשה.
סאדאם חוסעין האט געשריבן:2] נאר די מדליק

רס"ג ס"י האט געשריבן:הגה והמנהג שאותה אשה המדלקת מקבלת שבת בהדלקה אם לא שהתנה תחלה ואפי׳ תנאי בלב סגי(מרדכי) אבל שאר בני הבית מותרין במלאכה עד ברכו

אלא וואדען וואס איז פשט פון דעם וואס מ'האט זיך געפירט [כך נהגו אומותינו יוצאי אונגארן] אז די מיידלעך זענען מקבל צוזאמען מיט די מאמע? ווי באלד זיי דאווענען נישט האט מען זיי געשטעלט מיט די מאמע צוזאם און אזוי האבן זיי שוין תוספות שבת אויך.

סאדאם חוסעין האט געשריבן:וואו קומט דא אריין בריסקע חומרא עס שטייט געהעריג אין בית יוסף און דערנאך אראפ געברענגט אין מחבר, אזוי ווייט אז די תניא ברענגט עס געהעריג נאך, די שיטות בה"ג אז עס ווערט חל שבת בהדלקה, אבי געשאסען אז עס שטייט נישט אין שלחן ערוך,

נאך דעם ברענגסטו אראפ די רמ"א וואס מען האט געהאט שוין געשמיעסט אז להלכה פסקענ'ט מען ווי די דריטע שיטה אבל המנהג להחמיר ווי די צווייטע עם לא בשעת הדחק, אבער ביי מענער וואס צינדען איז בכלל נישט דא דעי חומרא להחמיר, ווייס איך נישט פארוואס דו ברענגסט עס איבער,


כ'וויל נישט שרייבן שארף, ממילא וועל איך נאר ציטירן וואס כבודו האט געשריבן.
סאדאם חוסעין האט געשריבן:וואסערע בפירישע שלחן ערוך די עלם קריגט דא גייטס לערנטס אביסעל, אדער זאל מען זיין שטיל פאר מען נעמט א מיינונג

כ'ווייס נישט וואס איר רופט דריי שיטות, ווי איר האט דאס געטראפן אין שו"ע, אבער בכל אופן די מחבר ורמ"א ע"פ פשוטו של מקרא האבן נישט קיין שום שייכות מיט דעם צו די בני משפחה ווערן נגרר צום קבלת שבת פונעם צינדער צו נישט. די שיטות זענען נאר לגבי דער וואס צינד.

די מחבר ברענגט צוויי שיטות, און אינעם ערשטן שיטה ברענגט ער א מחלוקת, און דאס איז ווי פאלגנד:

א) שיטת הבה"ג אז דאס צינדן איז א קבלת שבת פארן צינדער.

אין די שיטה אליין איז דא א מחלוקת צו עס העלפט פארן מדליק א תנאי אז מען איז נישט מקבל מיטן צינדן.
א) שיטת הגהות מיימוניות בשם המהר"ם און אזוי האלט אויך די מרדכי, אז ס'העלפט א תנאי אז מען וויל נישט מקבל שבת מיטן הדלקה.
ב) שיטת הכלבו בשם הר"ף [תשב"ץ], אז ס'העלפט נישט א תנאי פאר מדליק [דאס איז וואס די מחבר ברענגט, ווען די קוקסט אבער במקור זעסטו אז די תשב"ץ האט דא געהאלטן עפעס מער ווי אלע אנדערע ראשונים, וכנראה דאס האט אייך פארמישט, זעט שפעטער].

דערנאך ברענגט די מחבר די חולקים בכלל אויפן בה"ג.
ב) שיטת התוס' רא"ש רמב"ן און רשב"א, אז הדלקת נרות איז בכלל נישט קיין קבלת שבת. קבלת שבת איז ערשט ביי ברכו.

להלכה קומט אויס פון רמ"א - וואס פארשלאפן צייכנט אן - ווי די וואס קריגן זיך אויפן בה"ג, נאר די מנהג איז יא ווי די בה"ג אז די פרוי וואס צינד, איז יא מקבל שבת ביים צינדן, חוץ אויב זי האט זיך אויסגענומען אז נישט, דאן העלפט א תנאי [ווי די שיטה אז א תנאי העלפט], אבער ווי די מג"א זאגט [און די מחצה"ש זאגט אז די מג"א מיינט צו זאגן אז ס'איז מוכח כן ברמ"א] דלכתחילה אין לסמוך על תנאי רק בעת הצורך [והיינו לחוש להסוברים דתנאי אינו מועיל].

פירט די רמ"א אויס, אבל שאר בני הבית מותרין במלאכה עד ברכו, כנראה האט אייך געדריקט דאס וואס די רמ"א פירט דא אויס, און פון דעם [ובצירוף מיט די ווערטער פונעם תשב"ץ] האט איר כנראה געבויעט פשטים אין די ראשונים, אשר לא שערים אבותינו ורבותינו*, אז לפי דעם בה"ג ווערט יעדער נגרר נאכן מדליק, און געבויעט דריי שיטות אין דעם פרט, אבער באמת ע"פ פשוטו של מקרא איז לא דובים ולא יער.

די רמ"א וויל פשוט דא ארויסברענגן אז די גאנצע מחלוקת וואס מען האט דא געברענגט, און די פסק למעשה און אזוי אויך די מנהג איז אלץ נוגע נאר פארן מדליק, 'אבער' פאר די בני הבית איז די גאנצע נישט נוגע, נאר לכו"ע איז הדלקת נרות נישט קיין קבלת שבת פאר די בני הבית 'אפי אן א תנאי', דאס איז די 'אבל' וואס ער פירט אויס, אז ביז יעצט האט מען נישט גערעדט דערפון [נישט די מחבר און נישט די רמ"א].

פארשטייט זיך אז דאס איז אנדערש פונעם פשטות הכלבו בשם הר"ף [און ווי איר האט געוואלט אריין לערנען אין 'בה"ג'], וואס קומט אויס פון זיינע ווערטער אז די בני בית זענען יא מקבל שבת בשעת הדלקת נרות, און אויב ווילן זיי נישט מקבל שבת זיין דאן, העלפט א תנאי [משא"כ אויפן מדליק העלפט נישט קיין תנאי כשיטת הבה"ג], אבער דאס איז א שיטה יחידאי.

[

וויטער לערנסטו נישט קיין בית יוסף, נאך דעם וואס די בית יוסף ברענגט אראפ די שיטות וואס קריגן מיטן בה"ג וכן דעת הסמ"ג אלא שכתוב בסמ"ג אמנם המדליק עצמו אסור במלאכה אחר שהידליק,
יעצט לערן איבער די רמ"א וועט דיר שטימען והמנהג שאותה אישה מקלבות שבת אבל שאר בני בית מותרין ווייל ער באציט זיך אויפן בה"ג
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4823
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מיטוואך מאי 24, 2017 10:25 pm

למעלה משבעים האט געשריבן:

סאדאם חוסעין האט געשריבן:איין נייע זאך וואס איך בין יעצט געוואר געווארן אז ביי דיין מאמע האט מען זיך געפירט צו מקבל שבת זיין אויך די מיידלעך, איך בין אויך אפשטאמיגע פון אונגארן, און מיינע רביס אויך נישט ביי מיינע באבע'ס און נישט ביי מיינע רבי'ס באבע'ס האב איך געהערט אזא מנהג, און על פי שלחן ערוך האט עס נישט קיין פשט, אז דיינע עלטערן האבן זיך אזוי געפירט דארף מען נאך גיין צו עס איז א טעות, אדער א מנהג וואס מען ווייסט פשוט נישט די פשט.

כמדומה איר זענט א מיידל קיינמאל געווען, איז אייך קיינמאל נישט אויסגעקומען אזא זאך צו הערן, האט איר זיך נאכגעפרעגט אז איר זאגט מיט אזא זיכערקייט אז זיי האבן זיך נישט אזוי געפירט?

יא איך האב ב"ה, שוועסטערס מיידלעך , שוועגערנס, טעכטער, און אסאך מאל געסט און אלע טוען קלאר מלאכות נאכן צינדען, און מיין משפחה זענען שטארק מקפיד אויף קבלת אבות,
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4823
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מיטוואך מאי 24, 2017 10:27 pm

סאדאם חוסעין האט געשריבן:איך טראכט אפשר יא א פשט,
פשוט ווייל פרויען זענען מחמיר צום צווייטען שיטה און מענער נישט [כך קבלו עליהם ואנשים לא קבלו, קען זיין אז ביי געוויסע האבן זיי מקבל געווען ווי בה"ג, אז אפילו לא דלקו בעצמן]


למעלה משבעיםן האט געשריבן:לאמיר שוין צולייגן די חלק וואס פעלט, אז ווען א מאן צינד, ברענגט די מג"א בשם דעם ב"ח, אז דאן איז נישטא די מנהג צו מקבל שבת זיין [ווי די בה"ג] נאר מען שטעלט עס אויף עיקר הלכה, אז הדלקת נרות איז נישט קייין קבלת שבת, ומ"מ טוב להתנות, און די הסבר איז פשוט לחוש לכתחילה לדעת הב"ג וכהשיטה דתנאי מועיל.

זעט אויס אז חזרה שאד נישט
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4823
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

תגובהדורך סאדאם חוסעין » מיטוואך מאי 24, 2017 10:30 pm

למעלה משבעים האט געשריבן:
יידישע קהילות האט געשריבן:
סאדאם חוסעין האט געשריבן:עס איז א בפירושע משנה, נשים ועבדים וקטנים חיבים בתפילה, די שאלה איז וואס תפילה מיינט ווייל איך געדענק לשונות פון פוסקים וואס זאלן זאגן כגון .... תפילה כזו,
מענטשען זענען זיך טועה אז עס מיינט שמו"ע, איך האף ווען איך וועל האבן א פאר מינוט צו ברענגען לשונות הפוסקים

פארקערט. בפשטות פון משנה און שו"ע מיינט עס דווקא יא שמונה עשרה. נאר דער מגן אברהם איז מקיל מיט איעדע סארט שבח.
הרבה פוסקים נקטו כהמגן אברהם, אך הרבה פוסקים חלקו על דבריו.

סאדאם חוסעין האט געשריבן:וואס מיינט בפשטות אין שולחן ערוך ווען איינער לערנט עס מיט אונזער קליינע שכל פאר די מג"א?
דעמאלט זעהט מען אויך ווייל די לשון המחבר איז
נָשִׁים וַעֲבָדִים, אַף עַל פִּי שֶׁפְּטוּרִים מִקְּרִיאַת שְׁמַע חַיָּבִים בִּתְפִלָּה, מִפְּנֵי שֶׁהִיא מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא.
אפשר זאגסטו מיר פשט וואס מיינט שלא הזמן גרמא אויב עס איז געהעריג דאווענען דריי מאל א טאג, די מגן אברהם איז פלעין מסביר פשוט פשט פון די מחבר, אז עס מיינט עני תפילה נישט שמו"ע, דעי וואס קריגן אז זיי זענען יא מחיוב צו דאווענען קריגן פשוט מיט די מחבר ווייל זיי לערנען ווי רש"י וואס קריגט אויפן רמב"ם וואס די רמב"ם איז די פשטות המחבר, און אונז האבן מיר אנגענומען ווי די המחבר.

ווער איז די אונז? די מג"א פסק'נט ווי די רמב"ן אז ס'איז מדרבנן וע"כ חייבות, וכן פסק בשו"ע הרב ובמשנ"ב, ובפרמ"ג מוכיח שכן דעת הרמ"א, דאס איז ע"פ פשטות הלכה.

נאר וואס דען די נשים זענען מקיל דערין וכבר האריכו בזה כמה אחרונים מכמה טעמים, ומהם ווי פארשלאפן האט שוין אויבן געשריבן:
farshlufen האט געשריבן:ולענין פונעם קעפל, אסאך זאכן וואס האבן א שיטה אדער צד לקולא האט מען מיקל געוועזן ביי פרויען איבערהויפט ווען זיי האבן אנדערע אויפגאבעס אויפן קאפ וואס דאן גייט עס אריין אין די סוגיא פון עוסק במצוה וא"א לעשות ע"י אחר, אבער ס'מובן מאליו אז מען דארף פרעגן א מורה הוראה.

ודבר פשוט הוא.

נישט אמת די מג"א ברענגט איז מסביר די מחבר מיטן שיטות הרמב"ם ער זאגט נאר אבל הרמב"ן סובר דתפילה מדרבנן [און אנדערע ווערטער אז ער די רמב"ן קריגט מיטן מחבר אבער נישט אז די מג"א האלט אזוי],
און די טורי זהב זאגט אז אפילו מען האלט תפילה דרבנן אזוי די רמב"ן קען מען נאך אלץ לערנען אז עס איז נישט קיין חיוב יומית אזוי ווי תוס' נאר רש"י איז דעי שיטה אז מען איז יא מחיוב מיט שמו"ע אלץ רחמי
דעי אונז האב איך געמיינט די היינטיגע דיינים פרעג זיי, [פאר איך האב עס געשריבען האב איך געקאלט א גרויסע תלמיד חכם זיכער מאכן]
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9025
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » מיטוואך מאי 24, 2017 11:19 pm

סאדאם חוסעין האט געשריבן:
למעלה משבעים האט געשריבן:כ'קום דא ווי א שירעם נאך א רעגן, אבער כ'קען זיך נישט איינהאלטן פון מגיב זיין אויף געוויסע תגובות...

מטעמים האט געשריבן:הו הא דאס איז א שיינע סוגיא וואס איך האב אמאל דורעכגעטוהן, לויט טייל פוסקים איז דא א חיוב פאר א פרוי צו דאווענען פונקט ווי א מאן און לויט רוב פוסקים (און אזוי פסקעט מען) אז ברכות השחר און ברכות התורה זאלען זיי יא מקפיד צו זיין צו זאגען און לויט טייל פוסקים זענען זיי יוצא מיט א מיעוט שבמיעוט (אפו׳ מודה אני אליינס איז גענוג)

סאדאם חוסעין האט געשריבן:די ערשטע שיטה שטימט, די צווייטע איז נישט אז זיי זאלן מקפיד זיין נאר זיי זענען מחיוב פונקט ווי די מאן מיט זיין שמו"ע, באמת מער ווי די מאן ווייל די מאן האט שוין געזאגט ברכות התורה האט ער יוצא געווען די חיוב, נאר די חכמים האבן געהייסן אויך דאווענען שמו"ע
אבער די דריטע? ברענג מיר א פוסק אז זיי זענען פטור פון ברכות התורה און ברכות השחר, מודה אני איז בכלל נישט קיין תפילה נאר א הודאה וואס זיי זענען קלאר נישט יוצא,

ברכות התורה שטייט ערגעץ א חיוב? פארקערט גאר, אין מקור שטייט נשים מברכות ברכה"ת אע"פ שאינן חייבות, זיי מעגן, זיי זענען בכלל נישט מחויב.

ברכות השחר איז אויך בכלל נישט אזוי פשוט עי' משנ"ב (סימן ע סק"ב): ולענין ברכת השחר לכאורה תלוי זה אם נימא דהברכות האלו יש להם זמן עיין לעיל בסוף סימן נ"ב במשנה ברורה ובבה"ל וצ"ע, ומסתימת לשון הטוש"ע בסימן מ"ו ס"ד ובפרט מהלבוש שם עי"ש משמע דמברכות ברכות השחר כמו אנשים.

.

האסט געלערנט בית יוסף?
ועוד כי מברכות על קריאות קרבנות ותפילה כנגד קרבנות תקנום והן חיבות בתפילה, ואים כן חיבות גם כן בקריאת העולה והקרבנות וכל שכן לדברי הסמ"ג שהנשים חייבות ללמוד הדינין השייכון להן.
יעצט קומט די מחבר און שרייבט נשים מברכות ברכות התורה, איז פון דעים איז טאקע נאך נישט קיין ראיה אז די סיבה איז מחמת חיוב ווייל אפשר זענען זיי פטור פון לומיד התורה אזוי ווי די מהרי מילין,
איז די טו"ז מסביר דהא חיובות לומר פרשות קרבנות,
און די מג"א לייגט צו דהא חייבות ללמוד דינין שלהן, קוק ווייטער נאך די שפעטערע אחרונים וועסטו זעהן נאך און נאך וואס זאגן קלאר אז עס איז א חיוב.

מיין פריינד, צייט צו אנהייבן לערנען גרינטליכער, פארן זיך מאכן צו נער ברבים, די שאלה איז ווי אזוי נשים קענען מאכן א ברכה אויף א זאך וואס זיי זענען נישט מחויב, דערויף ברענגט מען אלע סארטן טעמים ווי זיי האבן יא שייכות דערצו, אבער א חיוב צו מאכן ברכת התורה האבן זיי נישט, ווי די בית יוסף ברענגט בשם דעם אגור שכתב מהר"י מולן הא דנשים מברכות ברכת התורה "אע"ג שאינן חייבות". און די זעלבע איז מיט וואס די מחבר שרייבט נשים מברכות, דאס איז א רשות, זיי מעגן און מכח די אלע טעמים.

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9025
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » דאנארשטאג מאי 25, 2017 12:10 am

סאדאם חוסעין האט געשריבן:וויטער לערנסטו נישט קיין בית יוסף, נאך דעם וואס די בית יוסף ברענגט אראפ די שיטות וואס קריגן מיטן בה"ג וכן דעת הסמ"ג אלא שכתוב בסמ"ג אמנם המדליק עצמו אסור במלאכה אחר שהידליק,
יעצט לערן איבער די רמ"א וועט דיר שטימען והמנהג שאותה אישה מקלבות שבת אבל שאר בני בית מותרין ווייל ער באציט זיך אויפן בה"ג

אהא, הייסט דעם שטיקל האט אייך זיך געמאכט טועה זיין... כ'פארשטיי.

יא כ'האב געזען וואס די בית יוסף ברענגט, און כדי זאלסט פארשטיין וואס איז געשען דא מיטן סמ"ג [האלט ער ווי תוס' רא"ש רמב"ן רשב"א, אדער ווי די חולקים] וועל איך דיר מעתיק זיין א שו"ת הרשב"א (חלק ד סי' קיט): שאלת ראיתי לאחד מגדולי המורי' דאמרו דכי אמרי' הדלקה אינה עושה קבלה היינו משום שאין הכל אסורין במלאכה בשביל שהדליקה הוא. ובשביל אותן ראיות שהבאת. אבל המדליק עצמו נר' שהוא אסור במלאכה לאחר שהדליק. דתנן במסכת סוכה גמר מלתקוע אפי' מיחם בידו אינו מטמינו אלא מניחו בארץ. ואפי' נר בידו אין מניחו על גבי מנורה אלא מניחו בארץ [באמת וואלט איך געקענט ברענגן פלעין די לשון הסמ"ג זאלסט עס זען, אבער דא איז עס קלארער ארויסגעשריבן].

פארשטייסטו? אז נישט וועל איך דיר קלארער מסביר זיין, די ראשונים האבן געהאט א קושיא אויפן בה"ג פון אן אפענע גמרא וואס מען זעט אז די מדליק אליין האט געטון מלאכות נאכן צינדן [אזוי האבן זיי אפגעטייטשט יענעם גמרא], בהכרח מוז זיין אז הדלקת נרות איז נישט קיין קבלת שבת [צו פארענטפערן שיטת הבה"ג עי' בר"ן על הרי"ף (מסכת שבת כג:) דלאו אמדליק קאי רק אתוקע], און די סמ"ג איז טאקע מעתיק יענע גמרא, און פירט דערויף אויס, משמע שאין הדלקת נר שבת קבלת שבת, און דאס איז וואס די בית יוסף ברענגט אז די סמ"ג האלט ווי די ראשונים וואס קריגן זיך אויפן בה"ג.

למעשה אבער פירט די סמ"ג אויס אז יכול להיות אז ס'איז נישט אזוי [ראה בפנים שכותב "יכול להיות"], ווייל ער האט געטראפן א תוספתא וואס איז א ראי' צום בה"ג, אז הדלקת נרות איז קבלת שבת, און כדי דאס צו פארענטפערן שרייבט ער אז יתכן די תוספתא רעדט פונעם מדליק, אבער די גמרא וואס דארט קומט אויס אז ס'איז נישט קיין קבלת שבת, רעדט מען טאקע נישט פונעם מדליק, ממש ווי די ר"ן פארענטפערט דעם בה"ג.

נ.ב. דאס איז פארשטייט זיך אנדערש פון דעם וואס די כלבו ברענגט בשם הר"ף, ווייל לויטן דעם ר"פ דארף די בני בית זיך אויסנעמען אז זיי זענען נישט מקבל שבת, משא"כ לויטן סמ"ג נישט, ווייל וואס ער פירט אויס צום סוף איז אינגאנצן ווי די בה"ג.

פארשטאנתא?

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9025
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » דאנארשטאג מאי 25, 2017 12:25 am

סאדאם חוסעין האט געשריבן:נישט אמת די מג"א ברענגט איז מסביר די מחבר מיטן שיטות הרמב"ם ער זאגט נאר אבל הרמב"ן סובר דתפילה מדרבנן [און אנדערע ווערטער אז ער די רמב"ן קריגט מיטן מחבר אבער נישט אז די מג"א האלט אזוי],
און די טורי זהב זאגט אז אפילו מען האלט תפילה דרבנן אזוי די רמב"ן קען מען נאך אלץ לערנען אז עס איז נישט קיין חיוב יומית אזוי ווי תוס' נאר רש"י איז דעי שיטה אז מען איז יא מחיוב מיט שמו"ע אלץ רחמי
דעי אונז האב איך געמיינט די היינטיגע דיינים פרעג זיי, [פאר איך האב עס געשריבען האב איך געקאלט א גרויסע תלמיד חכם זיכער מאכן]

ביטע שיין... די מגן אברהם שרייבט אזוי: והרמב"ן סובר תפלה דרבנן וכן דעת רוב הפוסקים. אין מיין שפראך טייטשט דאס, אזוי פסק'נט מען, אבער ליתר שאת קוק נאך אין משנ"ב ווי ער איז שרייבט וכן עיקר און צייכנט אן דעם מגן אברהם אלץ דעם מקור.

בנוגע ווי אזוי צו טון "למעשה", האב איך דאך שוין געשריבן אז למעשה איז מען מקיל אנדערש ווי די הלכה, און דאס איז וואס די היינטיגע דיינים פסק'נען לקולא, און נישט ווייל מען האט אנגענומען ווי די מחבר. נאר מען האט מקיל געווען פאר די נשים. דארפסט הסברים פארוואס? ס'איז דא א ים אין די אחרונים...

רה''ק דקהל פורים
שר האלף
תגובות: 1098
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג פאברואר 19, 2017 4:35 pm

תגובהדורך רה''ק דקהל פורים » דאנארשטאג נובעמבער 16, 2017 1:24 pm

סאדאם חוסעין האט געשריבן:
שטאלצער יוד האט געשריבן:קען מען דא אויך אויסשמועסן די הלכה פון תענתים ביי נשים (עס איז פריער דערמאנט געווארן במאמר המוסגר).
הרב הרפענעס בספרו מקדש ישראל איז זייער מחמיר.

על פי הלכה איז מען מחיוב, די מנהג ביי אונז איז געווען נישט צופאסטען, מיט די תירץ שירד חולשה לעולם,
און עס פארדרייד זייער סיסטעם און אפילו א פרוי וויל פאסטען האט זי נישט קיין רעכט צו פארדרייען איר סדר, מען טאר זיך נישט שפילן מיט אידיש בלוט,
אונזערע רביס פלעגן זייער מקפיד זיין אויפן ונשמרתם מאוד לנפשותיכם וואס דארף אראפ קומען, שוין אפ גערעדט ווען עס איז א בחינה פון קטן שלא נולד וואס דעמאלט האט מען מתיר געווען אפילו תשעה באב, מעשה שהיה איך האב געפרעגט מיין רבי אויף א פרוי וואס די יום הולדת איז געווען אין תשעה באב, צו מען מעג פאסטען ווייל די דאקטורים האבן געזאגט אז זי מעג לכתחילה פאסטען, ווייל עס מעג שוין זיין די יום הולדת, האט מיר מיין רבי גע'ענטפערט אז די טאטע פלעגט נישט לאזען, די פעטער פלעגט זאגן מען זאל נישט פאסטען און אזוי פלעגט מען זיך פירן אין די אלטע היים, און דאס איז שוין תשעה באב,

יאך האב אויך געהאט אזא מעשה און געפרעגט הרה''ג ר' שלמה לייב וויינבערגער שליט''א, און ער האט גע'פסק'נט זי זאל פאסטן.
מיין נישט ענטפערן איז וויבאלד דו האסטו נאך קיינמאל צוריקגעצויגן, אפי' נאכ'ן ווערן געפראווד ראנג.

דריידל
שר האלפיים
תגובות: 2249
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 07, 2015 2:13 pm

תגובהדורך דריידל » דאנארשטאג נובעמבער 16, 2017 1:36 pm

לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

אוועטאר
איינס
שר חמש מאות
תגובות: 974
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג סעפטעמבער 26, 2017 9:16 am

תגובהדורך איינס » דאנארשטאג נובעמבער 16, 2017 1:38 pm

דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

טשעינזדש שנעל דיין דאקטאר
אחד היה אברהם - שעבד את ה' רק על ידי שהיה אחד, שחשב בדעתו שהוא רק יחידי בעולם ולא הסתכל כלל על בני העולם.

אוועטאר
יאצמעך
שר האלפיים
תגובות: 2593
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אפריל 13, 2015 4:09 pm
לאקאציע: ביים עם הארץ אין מויל

תגובהדורך יאצמעך » דאנארשטאג נובעמבער 16, 2017 2:01 pm

דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

איר האט אפשר שימש? אויב נישט איז דאס א שיינע הסבר פון א דעת בעה''ב, נישט אז איך האלט אנדערש.
ביטע נעמט נישט מיין שווייגן פאר א שתיקה כהודאה.

רה''ק דקהל פורים
שר האלף
תגובות: 1098
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג פאברואר 19, 2017 4:35 pm

תגובהדורך רה''ק דקהל פורים » דאנארשטאג נובעמבער 16, 2017 2:41 pm

ביי אונז ('אונז מיינט אין די משפחה, וואס דער ראש המשפחה איז א באקאנטער רב) פאסטן נישט פרויען 'און מיידלעך' קיין שום תענית חוץ תשעה באב און יום כיפור.

דוכט זיך דער חתם סופר שרייבט אויף א פלאץ אז ער וואלט ווען געוואלט עוקר זיין לגמרי דאס פאסטן פון פרויען (חוץ ת''ב און יו''כ).
מיין נישט ענטפערן איז וויבאלד דו האסטו נאך קיינמאל צוריקגעצויגן, אפי' נאכ'ן ווערן געפראווד ראנג.

אוועטאר
ר' יענקי
שר חמישים
תגובות: 55
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 28, 2016 8:13 am
לאקאציע: צו דיין רעכטע האנט

תגובהדורך ר' יענקי » מאנטאג ינואר 15, 2018 1:49 pm

וויל זיין גוט האט געשריבן:זיך וואשן מים אחרונים, וואס אויב דער טעם איז משום סכנה פון מלח סדומית, און חמירא סכנתא מאיסורא, וואס איז נישט באגרעניצט צו מענער.

און דער טעם איז משום והייתם קדושים, ווי די גמרא אין ברכות, איז עס דאך אויך נישט ווייניגער ביי פרויען. (מבואר בשו"ת שלמת חיים להגרי"ח זאנענפעלד זצ"ל), ובשבט הלוי ח"ד דן את המקילין לכף זכות.

גם אני מצטרף
לעצט פאראכטן דורך ר' יענקי אום מאנטאג ינואר 15, 2018 1:54 pm, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
אויב דאכט זיך דיר אז דו ביזט דערווייטערט פונעם רבש"ע, עפן בלויז דיינע אויגן וועסטו זען אז דו האסט געלעבט און א טעות!!

אוועטאר
ר' יענקי
שר חמישים
תגובות: 55
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 28, 2016 8:13 am
לאקאציע: צו דיין רעכטע האנט

תגובהדורך ר' יענקי » מאנטאג ינואר 15, 2018 1:53 pm

דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

שו"ת ר' עקיבא יוסף סי' קע"ד ברענגט ער בשם החת"ס: דהי' אוסר להתענות בכל התעניות חוץ תשעה באב ויום הקדוש לכל הנשים אפי' למי שאינה מעוברת או מינקת.עכת"ד כמבואר שם בהגהה.
אויב דאכט זיך דיר אז דו ביזט דערווייטערט פונעם רבש"ע, עפן בלויז דיינע אויגן וועסטו זען אז דו האסט געלעבט און א טעות!!

אוועטאר
ר' יענקי
שר חמישים
תגובות: 55
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 28, 2016 8:13 am
לאקאציע: צו דיין רעכטע האנט

תגובהדורך ר' יענקי » מאנטאג ינואר 15, 2018 1:55 pm

דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

זאגט נאר, איר דאוונט יעדן טאג פאר סוף זמן תפלה? וואס איז די היתר ווייל אזוי האט מען זיך געפירט
אויב דאכט זיך דיר אז דו ביזט דערווייטערט פונעם רבש"ע, עפן בלויז דיינע אויגן וועסטו זען אז דו האסט געלעבט און א טעות!!

דריידל
שר האלפיים
תגובות: 2249
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 07, 2015 2:13 pm

תגובהדורך דריידל » מאנטאג ינואר 15, 2018 2:06 pm

ר' יענקי האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

שו"ת ר' עקיבא יוסף סי' קע"ד ברענגט ער בשם החת"ס: דהי' אוסר להתענות בכל התעניות חוץ תשעה באב ויום הקדוש לכל הנשים אפי' למי שאינה מעוברת או מינקת.עכת"ד כמבואר שם בהגהה.

וואס לייגסטי דא צו? איך ווייס אז ס'זענען געווען וואס האבן געהאלטן אז פרויען דארפן נישט פאסטן אבער די סיבה איז נישט געווען ווייל ס'איז א טעות הדפוס אין שו"ע. דעמאלטס האט מען געהאלטן אז ס'קען שאטן פאר פרויען, האט מען געזאגט אז פרויען האבן א דין חולה. אז דאקטורים זאגן היינט אנדערש, האט נישט קיין פשט די גאנצע היתר.
ר' יענקי האט געשריבן:זאגט נאר, איר דאוונט יעדן טאג פאר סוף זמן תפלה? וואס איז די היתר ווייל אזוי האט מען זיך געפירט

ח"ו. די וואס זענען מקיל איז ווייל זמן תפילה איז א דרבנן, פארלאזט מען זיך אויף די שיטה אז בדיעבד קען מען דאווענען ביז חצות. קיינער רייסט נישט ארויס די סימן פון שו"ע וויבאלד מ'האט זיך געפירט אנדערש.

ניס קראכער
שר האלפיים
תגובות: 2005
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 26, 2016 5:36 pm

תגובהדורך ניס קראכער » מאנטאג ינואר 15, 2018 2:23 pm

דריידל האט געשריבן:
ר' יענקי האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

שו"ת ר' עקיבא יוסף סי' קע"ד ברענגט ער בשם החת"ס: דהי' אוסר להתענות בכל התעניות חוץ תשעה באב ויום הקדוש לכל הנשים אפי' למי שאינה מעוברת או מינקת.עכת"ד כמבואר שם בהגהה.

וואס לייגסטי דא צו? איך ווייס אז ס'זענען געווען וואס האבן געהאלטן אז פרויען דארפן נישט פאסטן אבער די סיבה איז נישט געווען ווייל ס'איז א טעות הדפוס אין שו"ע. דעמאלטס האט מען געהאלטן אז ס'קען שאטן פאר פרויען, האט מען געזאגט אז פרויען האבן א דין חולה. אז דאקטורים זאגן היינט אנדערש, האט נישט קיין פשט די גאנצע היתר.
.

לויט וויפיל איך ווייס איז דאס די פסק פון אדמור"י בית סאטמאר אלעמאל געווען
אז פרויען ברויכן נישט פאסטן

קאן זיין איינער ווייסט דא אנדערש פון מיר

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2179
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יולי 24, 2018 12:46 am

דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?


זעהט אויס טאקע אז די זאלסט נישט זיין קיין דיין. עס הייסט בכלל נישט אויסגעריסן א סעיף אין שולחן ערוך וועגן כמה סיבות, קודם כל קען מען שטארק מפקפק זיין צו א היינטיגע דאקטאר וואס פלעפלט נאך וואס ער האט געהערט פון א סטאדי, עס איז מער ווי מען פרעפלט נאך א סטאדי, און א יאר שפעטער ווען די סטאדי ווערט אפגעפרעגט, פרעפלט מען נאך א צווייטע סטאדי, זיי האבן בכלל נישט ארויס א מענטש מיט אלע זיינע שוואכקייטן אזוי ווי אמאליגע דאקטוירם, ממילא איז בכלל א ספק צו א היינטיגע דאקטאר האט בכלל א דין דאקטאר!!! (ר' הערשל מייזליש האט דאס אמאל שיין אויסגעשמועסט ואמר שהסכים עמו רבנים ואכמ"ל)

חוץ מזה, איז די זעלבע סארט חולשה געווען אמאל, מענטשן זענען נישט געשטארבן ווי פליגן מכח פאסטן.... דאך האבן גדולים וגאונים ריזן מיט לייבן האבן פארשטאנען אז לויט די שוואכקייט און די צער וואס די פרויען האבן ביים פאסטן, זאלן זיי בכלל נישט פאסטן. נישט נאר וועגן פיקוח נפש, נאר פשוט ווייל נישט בכגון דא האבן חז"ל געמאכט די תקנה פון פאסטן.

ועוד בזה אז אין הולכין בפיקוח נפש אחר הרוב, אויב מאכט זיך אמאל אמאל א סכנה, דעמאלס טאר מען נישט מיקל זיין. (הגאון האדיר רבי ישראל יעקב פישער פארפירט זייער שטארק אז יעדע מעוברת זאל נישט פאסטן אפילו יום כיפור, ער זאגט אז היות ער האט מיטגעהאלטן עטליכע מעשיות, הגם עס איז נישט קיין דבר המצוי דאך שרייט ער אז מען טאר נישט מחמיר זיין ווייל אין הולכין בפיקוח נפש אחר הרוב).

יעצט וועל איך דיר פארציילן א מעשה פון מיין אידענע, פאר 3 צו 4 יאר צוריק איז זי געווען א מינקת, און זי האט געפאסט, אלעמאל איז זי א גרינגע פאסטער, אבער יענע יאר תשעה באב איז זי צוזאמגעפאלן.... ביי מיר איז דאס געווען זייער אינטערסאנט, אבער דאס האט מיר ארויסגעברענגט כמה גדולים דברי חכמים, אז זיי האבן פארשטאנען אז א מינקת גיבט ארויס דאפלט כוחות ממילא טאר זי נישט פאסטן, די גדולי ישראל האבן נישט ארויסגעגעבן די פסקים וועגן קלות הדעת ח"ו, זיי האבן נאר פארשטאנען בדעתם הגדולה שאין לנו השגה בזה, אז די היינטיגע פרויען האבן נישט די כוחות פאר דעים, ולא על זה כוונו חכמים בגזירתם. (יום כיפור איז מער הארבער, אפילו אין בריסק האט מען מחמיר געווען, ואעפי"כ פלעגן די פארצייטישע רבנים מער מיקל זיין)
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

דריידל
שר האלפיים
תגובות: 2249
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 07, 2015 2:13 pm

תגובהדורך דריידל » דינסטאג יולי 24, 2018 7:59 am

סידיראם האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?


זעהט אויס טאקע אז די זאלסט נישט זיין קיין דיין. עס הייסט בכלל נישט אויסגעריסן א סעיף אין שולחן ערוך וועגן כמה סיבות, קודם כל קען מען שטארק מפקפק זיין צו א היינטיגע דאקטאר וואס פלעפלט נאך וואס ער האט געהערט פון א סטאדי, עס איז מער ווי מען פרעפלט נאך א סטאדי, און א יאר שפעטער ווען די סטאדי ווערט אפגעפרעגט, פרעפלט מען נאך א צווייטע סטאדי, זיי האבן בכלל נישט ארויס א מענטש מיט אלע זיינע שוואכקייטן אזוי ווי אמאליגע דאקטוירם, ממילא איז בכלל א ספק צו א היינטיגע דאקטאר האט בכלל א דין דאקטאר!!! (ר' הערשל מייזליש האט דאס אמאל שיין אויסגעשמועסט ואמר שהסכים עמו רבנים ואכמ"ל)

חוץ מזה, איז די זעלבע סארט חולשה געווען אמאל, מענטשן זענען נישט געשטארבן ווי פליגן מכח פאסטן.... דאך האבן גדולים וגאונים ריזן מיט לייבן האבן פארשטאנען אז לויט די שוואכקייט און די צער וואס די פרויען האבן ביים פאסטן, זאלן זיי בכלל נישט פאסטן. נישט נאר וועגן פיקוח נפש, נאר פשוט ווייל נישט בכגון דא האבן חז"ל געמאכט די תקנה פון פאסטן.

ועוד בזה אז אין הולכין בפיקוח נפש אחר הרוב, אויב מאכט זיך אמאל אמאל א סכנה, דעמאלס טאר מען נישט מיקל זיין. (הגאון האדיר רבי ישראל יעקב פישער פארפירט זייער שטארק אז יעדע מעוברת זאל נישט פאסטן אפילו יום כיפור, ער זאגט אז היות ער האט מיטגעהאלטן עטליכע מעשיות, הגם עס איז נישט קיין דבר המצוי דאך שרייט ער אז מען טאר נישט מחמיר זיין ווייל אין הולכין בפיקוח נפש אחר הרוב).

יעצט וועל איך דיר פארציילן א מעשה פון מיין אידענע, פאר 3 צו 4 יאר צוריק איז זי געווען א מינקת, און זי האט געפאסט, אלעמאל איז זי א גרינגע פאסטער, אבער יענע יאר תשעה באב איז זי צוזאמגעפאלן.... ביי מיר איז דאס געווען זייער אינטערסאנט, אבער דאס האט מיר ארויסגעברענגט כמה גדולים דברי חכמים, אז זיי האבן פארשטאנען אז א מינקת גיבט ארויס דאפלט כוחות ממילא טאר זי נישט פאסטן, די גדולי ישראל האבן נישט ארויסגעגעבן די פסקים וועגן קלות הדעת ח"ו, זיי האבן נאר פארשטאנען בדעתם הגדולה שאין לנו השגה בזה, אז די היינטיגע פרויען האבן נישט די כוחות פאר דעים, ולא על זה כוונו חכמים בגזירתם. (יום כיפור איז מער הארבער, אפילו אין בריסק האט מען מחמיר געווען, ואעפי"כ פלעגן די פארצייטישע רבנים מער מיקל זיין)

איינער וואס פארשטייט אנדערש ווי דיר מיינט נאכנישט ער קען נישט זיין קיין דיין. ע' פנים לתורה.

אבער ס'איז אינטערעסאנט וואס די זאגסט אזוי היינטיגע דאקטורים האבן נישט ארויס די נאטור פון מענטשן. קוקט אויס ווען די דארפסט דיך היילן וועסטי דיך באנוצן מיט מעטאדן פון די מיטל אלטער

וואשינגטאן
שר חמישים ומאתים
תגובות: 390
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג ינואר 16, 2017 8:08 am

תגובהדורך וואשינגטאן » דינסטאג יולי 24, 2018 8:08 am

דריידל האט געשריבן:
ר' יענקי האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

שו"ת ר' עקיבא יוסף סי' קע"ד ברענגט ער בשם החת"ס: דהי' אוסר להתענות בכל התעניות חוץ תשעה באב ויום הקדוש לכל הנשים אפי' למי שאינה מעוברת או מינקת.עכת"ד כמבואר שם בהגהה.

וואס לייגסטי דא צו? איך ווייס אז ס'זענען געווען וואס האבן געהאלטן אז פרויען דארפן נישט פאסטן אבער די סיבה איז נישט געווען ווייל ס'איז א טעות הדפוס אין שו"ע. דעמאלטס האט מען געהאלטן אז ס'קען שאטן פאר פרויען, האט מען געזאגט אז פרויען האבן א דין חולה. אז דאקטורים זאגן היינט אנדערש, האט נישט קיין פשט די גאנצע היתר.

וואס איז די לשון פון שו"ת ר' עקיבא יוסף? ניתי ספר וניחזי, צו דען שרייבט ער אז אין פפד"מ האט דר. שפינענוועבאכטס געהאלטן אז סשאדט, אבער און מיקלאשווערעצקראמי אין אונגארן ווי דר. בוימענקריכער האלט אז מהאט יא כח דארף מען טאקע יא פאסטן?
כי זה כמה נכסוף נכספתי לראות בתפארת עזיך!

ציפקע
שר מאה
תגובות: 195
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 24, 2013 7:42 pm

תגובהדורך ציפקע » דינסטאג יולי 24, 2018 8:53 am

סידיראם, די אמאליגע דאקטורים זענען געווען שוסטערס קעגן די היינטיגע מיט די דעמאלטיגע פרימיטיווע מעדיצינישע וועלט. חסדי ה' אז דער אויבערשטער האט מפתח געווען די חכמת הרפואה וואס האט געברענגט א דראסטישע פארלענגערונג אין א מענטשנס לעבנסטעג.

מי יודע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5797
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 31, 2009 4:35 pm

תגובהדורך מי יודע » דינסטאג יולי 24, 2018 9:56 am

ניס קראכער האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:
ר' יענקי האט געשריבן:
דריידל האט געשריבן:לענ"ד האט נישט קיין פשט מקיל צו זיין לגבי פאסטן ביי נשים פאר'ן בלויזן סיבה אז אזוי האט מען זיך אמאל געפירט.
אין שו"ע איז קלאר אז פרויען דארפן פאסטן. איז נאר געווען צייטן ווי מ'האט געהאלטן אז דאס קען שאטן און ס'איז בגדר חולה אדער סכנה, האט מען געזאגט אז פרויען דארפן נישט פאסטן. היינט אבער אז א דאקטאר זאגט אז ס'איז נישט קיין פראבלעם צו פאסטן, וואס זאל זיין די הסבר אויס צו רייסן א סעיף אין שו"ע?

שו"ת ר' עקיבא יוסף סי' קע"ד ברענגט ער בשם החת"ס: דהי' אוסר להתענות בכל התעניות חוץ תשעה באב ויום הקדוש לכל הנשים אפי' למי שאינה מעוברת או מינקת.עכת"ד כמבואר שם בהגהה.

וואס לייגסטי דא צו? איך ווייס אז ס'זענען געווען וואס האבן געהאלטן אז פרויען דארפן נישט פאסטן אבער די סיבה איז נישט געווען ווייל ס'איז א טעות הדפוס אין שו"ע. דעמאלטס האט מען געהאלטן אז ס'קען שאטן פאר פרויען, האט מען געזאגט אז פרויען האבן א דין חולה. אז דאקטורים זאגן היינט אנדערש, האט נישט קיין פשט די גאנצע היתר.
.

לויט וויפיל איך ווייס איז דאס די פסק פון אדמור"י בית סאטמאר אלעמאל געווען
אז פרויען ברויכן נישט פאסטן

קאן זיין איינער ווייסט דא אנדערש פון מיר

שמעתי מנכד הברך משה, אז דער ברך משה האט זייער שטארק מיקל געווען אז מעוברת זאל נישט פאסטן תשעה באב ער פלעגט צומאל אנרופן זיכער מאכן אז מ'פאסט נישט
אידעלע זיי פרייליך, שטארק דיך שטארק דיך אצינד, ווייל דו ביסט דאך א בן מלך, דעם באשעפער'ס קינד.


צוריק צו “ידיעות התורה”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 3 געסט