דעת תורה ווערט נישט אפגעפרעגט
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
- נו גוט נו שוין
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 12231
- זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 07, 2018 12:33 pm
צי אלע חכמים וואס האבן מגיב געווען איידער קוקן לשונו הזהב פונעם חזון איש פון אינעווייניג, קודם קוק'טס אריין, און נאכדעם וועלן מיר זעהן צי ענק האבן נאך טענות.
דאס זאגט ער דאך, אז שוחד איז א גזירת הכתוב, און עס איז נאר שייך ביי דיני ממונות.
מיינסט צי זאגן פארשטענדליך פאר אייער דעת תורה
נו גוט נו שוין האט געשריבן:כי השוחד יעור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים
לפי די אויבנדערמאנטע רעדט מען דא פון חכמים אין אנדערע חכמות, און צדיקים נישט דוקא תלמידי חכמים.....
ווייל א תלמיד חכם קען נישט האבן קיין נגיעות, ער האט א דעת תורה, און קיין געלט אין דער וועלט קען אים נישט רירן פון דעם....
שטימט???????
דאס זאגט ער דאך, אז שוחד איז א גזירת הכתוב, און עס איז נאר שייך ביי דיני ממונות.
אהרן הלוי האט געשריבן:(די אויבנדערמאנטע חזון איש איז נישט פון די צען פארשטענדליכסטע שטיקלעך חזו''א.)
מיינסט צי זאגן פארשטענדליך פאר אייער דעת תורה
- נו גוט נו שוין
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 12231
- זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 07, 2018 12:33 pm
איר האט אפשר די מעגליכקייט עס אהערצוברענגען ביטע?
ווער איז צמח???? ערשט האנטיגע באריכטן פונעם שפיאנאזש הויפטקוואטיר
איך האב פריערט ארויף געלייגט אויף פי די עף, קענסט עס דאונלאודען.
אדער זעה פון דא אות ל' ביזן סוף.
אדער זעה פון דא אות ל' ביזן סוף.
- נשמת השכל
- שר ארבעת האלפים
- תגובות: 4649
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 02, 2018 1:04 pm
- לאקאציע: ערגעץ וואו, נאכנישט באשטימט...
לחם לשובע האט געשריבן:א ת"ח האט נישט קיין נגיעות ער ווערט נישט נשפע פון קיין פערזענליכע נגיעות, נאר זיין דעת תורה איז ריין.
קענט איר דעם אויסדריק פון הרה"ק מבעלזא זי"ע?: וואס זאל איך טאן אז דער עם הארץ קען לערנען....?
ודי, ופשוט הוא.
יעדע גוטע באגריף וואס גייט אן פאר צו לאנג ווערט צום סוף אויס גוטע באגריף
לחם לשובע האט געשריבן:יתכן דזה היה אמת דעתו ז"ל, אבל רוב הפוסקים חלקו על זה, וכבר צווח על זה מרן החזו"א זי"ע ככרוכיא,
בלי להכניס בעצם הסוגיא
אבל קשה מאד צו זאגן אויף צוויי פסקים פון גדולים, אז זיי זענען נישט איינשטומיג, בעת ווען סאקמער רב ז"ל האב מברר געווען זיין פסק באריכות, און דער פסק פונעם חזו"א ז"ל איז א קורצער פסק אויף למעשה, אן די בירורים, יתכן אז ווען עס זאל זיין א בירור באריכות פונעם חזו"א וואלסטו געזען אז מר אמר חדא ומר אמר חדא ולא פליגי, אדער אפשר וואלט יא ארויסגעקומען א געוויסע חילוק ביי א געוויסע ענין,
לא ידוע לי, איך ווייס נישט, ווילאנג די דברים זענען בהעלם
-
- שר האלף
- תגובות: 1084
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm
יוד אלף האט געשריבן:לחם לשובע האט געשריבן:יתכן דזה היה אמת דעתו ז"ל, אבל רוב הפוסקים חלקו על זה, וכבר צווח על זה מרן החזו"א זי"ע ככרוכיא,
בלי להכניס בעצם הסוגיא
אבל קשה מאד צו זאגן אויף צוויי פסקים פון גדולים, אז זיי זענען נישט איינשטומיג, בעת ווען סאקמער רב ז"ל האב מברר געווען זיין פסק באריכות, און דער פסק פונעם חזו"א ז"ל איז א קורצער פסק אויף למעשה, אן די בירורים,
פון וואו נעמסטו דאס?
ביידע פסקים (ווי דו רופסט עס) זענען די זעלבע קורץ, אין ויואל משה איז ער מסביר זיין מיינונג מיט עטליכע מקורות, און די זעלבע אין חזון איש.
די גאנצע נפק"מ איז אז דער שיטה פונעם ויואל משה איז א מורא'דיגע חידוש, גאנץ אנדערש ווי די אנגענומענע דעה ביז אהין, משא"כ דער חזון איש איז מחזק דאס וואס איז שוין באקאנט מאז ומקדם.
ידיעות שונות האט געשריבן:יוד אלף האט געשריבן:לחם לשובע האט געשריבן:יתכן דזה היה אמת דעתו ז"ל, אבל רוב הפוסקים חלקו על זה, וכבר צווח על זה מרן החזו"א זי"ע ככרוכיא,
בלי להכניס בעצם הסוגיא
אבל קשה מאד צו זאגן אויף צוויי פסקים פון גדולים, אז זיי זענען נישט איינשטומיג, בעת ווען סאקמער רב ז"ל האב מברר געווען זיין פסק באריכות, און דער פסק פונעם חזו"א ז"ל איז א קורצער פסק אויף למעשה, אן די בירורים,
פון וואו נעמסטו דאס?
ביידע פסקים (ווי דו רופסט עס) זענען די זעלבע קורץ, אין ויואל משה איז ער מסביר זיין מיינונג מיט עטליכע מקורות, און די זעלבע אין חזון איש.
די גאנצע נפק"מ איז אז דער שיטה פונעם ויואל משה איז א מורא'דיגע חידוש, גאנץ אנדערש ווי די אנגענומענע דעה ביז אהין, משא"כ דער חזון איש איז מחזק דאס וואס איז שוין באקאנט מאז ומקדם.
מען מאכט דא א גאנצע שיטה מיט צוויי צדדים קודם די רבי רעדט סא ער איז אויך געווען א מנהיג הדור תנאי הוא ופליג ער האט געמעגט זיך קריגן מיט אנדערע גדולים אין בכלל רעדט ער פין א ציור ווי עס איז רוב גדולי ישראל מדור הקודם האבן געהאלטן ווי אים איי עס איז דא געוויסע צדיקים וואס האבן געזאגט אנדערש אויף דעם זאגט ער אז עס איז שייך אז צדיקים זאלן זיך טועה זיין, (איינער מוז דאך זיין איז זיך טועה ביידע קענען דאך נישט זיין גערעכט)
די חזון איש רעדט צו המון עם דארף אנעמען הכרעת גדולי ישראל אדער מען קען זאגן זיי זענען זיך טועה
גייט מען דא אין מען מאכט א טשולענט קוגל
-
- שר האלף
- תגובות: 1084
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm
צושטייטלעך...
דער נידון איבער וואס דער סאטמאר רב זי"ע רעדט איז א שאלה 'הלכה למעשה'. אבער דער שאלה איז ערשט געווארן נוגע אויף 'למעשה' בשנת תש"ח, פאר תש"ח איז עס נישט געווען קיין "למעשה'דיגע" שאלה, קיינער האט ביז דעמאלטס נישט דן געווען איבער די שאלה פון בחירות א.ד.ג. ווייל דער גאנצער פלאן פון מייסד זיין א מדינה האט דעמאלטס אויסגעקוקט נישט מעהר ווי א 'דזשאוק'.
ממילא קומט נישט אריין אז 'רוב' גדולי ישראל 'מדור הקודם' האבן אזוי געהאלטן, ווייל לגבי דער דין פון 'אחרי רבים להטות' רעכנט מען זיך מיט די רבנים ומורי הוראות וואס פסקנ'ען דעם שאלה בו בזמן ווען ס'איז נוגע 'להלכה ולמעשה', און אין אונזער פאל האבן רוב רבנים וגדולים בו זמן געהאלטן אנדערש ווי סאטמאר רב (עכ"פ בתחלה), און אויף דעם דעם האט ער געשריבן אין ויואל משה אז בכה"ג איז ער נישט מחויב זיך צו רעכענן מיט זיי אפילו זיי זענען די רבים און ער איז א יחיד, ווייל אחרי רבים להטות גייט נישט אהן ביי דעם נידון. וטעמו ונימוקו שטייט דארט זייער קלאר מבואר, אז אין דעם ענין פון בחירות איז שייך נגיעות, און אויב די רבנים זענען נחשד בנגיעות אויף זייער הוראה, דעמאלטס גייט נישט אהן דעם דין פון אחרי רבים להטות.
און אויף דעם ארויף האבן אסאך אידן גענומען דעם יסוד צו פרישע שטאפלען, און עס אויסגעברייטערט אויף אלע זייטן, עד כדי אוועק צו מאכן הוראות פון רבנים מיט א דריי פון די פינגער, וכדומה.
ס'לאזט זיך זאגן אז דער סאטמאר רב זי"ע האט טאקע נישט געמיינט דאס, אבער ווי נישט ווי ליגט דער יסוד זייער שטארק אין זיינער ווערטער, און אויף דעם האבן עטליכע דא דערמאנט אז דער עצם יסוד איז א ריזיגער חידוש, און אסאך זענען מחולק. ובנוסף לזה, אזוי ווי 'סידיראם' האט שוין געשריבן איז דער גאנצער נושא בכלל נישט קיין שאלה פאר איינעם וואס איז נישט אויפגעוואקסן אין סאטמאר, ומכלל לאו אתה שומע הן אז עפ"י רוב איז ברייט אנגענומען דער רעיון צווישן אלע סאטמארע קרייזן, איינער מעהר איינער ווייניגער, און ס'איז קלאר אז דער יסוד הדברים איז בפירוש מבואר אין ויואל משה. איך זעה נישט דא קיין שום צומישעניש, נישט קיין טשולענט און נישט קיין קוגל.
און אויף דעם וואס 'פרידן' טענה'ט אז דער כוונה פון הרה"ק מסאטמאר איז געווען אז 'נאר ער' האט א רעכט זיך צו קריגן, משא"כ א פשוט'ע איד נישט. כאטש איך בין נישט אזוי בקי בתורת בעל ויואל משה ומשנתו, אבער אויף וויפיל איך ווייס איז עס דיירעקט נישט אזוי, סאטמאר רב האט אויסגעלערנט און מחנך געווען אז יעדער דארף שטיין עומד על המשמר זיך אנצונעמען לכבוד שמים און זיך נישט רעכענען מיט קיינעם, ס'איז אפי' דא כמה וכמה מעשיות אויף דעם, איך מיין אז דאס איז גאנץ באקאנט.
ולכן הענין עדיין טעון ביאור ובירור.
דער נידון איבער וואס דער סאטמאר רב זי"ע רעדט איז א שאלה 'הלכה למעשה'. אבער דער שאלה איז ערשט געווארן נוגע אויף 'למעשה' בשנת תש"ח, פאר תש"ח איז עס נישט געווען קיין "למעשה'דיגע" שאלה, קיינער האט ביז דעמאלטס נישט דן געווען איבער די שאלה פון בחירות א.ד.ג. ווייל דער גאנצער פלאן פון מייסד זיין א מדינה האט דעמאלטס אויסגעקוקט נישט מעהר ווי א 'דזשאוק'.
ממילא קומט נישט אריין אז 'רוב' גדולי ישראל 'מדור הקודם' האבן אזוי געהאלטן, ווייל לגבי דער דין פון 'אחרי רבים להטות' רעכנט מען זיך מיט די רבנים ומורי הוראות וואס פסקנ'ען דעם שאלה בו בזמן ווען ס'איז נוגע 'להלכה ולמעשה', און אין אונזער פאל האבן רוב רבנים וגדולים בו זמן געהאלטן אנדערש ווי סאטמאר רב (עכ"פ בתחלה), און אויף דעם דעם האט ער געשריבן אין ויואל משה אז בכה"ג איז ער נישט מחויב זיך צו רעכענן מיט זיי אפילו זיי זענען די רבים און ער איז א יחיד, ווייל אחרי רבים להטות גייט נישט אהן ביי דעם נידון. וטעמו ונימוקו שטייט דארט זייער קלאר מבואר, אז אין דעם ענין פון בחירות איז שייך נגיעות, און אויב די רבנים זענען נחשד בנגיעות אויף זייער הוראה, דעמאלטס גייט נישט אהן דעם דין פון אחרי רבים להטות.
און אויף דעם ארויף האבן אסאך אידן גענומען דעם יסוד צו פרישע שטאפלען, און עס אויסגעברייטערט אויף אלע זייטן, עד כדי אוועק צו מאכן הוראות פון רבנים מיט א דריי פון די פינגער, וכדומה.
ס'לאזט זיך זאגן אז דער סאטמאר רב זי"ע האט טאקע נישט געמיינט דאס, אבער ווי נישט ווי ליגט דער יסוד זייער שטארק אין זיינער ווערטער, און אויף דעם האבן עטליכע דא דערמאנט אז דער עצם יסוד איז א ריזיגער חידוש, און אסאך זענען מחולק. ובנוסף לזה, אזוי ווי 'סידיראם' האט שוין געשריבן איז דער גאנצער נושא בכלל נישט קיין שאלה פאר איינעם וואס איז נישט אויפגעוואקסן אין סאטמאר, ומכלל לאו אתה שומע הן אז עפ"י רוב איז ברייט אנגענומען דער רעיון צווישן אלע סאטמארע קרייזן, איינער מעהר איינער ווייניגער, און ס'איז קלאר אז דער יסוד הדברים איז בפירוש מבואר אין ויואל משה. איך זעה נישט דא קיין שום צומישעניש, נישט קיין טשולענט און נישט קיין קוגל.
און אויף דעם וואס 'פרידן' טענה'ט אז דער כוונה פון הרה"ק מסאטמאר איז געווען אז 'נאר ער' האט א רעכט זיך צו קריגן, משא"כ א פשוט'ע איד נישט. כאטש איך בין נישט אזוי בקי בתורת בעל ויואל משה ומשנתו, אבער אויף וויפיל איך ווייס איז עס דיירעקט נישט אזוי, סאטמאר רב האט אויסגעלערנט און מחנך געווען אז יעדער דארף שטיין עומד על המשמר זיך אנצונעמען לכבוד שמים און זיך נישט רעכענען מיט קיינעם, ס'איז אפי' דא כמה וכמה מעשיות אויף דעם, איך מיין אז דאס איז גאנץ באקאנט.
ולכן הענין עדיין טעון ביאור ובירור.
ידיעות שונות האט געשריבן:צושטייטלעך...
דער נידון איבער וואס דער סאטמאר רב זי"ע רעדט איז א שאלה 'הלכה למעשה'. אבער דער שאלה איז ערשט געווארן נוגע אויף 'למעשה' בשנת תש"ח, פאר תש"ח איז עס נישט געווען קיין "למעשה'דיגע" שאלה, קיינער האט ביז דעמאלטס נישט דן געווען איבער די שאלה פון בחירות א.ד.ג. ווייל דער גאנצער פלאן פון מייסד זיין א מדינה האט דעמאלטס אויסגעקוקט נישט מעהר ווי א 'דזשאוק'.
ממילא קומט נישט אריין אז 'רוב' גדולי ישראל 'מדור הקודם' האבן אזוי געהאלטן, ווייל לגבי דער דין פון 'אחרי רבים להטות' רעכנט מען זיך מיט די רבנים ומורי הוראות וואס פסקנ'ען דעם שאלה בו בזמן ווען ס'איז נוגע 'להלכה ולמעשה', און אין אונזער פאל האבן רוב רבנים וגדולים בו זמן געהאלטן אנדערש ווי סאטמאר רב (עכ"פ בתחלה), און אויף דעם דעם האט ער געשריבן אין ויואל משה אז בכה"ג איז ער נישט מחויב זיך צו רעכענן מיט זיי אפילו זיי זענען די רבים און ער איז א יחיד, ווייל אחרי רבים להטות גייט נישט אהן ביי דעם נידון. וטעמו ונימוקו שטייט דארט זייער קלאר מבואר, אז אין דעם ענין פון בחירות איז שייך נגיעות, און אויב די רבנים זענען נחשד בנגיעות אויף זייער הוראה, דעמאלטס גייט נישט אהן דעם דין פון אחרי רבים להטות.
און אויף דעם ארויף האבן אסאך אידן גענומען דעם יסוד צו פרישע שטאפלען, און עס אויסגעברייטערט אויף אלע זייטן, עד כדי אוועק צו מאכן הוראות פון רבנים מיט א דריי פון די פינגער, וכדומה.
ס'לאזט זיך זאגן אז דער סאטמאר רב זי"ע האט טאקע נישט געמיינט דאס, אבער ווי נישט ווי ליגט דער יסוד זייער שטארק אין זיינער ווערטער, און אויף דעם האבן עטליכע דא דערמאנט אז דער עצם יסוד איז א ריזיגער חידוש, און אסאך זענען מחולק. ובנוסף לזה, אזוי ווי 'סידיראם' האט שוין געשריבן איז דער גאנצער נושא בכלל נישט קיין שאלה פאר איינעם וואס איז נישט אויפגעוואקסן אין סאטמאר, ומכלל לאו אתה שומע הן אז עפ"י רוב איז ברייט אנגענומען דער רעיון צווישן אלע סאטמארע קרייזן, איינער מעהר איינער ווייניגער, און ס'איז קלאר אז דער יסוד הדברים איז בפירוש מבואר אין ויואל משה. איך זעה נישט דא קיין שום צומישעניש, נישט קיין טשולענט און נישט קיין קוגל.
און אויף דעם וואס 'פרידן' טענה'ט אז דער כוונה פון הרה"ק מסאטמאר איז געווען אז 'נאר ער' האט א רעכט זיך צו קריגן, משא"כ א פשוט'ע איד נישט. כאטש איך בין נישט אזוי בקי בתורת בעל ויואל משה ומשנתו, אבער אויף וויפיל איך ווייס איז עס דיירעקט נישט אזוי, סאטמאר רב האט אויסגעלערנט און מחנך געווען אז יעדער דארף שטיין עומד על המשמר זיך אנצונעמען לכבוד שמים און זיך נישט רעכענען מיט קיינעם, ס'איז אפי' דא כמה וכמה מעשיות אויף דעם, איך מיין אז דאס איז גאנץ באקאנט.
ולכן הענין עדיין טעון ביאור ובירור.
אינטערסאנט ווען די ביזט מסביר וואס די רבי שריבט זאגסטו עפעס אזוי ווי מיר ווייל דאס איז וואס ער האט געזאגט ער אלטץ מנהיג הדור אין פוסק האט געהאט אלע רעכטן אזוי צו זאגן
סאטמארא יודן מאכן נישט אוועק קיין הוראת מיט א דריי מיט די פינגער שקר גס זיי מאכן אוועק ווער עס איז גדול הדור מיט א דריי מיט די פינגער ווייל נישט יעדער וואס דריי פראמענענטע צייטונגען האבן זיך צוזאם געזעצט אין מחליט געווען אז יענער איז גדול הדור ווערט די דעת תורה וואס מען טאר נישט האבן קיין קשיות וועם זיי האלטן יא פאר גדול הדור נעמען זיי אן זייער הכרעת בלי שום ספק, אויב עפעס ציצען די לינקע די טענות פין נגיעות געלט כבוד בלא בלא בלא אויף אונזערע גדולים אין זייערע פסקים
די גאנצע סטאפיד שמועס איז א פראדוקט פין די כבוד התורה פראפעגאנדע וואס ווערט געווענדליך ארויס גענומען ווען אפאר פאלעטישענס טוען זאכן וואס האט נישט קיין דעקונג נאר אז מען שרייט נא כבוד התורה, ועשית ככל אשר יוריך, לא תסור איין שטיק בעלאני מאקעראני, ביי א אמתע נידון וואס איז שייך דן צו זיין צו א פסק פין אמתע גדולי ישראל בעבר איז געווען א טעות איז סאטמאר די ערשטע אנצונעמען די הוראה אין נישט טוישן אפי' מען קען טענע'ן אז זייהאבן נישט געזען די גאנצע פיקטשער אין אדרבא ביי אנדערע איז עס א לכתחלה צו טוישן ווייל די אמאליגע האבן נישט אזוי סאך געוויסט ווי היינט
לעצט פארראכטן דורך פרידן אום דינסטאג אוגוסט 28, 2018 12:46 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
-
- שר האלף
- תגובות: 1084
- זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm
די גאנצע שמועס דא האט גארנישט מיט די כבוד התורה פראפאגאנדע און מיט די צייטונגען, איך האב נישט קיין שום שייכות צו קיין איינס פון די פארטייען און ס'קומט נישט אהער בכלל.
ס'האט זיך אנגעהויבן צוליב די שמועס איבער די שייטלעך שערורי', און אויף דעם ארויף איז דער נידון, כ'האב בכלל נישט גערעדט לגבי דער מושג פון 'גדול הדור', מ'רעדט לגבי סיי וועלכע פסק פון א רב בישראל, אפגעזעהן זיין פארטיי און וויפיל מענטשן ער פארטרעהט.
יעצט לגבי די הסבר אין ויואל משה זעה איך נישט קיין סתירה, בתחלה האב איך מיר באצויגן אויף דער עצם נידון וואס ער איז דן וועגן גיין צו בחירות, און אויף דעם האב איך געשריבן שכן הי' דעתו ושיטתו אז "ער" איז נישט מחויב זיך צו רעכענען, (לאו דוקא אז ס'שטייט דארט די לשון 'אנכי', אבער עכ"פ דאס איז די מכוון), אבער למעשה איז עס לאו דוקא 'לימיטעד' צו איהם אליין, ס'איז נישט בהכרח משמע אזוי.
כ'האב נישט געשריבן אז 'סאטמארע אידן' מאכן אוועק הוראות וכו', דקדקתי בלשוני אז ס'איז דא אזעלכע וואס נעמען עס צו אזעלכע שטאפלען ותולין עצמם באילן גדול הרה"ק בעל ויוא"מ זי"ע, איך זאג בהדיא נישט אז על הכלל כולו יצא, כ'האב נאר ארויסגעברענגט אז סוכ"ס איז דער יסוד אוועק געשטעלט אין ויוא"מ, און דער רעיון איז געבויט אויף דעם, כאטש ס'דא וואס נעמען עס ארויס צו אן עקסטרעם וואס דער מחבר אליין האט לכאו' נישט געמיינט.
ס'האט זיך אנגעהויבן צוליב די שמועס איבער די שייטלעך שערורי', און אויף דעם ארויף איז דער נידון, כ'האב בכלל נישט גערעדט לגבי דער מושג פון 'גדול הדור', מ'רעדט לגבי סיי וועלכע פסק פון א רב בישראל, אפגעזעהן זיין פארטיי און וויפיל מענטשן ער פארטרעהט.
יעצט לגבי די הסבר אין ויואל משה זעה איך נישט קיין סתירה, בתחלה האב איך מיר באצויגן אויף דער עצם נידון וואס ער איז דן וועגן גיין צו בחירות, און אויף דעם האב איך געשריבן שכן הי' דעתו ושיטתו אז "ער" איז נישט מחויב זיך צו רעכענען, (לאו דוקא אז ס'שטייט דארט די לשון 'אנכי', אבער עכ"פ דאס איז די מכוון), אבער למעשה איז עס לאו דוקא 'לימיטעד' צו איהם אליין, ס'איז נישט בהכרח משמע אזוי.
כ'האב נישט געשריבן אז 'סאטמארע אידן' מאכן אוועק הוראות וכו', דקדקתי בלשוני אז ס'איז דא אזעלכע וואס נעמען עס צו אזעלכע שטאפלען ותולין עצמם באילן גדול הרה"ק בעל ויוא"מ זי"ע, איך זאג בהדיא נישט אז על הכלל כולו יצא, כ'האב נאר ארויסגעברענגט אז סוכ"ס איז דער יסוד אוועק געשטעלט אין ויוא"מ, און דער רעיון איז געבויט אויף דעם, כאטש ס'דא וואס נעמען עס ארויס צו אן עקסטרעם וואס דער מחבר אליין האט לכאו' נישט געמיינט.
פרידן האט געשריבן:ידיעות שונות האט געשריבן:צושטייטלעך...
דער נידון איבער וואס דער סאטמאר רב זי"ע רעדט איז א שאלה 'הלכה למעשה'. אבער דער שאלה איז ערשט געווארן נוגע אויף 'למעשה' בשנת תש"ח, פאר תש"ח איז עס נישט געווען קיין "למעשה'דיגע" שאלה, קיינער האט ביז דעמאלטס נישט דן געווען איבער די שאלה פון בחירות א.ד.ג. ווייל דער גאנצער פלאן פון מייסד זיין א מדינה האט דעמאלטס אויסגעקוקט נישט מעהר ווי א 'דזשאוק'.
ממילא קומט נישט אריין אז 'רוב' גדולי ישראל 'מדור הקודם' האבן אזוי געהאלטן, ווייל לגבי דער דין פון 'אחרי רבים להטות' רעכנט מען זיך מיט די רבנים ומורי הוראות וואס פסקנ'ען דעם שאלה בו בזמן ווען ס'איז נוגע 'להלכה ולמעשה', און אין אונזער פאל האבן רוב רבנים וגדולים בו זמן געהאלטן אנדערש ווי סאטמאר רב (עכ"פ בתחלה), און אויף דעם דעם האט ער געשריבן אין ויואל משה אז בכה"ג איז ער נישט מחויב זיך צו רעכענן מיט זיי אפילו זיי זענען די רבים און ער איז א יחיד, ווייל אחרי רבים להטות גייט נישט אהן ביי דעם נידון. וטעמו ונימוקו שטייט דארט זייער קלאר מבואר, אז אין דעם ענין פון בחירות איז שייך נגיעות, און אויב די רבנים זענען נחשד בנגיעות אויף זייער הוראה, דעמאלטס גייט נישט אהן דעם דין פון אחרי רבים להטות.
און אויף דעם ארויף האבן אסאך אידן גענומען דעם יסוד צו פרישע שטאפלען, און עס אויסגעברייטערט אויף אלע זייטן, עד כדי אוועק צו מאכן הוראות פון רבנים מיט א דריי פון די פינגער, וכדומה.
ס'לאזט זיך זאגן אז דער סאטמאר רב זי"ע האט טאקע נישט געמיינט דאס, אבער ווי נישט ווי ליגט דער יסוד זייער שטארק אין זיינער ווערטער, און אויף דעם האבן עטליכע דא דערמאנט אז דער עצם יסוד איז א ריזיגער חידוש, און אסאך זענען מחולק. ובנוסף לזה, אזוי ווי 'סידיראם' האט שוין געשריבן איז דער גאנצער נושא בכלל נישט קיין שאלה פאר איינעם וואס איז נישט אויפגעוואקסן אין סאטמאר, ומכלל לאו אתה שומע הן אז עפ"י רוב איז ברייט אנגענומען דער רעיון צווישן אלע סאטמארע קרייזן, איינער מעהר איינער ווייניגער, און ס'איז קלאר אז דער יסוד הדברים איז בפירוש מבואר אין ויואל משה. איך זעה נישט דא קיין שום צומישעניש, נישט קיין טשולענט און נישט קיין קוגל.
און אויף דעם וואס 'פרידן' טענה'ט אז דער כוונה פון הרה"ק מסאטמאר איז געווען אז 'נאר ער' האט א רעכט זיך צו קריגן, משא"כ א פשוט'ע איד נישט. כאטש איך בין נישט אזוי בקי בתורת בעל ויואל משה ומשנתו, אבער אויף וויפיל איך ווייס איז עס דיירעקט נישט אזוי, סאטמאר רב האט אויסגעלערנט און מחנך געווען אז יעדער דארף שטיין עומד על המשמר זיך אנצונעמען לכבוד שמים און זיך נישט רעכענען מיט קיינעם, ס'איז אפי' דא כמה וכמה מעשיות אויף דעם, איך מיין אז דאס איז גאנץ באקאנט.
ולכן הענין עדיין טעון ביאור ובירור.
אינטערסאנט ווען די ביזט מסביר וואס די רבי שריבט זאגסטו עפעס אזוי ווי מיר ווייל דאס איז וואס ער האט געזאגט ער אלטץ מנהיג הדור אין פוסק האט געהאט אלע רעכטן אזוי צו זאגן
סאטמארא יודן מאכן נישט אוועק קיין הוראת מיט א דריי מיט די פינגער שקר גס זיי מאכן אוועק ווער עס איז גדול הדור מיט א דריי מיט די פינגער ווייל נישט יעדער וואס דריי פראמענענטע צייטונגען האבן זיך צוזאם געזעצט אין מחליט געווען אז יענער איז גדול הדור ווערט די דעת תורה וואס מען טאר נישט האבן קיין קשיות וועם זיי האלטן יא פאר גדול הדור נעמען זיי אן זייער הכרעת בלי שום ספק, אויב עפעס ציצען די לינקע די טענות פין נגיעות געלט כבוד בלא בלא בלא אויף אונזערע גדולים אין זייערע פסקים
די גאנצע סטאפיד שמועס איז א פראדוקט פין די כבוד התורה פראפעגאנדע וואס ווערט געווענדליך ארויס גענומען ווען אפאר פאלעטישענס טוען זאכן וואס האט נישט קיין דעקונג נאר אז מען שרייט נא כבוד התורה, ועשית ככל אשר יוריך, לא תסור איין שטיק בעלאני מאקעראני, ביי א אמתע נידון וואס איז שייך דן צו זיין צו א פסק פין אמתע גדולי ישראל בעבר איז געווען א טעות איז סאטמאר די ערשטע אנצונעמען די הוראה אין נישט טוישן אפי' מען קען טענע'ן אז זייהאבן נישט געזען די גאנצע פיקטשער אין אדרבא ביי אנדערע איז עס א לכתחלה צו טוישן ווייל די אמאליגע האבן נישט אזוי סאך געוויסט ווי היינט
דו קענסט די באוויסטע ווערטל? יא? קודם מאך אים אויס...
ס'איז ליידער אמת. והשומע ידאב.
איך פארשטיי נישט ווי דאס גאנצער שמועס איז דא אריין געקומען אין ביהמ"ד?
מען רעדט דא א הלכה שאלה, צי מען מעג זאגן אז א ת"ח רעדט פון נגיעות, און אויף דעם האט מען גערעדט אז עס איז א קלארע מחלוקת.
ווי קומט דא אריין צייטונגען? בחירות? פראפאגאנדע? מיט די אלע אנדערע?
ווילסט מיר חלילה זאגן אז דער חזו"א איז אויך געקרוינט געווארן דורך די צייטונגען? ה"י, איז דאס ענקער קרומע מיינונג? איך האף אז נישט, איז פארוואס ברענגסטו בכלל די גאנצער שמועס.
מען רעדט דא א הלכה שאלה, צי מען מעג זאגן אז א ת"ח רעדט פון נגיעות, און אויף דעם האט מען גערעדט אז עס איז א קלארע מחלוקת.
ווי קומט דא אריין צייטונגען? בחירות? פראפאגאנדע? מיט די אלע אנדערע?
ווילסט מיר חלילה זאגן אז דער חזו"א איז אויך געקרוינט געווארן דורך די צייטונגען? ה"י, איז דאס ענקער קרומע מיינונג? איך האף אז נישט, איז פארוואס ברענגסטו בכלל די גאנצער שמועס.
לחם לשובע האט געשריבן:איך פארשטיי נישט ווי דאס גאנצער שמועס איז דא אריין געקומען אין ביהמ"ד?
מען רעדט דא א הלכה שאלה, צי מען מעג זאגן אז א ת"ח רעדט פון נגיעות, און אויף דעם האט מען גערעדט אז עס איז א קלארע מחלוקת.
ווי קומט דא אריין צייטונגען? בחירות? פראפאגאנדע? מיט די אלע אנדערע?
ווילסט מיר חלילה זאגן אז דער חזו"א איז אויך געקרוינט געווארן דורך די צייטונגען? ה"י, איז דאס ענקער קרומע מיינונג? איך האף אז נישט, איז פארוואס ברענגסטו בכלל די גאנצער שמועס.
ר' איד סטאפ טראלן פליז
די גאנצער שמועס איז דא אין נישט פארמעקט קענסט ליינען די גאנצער המשך פין מיין ערשטע תגובה און דעי נושא
פליז פארדריי נישט קיין ווערטער לויט דיין גיסטע אין אטעקיר מיך נישט אויף וואס די ווילסט איך זאל האבן געזאגט