התכלת והחלזון מהו

הפוך בה דכולה בה

די אחראים: אחראי, גבאי ביהמד

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2203
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דינסטאג מאי 22, 2018 7:11 pm

א זייטיגע נקודה
די רמב׳׳ם שרייבט שחור ׳׳כדיו׳׳ וואס מיינט שווארץ שווארץ עז קען בי
בפשטות הוא לאפוקי שחור דומה לכחול מוזכר במדרש פרשת במדבר

אלד וויליאמסבורג
שר האלפיים
תגובות: 2810
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג ינואר 07, 2008 8:22 am
לאקאציע: וויליאמסבורג בריק

תגובהדורך אלד וויליאמסבורג » דינסטאג מאי 22, 2018 7:32 pm

Gevald Geshrigen האט געשריבן:א זייטיגע נקודה
די רמב׳׳ם שרייבט שחור ׳׳כדיו׳׳ וואס מיינט שווארץ שווארץ עז קען בי
בפשטות הוא לאפוקי שחור דומה לכחול מוזכר במדרש פרשת במדבר

ריכטיג, כן מוכח בגמ' חולין מ"ז ע"ב

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 8:54 am

פון ספר לבוש הארון, ציטירט פון אריסטו:

"קיימים מינים רבים של הפורפורא הסגול... אצל רובם, אותו לבלוב משונה, אשר נקראו על-שמו129 למעשה הינו כהה עד כדי שחרות... יתר על כן, באופן כללי בימים הצפוניים, התפרחת הינה שחרורית...130
(אלו אשר ניסו לטעון כי הדם הינו בעל מראה שקוף/צהוב/ירוק/סגול, התיחסו לחומר הצבע כאשר זה הופרד מהחלזון ונחשף לחמצן ולאור. בעת תהליך של חמצון/חיזור, ניתן להבחין בכל אותם צבעים מוזכרים. מובן, כי כל זה אינו נוגע לתאורם של הרמב"ם ואחרים; בעת פתיחת
החלזון, הדם הינו שחור באופן הניכר לעין).

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 9:02 am

משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:רש"י און רבינו גרשום

אפשר קענט איר צוצייכענען א מראה מקום?

רש״י ע״ז לח: לפי הגירסה במהדורות החדשות והמתרגם
רבינו גרשום בכורות כח:

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 9:23 am

יש ראיות שהרמבם קורה כחול כהה שחור, וכן כתב הגרח קנייבסקי שפשוט שהרמבם מתכוון לכחול, והכוונה של שחור היא לא צבע השחור רק כהה, ומה שכתב שחור כדיו אין הכוונה כצבע הדיו רק כהה מאוד כדיו, ואם עדיין נתעקש שצבע הדיו היא יותר כהה וכיון שהרמבם כתב כדיו אז צריך להיות בדיוק בדיוק כמו דיו, עיין בביאור הלכה תחילת סימן לב באו״ח שכתב שם שיש דיו שיותר בהיר ולא כל דיו היא ממש שחור בתכלית השחרות.
ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים, ואם כנ״ל אין סתירה בין רש״י לרמב״ם, רק שקצת דוחק שהרי בתחילה כשיוצא הנוזל שצובעים בו היא לבן רק אח״כ הופך לסגול או כחול כהה, רק אולי כל דמו היא בעצם כחול כהה, רק כשנכנס לבלוטה עובר איזה תהליך שמכשירו לצביעה ואז היא הופך ללבן, וכשמוציאים אותו ונחשף לאוויר שוב חוזר לצבעו הטבעי, רק צריך לדעת אם זה באמת המציאות האמיתי, ועוד נראה שכוונת הרמבם לאפוקי משאר סוגי הפורפורא שצובעים בהם סוגים של אדום ולא כחול ובהם לא שייך לומר שדמם שחור שרק כחול ושחור הם בכלל שחור.

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך מאי 23, 2018 9:42 am

מצפים לישועה האט געשריבן:יש ראיות שהרמבם קורה כחול כהה שחור, וכן כתב הגרח קנייבסקי שפשוט שהרמבם מתכוון לכחול, והכוונה של שחור היא לא צבע השחור רק כהה, ומה שכתב שחור כדיו אין הכוונה כצבע הדיו רק כהה מאוד כדיו, ואם עדיין נתעקש שצבע הדיו היא יותר כהה וכיון שהרמבם כתב כדיו אז צריך להיות בדיוק בדיוק כמו דיו, עיין בביאור הלכה תחילת סימן לב באו״ח שכתב שם שיש דיו שיותר בהיר ולא כל דיו היא ממש שחור בתכלית השחרות.
ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים, ואם כנ״ל אין סתירה בין רש״י לרמב״ם, רק שקצת דוחק שהרי בתחילה כשיוצא הנוזל שצובעים בו היא לבן רק אח״כ הופך לסגול או כחול כהה, רק אולי כל דמו היא בעצם כחול כהה, רק כשנכנס לבלוטה עובר איזה תהליך שמכשירו לצביעה ואז היא הופך ללבן, וכשמוציאים אותו ונחשף לאוויר שוב חוזר לצבעו הטבעי, רק צריך לדעת אם זה באמת המציאות האמיתי, ועוד נראה שכוונת הרמבם לאפוקי משאר סוגי הפורפורא שצובעים בהם סוגים של אדום ולא כחול ובהם לא שייך לומר שדמם שחור שרק כחול ושחור הם בכלל שחור.


וז"ל הביאור הלכה שם.

יכתבם בדיו שחור: ועיין ברמב"ם פ"א מהלכות תפילין שכתב דההלמ"מ דנאמר שיהיו כותבין בדיו לא נאמר רק למעט שאר מיני צבעונין כגון האדום והירוק וכיוצא בהן משמע דבכל דבר שיעשה ממנו מראה שחור כדיו כשר ורק שיהיה מתקיים וכן כתב בהלכות ס"ת א' מכ' דברים הפוסלים ס"ת הוא אם נכתב בלא שחור העומד. ואם היה המראה דומה למראה הכחול [שקורין בל"א בלאה] נלענ"ד שיש להחמיר בזה וראיה מחולין מ"ז ע"ב ככוחלא כשירה כדיותא טריפה דאף דמהרמב"ם משמע דהלכה לא נאמר רק שיהיה מראה שחור וביררנו לקמן בסימן ל"ג דהרצועות שיש עליה גם כן הלמ"מ דצריכה להיות שחור די בשחרות שהיא ככחול שאני הכא שכיון שהיתה ההלכה שיכתוב בדיו אף דדיו לאו דוקא להרמב"ם וה"ה כל מראה שחור אבל עכ"פ שיהיה מראיתה שחור כמו דיו. וכ"ש לפירוש הרא"ש וש"פ דסוברים שדיו ממש בעינן מראה כחול בודאי איננו בכלל דיו אך צל"ע קצת דא"כ אם היה מראית הדיו דומה למראית העורב ג"כ איננו בכלל דיו וכדמוכח בנדה כ' ע"א דמראית הדיו שחור יותר ממראית העורב דאמר שם שחור כדיו טמאה כעורב הוא בכלל דיהא מכן וטהור וא"כ אמאי אמר במדרש שחורות כעורב אלו האותיות אך אין למדין הלכה מן האגדות א"נ י"ל בדוחק דשחור כעורב הוא שחור ג"כ כדיו אבל כדיו הלח והוא ג"כ טהור כדמוכח שם בגמרא. ואפילו אם טבעו להיות נשחר לגמרי אחר הכתיבה יש לעיין בזה טובא אי כשר בדיעבד דהלא ההלכה נאמר שיהיו כותבין בדיו כדאיתא בירושלמי ולא נאמר שיהיה כתוב הסת"מ בדיו ולשון השו"ע ג"כ משמע דבעת הכתיבה יהיה הדיו שחור ויש לפרש עוד דכוונת השו"ע כ"ש שחור אפילו ממי עפצים וקנקנתום ודלא כר"ת וכמו שביאר בב"י וצ"ע:

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך מאי 23, 2018 10:00 am

מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 11:30 am

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:יש ראיות שהרמבם קורה כחול כהה שחור, וכן כתב הגרח קנייבסקי שפשוט שהרמבם מתכוון לכחול, והכוונה של שחור היא לא צבע השחור רק כהה, ומה שכתב שחור כדיו אין הכוונה כצבע הדיו רק כהה מאוד כדיו, ואם עדיין נתעקש שצבע הדיו היא יותר כהה וכיון שהרמבם כתב כדיו אז צריך להיות בדיוק בדיוק כמו דיו, עיין בביאור הלכה תחילת סימן לב באו״ח שכתב שם שיש דיו שיותר בהיר ולא כל דיו היא ממש שחור בתכלית השחרות.
ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים, ואם כנ״ל אין סתירה בין רש״י לרמב״ם, רק שקצת דוחק שהרי בתחילה כשיוצא הנוזל שצובעים בו היא לבן רק אח״כ הופך לסגול או כחול כהה, רק אולי כל דמו היא בעצם כחול כהה, רק כשנכנס לבלוטה עובר איזה תהליך שמכשירו לצביעה ואז היא הופך ללבן, וכשמוציאים אותו ונחשף לאוויר שוב חוזר לצבעו הטבעי, רק צריך לדעת אם זה באמת המציאות האמיתי, ועוד נראה שכוונת הרמבם לאפוקי משאר סוגי הפורפורא שצובעים בהם סוגים של אדום ולא כחול ובהם לא שייך לומר שדמם שחור שרק כחול ושחור הם בכלל שחור.


וז"ל הביאור הלכה שם.

יכתבם בדיו שחור: ועיין ברמב"ם פ"א מהלכות תפילין שכתב דההלמ"מ דנאמר שיהיו כותבין בדיו לא נאמר רק למעט שאר מיני צבעונין כגון האדום והירוק וכיוצא בהן משמע דבכל דבר שיעשה ממנו מראה שחור כדיו כשר ורק שיהיה מתקיים וכן כתב בהלכות ס"ת א' מכ' דברים הפוסלים ס"ת הוא אם נכתב בלא שחור העומד. ואם היה המראה דומה למראה הכחול [שקורין בל"א בלאה] נלענ"ד שיש להחמיר בזה וראיה מחולין מ"ז ע"ב ככוחלא כשירה כדיותא טריפה דאף דמהרמב"ם משמע דהלכה לא נאמר רק שיהיה מראה שחור וביררנו לקמן בסימן ל"ג דהרצועות שיש עליה גם כן הלמ"מ דצריכה להיות שחור די בשחרות שהיא ככחול שאני הכא שכיון שהיתה ההלכה שיכתוב בדיו אף דדיו לאו דוקא להרמב"ם וה"ה כל מראה שחור אבל עכ"פ שיהיה מראיתה שחור כמו דיו. וכ"ש לפירוש הרא"ש וש"פ דסוברים שדיו ממש בעינן מראה כחול בודאי איננו בכלל דיו אך צל"ע קצת דא"כ אם היה מראית הדיו דומה למראית העורב ג"כ איננו בכלל דיו וכדמוכח בנדה כ' ע"א דמראית הדיו שחור יותר ממראית העורב דאמר שם שחור כדיו טמאה כעורב הוא בכלל דיהא מכן וטהור וא"כ אמאי אמר במדרש שחורות כעורב אלו האותיות אך אין למדין הלכה מן האגדות א"נ י"ל בדוחק דשחור כעורב הוא שחור ג"כ כדיו אבל כדיו הלח והוא ג"כ טהור כדמוכח שם בגמרא. ואפילו אם טבעו להיות נשחר לגמרי אחר הכתיבה יש לעיין בזה טובא אי כשר בדיעבד דהלא ההלכה נאמר שיהיו כותבין בדיו כדאיתא בירושלמי ולא נאמר שיהיה כתוב הסת"מ בדיו ולשון השו"ע ג"כ משמע דבעת הכתיבה יהיה הדיו שחור ויש לפרש עוד דכוונת השו"ע כ"ש שחור אפילו ממי עפצים וקנקנתום ודלא כר"ת וכמו שביאר בב"י וצ"ע:

מה שהבאתי מהביאור הלכה הוא שיש דיו שכשהוא לח הוא לא שחור בתכלית השחרות רק יותר בהיר, ואין כל הדיו שוין, לכן כשהרמבם אומר שחור כדיו הוא לאו דוקא כהה כמו הדיו שאנו מכירים שבדרך כלל הוא שחור בתכלית השחרות גם כשהוא לח.

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 11:52 am

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

רש״י זאגט מראה דמו נישט מראה התכלת שמדמו.
כנראה רש״י וויל מסביר זיין פארוואס דווקא דארף מען תכלת און נישט קלא אילן, ווייל קלא אילן איז נישט בלוי נאר נאכן אויסארבעטן, משא״כ תכלת איז בעצם בלוי.

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך מאי 23, 2018 12:53 pm

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:יש ראיות שהרמבם קורה כחול כהה שחור, וכן כתב הגרח קנייבסקי שפשוט שהרמבם מתכוון לכחול, והכוונה של שחור היא לא צבע השחור רק כהה, ומה שכתב שחור כדיו אין הכוונה כצבע הדיו רק כהה מאוד כדיו, ואם עדיין נתעקש שצבע הדיו היא יותר כהה וכיון שהרמבם כתב כדיו אז צריך להיות בדיוק בדיוק כמו דיו, עיין בביאור הלכה תחילת סימן לב באו״ח שכתב שם שיש דיו שיותר בהיר ולא כל דיו היא ממש שחור בתכלית השחרות.
ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים, ואם כנ״ל אין סתירה בין רש״י לרמב״ם, רק שקצת דוחק שהרי בתחילה כשיוצא הנוזל שצובעים בו היא לבן רק אח״כ הופך לסגול או כחול כהה, רק אולי כל דמו היא בעצם כחול כהה, רק כשנכנס לבלוטה עובר איזה תהליך שמכשירו לצביעה ואז היא הופך ללבן, וכשמוציאים אותו ונחשף לאוויר שוב חוזר לצבעו הטבעי, רק צריך לדעת אם זה באמת המציאות האמיתי, ועוד נראה שכוונת הרמבם לאפוקי משאר סוגי הפורפורא שצובעים בהם סוגים של אדום ולא כחול ובהם לא שייך לומר שדמם שחור שרק כחול ושחור הם בכלל שחור.


וז"ל הביאור הלכה שם.

יכתבם בדיו שחור: ועיין ברמב"ם פ"א מהלכות תפילין שכתב דההלמ"מ דנאמר שיהיו כותבין בדיו לא נאמר רק למעט שאר מיני צבעונין כגון האדום והירוק וכיוצא בהן משמע דבכל דבר שיעשה ממנו מראה שחור כדיו כשר ורק שיהיה מתקיים וכן כתב בהלכות ס"ת א' מכ' דברים הפוסלים ס"ת הוא אם נכתב בלא שחור העומד. ואם היה המראה דומה למראה הכחול [שקורין בל"א בלאה] נלענ"ד שיש להחמיר בזה וראיה מחולין מ"ז ע"ב ככוחלא כשירה כדיותא טריפה דאף דמהרמב"ם משמע דהלכה לא נאמר רק שיהיה מראה שחור וביררנו לקמן בסימן ל"ג דהרצועות שיש עליה גם כן הלמ"מ דצריכה להיות שחור די בשחרות שהיא ככחול שאני הכא שכיון שהיתה ההלכה שיכתוב בדיו אף דדיו לאו דוקא להרמב"ם וה"ה כל מראה שחור אבל עכ"פ שיהיה מראיתה שחור כמו דיו. וכ"ש לפירוש הרא"ש וש"פ דסוברים שדיו ממש בעינן מראה כחול בודאי איננו בכלל דיו אך צל"ע קצת דא"כ אם היה מראית הדיו דומה למראית העורב ג"כ איננו בכלל דיו וכדמוכח בנדה כ' ע"א דמראית הדיו שחור יותר ממראית העורב דאמר שם שחור כדיו טמאה כעורב הוא בכלל דיהא מכן וטהור וא"כ אמאי אמר במדרש שחורות כעורב אלו האותיות אך אין למדין הלכה מן האגדות א"נ י"ל בדוחק דשחור כעורב הוא שחור ג"כ כדיו אבל כדיו הלח והוא ג"כ טהור כדמוכח שם בגמרא. ואפילו אם טבעו להיות נשחר לגמרי אחר הכתיבה יש לעיין בזה טובא אי כשר בדיעבד דהלא ההלכה נאמר שיהיו כותבין בדיו כדאיתא בירושלמי ולא נאמר שיהיה כתוב הסת"מ בדיו ולשון השו"ע ג"כ משמע דבעת הכתיבה יהיה הדיו שחור ויש לפרש עוד דכוונת השו"ע כ"ש שחור אפילו ממי עפצים וקנקנתום ודלא כר"ת וכמו שביאר בב"י וצ"ע:

מה שהבאתי מהביאור הלכה הוא שיש דיו שכשהוא לח הוא לא שחור בתכלית השחרות רק יותר בהיר, ואין כל הדיו שוין, לכן כשהרמבם אומר שחור כדיו הוא לאו דוקא כהה כמו הדיו שאנו מכירים שבדרך כלל הוא שחור בתכלית השחרות גם כשהוא לח.

דאס איז קלאר אז די ביאור הלכה זאגט אז אנדערע קאלירן אפילו כהה הייסט נישט שחור כדיו, נאר אויב עס איז דאס האט איר געשריבן אנדערש, אפילו נישט מרמז געווען אז איר קריגט אויפן משנה ברורה, און דאס וואס איר ברענגט יעצט איז די משנה ברורה מסופק.

(דעמאגאגיע?)

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » מיטוואך מאי 23, 2018 1:00 pm

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

רש״י זאגט מראה דמו נישט מראה התכלת שמדמו.
כנראה רש״י וויל מסביר זיין פארוואס דווקא דארף מען תכלת און נישט קלא אילן, ווייל קלא אילן איז נישט בלוי נאר נאכן אויסארבעטן, משא״כ תכלת איז בעצם בלוי.

קיין אהנונג וואס איר ענטפערט, רש"י איז מסביר אז תכלת איז דומה לים, צו גיין מאכען א דוחק אז רש"י מיינט נישט תכלת נאר דם, פלאס א דוחק פשט צו פארענטפערן די דוחק, אלעס צו קענען מאכען א מחלוקת צווישן די רמב"ם און רש"י, אויף א זאך וואס קיין איין ראשון קריגט נישט אויפן רמב"ם.

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2203
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » מיטוואך מאי 23, 2018 1:30 pm

קיין אנונג וואס עטס ווילטס.
וואס טייטש שחור כדיו בלוי ווי די הימל?
ווי קוט אריין דא הלכות כתיבת סת׳׳ם להלכה אויב לגבי דיו מוז זיין דוקא שווארץ אדער נישט לגבי פלעין פשט אין שחור ?

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 23, 2018 3:19 pm

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

רש״י זאגט מראה דמו נישט מראה התכלת שמדמו.
כנראה רש״י וויל מסביר זיין פארוואס דווקא דארף מען תכלת און נישט קלא אילן, ווייל קלא אילן איז נישט בלוי נאר נאכן אויסארבעטן, משא״כ תכלת איז בעצם בלוי.

קיין אהנונג וואס איר ענטפערט, רש"י איז מסביר אז תכלת איז דומה לים, צו גיין מאכען א דוחק אז רש"י מיינט נישט תכלת נאר דם, פלאס א דוחק פשט צו פארענטפערן די דוחק, אלעס צו קענען מאכען א מחלוקת צווישן די רמב"ם און רש"י, אויף א זאך וואס קיין איין ראשון קריגט נישט אויפן רמב"ם.

א דוחק אז רש"י מיינט דם? רש"י זאגט בפירוש דם, לויט דיר וואס רעדט רש"י בכלל פון דער חילזון און פון דעם דם?

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2203
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דאנארשטאג מאי 24, 2018 4:09 pm

דם מיינט בלוט בכלל ? נישט רש׳׳י נישט דע מתרגם זאגט דם בלע׳׳ז הנקרא בלוט/בליד/בלוד
אפשר מיינט דם שפייעכטס און רוק איז סתם ליקוואד און רירין בלוט?

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » מיטוואך מאי 30, 2018 11:59 am

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
יידישע קהילות האט געשריבן:רוב פוסקים האלטן דאך נישט דערפון, וואס ענטפערן זיי אויף דעם??

די פוסקים וואס האלטן נישט פון דעם האבן בכלל נישט חוקר געווען דעם עניין, דע וואס האבן יא חוקר געווען דעם עניין האלטן יא פון דעם.

ממש צום שטוינען די לשון מדברת גדולות, מען דארף נישט צוריק קוקען מער ווי דריי בלאט און מאכען א סך הכל וואסערע תנא קמא שטייט דא פאר אונז וואס די פוסקי הדור דארפן זיך פארשטעקן פאר אים.

אפאר פון זיינע פערל-ווערטער מלוקט פון זיינע תגובות

1) די גמרא אין מנחות מ"ד וואס ווערט געברענגט אין רמב"ם און אין אלע פוסקים הבאים אחריו איז נאר אן אגדתא.
- - - - אויסער וואס דאס איז א פרעכע זלזול אין אגדות חז"ל איז עס טיפשות צו אפסטעמפלן אגדתא ווען אלע פוסקים ברענגן עס להלכה

עס איז דא א כלל אין למידין מן האגדות, דאס הייסט מזלזל געווען אין אגדתא? דער רמבם ברענגט נישט אז עס איז דומה בצורתו לדג נאר אז עס איז א דג און דאס קען מיינען יעדע באשעפעניש וואס לעבר און וואסער, אויך ברענגט ער נישט עולה אחת לשבעים שנה, ער ברענגט נאר אז די קאליר איז אזוי ווי דער ים, און דאס קען נתפרש ווערן אזוי ווי דער רמבן זאגט אז סיי דער ים און סיי דער רקיע און סיי דער חילזון איז נישט באמת בלוי נאר פון דערווייטנס זעען זיי אויס בלוי, און דער חילזון ווילאנג ער איז און וואסער זעהט ער אויס דער זעלבע קאליר וויזיין סביבה און די ים

דער רמבם קומט נישט דא זאגן א הלכה אז אויב דער חילזון וועט נישט האבן די סימנים וועט ער זיין פסול, ער זאגט נאר א פאקט ווי אזוי דער חילזון זיו אויס, יעצט אז אין תוספתא שטייט אז יעדער חילזון איז כשר, איז אויב מוועט טרעפן א חילזון וואס שטימט נישט פונקט מיט די סימנים איז נישט דא קיין סיבה צו זאגן אז דער רמבם וועט זיך דינגען אויף דער תוספתא, און אין ספרא דבי רב שטייט בפירוש אז עס איז דא חלזונות וואס האבן נישט אלע סימנים און זענען כשר און ער זאגט אז אזוי שטייט אין אר״י, און אין ריף און ראש ברענגען בכלל נישט אראף די סימנים

2) אפגעשריבען טענות ומענות מיט גאנצע פלפולים של הבל אז די גמרא אין עירובין שטייט אז די גוים פלעגן מאכען תכלת.
- - - - למעשה רעדט מען דארט פון אידישע תכלת וואס איז געווען געמאכט שלא לשם ציצית
האסט מיך געכאפט ביים ווארט גויים, איך האב בעיקר גמיינט צוזאגן אז מע האט עס גענוצט נישט נאר פאר ציצית, צו אויך גויים אדער נאר יודן איז מיר נישט איינגעפאלן אז סקען זיין אזא זאך, דו ווייסט פון נאך א דוגמא וואס נאר יודען נוצן אין נישט גויים? חוץ פון זאכן וואס איז קשור למצוות?
3) מזייף געווען א מדרש מה המלך לובש פורפירא וגו' שנ' ומרדכי יצא מלפני המלך בלבוש מלכות תכלת וחור, און פון דעם געוואלט גאר אויפווייזען אז פורפירא איז תכלת.
- - - - אבער אין די מדרש שטייט נישט די ווערטער תכלת וחור.
און מדרש שטייט וכולי, אזוי ווי און כמה פלעצער טרעפט מען אז פופורא גייט אויף תכלת מסתמא גייט דער מדרש אויך אויף תכלת
4) זיך אליינס איינגערעדט אז מדרש הגדול פון תימן איז א מדרש.
- - - - אין פאקט איז עס שיינע פירושים עה"ת , עס איז דא דארט אויך מדרשים און פירושים פון ראשונים וכו'
דער מדרש זאגט עס בשם רבי חייא, דאס הייסט אז עס איז בשם א אמורא נישט קיין ראשון, און אז איך האב געמיינט אז מדרש הגדול איז א מדרש בין וועגן דעם אפגעפרעגט?
5) געשריבען בשם די ספרי דבי רב, בשם די אר"י אז עס איז דא כמה חלזונות וואס איז כשר לתכלת, און נישט אלע האבן די סימנים פון די גמרא.
- - - - אין פאקט שטייט נישט דארט אזא זאך.
קוק נאכאמאל גוט וועסטו זען אז עס שטייט יא דארט אזוי
6) ברענגט די יעב"ץ אז די חלזון געפינט זיך מסולמה של צור ועד חיפה, ווי די חוקרים זאגן.
- - - - אבער איז זיך מתעלם פון די יעב"ץ אז די חלזון האט צוויי שעלס.
דער יעבץ האט נישט געזען דעם חילזון, אבער ער האט געזען וואס די כותבי אומות העולם האבן געשריבן וועגן דעם חילזון, און פון וואס זיי האבן געשריבן איז ער געווען זיכער אז זיי רעדן וועגן דעם חילזון, דאס איז נישט קיין סתירה צו דעם אז ער האט נישט געהאט דעם פונקליכער פיקטשער ווי אזוי זיין צורה איז
7) זאגט אז די חוות יאיר האלט נישט אז די תכלת מוז זיין דוקא פורפל.
- - - - - ווען אין פאקט שטייט מפורש בדבריו אזוי
שקר, ער שרייבט ובחידושים כתבתי שדם החילזון אינו בלוי רק פורפל, ער שרייבט נישט וועגן די קאליר וואס דער צמר באקומט פון דעם דם נאך די עיבוד מיט די סמממנים
8) טענה'ט דערנאך אז די חוות יאיר רעדט פון די דם און נישט די צבע.
- - - - - און שטייט דארט נישט אזוי

ועוד ועוד הבלים, ווי דאס אז די דם פון די אנדערע מיני מורקס ווערן נישט בלוי אפילו נאך 100 יאר, וואס איז סתם אויסגעזויגן פון קליינעם פינגער, און אפגעמאכט אז פורפל איז אויך כשר פאר תכלת וכו' וכו'.

אין זיינע ערשטע תגובות האב מיר געברענגט עטליכע פוסקים, וואס האבן געשריבן בירורים ותשובות קעגן די נייע תכלת, הגרי"ש אלישיב, ולהבחל"ח הג"ר שלמה מילר, והג"ר אשר ווייס שליט"א, ועוד כמה רבנים וואס האבן גיט אדורך געטוען די נושא און אנגענומען אז דאס איז נישט די תכלת, לשיטתו האבן די אלע האבן נישט חוקר געווען די ענין, און זיי ברויכן זיך קומען לערנען וויאזוי צו חוקר זיין די ענין ביי אונזער גאון.

רב אלישיב שרייבט בפירוש און זיין תשובה אז ער האט עס בכלל נישט דורך געטוהן, איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער, אז די סיבה וואס רב אלישיב האט זיך מתנגד געווען צו די תכלת איז ווייל ער האט בכלל נישט געהערט די ראיות פון דעם, און ער האט געמיינט אז סאיז סתם א באנדע משוגעים, אבער נאכדעם וואס ער האט געהרט די ראיות האט ער געזאגט אז עס איז א שטארקע צד און ער איז זיך שוין מער נישט מתנגד צו דעם אבער ער איז אויך נישט מחייב.

איך האב נישט געזאגט אז די רבנים המתנגדים האבן בכלל נישט געהערט די צדדים, נאר די תומכי התכלת אזוי ווי רב הופמן און רב בעלסקי ועוד זענען געזעצן און חוקר געווען דעם עניין גאנצע חדשים, און אין די תשובות פון די מתנגדים איז ניכר אז זיי האבן דאס נישט חוקר געווען קיין צענטל פון דעם, איך וועל געבן איין דוגמא, רבי אשר ווייס זאגט אז סאיז נישט קיין ראיה פון די תוספתא אז יעדע חילזון איז כשר, ווייל דער מיורקס תכלת איז טינקל בלוי און דער תכלת איז דומה לרקיע וואס איז ליכטיג בלוי, יעצט טאמער וואלט ער דורך געליינט נאר איינער פון די קונטריסים פון די תומכי התכלת וואלט ער געזען אז דער רדבז זאגט אז די טינקלקייט און ליכטיקייט איז נישט מעכב, און אז רבי אברהם בן הרמבם שרייבט אז דער רמבם רעדט פון ווען דער הימל איז אינגאנצן קלאר וואס עס איז ציווישן ליכטיג און טינקל בלוי פונקט גענוי ווי דער תכלת המיורקס איז.

אוועטאר
Think and Thank
שר האלף
תגובות: 1731
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג מאי 31, 2018 6:31 am

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

רש״י זאגט מראה דמו נישט מראה התכלת שמדמו.
כנראה רש״י וויל מסביר זיין פארוואס דווקא דארף מען תכלת און נישט קלא אילן, ווייל קלא אילן איז נישט בלוי נאר נאכן אויסארבעטן, משא״כ תכלת איז בעצם בלוי.


און פארוואס קען מען נישט, כדי שלא לפוש מחלוקת בין רש''י והרמב''ם, זאגן אייער גאונ'ישע אופטו (אויף פארקערט), אז רש''י רעדט דייקא וויאזוי די דם קוקט אויס נאכ'ן עיבוד מיט די סממנים און פארבן דערמיט די וואל? און אזוי וועט אויך שטימען רש''י זעלבסט מיט די גמ' וואס ער איז מסביר 'תכלת' (נישט דם חלזון) דומה לים.

מצפים לישועה האט געשריבן:
אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:7) זאגט אז די חוות יאיר האלט נישט אז די תכלת מוז זיין דוקא פורפל.
- - - - - ווען אין פאקט שטייט מפורש בדבריו אזוי
שקר, ער שרייבט ובחידושים כתבתי שדם החילזון אינו בלוי רק פורפל, ער שרייבט נישט וועגן די קאליר וואס דער צמר באקומט פון דעם דם נאך די עיבוד מיט די סמממנים
.

.

או
אויב פראטעסטירן קעגן אראפנעמען ראבערט לי'ס סטאטוע מאכט דיר פאר א נאצי, ווי גרויס מוז שוין זיין די נאציזם פון קלינטאן וואס האט צאמגעשטעלט ראבערט לי דעי מיט MLK day און דעזיגנירט א שטערן פון די ארקענסאו פלעג פאר די קענפעדערעסי?

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » דאנארשטאג מאי 31, 2018 10:28 am

Think and Thank האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ועוד הרי רש״י כתב שדמו דומה לים.


וזה לשון רש"י
שהתכלת דומה לים - שהחלזון מן הים הוא עולה אחת לשבעים שנה ומראית דמו דומה לים וים אנו רואין שדומה לרקיע ורקיע לספיר וספיר לכסא הכבוד דכתיב ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר והוא כעצם השמים אלמא שמים דומין לספיר וספיר הוא כסא הכבוד דכתיב כמראה אבן ספיר דמות כסא וכשהקב"ה מסתכל בכסא הכבוד שלו נזכר במצוה זו שהיא כנגד כל המצות:

ופשוט מאוד אז רש"י רעדט פון די תכלת, נישט פון די דם ווייל ער גייט דאך ארויף אויף די תכלת דומה לים.

רש״י זאגט מראה דמו נישט מראה התכלת שמדמו.
כנראה רש״י וויל מסביר זיין פארוואס דווקא דארף מען תכלת און נישט קלא אילן, ווייל קלא אילן איז נישט בלוי נאר נאכן אויסארבעטן, משא״כ תכלת איז בעצם בלוי.


און פארוואס קען מען נישט, כדי שלא לפוש מחלוקת בין רש''י והרמב''ם, זאגן אייער גאונ'ישע אופטו (אויף פארקערט), אז רש''י רעדט דייקא וויאזוי די דם קוקט אויס נאכ'ן עיבוד מיט די סממנים און פארבן דערמיט די וואל? און אזוי וועט אויך שטימען רש''י זעלבסט מיט די גמ' וואס ער איז מסביר 'תכלת' (נישט דם חלזון) דומה לים.

מצפים לישועה האט געשריבן:
אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:7) זאגט אז די חוות יאיר האלט נישט אז די תכלת מוז זיין דוקא פורפל.
- - - - - ווען אין פאקט שטייט מפורש בדבריו אזוי
שקר, ער שרייבט ובחידושים כתבתי שדם החילזון אינו בלוי רק פורפל, ער שרייבט נישט וועגן די קאליר וואס דער צמר באקומט פון דעם דם נאך די עיבוד מיט די סמממנים
.

.

או

בדוחק קען מען אלעס זאגן, אבער בפשטות דם מיינט פארן עיבוד.

אוועטאר
Think and Thank
שר האלף
תגובות: 1731
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג מאי 31, 2018 10:31 am

און בפשטות זאגט די גמ' אז 'תכלת' איז דומה לרקיע.
אויב פראטעסטירן קעגן אראפנעמען ראבערט לי'ס סטאטוע מאכט דיר פאר א נאצי, ווי גרויס מוז שוין זיין די נאציזם פון קלינטאן וואס האט צאמגעשטעלט ראבערט לי דעי מיט MLK day און דעזיגנירט א שטערן פון די ארקענסאו פלעג פאר די קענפעדערעסי?

Gevald Geshrigen
שר האלפיים
תגובות: 2203
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובהדורך Gevald Geshrigen » דאנארשטאג מאי 31, 2018 2:01 pm

"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » דאנארשטאג מאי 31, 2018 4:47 pm

Gevald Geshrigen האט געשריבן:"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מעט דארף נישט אנקומען צו דעם, ער שרייבט בפירוש אין זיין תשובה אז ער וייסט גארנישט וועגן דעם.

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » דאנארשטאג מאי 31, 2018 5:00 pm

מצפים לישועה האט געשריבן:
Gevald Geshrigen האט געשריבן:"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מעט דארף נישט אנקומען צו דעם, ער שרייבט בפירוש אין זיין תשובה אז ער וייסט גארנישט וועגן דעם.

און אפילו ער שרייבט אליינס אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם, מיט דעם אלעם שרייבט ער דערקעגן?

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » דאנארשטאג מאי 31, 2018 5:08 pm

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
Gevald Geshrigen האט געשריבן:"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מעט דארף נישט אנקומען צו דעם, ער שרייבט בפירוש אין זיין תשובה אז ער וייסט גארנישט וועגן דעם.

און אפילו ער שרייבט אליינס אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם, מיט דעם אלעם שרייבט ער דערקעגן?

ער שרייבט נישט דערקעגן, דער שואל פרעגט אים אויב עס איז כדאי חושש זיין צו וואס די חוקרים זאגן אז זיי האבן געטראפן דעם תכלת, אויף זאגט ער אז מען דארף נישט ווייל כסדר קומט מען אויף מיט א נייער תכלת.

דאס מייינט נישט אז אויב נאך דעם וואס צענדליגער גריוסע ת"ח האבן עס גוט מברר געווען און געקומען צו די מסקנא אז עס איז דא גענוג ראיות מחייב זיין צו גיין מיט די תכלת, איז די הלכה ווי דער גרעסערער ת"ח וואס האט עס בכלל נישט מברר געווען.

דממה דקה
שר חמש מאות
תגובות: 586
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » דאנארשטאג מאי 31, 2018 5:48 pm

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
Gevald Geshrigen האט געשריבן:"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מעט דארף נישט אנקומען צו דעם, ער שרייבט בפירוש אין זיין תשובה אז ער וייסט גארנישט וועגן דעם.

און אפילו ער שרייבט אליינס אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם, מיט דעם אלעם שרייבט ער דערקעגן?

ער שרייבט נישט דערקעגן, דער שואל פרעגט אים אויב עס איז כדאי חושש זיין צו וואס די חוקרים זאגן אז זיי האבן געטראפן דעם תכלת, אויף זאגט ער אז מען דארף נישט ווייל כסדר קומט מען אויף מיט א נייער תכלת.

דאס מייינט נישט אז אויב נאך דעם וואס צענדליגער גריוסע ת"ח האבן עס גוט מברר געווען און געקומען צו די מסקנא אז עס איז דא גענוג ראיות מחייב זיין צו גיין מיט די תכלת, איז די הלכה ווי דער גרעסערער ת"ח וואס האט עס בכלל נישט מברר געווען.


ער שרייבט נישט אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם.
ער שרייבט 5 טענות דערקעגן.

הרב אלישיב האט געשריבן:ע"ד השאלה האם ראוי ונכון להטיל צצית צבוע בצבע תכלת אחרי שלדעת חוקרים בזמנינו ברור להם שמצאו את החלזון שאמרה תורה. ואף אם נטיל ספק בדבר מ"מ לא גרע מקלא אילן (לא יהא אלא לבן), ומאידך מרוויחים שמא באמת הוא החלזון האמיתי ומקיימים מצות צצית ככל חוקתו ומשפטו הכתוב בתורת משה.

א'
אכן דבר זה כבר היה לעולמים וכידוע שלפני יותר ממאה שנה סבר אחד מגדולי האדמורים שהוא מצא את החלזון והכריז קבל עם ועדה שאין לו ספק בדבר והרעיש עולמות למה מתעלמים מקיום מצות עשה מה"ת. אך גדולי ישראל בדורו לא הסכימו עמו. והנה כעבור ימים ושנים באו חוקרים ובטלו דבריו מכל וכל, אלא הצביעו הם על משהוא אחר שהוא הוא החלזון שוב אחרי תקופה יותר מאוחרת קמו אנשי מדע וטענו שכל מה שחזו עד כה הוא שוא ותפל, ורק הם היודעים ומכירים את החלזון האמיתי. ואנחנו לא נדע אם כעבור שנים יבואו אחרים ויבטלו גם דבריהם.

ב'
והנה טענת הבית הלוי נגד התכלת של הרבי מרדזין ז"ל היא שאם הדג היה במציאות וגם הוצאת צבעו היה ידוע בכל זמן מהזמנים מעת שנפסקה התכלת מישראל ועכ"ז לא לבשוהו אבותינו ה"ה כאילו יש לנו מסורת מאבותינו כי זה הדג וצבעו אינו החלזון והתכלת אף שיש בו כל הסימנים שסמנו בו (הנ"ל) [חז"ל]. ואנא לא ידענא מה עם ההמצאה שהמציאו חוקרי זמנינו אם גם עליה חל הטענה הנ"ל.

ג'
והגאון מקוטנא בספרו ישועות מלכו כ' "כבר הוחזק אצל ישראל יותר מאלף שנה שנגנז בתכלת ופשט לשון הספרי פ' ברכה ומדרשו של האריז"ל מסכים לזה שאין תכלת אלא בזמן ביהמ"ק,

ד'
וגם מלאכת הצביעה לא נתברר, כי לדעת רש"י היורה שנותנים לתוכה דם החלזון לצבוע לא היו רשאין לערב סמנים אחרים כ"א דם החלזון לבד, ולהרמב"ם ביורה שנותנים החלזון נותנים הסממנים, ומי יכריע בזה"ז." ע"ש (בשו"ת ישועותו מלכו) בסי' א ב ג. ומסיק "ע"כ א"א לסמוך ולסייע את מלאכתו."

ה'
ובאו"ח סי' ט י"א שצריך לעשות הציצית מצבע הטלית והטעם דבעינן בזה מין הכנף ובפמ"ג שם מלמד שנתעטף הקב"ה בטלית ולבושיה כתלג חיור, א"כ בהכרח יעשה הטלית והציצית לבנים ע"ש

צוגעלייגטע
elyashov1.PNG
elyashov1.PNG (334.19 KiB) געזעהן 593 מאל
elyashov2.PNG
elyashov2.PNG (148.22 KiB) געזעהן 593 מאל

אוועטאר
יידישע קהילות
שר האלפיים
תגובות: 2509
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

תגובהדורך יידישע קהילות » דאנארשטאג מאי 31, 2018 6:05 pm

אין קובץ עץ חיים (באבאוו 45) איז געוועהן זייער שטארקע רייד פון עטליכע תלמידי חכמים דארט. זיי שרייבן אז עס גייט אריין בגדר ודאי, נישט ספק.
כמדומני אז הרב חיד"א ווייס שרייבט אזוי דארט, אדער בשמו.
קען עס אפשר איינער דאר ארויפברענגען?
"כל האומר דבר שמועה מפיהם של צדיקים הם מתפללים עליו וממליצים טובה עליו - ספר חסידים אות רכ"ד
מיין אימעיל: SeforimVelt@gmail.com

מצפים לישועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 450
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוקטובער 15, 2017 2:49 pm

תגובהדורך מצפים לישועה » פרייטאג יוני 01, 2018 8:28 am

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
Gevald Geshrigen האט געשריבן:"איך האב געהערט פון איינער וואס האט געהערט פון איינער פון רב אלישיבס קינדער"

אזעלכע סטעיטמענטס איז ניטאמאל ווערט צו אפילו דארפן א תשובה

מעט דארף נישט אנקומען צו דעם, ער שרייבט בפירוש אין זיין תשובה אז ער וייסט גארנישט וועגן דעם.

און אפילו ער שרייבט אליינס אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם, מיט דעם אלעם שרייבט ער דערקעגן?

ער שרייבט נישט דערקעגן, דער שואל פרעגט אים אויב עס איז כדאי חושש זיין צו וואס די חוקרים זאגן אז זיי האבן געטראפן דעם תכלת, אויף זאגט ער אז מען דארף נישט ווייל כסדר קומט מען אויף מיט א נייער תכלת.

דאס מייינט נישט אז אויב נאך דעם וואס צענדליגער גריוסע ת"ח האבן עס גוט מברר געווען און געקומען צו די מסקנא אז עס איז דא גענוג ראיות מחייב זיין צו גיין מיט די תכלת, איז די הלכה ווי דער גרעסערער ת"ח וואס האט עס בכלל נישט מברר געווען.


ער שרייבט נישט אז ער ווייסט גארנישט וועגן דעם.
ער שרייבט 5 טענות דערקעגן.

הרב אלישיב האט געשריבן:ע"ד השאלה האם ראוי ונכון להטיל צצית צבוע בצבע תכלת אחרי שלדעת חוקרים בזמנינו ברור להם שמצאו את החלזון שאמרה תורה. ואף אם נטיל ספק בדבר מ"מ לא גרע מקלא אילן (לא יהא אלא לבן), ומאידך מרוויחים שמא באמת הוא החלזון האמיתי ומקיימים מצות צצית ככל חוקתו ומשפטו הכתוב בתורת משה.

א'
אכן דבר זה כבר היה לעולמים וכידוע שלפני יותר ממאה שנה סבר אחד מגדולי האדמורים שהוא מצא את החלזון והכריז קבל עם ועדה שאין לו ספק בדבר והרעיש עולמות למה מתעלמים מקיום מצות עשה מה"ת. אך גדולי ישראל בדורו לא הסכימו עמו. והנה כעבור ימים ושנים באו חוקרים ובטלו דבריו מכל וכל, אלא הצביעו הם על משהוא אחר שהוא הוא החלזון שוב אחרי תקופה יותר מאוחרת קמו אנשי מדע וטענו שכל מה שחזו עד כה הוא שוא ותפל, ורק הם היודעים ומכירים את החלזון האמיתי. ואנחנו לא נדע אם כעבור שנים יבואו אחרים ויבטלו גם דבריהם.

ב'
והנה טענת הבית הלוי נגד התכלת של הרבי מרדזין ז"ל היא שאם הדג היה במציאות וגם הוצאת צבעו היה ידוע בכל זמן מהזמנים מעת שנפסקה התכלת מישראל ועכ"ז לא לבשוהו אבותינו ה"ה כאילו יש לנו מסורת מאבותינו כי זה הדג וצבעו אינו החלזון והתכלת אף שיש בו כל הסימנים שסמנו בו (הנ"ל) [חז"ל]. ואנא לא ידענא מה עם ההמצאה שהמציאו חוקרי זמנינו אם גם עליה חל הטענה הנ"ל.

ג'
והגאון מקוטנא בספרו ישועות מלכו כ' "כבר הוחזק אצל ישראל יותר מאלף שנה שנגנז בתכלת ופשט לשון הספרי פ' ברכה ומדרשו של האריז"ל מסכים לזה שאין תכלת אלא בזמן ביהמ"ק,

ד'
וגם מלאכת הצביעה לא נתברר, כי לדעת רש"י היורה שנותנים לתוכה דם החלזון לצבוע לא היו רשאין לערב סמנים אחרים כ"א דם החלזון לבד, ולהרמב"ם ביורה שנותנים החלזון נותנים הסממנים, ומי יכריע בזה"ז." ע"ש (בשו"ת ישועותו מלכו) בסי' א ב ג. ומסיק "ע"כ א"א לסמוך ולסייע את מלאכתו."

ה'
ובאו"ח סי' ט י"א שצריך לעשות הציצית מצבע הטלית והטעם דבעינן בזה מין הכנף ובפמ"ג שם מלמד שנתעטף הקב"ה בטלית ולבושיה כתלג חיור, א"כ בהכרח יעשה הטלית והציצית לבנים ע"ש


סאיז פשוט אז די אלע טענות איז שייך כל זמן סנישט מוכח, דער ישועות מלכו אליין שרייבט אז די סיבה פארוואס ער איז זיך מתנגד איז ווייל עס איז נישט איבערגעצייגט נאר בלויז השערות, איז ממילא איז עס בחזקת נגנז.


צוריק צו “ידיעות התורה”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 6 געסט