המקובל רבי אברהם אבולעפיא והפולמוס אודותיו

תולדות וסיפורי צדיקים וחסידים

די אחראים: אחראי, גבאי ביהמד

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » פרייטאג אפריל 27, 2018 4:15 pm

מילכיגער האט געשריבן:אונז האבן א ראשון וואס שרייבט וואס ער שרייבט בלי שום חולק. דאס איז גענוג אין געוויינליכע אומשטענדן אז ס'זאל זיין קעיס קלאוזד. די לאנגע דרשות וואס ווילן אין סא מעני ווארדס זאגן איך דארף מיר נישט צו טון מאכן פון ראשונים ווייל ס'געווען גענוג מחלוקות דעמאלס, אדער ווייל זיי האבן נישט געקענט קבלה ווי די לעצטיגע איז גוט פאר א משכיל'שע סייט.

איך האב נישט אזוי געשריבן.
די לאנגע דרשות קומען זאגן אז א מקובל מדורות הראשונים קען מען נישט אוועקבלאזן און אפסטעמפלן ווי א שייגעץ על סמך פון א שורה אין רשב"א, מ'דארף וויסן וואס דארט איז געווען, מ'דארף מברר זיין במה דברים אמורים, און בכלל איז עס נישט געמאכט פאר יעדעם.

מילכיגער האט געשריבן:ווי געשריבן, וואלט געווען חולקים אויף אים פון די שפעטעריגע, וואלט געווען גענוג א שווערע טאפיק. ס'איז דערווייל נישט דא "קיין איין חולק" וואס שרייבט בגדולתו וקדושתו. ס'איז דא שפעטעריגע קדושים וואס ברענגען אים. וואס אויף דעם איז ריזענעבל ווען מציט א מעגליכע מסקנא אז זיי האלטן אז ער יא געווען א גרויסער מענטש, און איך בין מחולק, און איך האלט אז אלע אנדערע תירוצים (ווי שוין געברענגט) זענען ווייניגער דוחק ווי דאס זאגן. פאקטן קענסטו אבער נישט טוישן. און האסט נישט קיין שום רעכט צו שרייען ווען איינער האלט אנדערש ווי דיר. די דיפאלט פאזישן איז אז וואס א ראשון זאגט איז אמת, און זייער א היי באר דארף מען שפרינגען צו זאגן פארקערט.


אויב גדולי הדורות ברענגען אראפ זיינע ווערטער אהן שרייבן קריטיק, איז ברור כשמש אז זיי האבן נישט געהאלטן אזוי ווי די רשב"א שרייבט אויף איהם!!! פינטל.
ווי גרויס זיי האבן געהאלטן? קען מען דן זיין! אבער צו זיי האבן אנגענומען די ווערטער פון רשב"א לדורות? קלאר אז נישט!
במח"כ, פאר וועם דאס איז נישט קלאר, קען צוריק גיין אין ישיבה, אדער זיך זעצן אביסל עוסק זיין (כאטש) ב(פנימות ה)תורה.

סתם אזוי בין איך נייגעריג צו איינער דא האט אמאל געזעהן דעם תשובת הרשב"א, אדער איינע פון די אנדערע ספרים וואס דערמאנען איהם, אדער די דברי הקדמונים וואס ברענגען איהם אראפ. (פאר מ'האט געהערט דא שמועסן פון די נושא) ???.

ואני על משמרתי אעמודה אז בעסער וואלט געווען ווען מ'שמוסט נישט דערפון ברבים, און אויב יא עכ"פ בהערכה כראוי וכיאות.

מילכיגער האט געשריבן:מילער האט געפרעגט פשוט'ע קשיות, און איך האב געפרעגט פשוטע שאלות. ענטפער בניחותא ולכו נא ונוכחה.

די תירוצים אויף די צוויי קשיות וועט בעז"ה נאכפאלגן, מיין צייט איז ענג און כ'האב נישט אנגעיאגט צו אלעס.
ומשום קדושת השבת הממשמש ובא וועט מען מפסיק זיין.
א גוט שבת
(נ. ב. מ'דארף געדענקן די דברי חז"ל את והב בסופה וכו' - שבת 'שלום' ומבורך).

נא_שכל
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4959
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 14, 2008 10:44 pm
לאקאציע: עולם הדמיון

תגובהדורך נא_שכל » פרייטאג אפריל 27, 2018 5:11 pm

סידיראם האט געשריבן:
סידיראם האט געשריבן:די לשון החיד"א איז "ברם קושטא קאמינה דחזיתיה לרב גדול ממארי רזין ובישראל גדול שמו ואחרי דברו לא ישנו שהוא מקרב לספר הנזכר ותושע לו ימינו" ......
בנוגע וואס די זאגסט אז רח"ו ברענגט אים "אסאך מאל" דאס איז נישט אמת, אויב איז אמת אז ער ברענגט עס דאן שטייט דאס אין שערי קדושה סך הכל איין מאל. און אויף דעים אליין האב איך געהערט אמאל מפקפק זיין אז דאס האט נישט רבי חיים ויטאל אליין אריינגעלייגט אין די ספר.

למעשה איז גאנץ חלק ד' געבויט אויף דעם.

ווי שוין אויבן אויסגעשמועסט איז די ערשטע מאל נתגלה געווארן חלק ד' דורך אמנון גרויס, אין די גאנצע שער ד' בכלל איז נישט געבויעט אויף דעים.

ובפרט אז עס איז אנגענומען דלא כדבריך און ער מיינט טאקע יא דער הייליגער מהרח"ו, און וואס איר ברענגט איז די חידוש, אז עס איז דא וואס זאגן אז ער מיינט נישט מהרח"ו, והמוציא מחברו עליו הראי'.

אנגענומען ביי וועמען? ביי היינטיגע חוקרים? איך בין אויך א חוקר... אויף דיין טענה והמוציא מחבירו עליו הראי', זעהט אויס אז די האסט נישט אלעס געליינט אויבן, וויבאלד איך האב שוין געברענגט עטליכע ראיות דערצו, בדרך השערה, קלאר איז גארנישט


כ'האב זייער הנאה פון דעם אשכול. ס'דא אסאך צו שרייבן.

העמיר גיין צוביסלעך.

נישט נאר רח"ו ברענגט פון אים נאר דער רמ"ק ברענגט אויך כמ"פ לאנגע שטיקלעך פון אים.

און בענין די שערי קדושה לרח"ו, ס'איז געווען א באקאנטע זאך אז מ'האט נישט געדרוקט דעם חלק ד' פון שערי קדושה. און ס'איז זייער א שוואכע טאלקינג פוינט אז הרב גראס האט עס ערשט געדרוקט, ווי צו זאגן אז ער איז דער ממציא דערפון.

און באמת נישט ר' אמנון גראס האט עס געדרוקט ערשט, נאר מכון אהבת שלום, פון כת"י וואס איז געווען ביים חיד"א. און שפעטער האט עס ר' גראס געדרוקט.

דער מו"ל איז געווען ר' נתנאל ספרין שליט"א. דארט שרייבט ער אויך בתוה"ד אז דער רדב"ז און דער רמ"ק ברענגן פון אים.
צוגעלייגטע
הקדמה לשערי קדושה חלק ד.PNG
הקדמה לשערי קדושה חלק ד.PNG (122.34 KiB) געזעהן 1230 מאל
"ואומר לאשר יבוא מכתבי לחזות, אכול את המגילה הזאת. כי מהאוכל יצא מאכל, ושכל יצא משכל ..." (ר' ברכיה בן נטרונאי הנקדן, בהקדמת ספרו 'משלי שועלים').

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » פרייטאג אפריל 27, 2018 6:17 pm

לאמיר אביסל קלארשטעלן די נושא דא.

אני הקטן ווען איך האב אויפגעמאכט די אשכול, האב איך געהאט איין כוונה, אויסצושמועסן די קורות פון די מקובל רבי אברהם אבולעפיא. נישט זיך אנצונעמען פאר אים און נישט קעגן אים.

איך האב אנגעפאנגען צו שרייבן פשוט'ע טריקענע פאקטן, ווילנדיג נאכדעים ממשיך זיין מיט אלע צדדים פון די נושא. אין די ערשטע תגובה וואס איך האב דא געשריבן, האב איך אין קורצע ווערטער געשריבן עטליכע פאקטן וואס איז פאלש געווארן אויסגעטייטשט כאילו איך וויל דא אראפרייסן אבולעפיה.

וואס איך האב דארט געשריבן איז פשוט'ע היסטאריע וואס איז נישט מער ווי אמת. אמת אז ער איז געווען יארן לאנג אנגענומען ווי א מוחרם, אמנון גרויס דער מפיץ פון תורת אבולעפיא שרייבט דאס אליין. אמת אז דער רשב"א האט אים גערודפט. אמת אז גדולי ישראל אפילו יארן יארן שפעטער דערמאנען זיין נאמען לגנאי. אמת אז ער האט געהאט גילויים מיט חזיונות מיט חלומות איבער אינטערסאנטע זאכן. די אלע זאכן זענען פשוט'ע טריקענע מציאות'ן.

איך האב שוין אין די ערשטע תגובה געשריבן אביסל פון די צווייטע צד אויך, דהיינו אז דער חיד"א דערמאנט אים און זאגט אז מען האט למעשה יא צוריק מקרב געווען זיין ספר. איך האב דערמאנט אז כמה גדולי ישראל בדורינו שליט"א לערנען זיינע ספרים. איך האב אויך דערמאנט אז רח"ו ברענגט אים (איך האב צוגעלייגט א "לכאורה" וויבאלד דאס איז הערשט לעצטנס געדריקט געווארן טאקע דורך אמנון גרויס).

אין די קומענדיגע תגובה האב איך אביסל אויסגעשמועסט זיין נסיעה צום פויבסט און זיינע חזיונות און גילויים דערוועגן. די אלע זאכן וואס איך האב געשריבן אין יענע תגובה איז אמת ויציב און באשטעטיגט דורך רבי אברהם אבולעפיא אליין, ווי ער שרייבט אז ער האט באקומען אזעלכע סארט גילויים פון הימל.

ווען די נושא וואלט געפארן נערמאל, און מען וואלט פשוט זיך גענומען אויסצושמועסן אלע צדדים פון די נושא, וואלט איך אליין ווייטער געפארן דערמיט, היות איך האב נישט דא קיין שום אגענדע, און איך אליין וואלט ממשיך געווען מיט מיינע שמועסן, צו ברענגען ווי גדולי ישראל ברענגען אים יא און אלע זאכן ארום און ארום. איך וואלט ווייטער געשריבן אלע צדדים איבער אים, אז מען קען זאגן אז ער האט געהאט אמת'ע גילויים, נאר זיך טועה געווען מיט ענינים דקה מן הדקה, אבער קען מען זאגן אז ער האט זיך בכלל נישט טועה געווען, נאר די מלחמה פון די רשב"א איז געווען א הוראת שעה, און די לשונות של גנאי וואס מען דערמאנט אים הונדערטער יארן שפעטער, איז בעיקר געצילט קעגן זיין מהלך אין קבלה וכו' וכו', די אלע זאכן וואלט איך אליין טאקע ארויסגעברענגט, און באמת קריג איך זיך נישט מיט דעים בכלל, אז עס איז דא א מעגליכקייט אזוי צו זאגן. עס איז דא אויך א מעגליכקייט אז נישט. און מען קען שיין דעבאטירן און מצדד זיין איבער די נושא.

באמת האב איך אליין ווייטער געשריבן איבער דעים ענין, איך האב אנגעפאנגען ארויסצוברענגען די אנדערע זייט אויך. איך האב שיין דעבאטירט און חוקר געווען וועלכע ספר דער חיד"א רעדט אא"וו. און ווען די שמועס פארט נישט אויף קיין פערזענליכע אטאקעס וואלט יעדער דא געזעהן פאר זיך א הערליכע היסטארישע שמועס בנוגע איינס פון די משיחי שקר (יא יא איך בין מסכים אז ער איז געווען א צדיק. אבער ער איז קלאר געווען א משיח שקר, עס מיז נישט זיין אז ער האט דא געמיינט שלעכט'ס, עס קען זיין אז ער האט זיך טועה געווען בענינים שהוא דקה מן הדקה, אבער פארט איז ער געווען איינער וואס האט זיך געקרוינט אלס משיח, קען זיין גערעכטערהייט, און למעשה איז ער נישט געווען משיח)

על כל פנים דאס וואלט ווען געווען די נקודת המרכז פון די גאנצע אשכול.

למעשה האט מיך איינער שלעכט פארשטאנען כאילו איך האב דא אן אגענדע אראפצורייסן רבי אברהם, האט די שמועס אנגעפאנגען צו לויפן אויף אן אנדערע ליניע. ממילא האב איך פשוט כסדר זיך געמיזט פארענטפערן, און ברענגען ראיות אז מיינע ווערטער שטימען פשוט מיט די מציאות, האב איך געמיזט מעתיק זיין מער לשונות פון גדולי ישראל וואס רייסן אים ארינטער כאחד מן הריקים ועוד יותר (כלשון החיד"א) ממילא האט שוין אנגעפאנגען אויסצוזעהן ווי די איינציגסטע זאך וואס איך וויל דא, איז אראפצורייסן אבולעפיה. אבער די מציאות איז נישט אזוי, די גאנצע סיבה פארוואס איך האב געמיזט ברענגען מראה מקומות אז ער איז געווען א משיח שקר און נאך אזעלכע זאכן, איז פשוט וויבאלד איך האב מיך געמיזט פארענטפערן און מאמת זיין מיינע ווערטער וואס איז כסדר געווארן אטאקירט מיט די טענה היתכן איך רעד קעגן אים.

יעצט נאך א נקודה: די אלע זאכן וואס ידיעות האט דא געשריבן, אז יתכן אז ער איז געווען טאקע משיח, אא"וו ווי די שרייבסט אזוי:

ידיעות שונות האט געשריבן:ר' אברהם אבולעפיא האט אראפ געברענגט בזה העולם גרויסע חידושים, און ער האט געהאלטן אז מיט דעם וועט ער ממשיך זיין אן אור גדול, ועל ידי זה וועט מען זוכה זיין צו די גאולה שלימה.

האסט טאקע קיינמאהל נישט געהערט אז ביי חסידים האט מען געשמוסט די זעלבע סארט דיבורים אויפ'ן בעל שם הק'??

יעצט איך נעם נישט קיין שטעלונג וואס ס'איז געווען! אבער ס'קען קלאר זיין אז מ'רעדט פון א התעוררות לגאולה וואס האט זיך דעמאלטס אפגעטוהן על ידו, דורך מגלה זיין גילוי אלקות און מפרסם זיין כבוד שמו יתב' בזה העולם, אבער ס'נאך נישט געווען די ריכטיגע צייט, און דער רשב"א האט מורא געהאט וואס ס'קען חלילה ארויסקומען דערפון ממילא האט ער זיך שטארק מתנגד געווען כדי ס'זאל נישט שאטן פארן דור.

האסט טאקע קיינמאהל געהערט פון אזא מין מושג?. ס'איז עפעס אזוי ווייט?
.


די אלע זאכן מיט איך מסכים מיט דיר טויזענט מיט איינס פראצענט! איך זאג דען אז עס איז נישט יתכן אזוי? יא קלאר יתכן אז עס איז אזוי! צו עס מיז זיין אזוי? קלאר יתכן אז נישט!

דהיינו, ווען די שמועס פארט ווען דא נערמאל, וואלט איך אליין בהמשך הדברים אויסגעשמועסט די אלע נקודות בעזר השם, און איך וואלט טאקע אראפגעברענגט אז עס איז יתכן אזוי צו זאגן. למעשה איז די שמועס געפארן אנדערש, האב איך מיך כסדר געמיזט באשטעטיגן מיינע ווערטער, ממילא האב איך געמיזט ווייטער פארן אויף די ליניע, ברענגענדיג ראיות אז זיינע גילויים מיט חזיונות זענען געווען עטוואס קאנטריווערסיאל.

יעצט צוריק צום ענין, צו דאס איז מעגליך אז ער האט דא געוואלט אויפטוהן גרויסע זאכן, און אז ער איז טאקע געווען א הימל מענטש. יתכן אז יא. אבער להוי ידוע, אז עס איז אויך דא נאך א זאך, די זאך הייסט "אז אפילו א גרויסע מענטש קען אריינפאלן אין פארשידענע דמיונות"

דהיינו מען קען עס צוטיילן אין דריי קאטאגאריעס, איינס א פשוט'ע בעל דמיון, וואס לכאורה לייגט אים דער רשב"א אריין אין אזא קאטאגאריע.

צווייטע קאטאגריע, איז אז דער מענטש איז באמת א העכערע מענטש, דער מענטש האט באמת גילויים, וואס די אלע גילויים זענען אמת ויציב, און אין אזא קאטאגאריע ווילסטו אים אריינלייגן. די ווילסט זאגן אז ר האט געוואלט אראפברענגען גרויסע גילויים אויף דער וועלט, דער רשב"א האט דאס אויך פארשטאנען, און דער רשב"א האט נאר געהאלטן אז די דור איז נישט געאייגענט דערצו, ממילא איז ער ארויס קעגן אים בחרב ובחנית, פיין יתכן אז עס איז אזוי.

עס איז אבער אויך דא א דריטע קאטאגאריע, אז אפילו אין די וועלט פון גילויים מיט חזיונות וכו', איז אויך דא אזא זאך, אז אפילו א מענטש זאל האבן אמת'ע חזיונות וכו', און אמת'ע גילויים פון הימל, איז דא אזא מציאות אז ער באקומט טעות'דיגע גילויים, עס זענען געווען וואס האבן באקומען מגידים וואס האבן געזאגט פאר די מענטש וואס דער מענטש האט געוואלט הערן, דהיינו ער האט באמת באקומען א מגיד פון הימל, אבער דאך איז דאס א פאלשע מגיד, עס איז דא מקורות צו די אלע זאכן, ואין כאן המקום לזה, אבער עס איז דא אזא מציאות אז א העכערע מענטש וואס זאל באמת האבן גילויים פון הימל, זאל דאך האבן פאלשע גילויים ווי מען פארדרייט אים א קאפ, און יתכן אז עס איז דא אזא מציאות אז אפילו א העכערע מענטש זאל אריינפאלן אין פאלשע דמיונות געבויעט אויף זיינע גילויים מיט חזיונות.

יתכן טאקע אז רבי אברהם גייט אריין אין די צווייטע קאטאגאריע, אבער יתכן אז ער גייט אריין די דריטע, וואס דעמאלס שטימט שוין אז ער האט באקומען אזעלכע פאלשע גילויים אז ער איז משיח און אז ער מיז טוען אינטערסאנטע זאכן, און ממילא גייט ער אריין אין די קאטאגאריע פון משיחי שקר, הגם ער האט נישט געמיינט קיין שלעכט'ס, נאר האט באמת געוואלט אויפטוהן הימלישע זאכן, וואס אינז האבן נישט וואס אריינצורעדן, דאך נעמט דאס נישט אוועק פון די פאקט אז ער האט זיך טועה געווען אז ער איז משיח, און למעשה איז דאס געווען פאלש. צו וויסן פונקטליך די מציאות איז נישט פאר אונז פשוט'ע מענטשן אריינצורעדן.

נאכדעים איז דא די וועג וויאזוי א פשוט'ע איד דארף דאס אנצוקוקן, דהיינו אז איינער קרוינט זיך אלס משיח, זאל אים דער פשוט'ע איד ארויסווארפן פון בית מדרש... און ער זאל אננעמען בפשטות די ווערטער פון די רשב"א אז זיינע אלע גילויים זענען הוילע דמיונות, ואין בזה שום שמץ אמת. און ווי מילכיגער זאגט אז עס איז דא א פשוט'ע מהלך וויאזוי אנצוקוקן די זאכן, אידישקייט האט א שלשלת הקבלה, און א מהלך וויאזוי אנצונעמען זאכן, און די פשוט'ע מהלך איז אז איינער וואס זאגט אזעלכע זאכן וואס אבולעפיא האט געזאגט, זאל מען דאס אויסשפייען בפשטות. און שרייען קעגן דעים. דער פשוט'ע איד דארף נישט אננעמען אז עס איז דא א טיפערע וועגן וויאזוי אנצוקוקן זאכן וואס זענען קעגן די פשטות'דיגע אמונה, וואס די קענסט נישט האבן קיין טענות אויף א ערליכע איד וואס קוקט דאס נישט אזוי אן.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 5:14 am

הרב סידיראם איהר ברענגט ארויס שיינע נקודות (וואס מיט א טייל בין איך שטארק מחולק) ובעקבותיך וועל איך אויסקלארן די נושא.

ובהא דסיימת אפתח.
כבודך און מילכיגער טענ'ן אז ס'איז דא א וועג פאר פשוטע אידן, דהיינו אז א פשוט'ע איד דארף שרייען שייגעץ ארויס וכו' וכו'.

יש בזה טעות גדול מעיקרא!!

א פשוט'ע איד טוהט אליינס גארנישט!!!
ער שרייט נישט ! ער ווארפט נישט! ער מאכט נישט קיין החלטות! און אזוי ווייטער.

איי וועסטו פרעגן וואס דען? זאל ער פארפאלן ווערן פון די אמונה חלילה??
די תירוץ איז ניין! ח"ו!
נאר וואס?
ווען איינער קומט און זאגט זאכן וואס הערן זיך ווי חידושים וואס קענען אנרירן די יסודות האמונה, וואס טוהט אן ערליכע איד אין אזא פאל??

די תירוץ איז:
ער נעמט עס פשוט נישט אהן!!
ער דארף נישט שרייען! ער דארף נישט זידלען! ער הערט איהם פשוט נישט אויס! ער גייט ווייטער זיין וועג ושלום על ישראל!
ביז: מ'ברענגט די שאלה פאר די גדולי ישראל אז זיי זאלן אונז צייגן די ריכטיגע וועג, אם כנים הדברים אם לאו!!
א איד מאכט נישט קיין פסיעה קטנה אהן צו אנפרעגן די די חכמי הדור באיזה דרך ישכון אור!

די ריכטיגע שלשלת הקבלה מדור דור איז פון אלעמאל געווען, אז א איד האט הכנעה פאר די חכמים וצדיקים, און מאכט נישט קיין שום שינוי אין זיין מהלך החיים (הן בהלכה והן באמונות ודעות) אהן הערן דעם אמת'ן דעת תורה וואס דער אויבערשטער פארלאנגט פון איהם.
אזוי ווערט מען נישט צומישט! אזוי פאלט מען נישט אריין אין אפיקורסות! מ'ווערט נישט פארכאפט אין השכלה! וכו' וכו'.
דאס איז די פשוטע מהלך פון אידישקייט במשך אלע דורות, ובעקבותיהם נלך בעזר הבורא עד ביאת ינון!

ס'נישטא קיין מצוה יעדעם צו אראפרייסן!! אויסער אויב א גדול בישראל האט געהייסן אז לצורך השעה אדער מפני קלקול הדור זאל מען מפרסם זיין די גנאי פון א מענטש.
איך ווייס נישט פון ווי ענק נעמען די סארט מצוות!

ס'איז דא אן עבירה און א הארבע איסור און די תורה פון לשון הרע, און דאס גייט אהן אויף יעדעם איינעם צוגלייך, (אפילו אויף א מקובל וואס דו האלטסט אז ער לעבט אין פאנטאזיעס).
די איסור פאלט נישט אוועק, ביז ווי לאנג די גדולי ישראל נעמען דאס אראפ פון איינעם בפועל!!!.
אין א פאל וואס די חכמי הדור זענען מפרסם אויף איינעם אז ס'איז א מצוה גדולה לרודפו ו.. עד סוף כל הדורות, דעמאלטס איז טאקע א מצוה וחובה עלינו לשמוע לדבריהם, אזוי די תורה איז אונז מצווה.
אבער ביז ווי לאנג ס'איז נישטא קיין מפורש'דיגע ציווי אזוי צו טוהן, בלייבט עס א חפצא דאיסורא אזוי ווי אלע לשון הרע'ס.

*
לגבי אונזער ענין איז אזוי.

קוקט אויס אז טייל האבן פארשטאנען און אפגעלערנט אז די שארפע דיבורים וואס דער הייליגער רשב"א שרייבט, איז א געהעריגע קול קורא וואס איז מחייב אלע דורות הבאים צו מפרסם זיין די .. פון ר' אברהם אבולעפיא, און איהם צו רודפ'ן און בארעדן עד סוף כל הדורות.
און לאמיר זאגן אז מ'וועט נישט גיין אזוי ווייט, איז נאך אלס דא אזעלכע וואס קוקן עס אן ווי א ברייטן היתר צו בארעכטיגן יעדעם איינעם אויסצודריקן זיינע מיינונגען אויף איהם, זאגן זיינע שפעקולאציעס, ציען מסקנות, צולייגן פעפער און זאלץ צו אלטע מעשיות, ארויפקלעבן טיטלען כאחד הגרועים ח"ו, איהם באשרייבן בלשונות של גנאי כאילו מ'רעדט פון אחד הריקים, שרייבן בלשון זלזול, און נאך און נאך וואס קומט אלס מיט צוזאמען מיט דעם.

על זה קראתי בקול גדול להודיע בשער בת רבים, אז, רבותי איהר האט א טעות!!

מ'קען נישט ארויסנעמען א תשובה ספר וואס ווארפט אריין עטליכע ווערטער איבער אן ענין, און אהן קיין ידיעה ברורה איבער וואס דארט האט זיך אפגעטוהן, אליין גיין און מפקיע זיין די חומר הדבר פון בארעדן און מזלזל זיין א איד.
וואס מ'נעמט יא ארויס פון אזא תשובה איז אזוי, אז אין פאל מ'ווייסט נישט פון איינעם וואס האט זיך אנגענומען פארן אנדערען צד, דעמאלטס זענען אונז מוזהר נישט אנצונעמען יענעמ'ס מהלך, נישט לערנען זיינע ספרים, און נישט אננעמען זיינע ווערטער אין סיי וועלכע ענין ס'זאל נאר זיין.
און אונזער פאל מיינט דאס צו זאגן, אז לאמיר זיך מצייר זיין וואס וואלט געווען ווען די גדולי המקובלים ברענגען ווען נישט אראפ רבי אברהם אבולעפיא, וואס וואלט'ן אונז געדארפט טוהן?? די תירוץ איז אז ס'וואלט געווען אן איסור חמור צו לערנען זיינע ספרים און אננעמען זיין מהלך, אבער עכ"ז וואלטן אונז נאך אלס נישט געהאט קיין רעכט צו נעמען די נושא און צושמירן אויף אלע פיהר אז ס'זאל רינען פון די באקן. אונזער פליכט וואלט געווען צו אינגאנצן איגנארירן אז ס'האט אמאל עקזיסטירט אזא מענטש, נישט רעדן פון דעם נישט לטב און נישט למוטב.
די איינציגע וועג וואס מ'וואלט יא געמעגט רעדן דערפון וואלט געווען אין א פאל אז די גדולי ישראל זע'ען איין אז ס'דא א חשש אז מענטשן וועלן ווערן נאכגעשלעפט, און זיי זענען מצווה צו מפרסם זיין דעם ענין, אבער ווי לאנג אז ס'איז נישט אזוי, איז לא הותרה הרצועה.


און מיט דעם איז זייער קלאר פארענטפערט די צושטעל (ח"ו) צו כת ש"ץ ימ"ש (להבדיל אלף אלפי הבדלות). די כת האבן געברענגט א געפערליכן חורבן אויפן כלל ישראל, און די מנהיגי הדור אין יענע תקופה האבן מחייב געווען יעדעם איינעם צו טוהן כל מה שביכלתו זיי עוקר צו זיין מן העולם, זיי זענען געווען מינים ואפיקורסים און דעריבער איז א מצווה גדולה להשמידם מתחת שמי ה', און די גדולי ישראל האבן דיירעקט יא מחייב געווען יעדעם איינעם צו וויסן די חומר הדברים, ווי געפערליך די חברה זענען געווען, און ממילא איז הותר דמם כמים עפ"י הוראת כל חכמי ישראל.

משא"כ איינער וואס איז נישט געווען קיין מין ואפיקורס, און מ'ווייסט אפילו נישט וואס פונקטליך איז געווען זיין עוולה, מ'האט נישט קיין אנונג פונקטליך די מצב הדור, און בכלל ווייסט מען נישט גארנישט איבער דעם חוץ פון עטליכע ווערטער, איז א מילתא דפשיטא אז די גאנצע זאך האט מיט אונז גארנישט, און ס'נישט פאר אונזערע קליינע מוחות אריינצושטעקן די נאז אין דעם.

וועט איהר אוודאי פרעגן מהיכא תיתי?
איז קודם דאכט זיך אז דאס אלס איז דברים פשוטים וואס רוב ערנסטע מענשטן פארשטייען עס מאליהם.
אבער פאר וועם ס'איז נישט גענוג וועל איך אביסל מרחיב זיין, טראץ וואס איך וועל נישט צוצייכענען קיין מראי מקומות און פרטים, נאר גאהר בקיצור מחמת אפס הפנאי.

ס'איז א דבר ידוע אז במשך הדורות זענען געשריבן געווארן אלפי אלפים תשובות און בריוון פון גדולי ישראל, אין אסאך פון זיי קען מען זיך אנטרעפן מיט גאהר שארפע לשונות פון איינעם אויפ'ן צווייטן, טייל מאהל זענען די טענות און חירופים הונדערט פראצענט אמת און קראנט, אבער פיהל מאהל איז עס נאר געשריבן געווארן כדאי ארויסצוברענגען די חומר הדברים.
דאס איז א חלק פון תורה און איז חלילה נישט קיין שום סתירה צו די אמיתיות הדברים וואס אונזערע גרויסע האבן געשריבן. ס'איז א גמ' מפורשת וואס זאגט אז אוריתא הוא דקא מרתחא בי', און אסאך מאהל האבן צדיקים וקדושים געשריבן גאהר שארף און מיט א שטארקע פייער צו האלטן די גדרים פון כלל ישראל כחומה בצורה.
נעמט'ס אלס א דוגמא עטליכע גרויסע מחלוקת'ן אין די לעצטערע דורות, קען מען טרעפן געפערליך שארפע לשונות אויך אויף אזעלכע וואס זענען נערץ ונקדש עד מאוד. וואלט יעצט איינעם בייגעפאלן צו זאגן אז מ'קען על סמך פון די לשונות גיין און רעדן אויף איינעם כחפץ לבו. זעלבסט פארשטענליך אז נישט!

איי וועסטו פרעגן אז פון דעם איז נישט קיין ראי', ווייל די סיבה פארוואס מ'קען נישט רעדן איז דוקא וועגן ס'דא וואס האבן עס פארענטפערט?
המשכיל יבין אז דאס וואס מהאט פארענטפערט דאס האט אויפגעטוהן אז זיי זענען געווארן נערץ ונקדש, אבער דאס אז מ'זאל נישט בארעדן דאס נעמט זיך פשוט פון דעם נקודה וואס מ'האט פריער אויסגעשמוסט, אז פון בריוון און שארפע לשונות איז נישט קיין ראי', מ'דארף וויסן קלאר די מציאות הדברים, אדער דארף זיין א הוראה ברורה פון א גדול בישראל אז ס'איז הותרה הרצועה יענעם צו באזינגען, אבער ווי לאנג ס'איז נישטא אזא דיירעקעטע היתר דארף מען זיך ווייטער באציען בכבוד הראוי אזוי ווי מ'פירט זיך אויף מיט א יעדן איד.

ואם עדיין יתעקש המתעקש, קען מען זיך אליינס מוכיח זיין מיט א דוגמא פון די צאנז-ריזינע מחלוקה, וואס דארט איז געווען גאהר שארפע בריוו אויך אויף אזעלכע וואס זענען נישט מפורסם היינט בהערצה יתירה (וד"ל), און קיינעם וועט נישט איינפאלן בפומבי צו גיין און רעדן דערפון (עכ"פ דא אויף אייוועלט זיכער נישט), פארוואס? ס'דאך דא א בריוו פונעם הייליגן... ווי ער שרייבט קלאר כך וכך??
ועל זה התירוץ כנ"ל, אז פון א בריוו נעמט מען נישט ארויס קיין מסקנות "פאר אונז" להלכה ולמעשה צו גיין האקן און רעדן ככל העולה על לבינו, און ניטאמאל צו שרייבן דברי זלזול, נאר ליבערשט לאזט מען אויס דעם גאנצן ענין לגמרי מטוב ועד רע, לא יזכר ולא יפקד, עכ"פ נישט ברבים.

*

און יעצט צו אייך הרב סידיראם.
דאס אלס וואס כ'האב געשריבן איז דוקא אין א פאל וואס מ'טרעפט "נאר" שארפע לשונות ותו לא מידי, אבער דא ביי דעם ענין איז דאך גאהר אנדערש מכמה טעמים.
דא איז קיינמאהל נישט געווען 'קיינער' נאכ'ן רשב"א וואס זאל פערזענטליך אראפרייסן רבי אברהם אבולעפיא, (איך גיי עס איבער חזר'ן: יא "קיינמאהל" "קיינער" וואס זאל "איהם פערזענטליך" אראפ רייסן), במשך כל הדורות איז דא בלויז נאך "צוויי" גדולי ישראל וואס שרייבן וועגן איהם, און זיי שרייבן דיירעקט איבער זיינע ספרים און קבלה ענינים אז מ'זאל אין דעם נישט לערנען. דאס איז די גאנצע וואס זיי שרייבן. איינער פון זיי דרוקט זיך גראדע אויס מיט א שטיקל זלזול, אבער בכלל נישט קיין צושטעל צו וואס די רשב"א שרייבט.
(דאס וואס מילער האט געברענגט א באשרייבונג פון זיבעציג יאר צוריק, איז נישט קיין מקור, איך רעד פון א דעת תורה א רב, א רבי, אדער א מקובל, נישט א צייטונג אדער בוכל)

ביז ס'איז אנגעקומען אפאר קלים וריקים מיט ריזיגע אגענדע'ס אפיר צו קראצן ווי מעהר משיחי שקר, און דוקא אריינלייגן אין דעם קאטעגאריע אויך אזעלכע וואס זענען אנגענומען צו זיין העכערע מענטשן, און דאס אלס האבן זיי געטוהן מיט די ביליגע כוונות פון זייער פאליטיק, כידוע ליודעים.

מצד שני:
איז דאך דא גדולים וקדושים וואס כל בית ישראל נשען אליהם וואס ברענגען איהם יא אראפ, וכל מי שיש לו מוח בקדקדו און פארשטייט אביסל אין די ענינים, פארשטייט אליין אז זיי האבן זיכער 'נישט אנגענומען' כדברי הרשב"א, און ס'איז א מילתא דפשיטא אז די מלאכי אלקים בצורת אדם גייען נישט אראפ ברענגען טיפע סודות און ענינים פון איינעם, אויב זיי האבן נישט געהאלטן אז ער איז געווען א מקובל אלקי. ס'איז דברים פשוטים עד מאוד וואס פאדערט אפילו נישט קיין הסבר.

יעצט זאלט איהר מיר זייער מוחל זיין, ס'קען אפשר זיין אז בהמשך הדברים האט איהר אויך געוואלט שרייבן אז ס'איז (אפשר) דא א צווייטע זייט צו די מעשה, און ס'קען (אפשר) זיין אז רבי אברהם אבולעפיא זאל יא האבן געווען א פיינע איד, אבער אנגעהויבן האט איהר מיט גאהר אן אנדערע נוסח. אייערע לשונות האבן אויסגעקוקט ווי ס'קומט יעצט גראד ארויס מתחת ידו פון איינע פון די שרייבער'ס, יעדע זאך וואס האט געהאט צוטוהן מיט זלזול און גנאי אויף דעם גרויסן קדוש, איז עס געווען געשריבן מיט א ברייטקייט ווי כאילו ס'קומט יעצט ארויס פון תשובת הרשב"א, בשעת וואס רוב זאכן זענען געווען ממש פטפוטי מילים בעלמא, אהן קיין שום ערנסטע מקור.
ווען ס'איז שוין יא געקומען צו שרייבן עפעס מעהר גענויגט צו זאגן אז מ'רעדט (פארשטייט זיך פארגעס נישט "אפשר") פון עפעס א העכערע זאך, איז עס געווען געשריבן געפערליך פארעווע, און נאך מיט אזעלכע זלזול'דיגע לשונות אין די זייט, (ווי לדוגמא: מיט חזיונות מיט חלומות, און נאך אסאך לשונות ווייט פון מכובד וואס טייל זענען שוין ב"ה נישטא). א יעדע שמץ פון א דבר טוב איז געווארן פארוואסערט, בקיצור ס'איז געווארן אראפ געשטעלט א בילד אזוי אז ס'האט זיך נאך געקענט דאכטן ווי מ'רעדט דא פון עפעס א שבתי צבי ימ"ש, רח"ל מהאי דעתא אזוי צו רעדן, און לגודל צערי איז נאך דא אזעלכע וואס האבן טאקע אזוי פארשטאנען.

אגב איז גוט צו וויסן אז דער טיטל משיח שקר איז נישט עפעס וואס מ'קען זיך ווארפן דערמיט! צו באטיטלען איינעם מיט דעם נאמען לדורות, איז ווייט פון פשוט.
כלל ישראל האט זיך דערמיט באנוצט נאר אין גאהר געציילטע פעלער!

בימינו אלה ווען מ'שרייבט אויף איינעם משיח שקר מיינט עס גאהר עפעס אנדערש פון וואס איהר האט געשריבן.
משיחי שקר איז אנגענומען ווי א מושג פון עפעס א ש"ץ ימ"ש, בערך אזוי, און ממילא ווען מ'שרייבט אזעלכע לשונות דארף מען זיך רעכנען מיט'ן דעת הקהל ווי אזוי סתם עמך אידן גייען עס אהנקוקן.

לדאבונינו זענט איהר טאקע נישט ממש דער ערשטער וואס גייט צו מיט אזא גאנג צו באשרייבן אזוי דעם מקובל אלקי רבי אברהם אבולעפיא, נישט לאנג צוריק האט איינע פון די פרומסטע היימישע אויסגאבע'ס אריינגעלייגט אן ארטיקל פון משיחי שקר לדורותיהם, (לכאו' גראד ארויסגעקאפיעט פונעם בוך), און צווישן זיי האבן זיי אויך אריינגעלייגט רבי אברהם אבולעפיא בחדא מחתא מיט ש"ץ און נאך באקאנטע רשעים. פחד פחדים, מ'דארף דאך רייסן קריעה אויף אזא מין בזיון נורא פון א קדמון קדוש, און דאס האט מען נאך געגעבן צו פיטערן פאר טויזנטער קינדער און בחורים, די אומאחריות'דיגקייט פון אזא שריט איז דאך גאהר גרויס.
ס'איז טאקע געווען דעמאלטס אסאך מענטשן וואס האבן אויפגעהויבן א וויי געשריי און געשריבן שארפע בריוון מיט מחאות צום אויסגאבע, ובכל זה האט די מערכת אפילו נישט געשפירט פאר וויכטיג ארויסצולייגן אן אנטשולדיגונג, זיי האבן בלויז אריינגעדרוקט א בריוו ווי איינער דרוקט אויס זיין מחאה, און זיי האבן צוגעשריבן אז זיי האבן באקומען אסאך בריוו מעין זה און זיי לייגן נאר איינס. למען האמת וואלט געווען רעכט פאר זיי אראפ צו שיקן א מנין על קברו אז מ'זאל חלילה נישט נענש ווערן פארן פוגע זיין בכבוד ראשונים כמלאכים, אבער עכ"פ אויף אזויפיהל כאטש נזהר זיין מהיום והלאה.
איהר קענט אוודאי פארשטיין אז דאס האט צוגעגעבן אביסל קאך און געפיל צום ענין, ווען מ'זעהט אז נישט לאנג דערנאך גייט נאך איינער אויף אזא ליניע, און נאך אויף א פלאץ וואס ס'קען אנקומען צו יעדן איינעם. אביסל זהירות!, אביסל פחד שלא נכווה חלילה בגחלתם!.

וועט מען יעצט דא ענדיגן בעזר החונן דעת לאדם, תם ולא נשלם, שבח לקל בורא עולם.
איך האף אז מ'וועט פארשטיין, ובאם לאו ידיננו לכף זכות.
---

איך מיין אז פון יעצט און ווייטער קען מען זיך שוין געהעריג באציען צום עיקר נושא, פארשטייט זיך בכובד ראש און מיט א זהירות.
לעצט פאראכטן דורך ידיעות שונות אום זונטאג אפריל 29, 2018 6:07 am, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 5:58 am

סידיראם האט געשריבן:נאכדעים איז דא די וועג וויאזוי א פשוט'ע איד דארף דאס אנצוקוקן, דהיינו אז איינער קרוינט זיך אלס משיח, זאל אים דער פשוט'ע איד ארויסווארפן פון בית מדרש... און ער זאל אננעמען בפשטות די ווערטער פון די רשב"א אז זיינע אלע גילויים זענען הוילע דמיונות, ואין בזה שום שמץ אמת. און ווי מילכיגער זאגט אז עס איז דא א פשוט'ע מהלך וויאזוי אנצוקוקן די זאכן, אידישקייט האט א שלשלת הקבלה, און א מהלך וויאזוי אנצונעמען זאכן, און די פשוט'ע מהלך איז אז איינער וואס זאגט אזעלכע זאכן וואס אבולעפיא האט געזאגט, זאל מען דאס אויסשפייען בפשטות. און שרייען קעגן דעים. דער פשוט'ע איד דארף נישט אננעמען אז עס איז דא א טיפערע וועגן וויאזוי אנצוקוקן זאכן וואס זענען קעגן די פשטות'דיגע אמונה, וואס די קענסט נישט האבן קיין טענות אויף א ערליכע איד וואס קוקט דאס נישט אזוי אן.


כבר הארכתי לעיל אין דעם ענין, אבער צו זיין מעהר קלאר וועל איך מיך באציען אויף אייערע ווערטער.

אויב א איד וואס מאכט א רושם פון אן אדם גדול קרוינט זיך אלס משיח, גייט מען פרעגן גדולי הדור וואס צו טוהן. מ'ווארפט נישט ארויס פון בית מדרש! ס'איז קיינמאהל אזא מהלך נישט געווען!.פון ווי נעמסטו אזא זאך?
אוודאי וועט מען אנקוקן אזא איינעם מאדנע, און אויב איינער קוקט נישט אויס בכלל צו זיין ראוי וועט מען איהם פשוט אויסלאכן! אבער איינער וואס קוקט אויס ווי א העכערע מענטש און קומט טענע'ן אז ער איז משיח, רוקט מען זיך אין די זייט און מ'גייט פרעגן די צדיקים וגדולים ווי אזוי צו האנדלען די זאך.

און דאס וואס איהר שרייבט: "איינער וואס זאגט אזעלכע זאכן וואס אבולעפיא האט געזאגט, זאל מען דאס אויסשפייען בפשטות". דאס איז א קלאסישע דוגמא פון ווערטער אהן קיין שום יסוד. רבי אברהם אבולעפיא האט קיינמאהל חלילה נישט געזאגט עפעס קעגן די אמונה, חס מלהזכיר. ער האט גערעדט טיפע קבלה ברבים, און מגלה געווען סודות התורה בפנים חדשות, דאס וואס ער האט געגעבן אנדייטונגען אז ער קען זיין משיח, (אדער לאמיר זאגן אז ער איז משיח) איז כלל וכלל גארנישט קעגן די תורה און די אמונה, ווער משיח איז האבן אונז נישט קיין שום השגה, אבער דאס האט געקענט זיין איינס פון אלע טויזנטער צדיקים וואס זענען געווען עלי אדמות, און אסאך האבן טאקע באמת געקענט זיין משיח, נאר די השגחה עליונה האט געפירט אנדערש, אבער די עצם זאך איז אינגאנצן אויסגעהאלטן.

אזוי אויך שטייט נישט אין רשב"א קיין שום זאך וואס רבי אברהם אבולעפיא זאל האבן געטוהן נגד התורה, דער רשב"א שרייבט אז ער האט זיך געמאכט פאר משיח און א נביא, און דער עולם איז געווארן נמשך נאך איהם. ס'נישטא אין דעם קיין שום משמעות פון א נדנדוד חטא קל, ווייל אונז ווייסן דאך אז ער איז באמת געווען גאהר גרויס, קומט אויס אז די טענה איז נאר געווען אז דער עולם זאל איהם נישט נאכגיין, אבער 'ער' בעצם האט נישט געטוהן אדער געזאגט קיין שום זאך נגד התורה והאמונה, וחלילה לחשוד קדוש שכמותו בדברים כאלו.

קומט אויס אז אז איך קען יא האבן א שטארקע טענה אויף א פשוט'ע איד (אדער אן ערליכע איד) וואס וואגט זיך אריין צומישן אין אזא זאך, ווער רעדט נאך פון זיך אויסדרוקן אז 'זיינע ווערטער דארף יעדער פשוט'ע איד אויסשפייען און שרייען קעגן דעים'. אפשר זאגט איהר מיר שרייען קעגן וואס? אויסשפייען וואס? סתם רעדן נאך און נאך דברי זלזול, למה?, מה זה ועל מה זה?.

אוועטאר
מילכיגער
שר האלפיים
תגובות: 2586
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 20, 2011 4:41 pm

ענטפער צו ידיעות און דברי סיום פון מיר הק'

תגובהדורך מילכיגער » זונטאג אפריל 29, 2018 1:18 pm

קענסט די מעשה פון א איד וואס האט געזאגט אז זיין רבי האט גילוי אלי'? האט מען אים געפרעגט פון ווי וייסט ער, האט ער געזאגט ווייל אזוי האט אים דער רבי אליינס געזאגט. פרעגט זיך די שאלה, וויאזוי ווייסטו ער זאגט נישט קיין ליגנט? זאגט ער "א רבי וואס האט גילוי אלי' זאגט נישט קיין ליגנט". זייער אסאך אויב נישט רוב פון דיינע רייד אין די אשכול פאלאוען די לאגיק במחכ"ת.

דו שרייבסט לאנגע מגילות איבער נישט זיך מישן אין מחלוקות צווישן ראשונים, איבער די אחריות פון שרייבן אויף א קדוש וטהור ועוד ועוד. איך בין און יעדער דא איז צו אלעס מסכים! ס'איז פשוט א שאד דיינע טירחות. פאר א סיבה ביזטו אבער דיר מעלים פון מיינע גאר פשוטע שאלות (ווער זאגט און ווער קען זאגן אויף איינעם וואס איז געווארן דערקלערט א *** לויטן רשב"א אז ער איז הייליג) און ענטפערסט נאר בתוך הדברים צווישן לאנגע מגילות. סא איך וועל נישט איבער שרייבן מיינע שאלות, מ'קען אייביג צוריק מישן א בלאט...

בעיקר בין איך אבער מסכים צו דיין לאאנגע תגובה היינט איבער זיך נישט אוועקרירן פון גדולי ישראל. ממש דאס האלט איך. מ'רירט זיך נישט אוועק קיין זיז כל שהוא פון וואס גדולי ישראל שרייבן. ווען מ'זעהט א ראשון שרייבן עפעס, ווען מ'זעהט אז פאר הונדערטער יארן האט קיינער נישט געשריבן פון אים וואס מיינט אז ער איז געווען אויסגעשפיגן פון כלל ישראל, און ווען מ'זעהט אז "עד היום" שרייבט נישט קיין שום גדול בישראל פארקערט, איז דאס די אמת. קיינער דא האט נישט געמאכט קיין חצי קעיס פארוואס און פארווען אזא פשוטער איד ווי מילכיגער זאל האבן א אנדערע אפיניען אויף דעם איד און פארוואס ער זאל אפילו האבן א ספק!

סה"כ און מערסטנס איז דא א אינטערעסאנטע שאלה, וויאזוי איז געשען אז די הייליגע אריות שבחבורה פון א פאר הונדערט יאר שפעטער האבן אנגעהויבן נאכצוברענגען ענינים פון זיין ספר (נישט שרייבנדיג בשבחו!). איז אנדערש ווי דו שרייבסט פריער אז דאס איז א ראי' מוכחת אז זיי האבן מחולק געווען אויף א זאך וואס הונדערטער יארן האט כלל ישראל אנדערש נישט געוויסט (און דו ענדיגסט אפילו מיט די שארפע ווארט "פינטל"...) האב איך דא אין דעם אשכול געזעהן נאכברענגען כאטש 4-5 ענליכע מעגליכקייטן. יעדע איינע פון די מעגליכקייטן איז צען מאל ווייניגער דוחק ווי צו זאגן אז א פאר הונדערט יאר נאכן זיין פארדאמט דורך א ראשון האבן זיי אפגעמאכט אז זיי האלטן אנדערש

    אז חכמי המקובלים נ"ע האבן בקדושתם כי רב געוויסט וואס נאכצוברענגען וואס איז אמת, ווי נישט ווי שרייבט דאך די רשב"א אליינס אז ס'דא עפעס גוטע רייד דארט,

    בכלל, נאכברענגען מיינט נישט אז מ'האלט פון דעם מחבר, ס'קען זיין אז זיי האבן נישט געוויסט (בדומה צו די תירוצים וואס מ'שרייבט אין די פולמוס אויף חמדת הימים, נישט יעדער וואס זאגט לדוד השם אורי מיינט אז ער האט געכשר'ט דעם חה"י, און נישט יעדער וואס האט אנגענומען געוויסע זאכן פון חה"י מיינט ער האט געכשר'ט דעם מחבר ועוד ועוד).

    אז די ספר איז נישט פון רח"ו (הגם דאס פארענטפערט נישט די אנדערע וואס ברענגען אים יא)

    (וואס מ'האט נאכנישט דא געשריבן) אז ידוע מתלמידי בעשה"ק מובא בשו"ת דברי יואל אז אין די כתבים איז נתערב געווארן פסולות דורך כת ש"ץ שר"י, וממילא מאן מפיס

    סידיראם גייט אריין בענינים אז א ערליכער מענטש האט אויך געקענט פארפארן מיט דמיונות

בעיקר (די תשובה צו וואס איך בין בייעסד) אז אין לנו עסק בנסתרות, מיר ווייסן נישט די קבלות, די יסודות וואס מיינט און וואס איז די משמעות פון דעם אז מ'ברענגט אים נאך "אן רעדן בשבחו" בתוך ספרי קבלה. אלעס וואס מיר ווייסן איז אז די סאמע גרעסטע וואס מיר האבן אין אונזער שה"ק, נעמליך א ראשון, זאגט עפעס און קיינער נאך אים שרייבט נישט אנדערש.

די מערסטע וואס איך בין גרייט אנצונעמען (משום דרכי שלום... :grin: ) אז גם קב לא תקבנו וכו' און וואס האב איך ארייצורעדן. וועגן דעם האב איך ביים שבת טיש נישט גערעדט דערוועגן... אבער ווען מ'איז מטשטש גבולות מסרת ושלשלה"ק מוז מען זיך אנרופן. הגם ס'דא אסאך משלים איבער מענטשן, מושגים און שיטות וואס זענען געווען שנוי אין גאר שארפע מחלוקות וואס זענען געווארן איינשטימיג אנגענומען אין שפעטעריגע יארן, איז אבער נישט דא בזכרוני נאך א משל צו עמיצער וואס איז געווארן איינשטימיג אפגעפרעגט בתקופה קדומה און געווארן הייליג א פאר הונדערט יאר שפעטער. דאס איז עלעמענטאר און יסודותדיג. ומיני' לא נזוע.
Dear Milkman: From now on please leave two pints every other day and one pint on the days in between, except Wednesdays and Saturdays when I don't want any milk.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » זונטאג אפריל 29, 2018 1:41 pm

הרב ידיעות, דיינע ידיעות זענען באמת להפליא, ונקוה שתמשיך במעשיך להנות את הציבור עוד ועוד.

די זאגסט שיינע ענינים, שיינע געדאנקען, מען קען זיך אבער דינגען דערמיט... דיינע ווערטער זענען נישט ווערטער פון א ראשון.... עס איז סך הכל שיינע סברות.

דאכט זיך אז די עצם נושא איז שוין גענוג קלאר דא, מען האט שוין אויסגעדראשן די יסודות פון די ענינים, והגם איך האב נאך כמה הערות אויף דיין לעצטערע מאמר, וועל איך נישט זוכן צו האבן דוקא די לעצטע ווארט. אז איינער וויל דא וויסן וואס בוחר צו זיין האט ער שוין אסאך חומר למחשבה.

אבער כמובן אז יתכן אז ההכרח לא יגונה זיך צוריקצוקערן צו די פריערדיגע נושא, צו פארענטפערן מיינע ווערטער.

ממילא יעצט קען מען ווייטער ממשיך זיין צו עיקרי הדברים בתולדות רבי אברהם אבולעפיא אן אריינגיין נאכאמאל אין די חלק הפולמוס, נאר פשוט זיין מהלך אין קבלה, ווער עס ברענגט אים אלס אא"וו.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
מילכיגער
שר האלפיים
תגובות: 2586
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 20, 2011 4:41 pm

און נאך א פוינט איבער פנימיות הענינים

תגובהדורך מילכיגער » זונטאג אפריל 29, 2018 1:46 pm

ביז דא האב איך געשריבן עד מקום שידי מגעת אלס פשוטער ארטאדאקסישער איד. בפנימיות אבער אין דעם שמועס וואס ידיעות און אנדערע ברענגען אראפ, וואס ער האט געוואלט וכו' און צו די דור איז יא/נישט געווען ראוי איז דא נאך א פוינט.

איינער שרייבט מיר אין אישי איבער דאס וואס מ'זעהט אז מ'מאכט צדיקים פון די וואס זענען לויט פשטות רשעים כידוע קודם כל פון די גמרא איבער מנשה וואס ווערט פארענטפערט אביסל, און בפנימיות שרייבט מען אז צלם בהיכל מיינט א מחשבה זרה ועוד ועוד ועוד.

איז דאס טאקע א גוטע פוינט ארויסצוברענגען. לויט וואס מ'האט אונז געלערנט איז די פשט אמת און מ'דארף נאר געדענקען די דרש/פנימיות צו וויסן אז ס'דא טיפערס. די ציל פון די דרש איז געווען צו מסביר זיין די טעות, און די במאי קאמפלגי, אז א פריעריגע האט זיך נישט טועה געווען אין א זאך וואס עבי גשמיות זענען זיך טועה נאר אין א דקה מן הדקה. נאך אלס אבער איז די פיינעל ווערדיקט פון די תורה די פאקט אז פלוני איז א רשע לפי הענין.

ווען עמיצער זאגט אבער אז מנשה איז געווען א צדיק, אדער אז קרח איז געווען גערעכט איז ער א כופר! וויפל פנימיות ס'דא, און וויפל מיר מוזן געדענקען אז מיר האבן נישט קיין השגה אין די ענינים טאר מען עס נישט נעמען חלילה א סטעפ ווייטער און זאגן פארקערט ווי די תורה! וכל דברי נביאים אמת. חוץ דארט ווי חז"ל זאגן אנדערש (ווי ביי ראובן און דהמע"ה למשל) איז די פשטות אמת.

מ'קען אין די דקות'דיגע נושא אליין מאריך זיין א פאר בלאט, און ס'דא דא אסאך גרעסערע ידענים אין די נושא, וידוע המעשה מהרה"ק מגארליץ בענין זמרי בן סלוא ואכמ"ל. די נקודה איז נאר אז הגם אין שפעטעריגע דורות קען מען פארענטפערן אפשר די כוונות פון איינעם וואס איז געווען אפגעפרעגט איז דאס אבער נאר נוגע צו פנימיות, און פנימיות איז נישט קובע ווען מ'דארף וויסן לויט פשטות, לויט פשטות איז דא א מהלך פון נאכגיין גבולות שגבלו ראשונים.

הגם די נושא איז נישט שייך דא, ווייל ווי געשריבן זעהט מען נישט דא קיין איין גדול אים בפירוש פארענטפערן פערזענליך כנ"ל, האב איך עס געשריבן משום דברים שנתחדשו בזה.

ובזה אסיים אי"ה
Dear Milkman: From now on please leave two pints every other day and one pint on the days in between, except Wednesdays and Saturdays when I don't want any milk.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » זונטאג אפריל 29, 2018 2:05 pm

מילכיגער שיינע געדאנקען און יסודות'דיגע ווערטער בדת תורתינו.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
צווייפעל
שר שלשת אלפים
תגובות: 3473
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 16, 2012 12:15 pm

תגובהדורך צווייפעל » זונטאג אפריל 29, 2018 2:35 pm

יעצט דורכגעליינט דעם אשכול, יישר כח @סידיראם מיט @ידיעות פארן אויסשמועסן די נושא.

הרב מילכיגער און הרב מיללער האבן די אלגעמיינע ריכטיגע צוגאנג צו די זאך, דאס אליין אז עטליכע הונדערט יאר שפעטער ברענגט מען אים צו, איז לענ"ד נישט גענוג אפצוווענדן א רשב"א וואס רעדט פון א מענטש וואס ער האט געקענט.

און אלסן אראפברענגען קען עס נאך זיין א בחינה ווי די גמ' זאגט ביי אחר, תוכו אכל וכו' אדער עפעס אן אנדערע סיבה.

למעשה זע איך אז דער חיד"א (וואס ווערט אראפגעברענגט דא אין אשכול) נעמט דאס יא פאר א ראי', און עס זעט אויס ווי ער נוצט דאס קעגן דעם רשב"א'ס צוגאנג צום עצם מענטש, נאכן מעתיק זיין דעם רשב"א וכו' שרייבט ער "ברם קושטא קאמינא וכו'" נו, דער חיד"א איז גענוג מכריע פאר אונז לגבי גדולי ישראל, ע"כ פון חיד"א זעט אויס ווי ער לאזט די זאך נישט אויסגע'פסק'ט.

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 2:37 pm

וועל איך נאך איינמאהל פרובירן ענטפערן על חלומותיך ועל דבריך.
(איך רעד צו מילכיגער, ואגב צו אלע וואס פארשטייען ווי איהם)

די יסוד הדברים איז די מהלך ווי אזוי די לערנסט אפ זיך נישט אוועק רירן פון גדולי ישראל.
די אפטייטש איז: "איך" גיי צום ספרים שאפע, און "איך" לערן אפ די ווערטער וואס גדולי ישראל האבן געשריבן פאר הונדערטער און טויזנטער יארן צוריק, "איך" בין מתבונן פון זייערע ווערטער וועלכע מהלך "איך" זאל אננעמען, "איך" פארשטיי אליין די גדרים וסייגים ווי איין און ווי אויס, וכו' וכו' וכו', 'איך', און נאכאמאל 'איך', און נאכאמאל 'איך'.

"דו" ביסט משועבד צו די ווערטער פון גדולי ישראל וואס לעבן "היינט", ס'איז נישט מעהר ווי א פסוק חומש מיט א רש"י, דאס וואס גדולי ישראל האבן געשריבן טויזנט יאהר צוריק איז חי וקיים לעד, אבער "דו" ביסט נישט דער בעל מחליט צו פארשטיין און אפלערנען זייערע ווערטער, "דו" ביסט נישט דער וואס נעמט אידישקייט און די אייגענע האנט אריין, ווען "דו" זעהסט ווערטער פון א ראשון וועסטו מוחל זיין און גיין פרעגן את הכהן שבימיך וואס דו זאלסט טוהן.

אויב זענט איהר שטארק מחולק מיט מיר, האב איך מעהר נישט וואס צו שטיין מיט אייך אין ווארט!!!

יעצט צום ענין:
"כלל ישראל" האט אים נישט פארדאמט!!

ער איז נישט געווען אויסגעשפיגן פאר "הונדערעטער" יארן!! אלע גדולי המקובלים וואס ברענגען איהם זענען פון קוים 'הונדערט פופציג' יאהר נאך איהם!!!

נניח אז קיינער האט נישט געשריבן פון איהם, דאס מיינט נישט "אויסגעשפיגן", ס'מיינט "נישט אנגענומען", ס'איז א גרויסע חילוק!!

דאס אז דער רשב"א דרוקט זיך אויס אויף איינעם שארף אין א תשובה מיינט נאכנישט,' דערקלערט געווארן אלס א....' ! (וכמו שביארתי כמ"פ באריכות)

אסאך מעהר ווי "איין גדול בישראל" האבן געשריבן פארקערט, בתוכם דער חייט און דער יש"ר, וואס ביידע האבן זיך 'נישט' אויסגעדרוקט אזוי שארף ווי דער רשב"א!!. (גראדע האב איך אויך נישט באקומען קיין תירוץ אויף קיין איינס פון מיינע 'פשוטע שאלות' דאכט זיך צוליב גוטע סיבות).

א איד ווי מילכיגער און נאך אנדערע אידן ווי דיר זאלן זיך אויסלערנען אז ס'איז דא ב"ה נאך געציילטע מצוות אין די תורה אויסער האקן און רעדן אויף וועם ס'גייט, (פארשטייט זיך יעדע מאהל מיט גוטע תירוצים).

איהר האט אנגענומען ווי כאילו במשך צוויי הונדערט יאהר האט 'כלל ישראל' געפירט א מלחמת חרמה מיט רבי אברהם אבולעפיא, איהר זאלט מיר זייער אנטשולדיגן אבער איך מיין אז איהר האט פארגעסן די טריקענע פאקטן.
רבי אברהם אבולעפיא איז א איד וואס האט איבערגעלאזט נאך זיך אסאך קבלה ספרים וואס די גדולי ישראל האבן געלערנט זיינע ספרים. דאס איז וואס מיר ווייסן איבער רבי אברהם אבולעפיא.
יעצט ווען מ'גייט און מ'זוכט אפיר עפעס אנדערע פרטים אויף דעם מענטש, טרעפט מען א תשובת הרשב"א ווי ער דרוקט זיך אויס שארף. יעצט א נארמאלע מענטש מיט שכל הישר פארשטייט אז ס'איז נישט קיין פשוט'ע זאך אנצונעמען איינעם פאר א שייגעץ, וואס טוהט מען, מ'נעמט זיך חוקר זיין וואס איז דארט געווען, וואס איז פשט פון די גאנצע מעשה, וכו' וכו', און נאך מ'טוהט עס דורך קומט מען צו צום מסקנה אז דער הייליגער רשב"א האט צוליב חובת השעה געדארפט טוהן וואס ער האט געטוהן, און ס'האט מיט אונז גארנישט.

יעצט צו די לעכערליכע טענה אז מ'ברענגט אראפ זיינע ווערטער אהן שרייבן בשבחו. קוקט אויס אז איהר האט קיינמאהל נישט געזעהן קיין ספרי קדמונים, ס'איז א דבר הרגיל צו ברענגען איינעם אהן צו שרייבן כ"ק מרן הרה"ק, איך ווייס נישט ווער ס'האט דא איינגערעדט דעם עולם אז דאס איז אייביג געווען דער סדר הכתיבה. ווען א קדמון ברענגט א ספר קבלה איז פשוט אז דער מקור איז נאמן, און אז דער כותב איז אן אדם גדול, די קבלה ספרים וואס רעדן איבער שמות הקדושים והמסתעף זענען ענינים דקה מן הדקה, יעדע אות וקוץ מאכט א נפק"מ, אויב איז מען חושש אז איינער איז נישט הונדערט פראצענט אויסגעהאלטן און באגלייבט, איז נישט שייך יענעם צו געטרויען אויף אזעלכע ענינים. און דאס וואס עטליכע האבן געשריבן אז די גדולים האבן מחמת גודל קדושתם געקענט מבחין וואס יא און וואס נישט, לא יוצדקו הדברים, ווייל קבלה גייט איבער מרב לתלמיד, און ס'איז נישט שייך אנצונעמען איינעמ'ס ווערטער נאר באופן חצי, בפרט ווען ס'קומט צו ענינים וואס רירן אהן די יסודות פון תורת הסוד, און על אחת כמה וכמה ווען ס'קומט צו עניני שמות הק'. נאך מעהר ווי דעם האט מען שוין דא געברענגט אז ר' חיים ויטאל בויעט אויף דעם עיקר יסוד פון ר' אברהם אבולעפיא, דהיינו דער וועג ווי אזוי צוצוקומען צו השגת רוח הקודש און נבואה, דאס איז דער יסוד פון רבי אברהם אבולעפיא, און אויב רח"ו בויט אויף דעם, איז חלילה לומר אז רח"ו זאל בויען אויף דמיונות. חס מלהזכיר.

יעצט צו די שאלה אויב מ'זאל לערנען די ספרים? זאל יעדער פרעגן זיין רבי (וואס לעבט פארשטייט זיך)!!

דאס וואס עטליכע דא האבן צוגעשטעלט צום חמדת הימים, האב איך שוין מסביר געווען כמ"פ אז ס'איז בכלל נישט קיין צושטעל, חמדת הימים איז מען חושש וועגן כת ש"ץ ימ"ש, זיי זענען געווען מינים און אפיקורסים און זיי האבן אפגעפירט גאנצע שטיקער פון כלל ישראל לשמד, דאס זיך רופן משיח איז בלויז געווען דער פתח און התחלה, ממילא אויב איז דער מחבר ספר הנ"ל צווישן זיי קומט אויס אז ער איז ליידער געווארן א מין ואפיקורס. (סתם צושטעלן כת ש"ץ איינמאל און נאכאמאל אלס וועגן איינער האט דא צוגעקלעבט דעם נאמען משיח שקר איז א גרויסע טעות און עם הארצות, כת ש"ץ זענען מינים ואפיקורסים, איינער וואס דערקלערט זיך אלס משיח קען אפשר זיין א בעל דמיון, אבער ס'איז נישט קיין אפיקורסות).

-------
סידיראם און מילכיגער האקן.

עטס מאכט'ס חזרה און חוזר חזרה ווי כאילו מ'רעדט פון אפיקורסות רשעים וכו', נאך איינמאהל אין קורצן: א שארפע טיטל פון רשב"א איז נישט קיין הכרעה לדורות צו בארעדן א מענטש, פונקט אזוי ווי א שארפע אויסדרוק פון הייליגען צאנזער רב אויף גרויסע מענטשן מיינט נישט אז דער אדם הפשוט קען זיי באזינגען, אויב דער רשב"א האט נישט מפרט געווען אז ער איז א מין ואפיקורות אדער בעל עבירה, און נישט קלאר ארויסגעשריבן מה חטאו ופשעו, זאל זיך קיינער נישט דערוואגן צו שרייבן אזעלכע ווערטער און חלילה צושטעלן צו אפיקורסים און רשעים גמורים.
איהר מישט און גרויסן.
לעצט פאראכטן דורך ידיעות שונות אום זונטאג אפריל 29, 2018 4:43 pm, פאראכטן געווארן 3 מאל סך הכל.

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 3:34 pm

הגם כ'האב שוין פארענטפערט די שאלות בתוך הדברים, אבער צו זיין מעהר קלאר וועל איך גיין בפרטיות.
מיללער האט געשריבן:ידיעות,

להבהרה בעלמא, די חלק פון די חזיונות און נבואה, איז נישט פרי עשתונותיו פונעם 'משיחי שקר' איך האב עס שוין געברענגט פון א באשרייבונג םוו שנת תש"ג דורך אלמליח.

יענע באשרייבונג איז פרי עשתונותיו פון א צווייטער שרייבער, אבער ס'קומט נישט פון א דעת תורה, ס'נישטא קיין איין דעת תורה אין די לעצטע פינף הונדערט יאהר וואס זאל באשרייבן רבי אברהם אבולעפיא אויף דעם מהלך ווי טייל האבן דא געשריבן, חוץ פון דער משיחי השקר - שקר'דיגע בוכל.
ווי שוין געשריבן דארף מען א היתר יא צו שרייבן און רעדן, לאפוקי מחזקת איסור דאורייתא, מ'דארף נישט א ברענגען א מקור אז מ'מעג נישט, פארקערט מ'דארף א מקור אז מ'מעג יא, ועל זה נאמר המוציא מחבירו עליו הראי', בארעדן איינעם איז אן איסור, מ'דארף מוציא זיין פונעם איסור און ממציא זיין א היתר, נישט פארקערט.

מיללער האט געשריבן:ואגב, אייער לאנגע תגובה האט איר נישט געענטפערט די בעיסיק שאלות

א. איז רבי אברהם אבולעפיה געווען א יוצא מן הכלל מיט די מלחמה וואס דער רשב"א האט געפירט אקעגן אים, עד כדי הטלת ח' עליו, אדער כך היה דרכו של הרשב"א

רבי אברהם אבולעפיא איז בכלל נישט געווען קיין יוצא מן הכלל מיט די מלחמת הרשב"א נגדו, דער רשב"א בדורו האט לוחם געווען קעגן יעדע זאך וואס האט געהאט דאס מינדעסטע שייכות מיט קבלה אדער פילוסופיא, להציל בני ישראל מליפול ברשת האפיקורסים.
ס'איז דברים ברורים וידועים בדברי הימים לתולדות חכמי ישראל, אבער ליתר שאת וועל איך אראפ ברענגען איין לשון פונעם הייליגען רשב"א בתשובותיו סי' תי"ד ווי ער באציהט זיך צו "יעדעם" וואס רעדט עניני קבלה ופנימיות התורה ברבים, וזל"ק:

"ואותם אנשי' האנושים שאמרת שמגלים פנים לדרוש בראש הצבור בבתי כנסות במעשה מרכבה. יגלו שמים עונם על שדורשים דברי הבאי ומפרסמים ברבים שגעונם. אך אמנם באשר האשמתם על שמגלים מה שכסה עתיקו של עולם. אומר לי לבי שלא גלו דבר מן הנעלם ואין בידם עון הגלוי. וסכלותם ומיעוט ידיעתם הצילום מחטאתם. ומה שידרשו מצד הגלוי מותר כי ידעתי שלא נגלו דבר מן הנסתר. אך מן התמה הצנועים איך ימשכו את ידיהם מלהוכיח אותם על פניהם שלא יקלו ראשם לדרוש ברבים דבר שובב מגדל לבב. בין לדעת שעלו במרכבה ודרשוהו ולרבים גלוהו בין שנלאו למצוא הפתח ובשוא החליפוהו. ואשר חקק חקקי און ואמר עם הספר שאברהם ושרה הן חומר וצורה לא תמלט נפשו מצרה. ואם חי הוא ימות בצרה כמבכירה ואם מת לא תהא לו כפרה. ובאמת האיש הוא [ההוא] העיד ונאמן על עצמו יותר ממאה עדים שאינו מזרעו של אברהם ותפלתו לא ישמע אל. שאינו אפילו מזרעו של עשו וישמעאל רק מאותן שדין ולילין שנולדו מחוה ואדם הראשון", [וכו'].

יעדער פארשטייט אז די ווערטער זענען נישט מכוון צו אונזער דור, און ס'איז געזאגט געווארן לצורך השעה, (און דאכט זיך אז טאקע אזוי איז די לשון הרשב"א באחד מתשובותיו אז די חרם קעגן קבלה און פילוסופיא איז פאר הונדערט פופציג יאהר), וה"ה לכל מה שקשור לעניני קבלה בדור ההוא.

מיללער האט געשריבן:ב. וויפיל מאל ברענגט הרח"ו אראפ ספרי אבולעפיה, און וויפיל דערפון איז געווארן געדרוקט נישט דורך הרב גראס בשנות תש"מ?

'נא שכל' האט שוין גאנץ קלאר מברר געווען בדברים ברורים אז ס'איז סתם נאריש צו מאכן א משמעות ווי כאילו די גאנצע שערי קדושה איז א געבאקענע מעשה צו מצדיק זיין די כתבים פון ר' אברהם אבולעפיא. הרב גראס האט עס נישט ממציא געווען און ער האט עס אפי' נישט געדרוקט אליין, ער האט סה"כ צוגעהאלפן ווייל ער האט געהאט א געפיל צו דעם, אזוי ווי ס'איז די סדר ביי אלע ספרים אז דער וואס האט א געפיל העלפט ארויס בכל מה שביכלתו.
יעצט צו אייער קשיא וויפיל מאהל ער ברענגט איהם אראפ? א פונקטליכע מספר מאכט נישט אזוי ווייט אויס, רח"ו האט געשריבן שערי קדושה צו מדריך זיין א איד ווי אזוי מ'קען צוקומען צו רוח הקודש, די ערשטע דריי חלקים זענען נאר די הקדמה צו דעם תכלית, און חלק ד' איז די פאקטישע אנווייזונגען וואס צו טוהן בפועל צו ממשיך זיין רוח הקודש, און די חלק פון אופני המעשים איז כ"כ געבויט אויף ר' אברהם אבולעפיא, קומט אויס אז די גאנצע ספר איז בעצם מיוסד על דברי רבי אברהם אבולעפיא ועל דרכו.
(ווער ס'וויל חולק זיין אויפ'ן חיד"א הרשות בידו, אבער דעמאלטס קענט איהר לייגן אייער זוהר אין שמות).

מיללער האט געשריבן:ג. די מעשה מיטן פויבסט און די עניני נבואה איז נישט אמת, אדער עס איז געווען העכערע ענינים וואס אונזער דור קען נישט אריינרעדן דערין?

די מעשה מיטן פויבסט אפילו אויב ס'איז הונדערט פראצענט אמת זעה איך נישט אין דעם קיין שום שלעכט'ס, רבי אברהם אבולעפיא האט געמעגט גיין צום פויבסט, און בכל אופן איז עס בכלל נישט עפעס וואס אונז קענען אפשאצן. בפרט איינער וואס ווייסט אפילו נישט פונקטליך וועלכע זייט מ'קוקט אריין אין זיינ'ס א ספר, און קען אפי' נישט פארשטיין א מילה אחת, זאל מוחל זיין און מקייים זיין בעצמו מנהג חכם, און דער יסוד איז "כי אלקים בשמים ואתה על הארץ על כן יהי' דבריך מעטים", בפרט אויב מ'איז נישט אינגאנצן קלאר אין א נושא.
לעצט פאראכטן דורך ידיעות שונות אום זונטאג אפריל 29, 2018 6:08 pm, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.

צד תמות
שר חמישים ומאתים
תגובות: 432
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 05, 2015 2:37 pm

תגובהדורך צד תמות » זונטאג אפריל 29, 2018 3:48 pm

ידיעות שונות האט געשריבן:(ווער ס'וויל חולק זיין אויפ'ן חיד"א הרשות בידו, אבער דעמאלטס קענט איהר לייגן אייער זוהר אין שמות).

זייט'זשע ביטע מסביר, מה ענין חיד"א אצל זוהר?

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 3:58 pm

איך האב עס געברענגט אלס משל, ווייל דער הייליגער יעב"ץ איז כידוע ארויס אויך קעגן זוהר, און כמדומה לי איז דער הייליגער חיד"א דער וואס איז אריין בעובי הקורה לסתום פי המקטרגים על ספרא קדישא הדין.
נישט אז ביים זוהר איז מען אינגאנצן סמוך אך ורק אויפן הייליגן חיד"א, אבער דאך האבן זיינע ווערטער א גרויס געוויכט ווען ס'קומט צו יעדע נושא וואס האט מיט ספרים, און אפי' אז מ'האט טאקע פארשטאנען אז דער זוהר איז אנגענומען, וואלט נאך אלס געקענט זיין 'גאהר פרומע און הייליגע' אויבער'חכמים וואס זאלן זאגן אז 'ווי נישט ווי, ס'איז דאך דא א יעב"ץ, מ'קען נישט אזוי אינגאנצן אפווישן די הייליגע ווערטער פונעם יעב"ץ' וכו', משא"כ ווען די חיד"א האט געזאגט, איז אין אחר דבריו כלום.

ממעתיקי השמועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 342
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג פאברואר 01, 2016 5:40 am

תגובהדורך ממעתיקי השמועה » זונטאג אפריל 29, 2018 5:02 pm

עס גיסט זיך טינט, מען קלאפט אותיות, מען איז בונה און סותר שיינע קשיות און פלאדיגע חידושים, תירוצים נפלאים קולע אל השערה. אלס זעט אויס כאילו דער עולם זענען בקי בחדרי תורה בנגלה ובנסתר אזש עס קען זיך דאכטן ווי דער צווייטער האט פארפעלט א אות און דער ערשטער האט נישט געלערנט ריכטיג פשט.

ואני עומד מבהיל און איך קען נישט קומען צוזיך, ווי איז דאס מעגליך, גרויסע ידענים וואס עס איז ניכר אין אנדערע אשכולות רוב בינתם וחכמתם, און דא וואקסט די פלא מיט יעדע תגובלע און יעדן בלאט. מען מאלט וואסער אויף ניי געבוירענע פאקטן אן דעם וואס קיינער זאל אפילו אנמערקן די מציאות הדברים. מען האט בכלל נאך נישט אראפגעברענגט די סאמע יסודות חוץ פון לשון קדשו פונעם הייליגן רשב"א און די חיד"א אין שם הגדולים, עס איז משמע ווי דער עולם קען די ענין על כף היד, און דער שערי קדושה איז בקופסאה, ווי א מינוט שטייגן מיינע ידיעות איבער טיפע טעאריעס און ביאורים בעובי הקורה אין די לענג און אין די ברייט, אונז האמיר א קלארע ראי' די חיד"א באט בכלל נישט געמיינט אז דער איד איז ערליך, ביי אונז איז ברור אז חלק ד' איז בכלל א ספק ווער עס האט עס געשריבן (כמעט ווי די זהר הקדוש), עס איז לכאורה משמע אז איינער גראס האט מחבר געווען א טיעפע ספר און עס צוזאם געשטעלט מיט שערי קדושה, עס איז שוין באלד א פאקט אז מהרח"ו האט מקיים געווען דעם תוכו אכל ווי רבי מאיר ביי אחר, מען האט שוין צונימען אויף קליין געלט די חלק הפנימיות, און אט האלט מען שוין ביי נרצה און מען האט שוין געפסקנט הלכה למעשה.

סידיראם האט געשריבן:דאכט זיך אז די עצם נושא איז שוין גענוג קלאר דא, מען האט שוין אויסגעדראשן די יסודות פון די ענינים, והגם איך האב נאך כמה הערות אויף דיין לעצטערע מאמר, וועל איך נישט זוכן צו האבן דוקא די לעצטע ווארט.


מילכיגער האט געשריבן:
בכלל, נאכברענגען מיינט נישט אז מ'האלט פון דעם מחבר, ס'קען זיין אז זיי האבן נישט געוויסט (בדומה צו די תירוצים וואס מ'שרייבט אין די פולמוס אויף חמדת הימים, נישט יעדער וואס זאגט לדוד השם אורי מיינט אז ער האט געכשר'ט דעם חה"י, און נישט יעדער וואס האט אנגענומען געוויסע זאכן פון חה"י מיינט ער האט געכשר'ט דעם מחבר ועוד ועוד).

אז די ספר איז נישט פון רח"ו (הגם דאס פארענטפערט נישט די אנדערע וואס ברענגען אים יא)


צווייפעל האט געשריבן: ע"כ פון חיד"א זעט אויס ווי ער לאזט די זאך נישט אויסגע'פסק'ט.


עס איז נישט אזוי שווער פאר אונזערע 'גרויסע תלמידי חכמים' אויף איי וועלט ארויסצונעמען פון ספרים שאפע א "שערי קדושה" (עפ"י רוב געדרוקט אין איין באנד מיט "תומר דבורה") אפילו פון די דפוס אן חלק ד' ומכל שכן אז מען נעמט חלק ד' אליין, און דערנאך קען מען רעדן ווייטער.

- די הייליגע חיד"א שרייבט בעצם כתי"ק אז ער האט אליינס מגי' געווען די שערי קדושה מכת"י.
- די הייליגע חיד"א מיינט בפירוש מהרח"ו.
- פשוט פשט פון "ותושע לו ימינו" אז דער הייליגער מהרח"ו האט אים מקרב געווען דלא כהרשב"א אין די תשובות וואס שרייבט כאחד הריקים.
- אפילו אויב דער חיד"א מיינט נישט מהרח"ו איז עס א פסק הלכה פונעם חיד"א "ואחרי דבריו לא ישנה".
- מען האט נישט געדרוקט חלק ד' פון שערי קדושה טאקע צוליב דעם וויל עס איז נישט פאר יעדן געמאכט.


עס איז קלאר אז חלק ד' איז איינס מיט די ספר שערי קדושה.
עס איז קלאר אז "גאנץ ספר שערי קדושה" איז בנוי ומיוסד אנצוקומען צו חלק ד'
עס איז קלאר אז אין די הקדמה צו חלק ד' (געדרוקט אין יעדע שערי קדושה) שרייבט ער אז מען גייט מסביר זיין ווי אזוי צו קענען אנקומען צו רוח הקודש דורך א מעשה.
עס איז קלאר אז אין די הקדמה צו חלק ד' (געדרוקט אין יעדע שערי קדושה) שרייבט ער אז חלק ד' איז מיוסד אויף די ווערטער פון חכמים קדמונים.
עס איז קלאר אז איינס פון די חכמים קדמונים מיינט ער הרב אברהם אבואלעפיע.
עס איז קלאר אז אין חלק ד' דערמאנט ער זיין נאמען צוויי מאל. [אגב די הייליגע רשב"א ברענגט נאר איין מאל - פאר וועם דאס הייסט א ראי']
עס איז קלאר אז אין חלק ד' ברענגט ער מילה במילה ארום 10 עמודים (און א היינטיגע דרוק) מספר החשק להרב אברהם אבואלעפיע.
עס איז קלאר אז גאנץ שער א' (מג' שערים) איז - נישט בלויז מיוסד נאר – איין שטיק ר' אברהם אבואלעפיע (און צוגאב צו א רמ"ק וואס ברענגט אראפ די לשון פון ר' אברהם אבואלעפיע).
עס איז קלאר אז דער מהרח"ו ברענגט אין די שפערטערדיגע שערים שטיקלעך פונעם גנת אגוז וואס קומט בפירוש פון רבי אברהם אבואלעפיע.
עס איז קלאר אז מהרח"ו שרייבט כמה פעמים אז אן זיין א קדוש וטהור (נישט די לשון נאר די מכוון) קען מען נישט גיין צו חלק ד'.
עס איז קלאר [פאר ווער עס קען די מינימאלע יסודות] אז רבינו המרח"ו - א תלמיד פונעם הייליגן אר"י הקדוש מיוסד בדרך התנא האלוקי רשב"י - וואס אויף איהם איז מיוסד דעם דרך הבעש"ט, האט נישט געבויט א גאנצע דרך אין זיין ספר, אדער אפילו נאכגעברענגט, פון איינער וואס איז נישט מקודש בקדושה של מעלה למעלה מהשגתינו כלל {און ווער עס האלט אנדערש (נישט נכלל א שאינו יודע) קען זאגן תחנון ל"ג בעומ"ר און רשב"י האט כלל נישט געמאכט דעם זוהר ואכמ"ל].

3.JPG
3.JPG (47.04 KiB) געזעהן 1020 מאל

2.JPG
2.JPG (65.31 KiB) געזעהן 1020 מאל

1.JPG
1.JPG (66.19 KiB) געזעהן 1020 מאל


- היוצא מזה אז אונז קען מיר נישט שרייבן קיין אייגענע מאמרים באזירט אויף מקורות, און זאגן טיטלען אויף איינער וואס איז זיכער געווען למעלה מהשגת אנוש, און לכל הדיעות זוכה געווען צו גלויים נפלאים וואס דער הייליגער מהרח"ו ואתו עמו נאך גדולי עולם בויען אויף דעם.

ולציין אז אפילו אויף מענטשען וואס די הייליגע חז"ל שרייבן בפירוש אז זיי זענען געווען אפגעפרעגט ויותר, זאגן אונזערע רבי'ס אז מען רעדט בכלל נישט פון אונזערע השגות, וכן הוא אצל העמיד צלם בהיכל, אז עס מיינט נאר א מחשבה זרה ועוד.
ק"ו בן בנו של ק"ו אויף א גדול וואס פינף הודערט יאר צוריק האבן שוין גדולי עולם צוריק מקרב געווען זיינע ספרים ואחריהם האבן גרויסע צדיקים מגלה געווען אז מען רעדט פון א אדם גדול בענקים, און די סיבה אויף די ריחוק און רדיפות איז צוליב אז דער המון זאל חלילה נישט נאכגיין ווען מען האלט נישט קרוב לזה המדרגה. אבער דאס גיט נישט חלילה קיין רעכט פאר אונז צו שרייבן א שיינע מעשה באזירט אויף אמת'ע פאקטן, ומה לנו להכניס ראשינו בין הרים הגבוהים, און ווער רעדט נאך פון האבן א מיינונג.
די איינציגסטע זאך וואס מען מעג אפשר טוהן אלס בינו שנות דור ודור, איז אראפברענגען לשונות פון ספרים מילה במילה, אן קיין הקדמות און אן קיין אייגענע חידושים, און פראבירן צו משיג זיין די ביאור הדברים.

שטעלט זיך די קשיא וואס איז אנדערש ביי כת ש"ץ ימ"ש וכדומה, על זה איז די תירוץ פשוט אז ביי יעדעס פלאץ וואו עס שטייט ש"ץ, איז דא גלייך נעבן דעם ימ"ש, און די גדולי עולם האבן אונז נישט געגעבן קיין אויסוועג, ווער רעדט נאך אז אלס א דור שפעטער האט מען געזעהן מער די חורבן, און עס איז נישט געווען א גדול פיר הונדערט יאר נאך אים וואס זאל ברענגען זיין נאמען און ווער רעדט נאך פון שרייבן "ותושע לו ימינו ואחרי דבריו לא ישנה".

ווער זעמיר אונז צו מחליט זיין איינעם אלס משיח שקר. ווער זעמיר אונז צו אננעמען איינעם אלס מחלל שבת אדער אוכל נבילות צו נאך ערגער (ווי מען זעט צווישן די שורות). איז ביי איינעם א ספק אויב וואלט ער ווען אפגעפירט טויזענטער אידן אדער אפילו קרוב לזה, אז דער הייליגע מהרח"ו וואלט אים נישט געברענגט און אויף איהם געבויט א ספר? עס איז בלויז דברי שטות פון מענטשען וואס האבן זיך געהאלטן פאר חוקרים און עס איז זיי געווען א הכרח צו שרייבן היסטאריע, און אן קיין זאפטיגע קאנטרעווערסיאלע דיבורים איז עס נישט לעהנבאר. ואחריהם זענען געקומען די דורות הבאים און נאכגעשריבן במסילם און פארופן זיך נאך מיטן פרומע שפראך אלס קנאים וואס געבן פשוט רעכט פארן הייליגן רשב"א אז דער דור זאל נישט אונטערגיין. למשל אפשר זאל מיר זיך אנהייבן אנצונעמען פארן נשר הגדול הרמב"ם איבערן הייליגן ראב"ד, אדער אפשר פארקערט ?
איז נישט שטארק יתכן אז הרה"ק מסאטמאר וועלכע איז נאך געווען אזא קנאי, זאל ערגעץ תוך די אלע יארן אריינווארפן עפעס איבער דעם שגץ (עפ"ל וחס מלהזכיר). צוריק צו מיין קשיא וואס איז געבליבן אומפארענטפערט, אפשר קענט איר מיר צייגן כאטש איין ספר פון די צדיקים וקדושים אין די לעצטע הונדערט פופציג יאר וואס זאל איהם דערמאנען לגנאי ? עס איז פשוט אז אלע משיחי שקר ווערן כסדר דערמאנט לגנאי און קיינער זאגט נישט אנדערש, משא"כ דא.

ממעתיקי השמועה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 342
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג פאברואר 01, 2016 5:40 am

תגובהדורך ממעתיקי השמועה » זונטאג אפריל 29, 2018 6:55 pm

סידיראם האט געשריבן:לאמיר אביסל קלארשטעלן די נושא דא.

אני הקטן ווען איך האב אויפגעמאכט די אשכול, האב איך געהאט איין כוונה, אויסצושמועסן די קורות פון די מקובל רבי אברהם אבולעפיא. נישט זיך אנצונעמען פאר אים און נישט קעגן אים.

איך האב אנגעפאנגען צו שרייבן פשוט'ע טריקענע פאקטן, ווילנדיג נאכדעים ממשיך זיין מיט אלע צדדים פון די נושא. אין די ערשטע תגובה וואס איך האב דא געשריבן, האב איך אין קורצע ווערטער געשריבן עטליכע פאקטן וואס איז פאלש געווארן אויסגעטייטשט כאילו איך וויל דא אראפרייסן אבולעפיה.

.


אמת אז איר האט געפענט דעם אשכול אויסצוקלארן די נושא, ולזה האב איך שוין גשריבן ייישר כח.

אבער דאס וואס איר זאגט אז איר האט אנגעהויבן מיט בלויז שרייבן "טריקענע פאקטן" איז נישט אמת.

בעצם יעדע אשכול אין 'על הצדיקים' נעמט איינער צוזאם אינפארמאציע אויף א גדול אדער מפורסם, און מאכט א באשרייבונג באזירט אויף מקורות מסמכים וכו', וכן נוהגין ואין לשנות.
אבער יעדע כלל איז דא א יוצא מן הכלל, און ביי א זאך וואס איז קאמפלעצירט ובפרט אז עס איז אנגענומען [עכ"פ ביי א טייל זיכער] אז ער איז געווען א קדוש וטהור [אפילו לויטן רשב"א מיינט נישט אז מען רעדט פון א ליידיגייער אויף'ן אינטערנעט אדער א מחלל שבת ח"ו] איז די איינציגע וועג אראפצוברענגען מלה במלה פון די ספרים מיט זייערע נעמען, און נישט זאגן א געדרייטע סברא און דערנאך זאגן אז עס האט א מקור [וואס איז לאו דוקא מוסמך].

ביז יעצט זע איך נאכנישט דעם טרוקענע פאקט איבער די באזוך ביים פופסט, און אזוי אויך פארוואס דאס מאכט איהם פאר א משיח שקר, (משא"כ אין אלע דורות ווען מען איז געגאנגן פאר געוויסע צוועקן, ועד ימינו - להבדיל - איז לעצטנס געווען א טומל)

אגב אפשר איז גערעכט די טענה פון הרב ידיעות אז עס געהער אין זכור ימות עולם אז עס זאל נישט ארויסקומען קיין זלזול לקדמונים, איבער זיין תולדות דארף יעדעס ווארט זיין געמאסטן און געוואויגן, נישט סתם געשריבן און דערנאך מתוך שבחו... און אונזערע גרויסע ידענים ווייסן זיך שוין אנצונעמען פאר וועם מען דארף.

איך פארשטיי אז עס איז שווער צו בלייבן מיט א האלבע מעשה, און עס איז מער בע'טעם'ט צו זאגן ער איז געווען א שגץ אדער ער איז געווען א קדוש און פערטיג. אבער אין תורה איז דא אמאל אזא זאך אז ער איז געווען גרויס און אפשר געמאכט א טעות, און מיר קענען נישט אלעס פארשטיין.

- מען קען נישט שרייבן קאנטרעווערסיאל, ווייל עס איז נישט לכבודו, נאר פאסט ליבערשט פאר א מאמענט שרייבער.
- מען קען נישט שרייבן לוטה בערפל ווייל עס איז א שארפע אויסדרוק און איז נישט צוטירט פון קיין ספר.
- מען קען נישט שרייבן "דער הייליגער רשב"א אנגעפאנגען געפערליך לוחם צו זיין" - אפילו עס איז שרייבעריש - ווייל קיינער ברענגט עס נישט און עס איז בלויז דא א תשובה פונעם הייליגן רשב"א.
- מען קען נישט שרייבן "דער מקובל איז יארן לאנג געווען נישט געווען אנגענומען ביי כלל ישראל, מען האט נישט געלערנט זיינע ספרים, און מען האט זיך נישט מתייחס געווען צו אים. אבער די לעצטע צוויי הונדערט יאר האט זיך צוביסלעך אנגעפאנגען א תחיית המתים ביי אים" ווייל דער הייליגער מהרח"ו איז געווען סאך מער ווי צוויי הונדערט יאר צוריק.
- מען קען נישט דערנאך טון א טובה און שרייבן די שיינע זייט, אז "היינט זענען דא" מקובלים וואס לערנען זיינע ספרים, און אזוי אויך ברענגט איהם מהרח"ו "ויש מפקפקים" אן צו ברענגן אן אויסצוג פון די מפקפקים.

א יישר כח פאר די שווערע הארעוואניע ובפרט פארן מיטארבעטען מיט חכמה און בינה, און איך מוז זאגן נאכן לייענען דעם אשכול אז אויסער דעם וואס עס איז ניכר די חכמת התורה וואס עס ליגט אין די שרייבער, איז נאך מער ניכר די מידות טובות און הכנעה איינער פאר א צווייטן, וטוב ויפה אין די הייליגע ספירה טעג זאל אזא אשכול פאריבער גיין אן קיין בלעטער פון געמעקאכצער וכו....
ועוד פעם יישר חילם פאר אלע אינפארמאציע
חזקו ואמצו

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » זונטאג אפריל 29, 2018 9:44 pm

היות כדי צו ענטפערן יעדע פרט מיט אן אריכות וועט ארייננעמען אסאך צייט, ממילא וועל איך יעצט נאר בקוצר אמרים זאגן קורצע הערות אויף דיינע ווערטער, און אפשר שפעטער וועל איך צוריקקומען צו מער מאריך זיין, און אויפבויען מיינע קורצע הערות מיט מער ראיות.

ממעתיקי השמועה האט געשריבן:עס גיסט זיך טינט, מען קלאפט אותיות, מען איז בונה און סותר שיינע קשיות און פלאדיגע חידושים, תירוצים נפלאים קולע אל השערה. אלס זעט אויס כאילו דער עולם זענען בקי בחדרי תורה בנגלה ובנסתר אזש עס קען זיך דאכטן ווי דער צווייטער האט פארפעלט א אות און דער ערשטער האט נישט געלערנט ריכטיג פשט.

ואני עומד מבהיל און איך קען נישט קומען צוזיך, ווי איז דאס מעגליך, גרויסע ידענים וואס עס איז ניכר אין אנדערע אשכולות רוב בינתם וחכמתם, און דא וואקסט די פלא מיט יעדע תגובלע און יעדן בלאט. מען מאלט וואסער אויף ניי געבוירענע פאקטן אן דעם וואס קיינער זאל אפילו אנמערקן די מציאות הדברים. מען האט בכלל נאך נישט אראפגעברענגט די סאמע יסודות חוץ פון לשון קדשו פונעם הייליגן רשב"א און די חיד"א אין שם הגדולים, עס איז משמע ווי דער עולם קען די ענין על כף היד, און דער שערי קדושה איז בקופסאה, ווי א מינוט שטייגן מיינע ידיעות איבער טיפע טעאריעס און ביאורים בעובי הקורה אין די לענג און אין די ברייט, אונז האמיר א קלארע ראי' די חיד"א באט בכלל נישט געמיינט אז דער איד איז ערליך, ביי אונז איז ברור אז חלק ד' איז בכלל א ספק ווער עס האט עס געשריבן (כמעט ווי די זהר הקדוש), עס איז לכאורה משמע אז איינער גראס האט מחבר געווען א טיעפע ספר און עס צוזאם געשטעלט מיט שערי קדושה,
גאנץ חלק ד' קען שטימען אן די שטיקל פו רבי אברהם, דו"ק ותשכח, ווען רח"ו ווארפט צוזאם דארט א ליקוט פון קדמונים, צו אמנון גרויס האט אריינגעווארפן דארט אויך א שטיקל פון חיי עולם הבא, זאג איך נישט, אבער על כל פנים די עצם שערי קדושה קען שטימען לגמרי אן רבי אברהם.
עס איז שוין באלד א פאקט אז מהרח"ו האט מקיים געווען דעם תוכו אכל ווי רבי מאיר ביי אחר, מען האט שוין צונימען אויף קליין געלט די חלק הפנימיות, און אט האלט מען שוין ביי נרצה און מען האט שוין געפסקנט הלכה למעשה.

סידיראם האט געשריבן:דאכט זיך אז די עצם נושא איז שוין גענוג קלאר דא, מען האט שוין אויסגעדראשן די יסודות פון די ענינים, והגם איך האב נאך כמה הערות אויף דיין לעצטערע מאמר, וועל איך נישט זוכן צו האבן דוקא די לעצטע ווארט.


מילכיגער האט געשריבן:
בכלל, נאכברענגען מיינט נישט אז מ'האלט פון דעם מחבר, ס'קען זיין אז זיי האבן נישט געוויסט (בדומה צו די תירוצים וואס מ'שרייבט אין די פולמוס אויף חמדת הימים, נישט יעדער וואס זאגט לדוד השם אורי מיינט אז ער האט געכשר'ט דעם חה"י, און נישט יעדער וואס האט אנגענומען געוויסע זאכן פון חה"י מיינט ער האט געכשר'ט דעם מחבר ועוד ועוד).

אז די ספר איז נישט פון רח"ו (הגם דאס פארענטפערט נישט די אנדערע וואס ברענגען אים יא)


צווייפעל האט געשריבן: ע"כ פון חיד"א זעט אויס ווי ער לאזט די זאך נישט אויסגע'פסק'ט.


עס איז נישט אזוי שווער פאר אונזערע 'גרויסע תלמידי חכמים' אויף איי וועלט ארויסצונעמען פון ספרים שאפע א "שערי קדושה" (עפ"י רוב געדרוקט אין איין באנד מיט "תומר דבורה") אפילו פון די דפוס אן חלק ד' ומכל שכן אז מען נעמט חלק ד' אליין, און דערנאך קען מען רעדן ווייטער.

- די הייליגע חיד"א שרייבט בעצם כתי"ק אז ער האט אליינס מגי' געווען די שערי קדושה מכת"י.

נא נא, די חיד"א האט טאקע מגי' געווען די שערי קדושה, נו איז וואס? איז די חלק ד' וואס ער האט געזעהן די זעלבע וואס אמנון גרויס האט ארויסגעגעבן?
- די הייליגע חיד"א מיינט בפירוש מהרח"ו.

בפירוש? איך זעה נאך נישט ווי די זעהסט דאס. ואגב איז אינטערסאנט אז די חיד"א דערמאנט נישט קיין נאמען וועלכע מארי דרזין עס דערמאנט רבי אברהם.
- פשוט פשט פון "ותושע לו ימינו" אז דער הייליגער מהרח"ו האט אים מקרב געווען דלא כהרשב"א אין די תשובות וואס שרייבט כאחד הריקים.
ניין נישט דאס איז דער פשוט'ער פשט, די פשט איז אז הגם מען האט אים מרחק געווען מעג מען ברענגען פון זיינע ספרים.
- אפילו אויב דער חיד"א מיינט נישט מהרח"ו איז עס א פסק הלכה פונעם חיד"א "ואחרי דבריו לא ישנה".
לא ישנה אז וואס? אז מען מעג ברענגען פון זיינע ספרים, נו פיין מסכים.
- מען האט נישט געדרוקט חלק ד' פון שערי קדושה טאקע צוליב דעם וויל עס איז נישט פאר יעדן געמאכט.


עס איז קלאר אז חלק ד' איז איינס מיט די ספר שערי קדושה.
עס איז קלאר אז "גאנץ ספר שערי קדושה" איז בנוי ומיוסד אנצוקומען צו חלק ד'
עס איז קלאר אז אין די הקדמה צו חלק ד' (געדרוקט אין יעדע שערי קדושה) שרייבט ער אז מען גייט מסביר זיין ווי אזוי צו קענען אנקומען צו רוח הקודש דורך א מעשה.
עס איז קלאר אז אין די הקדמה צו חלק ד' (געדרוקט אין יעדע שערי קדושה) שרייבט ער אז חלק ד' איז מיוסד אויף די ווערטער פון חכמים קדמונים.
עס איז קלאר אז איינס פון די חכמים קדמונים מיינט ער הרב אברהם אבואלעפיע.
נאר א געוויסע חומר למחשבה: איז דאס נישט קיין סתירה מיט וואס רח"ו שרייבט אין די הקדמה צו שער הקדושה בזה הלשון "וקראתיו שערי קדושה ובו אבאר סתרים לא שערום הראשונים אשר היו לפנינו כי אני קבלתים מפה איש קדוש מלאך ה' צבאות מורי האר"י לוריא ז"ל" (הגם מען קען זאגן אז דאס איז אלעס חוץ חלק ד').

חלק ד' איז האלבוועגס א ליקוט פון ספרי קדמונים, ממילא אויב מען זאל "אלעס" אננעמען פון די כתב יד וואס איז לעצטנס ארויסגעקומען וועט מען זיך מיזן אזוי מדחיק זיין

עס איז קלאר אז אין חלק ד' דערמאנט ער זיין נאמען צוויי מאל. [אגב די הייליגע רשב"א ברענגט נאר איין מאל - פאר וועם דאס הייסט א ראי']
עס איז קלאר אז אין חלק ד' ברענגט ער מילה במילה ארום 10 עמודים (און א היינטיגע דרוק) מספר החשק להרב אברהם אבואלעפיע.
עס איז קלאר אז גאנץ שער א' (מג' שערים) איז - נישט בלויז מיוסד נאר – איין שטיק ר' אברהם אבואלעפיע (און צוגאב צו א רמ"ק וואס ברענגט אראפ די לשון פון ר' אברהם אבואלעפיע).
דאס איז טאקע אינטערסאנט טאקע אז דער רמ"ק דערמאנט רבי אברהם זעהט מען טאקע אז די עיקר איז די דברי חכמה פון זיינע ספרים ווי דער רשב"א דערמאנט, היות ער דערמאנט אים צומאל אן קיין שום טיטל נאר "בספרו של אברהם אבולעפיא"
עס איז בכלל נישט קלאר, מהיכי תיתי לדברים אלו, ווען איך זעה דאס פון רבי חיים ויטאל אליין וואלט איך אנגענומען אז ער האט דאס מקבל געווען פון די אר"י הקדוש און נישט פון רבי אברהם אבולעפיא. איי מען זעהט אן ענליכע דרך אין די ספרי רבי אברהם? נא, זאגט דאך שוין די רשב"א אז אין ספרי רבי אברהם מעורב בו דברי חכמה.
עס איז קלאר אז דער מהרח"ו ברענגט אין די שפערטערדיגע שערים שטיקלעך פונעם גנת אגוז וואס קומט בפירוש פון רבי אברהם אבואלעפיע.
קומט בכלל נישט בפירוש פון רבי אברהם אבולעפיא. לפי מיטב ידיעתי ברענגט נישט דער גנת אגוז בכלל פון רבי אברהם, ווילסטו אליין זאגן אז ער האט דאס מקבל געווען פון רבי אברהם היות עס איז אן ענליכע מהלך, נא איך קריג זיך מיט דיר, איך זאג אז דער גנת אגוז האט דאס אליין משיג געווען צו ער האט דאס מקבל געווען מפי צדיק אחר, ואין בזה שום הכרח כלל וכלל.
עס איז קלאר אז מהרח"ו שרייבט כמה פעמים אז אן זיין א קדוש וטהור (נישט די לשון נאר די מכוון) קען מען נישט גיין צו חלק ד'.
עס איז קלאר [פאר ווער עס קען די מינימאלע יסודות] אז רבינו המרח"ו - א תלמיד פונעם הייליגן אר"י הקדוש מיוסד בדרך התנא האלוקי רשב"י - וואס אויף איהם איז מיוסד דעם דרך הבעש"ט, האט נישט געבויט א גאנצע דרך אין זיין ספר, אדער אפילו נאכגעברענגט, פון איינער וואס איז נישט מקודש בקדושה של מעלה למעלה מהשגתינו כלל {און ווער עס האלט אנדערש (נישט נכלל א שאינו יודע) קען זאגן תחנון ל"ג בעומ"ר און רשב"י האט כלל נישט געמאכט דעם זוהר ואכמ"ל].
עס איז קלאר אז עס איז שוין געווארן אויבן גערעדט אז גדולי ישראל האבן געוויסט וואס איז פון די דברי חכמה הכתובים בספרי רבי אברהם, וואס דער רשב"א אליין - מי לנו גדול - איז מעיד אז יש בו דברי חכמה, און מען מיינט דא אמת'ע דברי חכמה, אזעלכע וואס האט געהייסן ביי א ראשון, ביי דער רשב"א, דברי חכמה, נו אויב אזוי וואס איז די קשיא אז מען ברענגט פון אים?

3.JPG

2.JPG

1.JPG


- היוצא מזה אז אונז קען מיר נישט שרייבן קיין אייגענע מאמרים באזירט אויף מקורות, און זאגן טיטלען אויף איינער וואס איז זיכער געווען למעלה מהשגת אנוש, און לכל הדיעות זוכה געווען צו גלויים נפלאים וואס דער הייליגער מהרח"ו ואתו עמו נאך גדולי עולם בויען אויף דעם.

איך זעה נאך אלס נישט ווי דער רח"ו "בויעט אויף אים" די גאנצע שערי קדושה חלק ד' קען שטימען אן די שטיקל פון רבי אברהם אויך! ער ברענגט פון עטליכע קדמונים אזעלכע סארט הדרכות בדרכי הדביקות, דאס הייסט בכלל נישט געבויעט אויף אים!
ולציין אז אפילו אויף מענטשען וואס די הייליגע חז"ל שרייבן בפירוש אז זיי זענען געווען אפגעפרעגט ויותר, זאגן אונזערע רבי'ס אז מען רעדט בכלל נישט פון אונזערע השגות, וכן הוא אצל העמיד צלם בהיכל, אז עס מיינט נאר א מחשבה זרה ועוד.
ק"ו בן בנו של ק"ו אויף א גדול וואס פינף הודערט יאר צוריק האבן שוין גדולי עולם צוריק מקרב געווען זיינע ספרים ואחריהם האבן גרויסע צדיקים מגלה געווען אז מען רעדט פון א אדם גדול בענקים, און די סיבה אויף די ריחוק און רדיפות איז צוליב אז דער המון זאל חלילה נישט נאכגיין ווען מען האלט נישט קרוב לזה המדרגה. אבער דאס גיט נישט חלילה קיין רעכט פאר אונז צו שרייבן א שיינע מעשה באזירט אויף אמת'ע פאקטן, ומה לנו להכניס ראשינו בין הרים הגבוהים, און ווער רעדט נאך פון האבן א מיינונג.
ווי האט שוין מילכיגער געשריבן אויבן? וויאזוי ווייס איך אז מיין רבי האט גילוי אליהו? וויבאלד ער האט אליין געזאגט, איי אפשר זאגט ער ליגנט? נעה איינער וואס האט גילוי אליהו זאגט נישט קיין ליגנט! לענינינו איז שוין נתבאר געווארן הערליך אז עס איז בכלל נישט קיין ראי' אויב מען ברענגט אראפ דא דארט פון זיין ספר, דאס איז אין דעים פאל בכלל נישט ראי' אויף די מענטש, אזוי ווי אויבנדערמאנט פון שו"ת הגרא"פ (תלמיד החתם סופר? שוין אויבן זיך געווינדערט ווער דאס איז) וואס ברענגט גאר א ראי' פון די ווערטער פון די חיד"א, זאגנדיג אז פון דא איז א ראי' אז אפילו א מענטש פאר זיך איז געווען לגמרי אפגעפערעגט, מיינט דאס נאך נישט אז זיינע ספרים זענען אסור לבא בקהל.
די איינציגסטע זאך וואס מען מעג אפשר טוהן אלס בינו שנות דור ודור, איז אראפברענגען לשונות פון ספרים מילה במילה, אן קיין הקדמות און אן קיין אייגענע חידושים, און פראבירן צו משיג זיין די ביאור הדברים.

שטעלט זיך די קשיא וואס איז אנדערש ביי כת ש"ץ ימ"ש וכדומה, על זה איז די תירוץ פשוט אז ביי יעדעס פלאץ וואו עס שטייט ש"ץ, איז דא גלייך נעבן דעם ימ"ש, און די גדולי עולם האבן אונז נישט געגעבן קיין אויסוועג, ווער רעדט נאך אז אלס א דור שפעטער האט מען געזעהן מער די חורבן, און עס איז נישט געווען א גדול פיר הונדערט יאר נאך אים וואס זאל ברענגען זיין נאמען און ווער רעדט נאך פון שרייבן "ותושע לו ימינו ואחרי דבריו לא ישנה".

ווער זעמיר אונז צו מחליט זיין איינעם אלס משיח שקר. ווער זעמיר אונז צו אננעמען איינעם אלס מחלל שבת אדער אוכל נבילות צו נאך ערגער (ווי מען זעט צווישן די שורות). איז ביי איינעם א ספק אויב וואלט ער ווען אפגעפירט טויזענטער אידן אדער אפילו קרוב לזה, אז דער הייליגע מהרח"ו וואלט אים נישט געברענגט און אויף איהם געבויט א ספר? עס איז בלויז דברי שטות פון מענטשען וואס האבן זיך געהאלטן פאר חוקרים און עס איז זיי געווען א הכרח צו שרייבן היסטאריע, און אן קיין זאפטיגע קאנטרעווערסיאלע דיבורים איז עס נישט לעהנבאר. ואחריהם זענען געקומען די דורות הבאים און נאכגעשריבן במסילם און פארופן זיך נאך מיטן פרומע שפראך אלס קנאים וואס געבן פשוט רעכט פארן הייליגן רשב"א אז דער דור זאל נישט אונטערגיין. למשל אפשר זאל מיר זיך אנהייבן אנצונעמען פארן נשר הגדול הרמב"ם איבערן הייליגן ראב"ד, אדער אפשר פארקערט ?
איז נישט שטארק יתכן אז הרה"ק מסאטמאר וועלכע איז נאך געווען אזא קנאי, זאל ערגעץ תוך די אלע יארן אריינווארפן עפעס איבער דעם שגץ (עפ"ל וחס מלהזכיר).
אויך מיר א קשיא. אפשר קען מען פרעגן פארקערט, פארוואס טרעפט מען נישט קיין איין חסידיש ספר וואס דערמאנט עפעס א מילה אחת פון אים (עס איז נישט קיין קשיא נישט קיין ראי', אבער לשיטתך איז דאס א שטיקל תמי', אין די ספרי חב"ד וואס איז דא טויזענטער כתבים, מען דערמאנט פון יעדן, פארוואס דערמאנען זיי נישט פון אים קיין ווארט?)
צוריק צו מיין קשיא וואס איז געבליבן אומפארענטפערט, אפשר קענט איר מיר צייגן כאטש איין ספר פון די צדיקים וקדושים אין די לעצטע הונדערט פופציג יאר וואס זאל איהם דערמאנען לגנאי ?

יא מען האט שוין דערמאנט עטליכע וואס דערמאנען זיין נאמען נישט לשבח, און דאס איז טאקע געווען פאר העכער 150 יאר צוריק. נו איז וואס? די ספרים וואס דערמאנען זיין נאמען נישט לשבח "זענען שוין געווען עטליכע הונדערט יאר נאך אים" און דאס זאגט עפעס! למשל ביי די רמח"ל און די אנדערע, וואס ווי אויבן געשמועסט, ווערט בכלל נישט דערמאנט זיין עצם מהותו לגנאי קיינמאל! אעפי"כ זעהט מען אז שוין א דור נאכדעים פתאום נתמלאה תהילתו על כל פני תבל גם ספריו בקבלה יש לו הסכמה מרב ייבא וכו' ואכמ"ל, דא ברענג איך דיר שוין אין די צייטן פון נאך די גירוש ספרד וואס דריקן זיך אויס שארף אויף "אים פערזענליך" נישט נאר אויף זיין שיטה אין קבלה.
אדרבה די ברענג מיר איינער וואס דערמאנט זיין נאמען לשבח. נישט די חיד"א וואס רעדט פון די ספר שמקרב לספר הנזכר.
עס איז פשוט אז אלע משיחי שקר ווערן כסדר דערמאנט לגנאי און קיינער זאגט נישט אנדערש, משא"כ דא.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9484
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » זונטאג אפריל 29, 2018 9:52 pm

כ'זיך איינער זאל מיר טייטשן אין אידיש און זאגט פשט אין די ווערטער וואס זענען באלד:

חיי עולם הבא הוא ס' שחיבר ה"ר אברהם אבואלעפיא בעיגול שם ע"ב וראיתיו על קלף כ"י. ודע שהרשב"א בתשובותיו סי' תקמ"ח והרב יש"ר בספר מצרף לחכמה זלזלו בו כאחד הרקים ויותר. ברם קושטא קאמינא חזיתיה לרב גדול ממארי רזין ובישראל גדול שמו ואחרי דברו לא ישנו שהוא מקרב לס' הנזכר ותושע לו ימינו.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » זונטאג אפריל 29, 2018 9:53 pm

רבי למעלה, די ביסט רגיל אין די ספרי החיד"א? מלא מליצות. דאס מיינט נישט גארנישט כי הוא זה. ותושע לו ימינו אז זיין ספר ווערט צוריק נתקרב
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9484
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » זונטאג אפריל 29, 2018 9:54 pm

לו פאר א ספר????

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » זונטאג אפריל 29, 2018 9:58 pm

יא דאס איז א ותושע פאר די מענטש אז זיין ספר ווערט נתקרב. און בכלל לויט די מליצה שפראך פון די חיד"א קען זיין אז ותושע "לו" גייט ארויף אויפ'ן ספר, מען האט מקרב געווען די ספר ותושע לו צום ספר ימינו.
לעצט פאראכטן דורך סידיראם אום מאנטאג אפריל 30, 2018 9:14 am, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 10:10 pm

א שיינע פלפול פאר א בר מצוה פשעטיל!!
סתם רעדן שטותים קען יעדער, איך זוך "איין איינציגע גדול" (חוץ דער חייט) וואס רעדט פון איהם לגנאי. (דער יש"ר איז בכלל נישט איינע פון אונזערע גאהר אנגענומענע, דו"ק ותשכח).

בכלל האב איך דיר שוין א שיינע פאר מאהל געפרעגט אויב דער חייט און דער יש"ר רעדן אזוי שארף ווי דער רשב"א אדער נישט? (אז דו ענטפערסט נישט וועל איך אליין ענטפערן).
דער תירוץ איז ניין! און זיי רעדן דיירעקט נאר פון "זיינע ספרים" און "נישט פון איהם", ניתי' ספר ונחזי.

און סתם אזוי וואס מיינט א אפגעפרעגטע מענטש, און די ספר נישט??
דהיינו א כופר? א מחלל שבת? א אוכל נבילות וטריפות? א מין? א משומד?

ידיעות שונות
שר האלף
תגובות: 1047
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » זונטאג אפריל 29, 2018 10:21 pm

אנגעהויבן האסטו כאילו דו ווילסט נאר וויסן און מברר זיין די פאקטן, אדערווייל קוקט אויס אז דו האסט גאנץ א קלארע מהלך אז רבי אברהם איז מעהר ווייניגער געווען א שייגעץ (איך בין נישט ווער צו זאגן אבער ס'וואלט זיך ערלויבט צו זאגן עפ"ל). יעדע סברת הכרס וואס שטאמט מכל צרוע וכל זב איז ביי דיר שטארק אנגענומען ווי תורת משה, משא"כ דברים פשוטים וואס קומען משכל הישר, אזוי ווי א כתי"ק פון חיד"א, וכו' וכו', אלעס וואס איז שוין שיין אויסגעשמוסט געווארן, דאס קענסטו גארנישט טופס זיין.
אי הכי קען מען צומאכען די גאנצע אשכול, אויב דער תכלית איז אויפצווייזן לעיני השמש אז רבי אברהם אבולעפיא איז פשוט געווען א מפוקפ'דיגע מענטש וכו' וכו'. חוץ פון די עצם אומדערהערטע מהלך אזוי צו רעדן אויף ... אידן (דאס יא? -אפשר קען מען דאך נישט וויסן, ס'דאך נישטא קיין ראי') מדורות הראשונים, איז עס פשוט'ע גראבע לשון הרע, מוציא שם רע, בזיון תלמיד חכם, (איך מיין אז לערנען האט ער געקענט), ליצנות מכל הקדושים וואס האבן אנגענומען זיינע ווערטער, וכו' וכו'.

לאמיר מאכן א שיעור און הקדמה צום שערי קדושה, אויב דו פארשטייסט נישט פשוט עברי טייטש קען מען טרעפן איינער זאל איבערזעצן.

איך בין נישטא צו טוישן קיינעמ'ס מיינונג נאר להגן על כבוד הראשונים.

אוועטאר
מילכיגער
שר האלפיים
תגובות: 2586
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 20, 2011 4:41 pm

תגובהדורך מילכיגער » זונטאג אפריל 29, 2018 10:46 pm

@למעלה

קלאר אז ותושע לו ימינו קען מיינען זיין ספר און אין עני קעיס קען מען פון קיין מליצה נישט בויען. טו רימיינד יו, די 'אויפטו' אז ס'קען זיין אז מ'האט אים נאר געברענגט און אים נישט געכשר'ט איז נישט מיינס, נאר א תלמיד פון חת"ס שרייבט עס, און מ'האט געברענגט נאך מקורות, סיי לגבי דעם פאל און סיי לגבי בעצם. און דאס איז נאך סאך מער שייך דא ווען רשב"א שרייבט בפי' אז ס'דא דברי חכמה. סא מיט דיין פרעגן טייטש פרעגסטו מיר נישט אפ...
---
איך האב פריער דערמאנט וואס רביה"ק מסאטמאר זי"ע שרייבט איבער די ערבוביא וואס הערשט אין כתבי האר"י דורך כת ש"צ און אז מ'קען נישט טראסטן נאר קבלה מרב לתלמיד (שוין לאנג נישט געזען, מ'קען עס ברענגען). יעצט אפילו ביי נגלה האבן ערליכע אידן געהאלטן אז מ'זאל זיך נישט סומך זיין אויף כת"י ביי קיין שום זאך שנוגע למעשה, ווער רעדט נאך ביי קבלה ווי אין לנו עסק צו קענען געהעריג דן זיין, און ווי מיר ווייסן אז שלטו זרים.

דא איז א פשוט'ע המחשה, א כת"י קומט ארויס נאך יאאארן נישט דרוקן (די אידן האלטן אז די דור היינט איז הייליגער ווי די אלע דור דעות ווי מ'האט דאס נישט געדרוקט? אבער דאס איז נישט א נושא פאר אונז דא דן צו זיין) און מאנכע זעהן דא קלאר מלה במלה דעם רבי אבולעפיא, הגם דער רח"ו שרייבט דאך אז אלעס איז א קבלה פון אריז"ל. איך בין אבער מודה אז איך וויל דא סתם שיטן זאמד אין די אויגן, די פוינט מיט די קשיא איז נישט אויפצואווייזן גארנישט, נאר צו זאגן אז דער וואס שרייט איז עליו להביא ראי', נישט איך. אין לנו עסק בנסתרות און אונזערע רבי'ס וואס האבן אונז איבערגעגיבן פונקט גענוג פון תורות הסוד ס'פעלט אונז אויס האבן פון דעם נאמען נישט גערעדט. אי"ה נאך די פערציג און נאך מילא כריסו, ווען מ'וועט האלטן ביי איבערנעמען פון די רבי'ס טאמער וועל איך הערן אנדערש, וועל איך בל"נ קומען אפדיעטן... דערווייל אין לנו אלא דברי הרשב"א שלא חלק עליו אדם מעולם.
---

מיט ידיעות קען איך מיר נישט דורכקומען ווייל מיר האבן פשוט אנדערע אויגנגלעזער. ביי מיר למשל איז די רשב"א וההולכים בדרכיו, פלוס די פאקט אז פאר א פאר הונדערט יאר זאגט קיינער נישט אנדערש און הערשט דאן ברענגט מען אים נאך אן זיך מתייחס זיין צו אים בדברי שבח (פלעין, עפעס ווי "דבריו הקדושים". עפעס מער ווי וראיתי בספר פלוני) איז א ראי' מוכחת צו מיר, און ביי אים איז ממש אט די פאקט א ראי' צו אים! "וואס הייסט? זעהסט נישט אז נאך אים שרייבט מען שוואכער לגנאי, און דאן שרייבט קיינער נישט לגנאי? דאס איז דאך א קלארע ראי' אז מ'האט נישט אנגענומען דעם רשב"א"... סא, אז מ'טענה'ט זיך אויף א משמעות פון חיד"א, אז מ'טענה'ט זיך צו רח"ו האט אים געכשר'ט צו נישט, קען מען זיך אויסקומען אמאל, אבער ווען די זעלבע פאקטן ווערן ראיות פאר ביידע איז דאס א צייכן אז מיר וועלן מוזן אגריען צו דיסאגריען דא, און מיר ביידע ווילן דאך דעם אמת, יה"ר שיאיר עינינו לאמת.
Dear Milkman: From now on please leave two pints every other day and one pint on the days in between, except Wednesdays and Saturdays when I don't want any milk.

אוועטאר
צווייפעל
שר שלשת אלפים
תגובות: 3473
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 16, 2012 12:15 pm

תגובהדורך צווייפעל » זונטאג אפריל 29, 2018 11:12 pm

חיי עולם הבא הוא ס' שחיבר ה"ר אברהם אבואלעפיא בעיגול שם ע"ב וראיתיו על קלף כ"י. ודע שהרשב"א בתשובותיו סי' תקמ"ח והרב יש"ר בספר מצרף לחכמה זלזלו בו כאחד הרקים ויותר. ברם קושטא קאמינא חזיתיה לרב גדול ממארי רזין ובישראל גדול שמו ואחרי דברו לא ישנו שהוא מקרב לס' הנזכר ותושע לו ימינו.

איך אלס א באטשי זע דא אין חידא איין זאך.

"ודע" זאלסט וויסן אז דער רשב"א איז מזלזל אין אים, אבער גרויסע לייבן ברענגען אים ותושע לו ימינו, אז זיי שיצן אויף אים.

פארוואס עפעס ברויך מען וויסן וואס דער רשב"א שרייבט, אויב איז קלאר אז ער איז געווען מגדולי הראשונים, נאך וואס ברויך מען וויסן אז דער רשב"א איז מזלזל ? שוין געזען א מקובל'דיגע גדול זאל שרייבן אויפן ר' יונתן אייבשיץ ודע אז דער יעב"ץ האט אים אוועקגעמאכט, העכסנס קען מען שרייבן "ואף שהרשב"א וכו' ?

מיין הבנה איז אז דער חידא זאגט אז מברויך וויסן וואס דער רשב"א שרייבט, אבער ממעג לערנען אין זיינע ספרים ווייל ר"ח וויטאל ראטעוועט אים פונעם רשב"א, אבער געדענק נאכאלץ פונעם רשב"א.

ע"כ הבנת הבאטשי הגדול צווייפעל.


צוריק צו “על הצדיקים ועל החסידים”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 11 געסט