פומפדותא האט געשריבן:יואל שרייבער האט געשריבן:פומפדותא האט געשריבן:But much of the coverage has obscured or downplayed one crucial point: that since 1971, public safety — the idea of the “potential dangerousness” of someone accused of a crime — has not been a legal reason to set bail for a defendant in New York.
https://www.vox.com/identities/2020/1/1 ... -explained
דאס מיינט א טאלקינג פוינט.
דער מציאות איז אז רובא דרובא מסוכנ'דיגע פארברעכער זענען געהאלטן געווארן אין תפיסה צוליב בעיל, נישט קיין חילוק וואס דער ריכטער האט יא אדער נישט געמעגט קאנסידערן, יעצט אז מען האט אוועקגענומען בעיל, וועלן זיין מער מסוכנ'דיגע פארברעכער אויפן גאס א דאנק דעם ביל.
נאך א זאך, דאס מיינט אויך אז מיר האבן נישט קיין דאטא וויאזוי בעיל רעפארם וועט אויסמאכן לגבי פארברעכן ראטע אין ניו יארק, וויבאלד אין אלע אנדערע סטעיטס וואס האבן עס געטון קען מען יא האלטן דעינדזשרעס פארברעכער אין תפיסה.
דו זאגסטו אז די זשאזשעס האבן נישט געפאלגט די געזעץ, און האסט טענות פארוואס מען געטרויט זיי מער נישט צו באשטימען בעיל...
בעיל ריפארם איז א געוואלדיגע סוקסעס אין ניו זשערסי, אפילו די וואס האבן טענות אויף די ניו יארק'ער געזעץ מוזן דאס מודה זיין, דרייען זיך די קעגענער פון די געזעץ ארום מיט גאנצעטע הסברים פארוואס די ניו יארקער געזעץ איז אנדערש, די פראבלעים מיט די אלע הסברים זענען, אז מען מישט צוריק די דאטומס אויף גוגעל זעהט מען די זעלבע שרעקליכע העדליינס אין ניו זשערסי, אבער ווען די דעטע איז ארויסגעקומען דארט האבן אלע קעגענער גענומען א שווייגעניש.
עס איז נישט קיין הסברים אויסגעזויגן פון פינגער, כמעט יעדער איז מודה אז מען דארף שוין היינט נישט קיין בעיל אויף זיכער צו מאכן אז ארעסטאנטן קומען אן צום משפט, סאו די איינציגסטע טענה אויף בעיל רעפארם בלייבט, אז מסוכנ'דיגע פארברעכער ווערן אויך ארויסגעלאזט, אין ניו דזשערזי האט מען קעיר גענומען פון די פראבלעם, און אין ניו יארק נישט, דאס איז די גאנצע.