טעקסעס, יודישע מאמע בעט פאר הילף צו היילען איר קראנק קינד

[עקבי הצאן]

(אגב פאר די וואס האבן מורא אז די אינטערוויו אויף קולמע וועט שאטן דארף נישט מורה האבן, ווייל כ'גלייב אז א זייער קליינע פראצענט פון די "קול מבשר צוהערעער" האבן פארשטאנען 10 פראצענט פונעם שמועס.) און צווייטענס ווייל אן ארטיקל פון איינעם געשריבן מיינט ניש גארנישט ווייל פאר יעדע ארטיקל איז דא אן ארטיקל פארקערט. (אפשר נישט ממש, אבער עכ"פ עס איז דא גענוג ארטיקלען פארקערט.)

ווי זאגט די וועלט, קאליע מאכן קען א נאר אויך (כ'מיין נישט חלילה ... נאר אפילו אן אפגעריסענע אונטערוויו אויף קולמע), ס'איז דא גענוג נשים צדקניות, ולאו דוקא נשים נאר א מענטש וואס דארף חלילה פעיסן אזוי ביטערן רעאלעטי פון אנהויבן נעמען די ביטערע טריעטמענטס, ובפרט אז דער דאקטער וועט זאגן אז כולי האי ואולי, און צומאל דאס אויך נישט נאר ס'וועט פארשטאטערן די וואוקס, און אויסציען די צייט ל"ע, א מענטש אין אזא פאל וועט זיך זייער גרינג אנהענגן און פארגלייבן אין אלע האוקעס פאקעס.

און דאס אז ס'איז דא ארטיקלעך פארקערט לאו כולי עלמא "לכתחילה" נינהו, ווי כאב געזאגט אונזער היימישער עולם בכלליות האט זייער ווייניג צוטריט צו אינפארמעישאן (צוליב גוטע סיבות ווייל מ'איז אפגעשיידט פון די גוישע וועלט, און עסוק עפ"י רוב אין פרנסה און תורה ועבודת השי"ת), במילא איז גענוג וואס מ'האט געהערט אויף קול מבשר עטליכע אונטערוויוס אין א משך פון אפאר חדשים און אלע האבן פה אחד געזאגט אז באמת קען מען היילן יענע מעשה ווי גארנישט, מיט עפעס א נאטורליכע רפואה, נאר די רשעים און פארמאסיוטיקעלס לאזן דאס נישט צו סתם פאר רשעות, (אינטרעסאנט פארוואס סענעטאר קענעדי האט זיך נישט געקענט ראטעווען, ער ווייסט דאך יא דעם אמת), ובפרט דער לעצטער אינטערוויו איז דאך שוין א "ליוטענאנט" יר"ה פון ערגעץ וואו" געט דאך עס שוין מער סמכות ביי אומוויסנדע צוהערער.

איך זאג נישט קבלו דעתי, אבער מיר קוקט אויס אז ס'איז א געוואלדיגע עולה פון רב דרעזדנער און פוןר' זלמן צו לופטערן אזוינע אונטערוויוס, אז ער וויל קען ער ארויפברענגן דעם יונגלס טיטשער רבי שכן וכו' וכו' ראביי פון שוהל, לאז דעם בארזענסקי במקומו.

[אַבּערוואַס]

עקבי, גענוג! דו רעדסט און דו רעדסט, שוין צייט אביסל זאלסט אויסבעטן דיינע ווערטער, דו הענגסט זיך אן אויף צווייפלהאפטיגע מקורות, אדער בכלל נישט קיין מקור, נאר צו פליעזן דיין "געפיל" אז ס'איז האוקעס פאוקעס.

איך האלט אויך אז ס'דא זאכן וואס זענען נישט אמת און עולם הרפואה, אבער דו טרייבסט היבש איבער, בפרט ביי די ביטערע מחלה ווי ס'איז באמת אסאך מאל נישטא בעסערס.

ביי די וואקסינען בינעך גראדע אויף די אנדערע זייט מטבע, אבער דו קומסט מיר פאר ווי די וואס ווילן עס בכל אופן נישט געבן יהי' מה שיהי', נאר דא איז עס אביסל פארקערט.

מ'דארף זיין ריאליסטיש, און קוקן יעדע זאך אין פארפארציע, אויב דו האסט עקספיריענס, רעד און זיי מסביר, אויב נישט לאז די נאנסענס פאר די קאנספיראציע אשכול.

אנטשולדיגט פאר'ן רעדן אזוי אבער איי האופ יו געט די פוינט.

[מילכיגער]

איך בין מסכים מיט עקבי 1000%. נאר וואס קען מען ערווארטן פון אין דעם ביטערן גלות? דאס איז געווארן פון דעם עם חכם ונבון נעבעך. מהרה יבנה ביהמ"ק און אונזער שטאלץ וועט צוריקומען...דערוויילו מוזן מיר זיך שעמען ווי אונזערע קאמיוניטיס ווערן באצייכנט צוזאמען מיט אנדערע אומערצויגענע אנטי-וואקסין און אנטי סייענס עלעמענטן.

לכתחלה. דיין באהויפטונג אז פאר יעדע ארטיקל אז דא איינס פארקערט איז נישט גערעכט. ווען מ'טענה'ט זיך אויף שטודיעס (ווי למשל ראביי מייזליש מיט די AHA אויף קאלעסטעראל) ווי יעדער האט שטודיעס צו זיין זייט און מ'דארף טאקע זיין א מר בר רב אשי צו נעמען א שטעלונג, ביזטו גערעכט. הגם אפילו דארט האלט איך אז כפי המבואר בהל' יוה"כ דארף א איד טון לויט די אנגענומענע מיינונג אבער איך בין מודה אז יש מקום לבעל דין לחלוק. אבער ווען די "גאנצע" אדער עכ"פ א רוב מכריע פון די סייענס קאמיוניטי האלט א זאך און א ארטיקל פון א שארלאטאן זאגט אנדערש איז דאס ווי איינער זאל נעמען להבדיל דעם פסק פון כמעט אלע פוסקים אז עלעקטער אין שב"ק איז אסור און גיבן א מאך מיט די האנט "פאר יעדע תשובה איז דא א תשובה פארקערט". כ'מיין פאר דעם האט אונז דער באשעפער געשאנקען זשעלי אין קאפ!

איך האב דיר שוין אמאל געשריבן אז די עכטע טענות אויף די FDA איז פונקט פארקערט. זיי בייגן זיך צום דרוק פון די גרויסע חברה און זיי אפפראוון צו שנעל! און ס'נעמט זיי צו לאנג צו אראפנעמען א זאך פון טיש לאאנג נאכדעם וואס מ'זעיט די אומווירקזאמקייט פון די רפואה. אין פאקט, וועלן זיי באשטעטיגן א מעדיצין ווען 2(!) שטודיעס ווייזן אויף אז ס'טויג און נישט פארלאנגען פון די קאמפעני צו ווייזן אלע שטודיעס ווי מ'האט געזען פארקערט!

שוין איך דארף מיר גרייטן צו די הכתרה אלס שר האלף וועל איך נישט קענען אזוי רעאגירן...

[לכתחילה אריבער]

איך האב זיך באצויגען צו אנעים וואס האט געברענגט א ארטיקל. איך האב נישט גענומען א מיינונג איבער שטודיעס וכדו', פשוט ווייל איך האב נישט דורכגעטאן די ענין.

לויט די אינטערוויו איז דא געהעריגע שטודיעס אונטערצושיצען זייערע סאטיסטיקס.

[אנעים זמירות]

עס איז נישט קיין נפק"מ וואס די ארטיקל רעדט, יעדער מיט איין גוגל סערטש קען טרעפען אויף יעדע ארטיקל - אריין גערעכענט דאס ווי די ארטיקל רעדט - אן ארטיקל פארקערט.

מען קען נישט - עכ"פ נישט עפעס געשריבען לויט פאקטען.

איך האב נישט אדורך געטאן די ענין פון בראזינסקי,

אפשר טוה עס יא דורך (כאטש אויבערפלעכליך) איידער דו ווארפסט אריין דיינע $0.02

און כ'ווייס נישט צו עס איז א פאקט "אז די פאציענטען זענען געשטארבן" און צו דאס איז געווען ווייל די רפואה ארבייט טאקע נישט, אדער ווייל זיי זענען שוין געקומען אלס די לעצטע רעזארט, און זיי וואלטן זיי ווי געשטארבן.

אנטשולדיגט אבער דאס איז א קרומע מהלך. דער וואס שטעלט פאר זיין מעדיצין ליגט אויף איהם די שיעבוד עס אויפצואווייזען, נישט פארקערט. ווילאנג די פאציענטען ווערען נישט ערהוילט קען ער דאס נישט אויפווייזען.

לויט די וואס רעדט אויף קולמע האט בראזינסקי - עכ"פ אין א געוויסע סארט פון די מחלה - א .............. 50 פראצענט סוקסעס ראטע! און דאס איז אלס אזעלעלעכע פאציענטען וואס האבן לויט די דוקטורים נישט געהאט קיין וועג בדרך הטבע צו לעבן, ווער רעדט נאך פון ווערן געהיילט.

50 פראצענט זיכער נישט, אבער אפילו די וועלכע זענען אפשר יא געווארען ערהוילט דארט איז עס ווייל ער נוצט אויך פשוט'ע קימאו. יא יא, יענע וואס איז א געפערליכע סם אבער האט ב"ה שוין אויסגעהיילט א ריזען צאל קענסער פאציענטען.

צוריק צו וויקעפעדיע. נישט נאר איז נישט וועקיפעדיע קיין ראיה בכלל, איז עס ביי אזא פאל - ווי עס איז אזוי "הייס" די צדדים - זיכער נישט קיין ראיה. און אויב זענט איר באקאנט אין וויקעפעדיע - איך בין באקאנט אביסעל איך האב שוין געמאכט א שיינע צאל "עדיטס" אין וויקעפעדיע, און געשריבן פון "סקרעשט" עטליכע נייע בלעטער - עכ"פ אויב זענט איר באקאנט דארט, וועט איר גראד מערקען אז די בלעטעל איבער בראזינסקי איז נישט געשריבן אין די געהעריגע וועג ווי אלגעמיינע וויקי בלעטער ווערן געשריבן.

עס האט א זייער לאנגע הקדמה - סאך לענגער ווי נארמאל - די הקדמה נעמט א זייער שטארקע און ברייטע נעגעטיווע מיינונג קעגן בראזענסקי - סאך ברייטער און מער ווי נארמאל - און בכלל איז עטליכע באשילדיגונגען איבער געשריבן מער ווי איין מאל אינעם בלאט.

די בלאט איז קלאר געשריבן דורך זיין קעגנער מיט א שטארקע בייעס. איי פארוואס האט נישט בראזינסקי א אייגענער וואס זאל עס "אפפרעגען"? ווייסעך נישט. אבער עס איז נישט קיין קשיא, ווייל אסאך גרעסערע און מער רעפענירטע מענשטען און פירמעס האבן שטארק נעגעטיווע בלעטער, און קימערען זיך נישט עס צו פארעכטען. זיי האלטען זיך - זעהט אויס - "העכער פון דעם".

אויב האלט דער שרייבער קעגען בורזינסקי איז עס ווייל ער איז א געמיינע שווינדלער. ער פארקויפט פאלשע האפענונג פאר שווערע געלטער (ואגב וואו נאך אין דער וועלט איז געהערט געווארען צו נעמען אזוינע סומעס פון מיטגלידער אין 'טרייעלס'???). למעשה ברענגען זיי אבער קלאר ביידע צדדים.

בורזינסקי און אנדערע שווינדלער ווי איהם לעבען פון פי.אר. און טאמער וואלט דארט געוועהן דער מינדעסטע שקר וואלטען זיי אנגעקלאגט וויקיפידיע און עכ"פ זיכער געמאכט מען זאל עס ארויסנעמען. הלמאי ער האט דאך ארויסגעגעבען עטליכע מאוויס בלויז צו פרעדיגען און פארקויפען זיינע פראשקעס.

[אַבּערוואַס]

מילכי, דיינע טענות, זאגן דאך וואס מ'האמיר געשמועסט, דו האסט ליבערשט מיר געגעבן גערעכט מיט דיינע ווערטער, אומוועלנדיג.

די גאווערמענט (מיט די לאביאיסטן) לאזן און ענפארסען טאקע אסאך זאכן אן באמת צו זארגן אויף מענטשנ'ס געזונט און לעבן, אבער דאס מיינט נישט אז "אלעמאל" זענען סתם דא צו "הרג'נען מענטשן" מ'דארף מען אלעמאל אויך נוצן שכל, נישט סתם נאכבלאבלען און נאכטון וואס זיי זאגן.

כ'מיין דו האסט יעצט געפראווד וואס איך האב פריער געזאגט, אסאך מענטשן מיינען אז ס'א מצוה צו האלטן און זיך אנהאלטן צו וואס די "דזשעל" האט ערשט געזאגט, אפי' יעצט וואלטעך שוין באמת מסכים געווען, אבער העי! מיין "שיטה" אידאך אנדערש.

און אנעים, דו ביסט אריין און "קעניג"ליכע טעריטאריע, וואטש אוט!

לעצט פאראכטן דורך אַבּערוואַס אום מאנטאג אפריל 28, 2014 3:35 pm, פאראכטן געווארן 2 מאל בסך הכל.

[עקבי הצאן]

"אבערוואס" זייער בקיצור, די חכמת הרפואה איז די לעצטערע דורות געווארן מער און מער פארגעשריטן ב"ה מיט די חכמה פון "סייענס", אויב דו ווייסט וואס דאס מיינט, מ'קען שוין נישט היינט קומען קומען פארקויפן רפואות אויפן סמך אז פאר מיין באבע ע"ה האט דאס אייביג געהאלפן, מענטשען זענען מורא'דיג צופרידן, אם כן אז איינער וויל קלעימען אז עפעס העלפט דארף עס ווערן איבערגעוויזן סייענטיפיש און יעדע קליניקל סטאדי וואס יעדער צווייטער וועט מאכן אויף די זעלבע סטאנדארטן, אדער עכ"פ רוב סטאדיס, זאלן ווייזן נאכאמאהל און נאכאמאהל די זעלבע רעזולטאטן.

ווען מ'מאכט א קליניקעל סטאדי דארף עס זיין אויף א אויסגעהאלטענעם וועג, דהיינו אריינלייגן מענטשען אינעם סטאדי לויט ווי פארגעשריבן, צו קענען טאקע זעהן צו ס'איז אמת דאס וואס מ'וויל איבערצייגן.

ווילאנג איינער האט נישט איבערצייגט עפעס אז ס'העלפט איז עליו להביא ראי' נישט די וואס לאכן עהם אפ און פארשרייען, במילא דארף נישט די סייענס ברענגן א ראי' אז ס'ארבעט נישט, (און די זלבע זאך אני הקטן וועם די האסט באטיטלט אלץ הרב הצדיק .. דארף אויך נישט ברענגן קיין ראי').

איז ווען איינער קומט אויף מיט א געוויסע טעאריע אדער חידוש, ווי למשל דאס וואס דער פוילישער שווינדלער בארזענסקי טענה'עט, איז קודם נאטורליך ווערט עס אנגעקוקט זייער סקעפטיש, ווייל ס'איז א ווילד פרעמדע איידיע אן קיין שום באווייז, נו איז יעצט די ארבעט אויף עהם להביא ראי' אז ס'ארבעט פארט יא, נו גייט דורך א יאהר צוויי דריי צען צוואנציג וכו', ער האט זיך נישט מטריח געווען להביא ראי' נאר געמאכט זיין קליניק און אנגעהויבן טריטן מענטשען פאר געשוואלענע סכומים, און טאקע אויפן אלטן פרימיטיוון וועג, אן קיין עקסרעי מאשינען ניטאמאהל ארבעט ער אין א שפיטאל, צושטעלן די היינטיגע פארגעשריטענע מעדיצינישע ענווייראמענט ווען ער טוהט אזוי געטריי און נאטורליך היילן זיינע פאציענטן, וואו וואס ווען, אסאך פון זיינע פאציענטן באקלאגן זיך אויף אומהעגיעניע, אומיושר און אומאמתדיג'קייט איבער געלטער און טריעטמענטס וואס ער שטעלט צו.

למעשה האט עהם די עף די עי דאן געוואלט פארבאטן אנצוגיין, ווי פארשטענדליך אז מ'טאר נישט היילן אין אמעריקא מיט אומבאשטעטיגטע מעדיצינען, האט מען עהם למעשה געגעבן דעם אפשען צו מאכן א קליניקעל טרייעל, און זעהן צו ס'וועט העלפן, איז ער ווייטער אנגעגאנגן מיט זיין קליניק און טריעטמענטס און געמאכט שווארץ-שבת מיט ד ביכער, קליין גערעדט, געטוען וואס ער האט געוואלט אלעס מיטן לייסענס פון די סטאדי וואס ער האט געהאט, ביז מ'האטעהם געזאגט גענוג איז גענוג, זייט אייך געזונט און שוין.

יעצט "אבערוואס" אויף וואס זאל איך ברענגן א ראי' ....

[לכתחילה אריבער]

אנעים "מ'קען נישט", "מ'קען יא"! געבויט אויף "פאקטען". צו זענען די פאקטען "ריאליטעט" אדער "פאנטאזיעס" דאס איז שוין א פראגע, און צו באשטעטיגען וועלכע "פאקטען" איז די אמתע פאקטען, דארף מען דורך טאן די נושא, און דאס האב איך - ווי געשריבן - נישט געטאן.

און דאס ברענגט מיר צו דיין נעקסטע פוינט. איך האב נישט אריין גערעדט אין די נושא "פערסעי" נאר אין אלגעמיין איבער "ארטיקלען", "וויקעפעדיע" וכדו'. אין די רפאוה אליין האב איך - אנדערשט ווי די - נישט אריין גערעדט. און אדרבה, דו רעדסט דאך יא אריין מיט א שטארקייט און זיכערקייט, האסטו עס - לויט דיין אייגענע אנווייזונגען - צן הסתם יא פעסט דורך געטאן - כאטש אזוי פעסט ווי דו שרייבסט אז עס טויג נישט - טא, פארוואס שרייבט איר נישט אראפ עטוואס ווי עס ברויך צו ארבייטען לויט בראזינסקי, און פארוואס ער ארבייט נישט.

צו שרייבן "מי רגלים" און די אלע אנדערע לשונות ווי גנב שווינדלער שקר וכו' פארשטייט מען נישט די טענה.

פארוואס די וויקי ארטיקל איז נישט מער באלאנצירט קען איך אייך נישט ענטפערן, פארוואס ער האלט א מווויס איז וויכטיגער אויך נישט, אבער די פשוטע טריקענע פאקט, אז די וויקי בלאט איז אנדערשט ווי די אלגעמיינע "גוט בארבעטע" ווי בלעטער, דאס אט נישט מיט קיינע סברות און ראיות, דאס קען יעדערער אליין זעהן.

[אַבּערוואַס]

עקבי, איך זאג בסך הכל אז לויט וואס דער אינטערוויוטער זאגט, מאכט עס זייער אסאך סענס, און דו האלטסט לאנגע דרשות "מסביר" צו זיין דיינע קושיות, וואס ער'ט לענ"ד שוין פארענטפערט.

פון די אנדערע זייט דו רעדסט פון די מעשה ווי דו וואלסט געארבעט ביי יענעם אין אפיס, אבער קיין קראנטע מקור צו דיינע ווערטער האסטו נאכנישט צוגעשטעלט.

און פליז לאמיר נישט פארקריכן, אויף רפואה דזשענערעל קעמיר זיך א צווייט מאל מפלפל זיין, יעצט באצי מיר זיך צו די אינטערוויו אויף קול מבשר, און וואס ס'נוגע צו די פרטי המעשה.

[אנעים זמירות]

אין די רפאוה אליין האב איך - אנדערשט ווי די - נישט אריין גערעדט. און אדרבה, דו רעדסט דאך יא אריין מיט א שטארקייט און זיכערקייט, האסטו עס - לויט דיין אייגענע אנווייזונגען - צן הסתם יא פעסט דורך געטאן - כאטש אזוי פעסט ווי דו שרייבסט אז עס טויג נישט - טא, פארוואס שרייבט איר נישט אראפ עטוואס ווי עס ברויך צו ארבייטען לויט בראזינסקי, און פארוואס ער ארבייט נישט.

צו שרייבן "מי רגלים" און די אלע אנדערע לשונות ווי גנב שווינדלער שקר וכו' פארשטייט מען נישט די טענה.

דאס איז שוין עטליכע מאל געענטפערט געווארען דורך מיר און אנדערע.

און כ'ווייס נישט צו עס איז א פאקט "אז די פאציענטען זענען געשטארבן" און צו דאס איז געווען ווייל די רפואה ארבייט טאקע נישט, אדער ווייל זיי זענען שוין געקומען אלס די לעצטע רעזארט, און זיי וואלטן זיי ווי געשטארבן.

אנטשולדיגט אבער דאס איז א קרומע מהלך. דער וואס שטעלט פאר זיין מעדיצין ליגט אויף איהם די שיעבוד עס אויפצואווייזען, נישט פארקערט. ווילאנג די פאציענטען ווערען נישט ערהוילט קען ער דאס נישט אויפווייזען.

"אבערוואס" זייער בקיצור, די חכמת הרפואה איז די לעצטערע דורות געווארן מער און מער פארגעשריטן ב"ה מיט די חכמה פון "סייענס", אויב דו ווייסט וואס דאס מיינט, מ'קען שוין נישט היינט קומען קומען פארקויפן רפואות אויפן סמך אז פאר מיין באבע ע"ה האט דאס אייביג געהאלפן, מענטשען זענען מורא'דיג צופרידן, אם כן אז איינער וויל קלעימען אז עפעס העלפט דארף עס ווערן איבערגעוויזן סייענטיפיש און יעדע קליניקל סטאדי וואס יעדער צווייטער וועט מאכן אויף די זעלבע סטאנדארטן, אדער עכ"פ רוב סטאדיס, זאלן ווייזן נאכאמאהל און נאכאמאהל די זעלבע רעזולטאטן.

ווען מ'מאכט א קליניקעל סטאדי דארף עס זיין אויף א אויסגעהאלטענעם וועג, דהיינו אריינלייגן מענטשען אינעם סטאדי לויט ווי פארגעשריבן, צו קענען טאקע זעהן צו ס'איז אמת דאס וואס מ'וויל איבערצייגן.

ווילאנג איינער האט נישט איבערצייגט עפעס אז ס'העלפט איז עליו להביא ראי' נישט די וואס לאכן עהם אפ און פארשרייען, במילא דארף נישט די סייענס ברענגן א ראי' אז ס'ארבעט נישט, (און די זלבע זאך אני הקטן וועם די האסט באטיטלט אלץ הרב הצדיק .. דארף אויך נישט ברענגן קיין ראי').

איז ווען איינער קומט אויף מיט א געוויסע טעאריע אדער חידוש, ווי למשל דאס וואס דער פוילישער שווינדלער בארזענסקי טענה'עט, איז קודם נאטורליך ווערט עס אנגעקוקט זייער סקעפטיש, ווייל ס'איז א ווילד פרעמדע איידיע אן קיין שום באווייז, נו איז יעצט די ארבעט אויף עהם להביא ראי' אז ס'ארבעט פארט יא, נו גייט דורך א יאהר צוויי דריי צען צוואנציג וכו', ער האט זיך נישט מטריח געווען להביא ראי' נאר געמאכט זיין קליניק און אנגעהויבן טריטן מענטשען פאר געשוואלענע סכומים, און טאקע אויפן אלטן פרימיטיוון וועג, אן קיין עקסרעי מאשינען ניטאמאהל ארבעט ער אין א שפיטאל, צושטעלן די היינטיגע פארגעשריטענע מעדיצינישע ענווייראמענט ווען ער טוהט אזוי געטריי און נאטורליך היילן זיינע פאציענטן, וואו וואס ווען, אסאך פון זיינע פאציענטן באקלאגן זיך אויף אומהעגיעניע, אומיושר און אומאמתדיג'קייט איבער געלטער און טריעטמענטס וואס ער שטעלט צו.

למעשה האט עהם די עף די עי דאן געוואלט פארבאטן אנצוגיין, ווי פארשטענדליך אז מ'טאר נישט היילן אין אמעריקא מיט אומבאשטעטיגטע מעדיצינען, האט מען עהם למעשה געגעבן דעם אפשען צו מאכן א קליניקעל טרייעל, און זעהן צו ס'וועט העלפן, איז ער ווייטער אנגעגאנגן מיט זיין קליניק און טריעטמענטס און געמאכט שווארץ-שבת מיט ד ביכער, קליין גערעדט, געטוען וואס ער האט געוואלט אלעס מיטן לייסענס פון די סטאדי וואס ער האט געהאט, ביז מ'האטעהם געזאגט גענוג איז גענוג, זייט אייך געזונט און שוין.

יעצט "אבערוואס" אויף וואס זאל איך ברענגן א ראי' ....

[אנעים זמירות]

אנעים "מ'קען נישט", "מ'קען יא"! געבויט אויף "פאקטען". צו זענען די פאקטען "ריאליטעט" אדער "פאנטאזיעס" דאס איז שוין א פראגע, און צו באשטעטיגען וועלכע "פאקטען" איז די אמתע פאקטען, דארף מען דורך טאן די נושא, און דאס האב איך - ווי געשריבן - נישט געטאן.

לכתחלה. דיין באהויפטונג אז פאר יעדע ארטיקל אז דא איינס פארקערט איז נישט גערעכט. ווען מ'טענה'ט זיך אויף שטודיעס (ווי למשל ראביי מייזליש מיט די AHA אויף קאלעסטעראל) ווי יעדער האט שטודיעס צו זיין זייט און מ'דארף טאקע זיין א מר בר רב אשי צו נעמען א שטעלונג, ביזטו גערעכט. הגם אפילו דארט האלט איך אז כפי המבואר בהל' יוה"כ דארף א איד טון לויט די אנגענומענע מיינונג אבער איך בין מודה אז יש מקום לבעל דין לחלוק. אבער ווען די "גאנצע" אדער עכ"פ א רוב מכריע פון די סייענס קאמיוניטי האלט א זאך און א ארטיקל פון א שארלאטאן זאגט אנדערש איז דאס ווי איינער זאל נעמען להבדיל דעם פסק פון כמעט אלע פוסקים אז עלעקטער אין שב"ק איז אסור און גיבן א מאך מיט די האנט "פאר יעדע תשובה איז דא א תשובה פארקערט". כ'מיין פאר דעם האט אונז דער באשעפער געשאנקען זשעלי אין קאפ!

איך מיין דאס פארשטייסטו אויך אז אן ארטיקעל פון סתם א לץ מיט אינטערנעט עקסעס איז נישט קיין ענטפער צו ארטיקלען געשריבען דורך סייענטיסטס מיט קלארע פאקטען און מראי מקומות.

[אַבּערוואַס]

אנעים, דו דערמאנסט מיך א מעשה.

ס'זענען אמאל ארויפגעקומען צום בי"ד של מעלה א חסיד און ליטוויק, הייבט מען זיי אן פרעגן עסקת בתורה? זאגט דער חסיד, קיין גרויסער ת"ח בינעך נישט אבער כ'האב פרובירט ס'בעסטע. וואס קענסטו? ענטפער ער כ'ווייס נישט קיין סאך, אבער מיין עולם הבא מסכת דאס מיין איך קען איך.

פרעגט מען דעם ליטוואק, וואס קענט איר? זאגט ער, פשעטליך און פלפולים. זאגט בי"ד נו, אפשר זאגט איר עפעס? ענטפערט ער: בעסער זאל דער חסיד זאגן און איך וועל עס אפווענדן...

און פארוואס זאג איך דאס אייך, ווייל איר זאלט וויסן! אז אויב מ'האט עפעס צו זאגן, איז די בעסטע עצה צו... זאגן!

[לכתחילה אריבער]

איך פארשטיי נישט וואס דו מיינסט מיט די ערשטע תגובה וואס די צוטירסט. איך האב געפרעגט ווי אזוי די רפואה גייט צו, און פארוואס די אנדערע שרייבן אז עס קען נישט ארבייטען ובלשנך "מי רגלים", שרייבסטו צוריק פון די שטודיעס? ווייסעך נישט וואס דו מיינסט.

אין די צווייטע איז אזוי, מיר גייען אין סערקילס, איך ווידערהויל אז מען קען יא טרעפען ארטיקלען נישט פון "לצים" נאר פון סייענס באזירטע מקומות אויף כמעט יעדע זאך אויף ביידע צדדים. איי ווער איז גערעכט? דארף מען דורכטאן די נושא און דאן פארשטייט מען די שרייבעריי, און מען קען אפשאצען ווער עס רעדט צו די זאך און ווער נישט.

און אזוי ווי דו האסט - לויט דיינע טענות אויף מיין אריינרעדן - דורכגעטאן די זאך, לאמיר הערן וואס די זאך איז, אזוי וועט מען קענען גיין און אפשאצען ווער עס איז די לץ, און ווער מרה שחורה.

[מילכיגער]

איך פארשטיי נישט וואס דו מיינסט מיט די ערשטע תגובה וואס די צוטירסט. איך האב געפרעגט ווי אזוי די רפואה גייט צו, און פארוואס די אנדערע שרייבן אז עס קען נישט ארבייטען ובלשנך "מי רגלים", שרייבסטו צוריק פון די שטודיעס? ווייסעך נישט וואס דו מיינסט.

אין די צווייטע איז אזוי, מיר גייען אין סערקילס, איך ווידערהויל אז מען קען יא טרעפען ארטיקלען נישט פון "לצים" נאר פון סייענס באזירטע מקומות אויף כמעט יעדע זאך אויף ביידע צדדים. איי ווער איז גערעכט? דארף מען דורכטאן די נושא און דאן פארשטייט מען די שרייבעריי, און מען קען אפשאצען ווער עס רעדט צו די זאך און ווער נישט.

און אזוי ווי דו האסט - לויט דיינע טענות אויף מיין אריינרעדן - דורכגעטאן די זאך, לאמיר הערן וואס די זאך איז, אזוי וועט מען קענען גיין און אפשאצען ווער עס איז די לץ, און ווער מרה שחורה.

אנעים וועט ענטפערן פאר זיך. איך בין נאר דא שטארק מחולק צו זיין מיט דעם באלדעד סטעיטמענט. וועסט נישט טרעפן קיין סייענס באזירטע PEER REVIEWED ארטיקל אז די ערד איז פלאך, אז האמאפאטיע ארבייט אדער אז וואקסינאציע איז גורם אוטיזם. די חידוש למשל פון די וואקסין אישו איז אז ער האט יא געמענעזשט אריינצולייגן אין א סייענס זשורנאל פאר מ'האט אים געכאפט אין זיין שווינדל (אזוי ווי ווילסאן מיט די שטיינער פון חושן...) און מ'האט אים צענדליגע מאל צוריקגעצויגן.

טאמער איז דיין טענה אז אונז פשוטע מענטשן ווייסן נישט וואס א PEER REVIEWED זורנאל איז און וואס PSEUDOSCIENCE איז, קען איך הערן און מקען דאס זייער גרינג מסביר זיין. אבער ס'איז בשום אופן נישט אמת אז אלעס איז דא צוויי צדדים!

[אַבּערוואַס]

כ'זעה מילכי האסטעך טאקע אויסגעגליכן ס'רוקן און אריין אין דרייוו, נו זיי מסביר וואס דו ווייסט, שעם זיך נישט.

[לכתחילה אריבער]

פיר ריוויו איז טאקע זייער וויכטיג, אבער אסאך וויכטיגע דורכברוכען האבן זיך אנגעהויבן מיט אזעלעכע ארטיקלען וואס זענען געווען פארעכענט אלז "סודו סייענס".

און טאקע האמעפאטיע זענען דא אסאך וואס שווערן זיך ביי דעם (איך פערזענדליך האלט אז עס קען סייענטיפיש נישט ארבייטען משום די דיילושען ואכ"מ) און וואקסינען זענען דא מיליאנען וואס האלטן אזוי. אא"וו ארטיקלען ווי די געשריבן פרא האמעפאטיע און אנטי וואקסינען זענען נישט "לצים", און נישט "געבויט אויף גארנישט".

עכ"פ די קעגנערשאפט פון אנעים ודעימיה צו בראזינסקי זענען אויף א העכערע מאס ווי אויף די אנדערע זאכען.

[מילכיגער]

פיר ריוויו איז טאקע זייער וויכטיג, אבער אסאך וויכטיגע דורכברוכען האבן זיך אנגעהויבן מיט אזעלעכע ארטיקלען וואס זענען געווען פארעכענט אלז "סודו סייענס".

און טאקע האמעפאטיע זענען דא אסאך וואס שווערן זיך ביי דעם (איך פערזענדליך האלט אז עס קען סייענטיפיש נישט ארבייטען משום די דיילושען ואכ"מ) און וואקסינען זענען דא מיליאנען וואס האלטן אזוי. אא"וו ארטיקלען ווי די געשריבן פרא האמעפאטיע און אנטי וואקסינען זענען נישט "לצים", און נישט "געבויט אויף גארנישט".

עכ"פ די קעגנערשאפט פון אנעים ודעימיה צו בראזינסקי זענען אויף א העכערע מאס ווי אויף די אנדערע זאכען.

למשל? איך גלייב עס נישט עד שתביא ראי'. (גיי נישט צוריק 200 יאר ביטע. איך רעד זייט די יסודות זעענן קלאר)

א סטאדי וואס איז ריוויוד מיינט אז א צווייטער מאכט עס איבער קומט ער אן צו די זעלבע ריזאלט 19 פון יעדע 20 מאל. די "איידיע" קען זיך אנהויבן ווי משוגע אבער איינמאל א סטודיע האט עס אויפגעוויזן איינמאל און נאכאמאל איז עס שוין מער נישט משוגע. ווען א איידיע קען נישט ווערן אויפגעוויזן אין א PEER REVIEWED איז עס ווייל ס'קען נישט.

[לכתחילה אריבער]

איך רעד אנגעהויבן, שפעטער פארשטייט זיך מוז עס ווערן אויפגעוויזען.

מיין פוינט איז, קענסט נישט אפפרעגען א איידיע, נאר ווייל עס איז נאכנישט געווען געפאבלישט אין א מעגיקעל דזשורנאל, אדער עס איז נאכנישט געווערן געפראווד, ווייל עס איז א לענגע מהלך, און קאסט זייער אסאך געלט. און טאקע אסאך איידיעס שטארבן אפ אזוי.

[מילכיגער]

איך רעד אנגעהויבן, שפעטער פארשטייט זיך מוז עס ווערן אויפגעוויזען.

מיין פוינט איז, קענסט נישט אפפרעגען א איידיע, נאר ווייל עס איז נאכנישט געווען געפאבלישט אין א מעגיקעל דזשורנאל, אדער עס איז נאכנישט געווערן געפראווד, ווייל עס איז א לענגע מהלך, און קאסט זייער אסאך געלט. און טאקע אסאך איידיעס שטארבן אפ אזוי.

יעצט רעדסטו ווערטער! ס'הייסט אז נישט אז יעדע זאך האט צוויי צדדים, נאר אז יעדע עהרנסטע זאך האט זיך געמוזט קודם אנהייבן אלס פאנטאזיע ביז די שוטדיעס האבן טאקע אין זייער אסאך פעלער קריסטאליזירט דעם אמת.

אוודאי ביזטו גערעכט הגם ווילאנג ס'איז נישט געפראווט מיט א פאר שטודיעס איז עס "בחזקת" שטותים. פשוט ווייל רוב בייפעלער פון מענשן זענען שטותים (דו"ק ותשכח...) אבער ווען א מענטש איז א אויפגעגיבענער וויל ער מ'זאל אויף אים פרובירן אולי ירחם. איבער צודרייען א וועלט אז מ'זאל אויף מיין קרוב ל"ע פרובירן צוויקל מיט מעיאנעז ווייל דר. בויבעריק זאגט אז ס'העלפט אפשר וואלט איך נאר געטון ווייל איך האב א סיבה צו גלייבן אז יש דברים בגו. אבער איך קען פארשטיין אז מעטשן זאגן מ'דארף "עפעס טון" הגם נישט לאגיש קען מען זיך נישט טענה'ן מיט געפילן.

[אנעים זמירות]

איך פארשטיי נישט וואס דו מיינסט מיט די ערשטע תגובה וואס די צוטירסט. איך האב געפרעגט ווי אזוי די רפואה גייט צו, און פארוואס די אנדערע שרייבן אז עס קען נישט ארבייטען ובלשנך "מי רגלים", שרייבסטו צוריק פון די שטודיעס? ווייסעך נישט וואס דו מיינסט.

ארויסנעמען עפעס א באשטאנדטייל פון מ"ר). לשיטתיה וואלט עס געדארפט ארבעטען. במציאות שטעלט זיך אויס דאס נאך עטליכע צענדליגע יאר פון פראבירען צו היילען מענטשען דערמיט האט ער נישט באוויזען דאס צו טוהן.

אצינד פארוואס דארף איך (אדער סיי ווער) יעצט ווערען א סייענטיסט צו קענען פונטקליך מסביר זיין פארוואס לשיטתו וואלט עס יא געדארפט ארבעטען, און מיט וואס דער מענטשליכע גוף איז אבער אנדערש פון זיין מחשבה, הלמאי עס איז גענוג בלויז צו דערציילען דברים כהוויתן אז ער האט פראבירט צו היילען במשך יארען לאנג און נישט מצליח געוועהן.

טאמער איך רוף אן עלעקטרישען צו פאררעכטען מיין עיר קאנדישען, און נאך ער גייט אוועק בלאזט עס הייסע לופט, דארף איך עפעס מסביר זיין וואס יענעמ'ס חשבון איז געוועהן און וואו זיין טעות שטעקט? די מציאות איז ער האט פראבירט און עס איז איהן נישט געלונגען.


בעצם דעם יסוד האב איך און אנדערע שוין ערווענט, דער burden of proof ליגט נישט אויף די מכחישים, נאר אויף דער וואס וויל פארקויפען זיין נייע היילונגס מעטאד. זאגסט אז דו קענסט היילען? ווייז אויף! קענסט נישט? זיי מיר געזונט!

[לכתחילה אריבער]

זייער פשוט פארוואס.

אמת אז די בורגען אוו פרואוו ליגט אויף בראזינסקי, אבער אזוי ווי עס איז דא מעגליכע סיבות פארוואס ער האט נישט געקענט אויפקומען מיט פרואוו קען מען אים נישט אינגאנצען אפווארפן נאר מיט די טענה "ברענג פרואוו".

די אפיציעלע טעאריע אויף די קענעדי אסאסינעציע האט פארשידענע "לעכער". פון די לעכער זענען שוין דורכאויס די יארן געוויסע "פארשטאפט געווארן" מען פארשטייט עס שוין, און געוויסע זענען נאך אלס נישט פארשטאנדיג. וואס איך מיין ארויסצוברענגען איז, אז נישט אלס ווען עפעס שטימט נישט, איז עס טאקע נישט די פאקט.

צו שפינען אז די FDA שטייט אים אין וועג, איז א קאנספירעסי. און כ'גלייך זייער נישט קיין קאנספירעסיס. אבער למעשה קען זייער זיין אז די FDA שטייט אים טאקע אין וועג, און זיי מיינען נישט קיין שלעכטס. די זעלבע איז מיט געלט אינטערעסען פון די "קימא טערעפי" אידאסטריע. פשט איז עס איז דאך דא א מעגליכקייט אז עס איז דא א סיבה פארוואס ער האט נישט געקענט פרואווען זיין טעאריע, וואס איז מיר און דיר נישט באקאנט.

און כאטש עס איז פיל שטערקער מסתבר אז די סיבה פארוואס ער האט נישט געקענט איז ווייל "עס איז גארנישט דא דארט", איז אלס דא א ווייטע מעגליכקייט אז עס איז נישט ממש אדער אינגאנצען אזוי.

אלזא, אויב פארשטייט מען "ווי אזוי" און "פארוואס" עס האט יא אדער נישט געדארפט ארבייטען "טעכניש", קען מען אליין פראבירן צו "אפליינען" די קעגענזייטיגע ליטעראטור, און אליין באשליסן - עכ"פ בערך - .

וועגן דעם האב איך געפרעגט צו דו פארשטייסט ווי אזוי עס ארבייט.