שאלות/הערות/קושיות אויף דעם לימוד פון "חבורת הוראה"

שיעור הקהלה;
כל השונה הלכות בכל יום מובטח לו שהוא בן עולם הבא

די אחראים: אחראי, גבאי ביהמד

אוועטאר
יידישע קהילות
שר האלפיים
תגובות: 2513
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

שאלות/הערות/קושיות אויף דעם לימוד פון "חבורת הוראה"

תגובהדורך יידישע קהילות » זונטאג אוקטובער 11, 2015 7:41 pm

וועל איך זיין דער מתחיל במצוה.
דער רמ"א אין סעיף ו' ברענגט א חומרא אז "אסור לחתות האש תחת קדירה של עו"ג, לפי שהם מבשלים בהם פעמים חלב פעמים בשר, והמחתה תחת קדירה שלהם בא לידי בישול בשר בחלב". איך פארשטיי אז עס איז א חומרא בעלמא כמבואר בסוף דברי הרמ"א שם.
אבער פ"וו איז עס נישט מותר לכתחילה גמור אלץ ספק ס"ס, ספק שמא אינה בת יומה, ספק שלא נשתמש עם חלב, ספק שלא נשתמש עם בשר?
"כל האומר דבר שמועה מפיהם של צדיקים הם מתפללים עליו וממליצים טובה עליו - ספר חסידים אות רכ"ד
מיין אימעיל: SeforimVelt@gmail.com

אוועטאר
מיין שטעלונג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 290
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 04, 2015 5:58 pm
לאקאציע: אין מוח

תגובהדורך מיין שטעלונג » מאנטאג אוקטובער 12, 2015 4:08 pm

WOW!!! ווי האסטו באוויזן אין איין קארגן זונטאג אנצויאגן ביז סעיף ו' ??

עניוועי א גרויסן שכוח פארן עפענען דעם אשכול.

1. א אינטערעסאנטער רמ''א "ונוהגין לעשות חלב משקדים". מען פירט זיך צו מאכן מילך פון מאנדלען.

2. דער ש"ך סעיף קטן א' ברענגט נאך פון רש"ל און נאכדעם זאגט ער "ואנו אין לנו אלא דברי הראשונים והאחרונים". נו, וועמען נעמט ער אן? לכאורה האלט ער ווי דעם רמ"א און די ווערטער מיינען לכאורה אז ואנו אין לנו אלא דברי הראשונים, אונז נעמען נישט אן די דברי הראשונים נאר ווי אזוי די אחרונים לערנען עס אפ, און אין אונזער פאל רוב אחרונים אנדערש פון דעם מהרש"ל.

3. ווייסט איינער אויב מען מעג מאכן לכתחילה צוזאמענשטעלן בשר בחלב דורך מליח אדער כבוש מדרבנן וואס עס איז אסור צו עסן ובהנאה - איז עס אויך אסור לכתחילה צו טוהן? אזוי ווי בשול מדאורייתא?

איך האב געהאט א שטיקל דיוק אבער למעשה בין איך נישט גערעכט אבער דאך שרייב איך עס. פארוואס דארף די תורה זאגן דריי מאל דעם לא תבשל גדי אז עס זאל אויך ארויפגיין אויף איסור אכילה. לכאורה וואלט עס סייווי געווען אסור צו עסן נאכדעם וואס מען האט עס געקאכט באיסור אזוי ווי ביי מבשל בשבת.

אוועטאר
פרעג בעסער נישט
שר חמישים
תגובות: 99
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג מארטש 03, 2009 10:51 pm
לאקאציע: זעסט אפשר נישט גיט????!!!

תגובהדורך פרעג בעסער נישט » מאנטאג אוקטובער 12, 2015 7:26 pm

2. ס'איז כמדומה דער טו"ז, אין אידיש טייטשט זיינע ווערטער, אונז האבן נאר די ווערטער פון ראשונים (רמב"ם, מרדכי) און די אחרונים (מחבר, רמ"א).
3. פרעגסט מדרבנן? די מחבר זאגט דאך אבל מדרבנן אסור בכל ענין.

מבשל בשבת וואס טוט זיך מיט אנדערע, דא איז עס אסור פאר יעדעם אייביג.
נעקסטיים פרעג נישט............................

מי חכם
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4079
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 13, 2011 2:02 pm

תגובהדורך מי חכם » מאנטאג אוקטובער 12, 2015 7:32 pm

3 - אולי יל"ד מלישנא דגמ' מס' פסחים דמותר.

לגבי פארוואס די תורה דארף עס אסר'ן, מבשל בשבת איז דאך דער מאכל נישט אסור מה"ת, וואס איז די שאלה
מִ֚י כְּהֶ֣חָכָ֔ם וּמִ֥י יוֹדֵ֖עַ פֵּ֣שֶׁר דָּבָ֑ר חָכְמַ֤ת אָדָם֙ תָּאִ֣יר פָּנָ֔יו וְעֹ֥ז פָּנָ֖יו יְשֻׁנֶּֽא׃

אוועטאר
גוגל
שר האלף
תגובות: 1869
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 19, 2012 2:35 pm
לאקאציע: אויף אייוועלט

תגובהדורך גוגל » דינסטאג אוקטובער 13, 2015 8:01 am

איך פארשטיי אז בשר עוף בחלב שקדים, טאמער האט מען נישט קיין שקדים, לויטן ט"ז קען מען עסן בדיעבד, און לויטן ש"ך נישט, בין איך גערעכט?

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » דינסטאג אוקטובער 13, 2015 12:33 pm

יידישע קהילות האט געשריבן:וועל איך זיין דער מתחיל במצוה.
דער רמ"א אין סעיף ו' ברענגט א חומרא אז "אסור לחתות האש תחת קדירה של עו"ג, לפי שהם מבשלים בהם פעמים חלב פעמים בשר, והמחתה תחת קדירה שלהם בא לידי בישול בשר בחלב". איך פארשטיי אז עס איז א חומרא בעלמא כמבואר בסוף דברי הרמ"א שם.
אבער פ"וו איז עס נישט מותר לכתחילה גמור אלץ ספק ס"ס, ספק שמא אינה בת יומה, ספק שלא נשתמש עם חלב, ספק שלא נשתמש עם בשר?

עיין בשו"ת חת"ס יור"ד סו"ס צ"ב שהעיר כעי"ז
ומביאו בדרכ"ת על אתר, ולפלא שלא העירו יותר אודות ענין סתם קדירות אינן בני יומן
למה זה תשאל לשמי...

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » דינסטאג אוקטובער 13, 2015 12:37 pm

פרעג בעסער נישט האט געשריבן:2. ס'איז כמדומה דער טו"ז, אין אידיש טייטשט זיינע ווערטער, אונז האבן נאר די ווערטער פון ראשונים (רמב"ם, מרדכי) און די אחרונים (מחבר, רמ"א).
3. פרעגסט מדרבנן? די מחבר זאגט דאך אבל מדרבנן אסור בכל ענין.

מבשל בשבת וואס טוט זיך מיט אנדערע, דא איז עס אסור פאר יעדעם אייביג.

אבל מדרבנן אסור בכל ענין, מיינט מען לכאורה צו עסען, אבער ווייקען מהיכ"ת לאסור
למה זה תשאל לשמי...

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » דינסטאג אוקטובער 13, 2015 12:47 pm

מיין שטעלונג האט געשריבן:WOW!!! ווי האסטו באוויזן אין איין קארגן זונטאג אנצויאגן ביז סעיף ו' ??

עניוועי א גרויסן שכוח פארן עפענען דעם אשכול.

1. א אינטערעסאנטער רמ''א "ונוהגין לעשות חלב משקדים". מען פירט זיך צו מאכן מילך פון מאנדלען.

2. דער ש"ך סעיף קטן א' ברענגט נאך פון רש"ל און נאכדעם זאגט ער "ואנו אין לנו אלא דברי הראשונים והאחרונים". נו, וועמען נעמט ער אן? לכאורה האלט ער ווי דעם רמ"א און די ווערטער מיינען לכאורה אז ואנו אין לנו אלא דברי הראשונים, אונז נעמען נישט אן די דברי הראשונים נאר ווי אזוי די אחרונים לערנען עס אפ, און אין אונזער פאל רוב אחרונים אנדערש פון דעם מהרש"ל.

3. ווייסט איינער אויב מען מעג מאכן לכתחילה צוזאמענשטעלן בשר בחלב דורך מליח אדער כבוש מדרבנן וואס עס איז אסור צו עסן ובהנאה - איז עס אויך אסור לכתחילה צו טוהן? אזוי ווי בשול מדאורייתא?

איך האב געהאט א שטיקל דיוק אבער למעשה בין איך נישט גערעכט אבער דאך שרייב איך עס. פארוואס דארף די תורה זאגן דריי מאל דעם לא תבשל גדי אז עס זאל אויך ארויפגיין אויף איסור אכילה. לכאורה וואלט עס סייווי געווען אסור צו עסן נאכדעם וואס מען האט עס געקאכט באיסור אזוי ווי ביי מבשל בשבת.

אויף די לעצטע קשיא, אפילו ר' יוחנן הסנדלר וואס האלט מעשה שבת איז אסור מדאורייתא, האלט נישט אז עס אסור בלאו שיש בו מלקות, משא"כ בשר בחלב, ופשוט
אויסער דעם, אם נתבשל ע"י עכו"ם שלא נעבד בו איסור, ופשוט
למה זה תשאל לשמי...

אוועטאר
מיין שטעלונג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 290
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 04, 2015 5:58 pm
לאקאציע: אין מוח

נקה"כ על יו"ד סי' פ"ז - ט"ז ס"ק ד'

תגובהדורך מיין שטעלונג » מיטוואך אוקטובער 14, 2015 11:52 am

גוגל האט געשריבן:איך פארשטיי אז בשר עוף בחלב שקדים, טאמער האט מען נישט קיין שקדים, לויטן ט"ז קען מען עסן בדיעבד, און לויטן ש"ך נישט, בין איך גערעכט?


אזוי קוקט מיר אויס. (ווען נישט דעם נקודות ווייס איך נישט צו איך וואלט עס אויפגעפאסט, אבער אז דער נקודות קריגט זיך מיטן טו"ז מוז זיין אז דער ש"ך האלט אז אפילו בדיעבד טאר מען נישט.)

אוועטאר
מיין שטעלונג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 290
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 04, 2015 5:58 pm
לאקאציע: אין מוח

יו"ד סי' פ"ז - ט"ז ס"ק ב'

תגובהדורך מיין שטעלונג » מיטוואך אוקטובער 14, 2015 12:00 pm

לכאורה פרעגט דער נקודות א שטארקע קשיא אויפן טורי זהב. די קשיא וואס דער טורי זהב פרעגט אויפן ב"ח איז אי-רעלעווענט (לפי ראות עיניי הקטנים והדלים) ווען מען פארשטייט גוט וואס דער רבינו אפרים האלט.

ווי אזוי קען מען מסביר זיין וואס דער ט"ז האט דא געפרעגט?

--

אויב מען זוכט א שולחן ערוך אויפן געוועב, לייגט אריין דעם לינק http://www.hebrewbooks.org/pagefeed/heb ... 31_350.pdf און טוישט די נומער "350" אויף ארויף ווען איר ווילט מישן א בלאט. דאס טיישט אז פארן קומענדיגן עמוד, דרוקט אריין 351 א.א.וו.

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » מיטוואך אוקטובער 14, 2015 2:42 pm

מיין שטעלונג האט געשריבן:לכאורה פרעגט דער נקודות א שטארקע קשיא אויפן טורי זהב. די קשיא וואס דער טורי זהב פרעגט אויפן ב"ח איז אי-רעלעווענט (לפי ראות עיניי הקטנים והדלים) ווען מען פארשטייט גוט וואס דער רבינו אפרים האלט.

ווי אזוי קען מען מסביר זיין וואס דער ט"ז האט דא געפרעגט?


עס איז דא אסאך תירוצים באחרוני זמנינו,
און אלע הייבען אן ביים ש"ך סי' צ"ד סק"ד, והפמ"ג והחוו"ד שם
ותוכן הדברים בקיצור, דאף הש"ך מודה, דלאמר חנ"נ, אין די, דרק מכח שניהם ביחד נעשה האיסור, דאם אחד בטל, הלא סוף כל סוף אין כן שניהם ביחד
ורק צריך סברא שיהיו שניהם היתר, וא"כ אם אין שניהם היתר, יש צד דאין כאן דין חנ"נ
ודו"ק כי קצרתי מאד
למה זה תשאל לשמי...

אוועטאר
מיין שטעלונג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 290
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 04, 2015 5:58 pm
לאקאציע: אין מוח

תגובהדורך מיין שטעלונג » מיטוואך אוקטובער 14, 2015 3:52 pm

האסט טאקע זייער מקצר געווען, און איך האב שוואך פארשטאנען.
אבער לאמיך אביסל מאריך זיין אין די קשיא, און אגב אביסל ארומרעדן איבער שיטת רבינו אפרים איבער חנ"נ, און מעגליך וועט דיין תירוץ קצר זיין מער פארשטענדליך דערנאך.

תוספות אין חולין (דף ק. - דאכציך) ברענגט נאך פון רבינו אפרים אז ביי אלע איסורים חלב, טריפה וכו' אויב עס מישט זיך אויס מיט א היתר באקומט דער היתר א בלויזער "טעם" פון די איסור, אבער דער היתר אליינס ווערט נישט אסור מכל וכל, נאר ווען דער היתר פאלט - למשל - שפעטער אריין אין א פרישע היתר, וועט מען נישט דארפן האבן ששים געגן די גאנצע חתיכה, נאר קעגן וויפיל פון די איסור עס איז אריין אין די היתר.

פרעגט תוספות, וואס וועט דער רבינו אפרים זאגן אויף די גמרא שפעטער וואס זאגט: "חתיכה נעשה נבילה"? זאגט תוספות אז דער רבינו אפרים וועט זאגן אז חתיכה נעשה נבילה זאגט מען נאר ביי בב"ח. און דעם טעם הדבר וועלעך נאכברענגן פון תוספות ווארט ביי ווארט (יא יעצט זעה איך, עס איז דף ק.): "משום דכל חד וחד באפיה נפשיה שרי וכי איתנהו בהדי הדדי אסור הלכך הבשר עצמו נעשה איסור". וואס טייטש אז אנדערשט ווי ביי אנדערע איסורים ווי דער איסור פילט בלויז אן דעם שטיקל היתר, ווערט דא ביי בב"ח יעצט אויף די רגע נתהווה א נייע איסור. און איך וועל עס מסביר זיין מיט א משל.

נעם א ספאנדזש און לייג אריין דערין וואסער. די וואסער האט בלויז אריינגעברענגט 'עפעס' אין דעם ספאנדזש, אבער האט נישט געטוישט דעם ספאנדזש זעלבסט. משא"כ אויב איינער וועט קומען מיט א קעמיקל וואס וועט האבן די מעגליכקייט צו טוישן די טעקסטשור, אז פון א ספאנדזש זאל ווערן עפעס אנדערש , וועט נישט בלויז דער קעמיקל ליגן אין דעם ספאנדזש, דער עצם ספאנדזש האט זיך דא געטוישט און געווארן א נייע מציאות.

ווען א איסור רירט אן א היתר איז עס ווי וואסער וואס גייט אריין אין א ספאנדזש, אזוי אז דער היתר האט זיך נישט צופיל געטוישט, נאר איז געבליבן דער זעלבער אלטער ספאנדזש, מיט אביסל וואסער אינעווייניג וואס מען קען אויסקוועטשן. משא"כ בשר בחלב איז ווי א קעמיקל זאל ווען אריינגיין אין א ספאנדזש: די גאנצע מילך, אדער שטיק פלייש ווערט א שטיק איסור. דעריבער זאג איך ביי דעם יא חנ"נ אפילו לויטן רבינו אפרים.

טענה'ט דער ב"ח אויפן ב"י אז דער טור איז יא גערעכט מיטן שרייבן אז בשר טמאה עם חלב טהורה אדער פארקערט איז אסור באכילה משום בשר בחלב (אויסער די איסור מדאורייתא אלס טמאה), פארוואס? ווייל עס וועט קענען אנטהאלטן איצט די איסור פון חנ"נ אויך לויטן רבינו אפרים וואס האלט אז מען זאגט נישט חנ"נ ביי סתם בשר אדער חלב טמאה, און דעריבער מוז מען צוקומען אז עס זאל זיין אסור משום בב"ח אויכעט.

פרעגט דער ט"ז, וואס מישסטו אויס צוויי זאכן? דער ר"א האלט אז ווען ביידע זענען היתר זאג איך אז עס ווערט אסור אלס חתיכה נעשה נבילה אבער היות איינער פון די צוויי, דאס הייסט די בשר טמאה אדער די חלב טמאה איז שוין סיי ווי אסור מן התורה פארוואס זאל עס אריינגיין אין חנ"נ? דער ר"א'ס טעם פארוואס איך זאג ביי בב"ח חנ"נ איז בלויז צוליב דעם וואס כל חד וחד באפי נפשי' שרי, משא"כ דא, איז דאך די טמאה נישט שרי. טא, וואס האסטו דערפון אז עס האט די דין פון בב"ח, עס וועט דאך סיי ווי נישט ווערן קיין חנ"נ, ווייל עס פעלט דער "כל חד וחד באפי' נפשי' שרי".

קומט דער שפל ונבזה וחדל אישים 'מיין שטעלונג' און פרעגט (וואס דאכציך 99% אז דער נקודות - שאינו כרגע תחת ידי - פרעגט ממש דאס) אז למעשה איז די אפאזיציע, די פלייש אדער מילך 'טהורה' יא א דבר היתר און דערביי וועט כאפן א נפקא מינה צו איך זאג אז עס איז אסור אלס בב"ח - און דעריבער אלס חנ"נ לויטן ר"א - אדער נישט. אויב זאג איך אז חלב טמאה אסר'ט די בשר טהורה מדרבנן, וועט די בשר טהורה "יא" ווערן אסור אלס חנ"נ, ווייל עכ"פ די בשר טהורה איז דאך יא געווען אסור פארדעם און אויב ווערט עס אסור אלס בב"ח מדרבנן וועט עס יא ווערן אסור משום חנ"נ אפילו לויטן רבינו אפרים.

קומט הגאון רבי והוא פלאי און איז מסביר _______________________________________________________________________

אוועטאר
יואב בן צרויה
שר שלשת אלפים
תגובות: 3253
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 24, 2014 9:11 pm

תגובהדורך יואב בן צרויה » דאנארשטאג אוקטובער 15, 2015 3:35 pm

מיין שטעלונג

איך האב עס פארשטאנען זייער ענדליך צו דיר, נאר מיט א טראפעלע קנייטש און איך מיין אז דאס זאגט והוא פלאי. איינמאל איינע פון די פליישן זענען אסור דאן פאלט אוועק די גאנצע בנין פונעם רבינו אפרים, ווארום יעצט איז די איסור אויף די זאך שוין נישט אזא חידוש. ווען צוויי כשרע זאכן ווערן פלוצים אסור וועגן זיי האבן זיך צוזאמען געטראפן, נא, איז עס א חידוש קען מען הערן די טעם פון רבינו אפרים. אבער טאמער די פלייש איז סייווי טמא, דאן איז נישטא א חידוש אין די איסור פון די טהור'ע מאכל (די מילך אדער די פלייש) אז איך זאל זאגן חתיכה נעשית נבילה.

יישר כח פארן אזוי שיין אראפשרייבן די ענין.

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » דאנארשטאג אוקטובער 15, 2015 4:23 pm

לאמיך פרובירען בקיצור
די לערנסט פאר א פשטות, אז דער טעם וואס מען זאגט חנ"נ ביי בשר בחלב, איז ווייל יעדער פאר זיך איז מותר, מיינט אז דער איסור איז צוליב די הרכבה, ממילא אפילו עס איז אסור מצד אחר, אבער דער הרכבה פון בשר טמא בחלב למשל איז גורם א פרישע איסור בשר בחלב, איז ווייטער שייך חנ"נ
מאן יימר אז דאס איז אזוי פשוט, אפילו דער איסור איז הרכבה, אבער כשנתערב באחר, און איינער פון די מרכיבים ווערט בטל, פארוואס זאל עס בלייבן אסור
ואולי הטעם שאומרים חנ"נ משום החידוש שבו, איינמאל עס איז משום החידוש שבו, קען שוין די ט"ז זיין גערעכט, אז על כל פנים קיין קושיא אויפן ב"י איז נישטא....
למה זה תשאל לשמי...

אוועטאר
מיין שטעלונג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 290
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 04, 2015 5:58 pm
לאקאציע: אין מוח

תגובהדורך מיין שטעלונג » דאנארשטאג אוקטובער 15, 2015 5:38 pm

ס'איז מיר א 'פלא' די זאך אז עס איז דא צוויי וועגן פארוואס דער רבינו אפרים האלט נאר חנ"נ ביי בב"ח און נישט ביי שאר איסורים. (נאטייך א קאמפלימענט הרב והוא פלאי אויף אייער בקיעות און טיפע ידיעות.)

viewtopic.php?f=3&t=28219#p1120079

והוא פלאי
שר האלפיים
תגובות: 2749
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 23, 2009 3:18 pm

תגובהדורך והוא פלאי » פרייטאג אוקטובער 16, 2015 12:38 am

איך קען אייך ניט, ווייס איך נישט צו עס איז ריכטיג וואס איך בין מגיב
איך האב עטליכע מאל געלערנט יורה דעה, ביז איך האב תופס געווען אז אסאך זאך וואס זענען געווען ביי מיר אין די מחשבה זיכער אז דאס איז די סברא פשוטה, מכח כך הי' נראה פשוט בשכלי הגס, אז די אחרונים לערנען אנדערש, און איך האב מיך געמוזט פראגראמען מיין קעפעלע צו זיין נכנע צו די אחרונים. און איינע פון די עצות איז געווען, נאך זעהן זאכען אויף אנדערע עקען אנדערש ווי מיין מושכל ראשון סברא חיצונה, זיך משעבד זיין.
דא איז נישט עק וועלט, ווייל דער פרמ"ג פרעגט דאס לכאורה אויפ'ן ט"ז, ומציין להנקוה"כ
אבער ווען די וועסט אנקומען בעז"ה צו יענעם ש"ך שציינתי וועסטו זעהן אז דער ש"ך האט אויך נישט געלערנט דעם רבינו אפרים, אזוי ווי די האסט צולייגט אזוי שיין,
והבן
למה זה תשאל לשמי...

אוועטאר
פרעג בעסער נישט
שר חמישים
תגובות: 99
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג מארטש 03, 2009 10:51 pm
לאקאציע: זעסט אפשר נישט גיט????!!!

תגובהדורך פרעג בעסער נישט » מוצ"ש אוקטובער 17, 2015 9:19 pm

אחד לאיסור בישול ואחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה, דאס גייט אין א סדר? אז עסן איז נאר אויב מען האט עס געקאכט צוזאמען? דאס הייסט אויב קאכט מען עס נישט צוזאמען נאר יעדע עקסטער און דערנאך עסט מען עס צוזאמען איז נישט אסור מה"ת?

(כ'פראביר צו פארשטיין די לשון הש"ך סק"ו ולפ"ז צ"ל דמיירי בבישול "דאי לאו הכי אפילו בשר בהמה ליכא איסורא דאורייתא" וא"צ להניח שקדים, וואס מיינט דאל"ה, נאר וואס דען, נאר מען עסט עס צוזאמען אן קאכן צוזאמען?).
נעקסטיים פרעג נישט............................

מי חכם
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4079
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 13, 2011 2:02 pm

תגובהדורך מי חכם » מוצ"ש אוקטובער 17, 2015 9:38 pm

אוודאי אזוי. אפילו נתנו טעם זב"ז באופנים אחרים שלא בדרך בישול מותר מה"ת.
מִ֚י כְּהֶ֣חָכָ֔ם וּמִ֥י יוֹדֵ֖עַ פֵּ֣שֶׁר דָּבָ֑ר חָכְמַ֤ת אָדָם֙ תָּאִ֣יר פָּנָ֔יו וְעֹ֥ז פָּנָ֖יו יְשֻׁנֶּֽא׃

אוועטאר
גערעכטער
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4256
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 29, 2014 6:14 pm
לאקאציע: דא!

תגובהדורך גערעכטער » מוצ"ש אוקטובער 17, 2015 10:43 pm

פרעג בעסער נישט האט געשריבן:כ'פראביר צו פארשטיין די לשון הש"ך סק"ו ולפ"ז צ"ל דמיירי בבישול "דאי לאו הכי אפילו בשר בהמה ליכא איסורא דאורייתא" וא"צ להניח שקדים, וואס מיינט דאל"ה, נאר וואס דען, נאר מען עסט עס צוזאמען אן קאכן צוזאמען?

יא, און דער ט"ז לערנט באמת אזוי אז מען רעדט אן בישול נאר סתם עסן אן קאכן צוזאמען פארדעם, דער ש"ך מיינט צו זאגן אז אן בישול קען עס נישט זיין קיין מראית העין ווייל אן בישול איז עס דאך נישט אסור מן התורה, וועגן דעם "צ"ל דמיירי בבישול".
הק' איש ימיני

היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5316
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:23 am

אין סעיף ה' שטייט א חילוק ביי ביצים הנמצאים בעופות. גמורות מותר לאוכלם בחלב, אינם גמורות וכו' אסור לבשלם בחלב, אבל וכו' מותר לאכול אחריהם גבינה או חלב (בגר"א אף בלא.קינוח והדחה).
דער ש"ך סקי"א איז מסביר אז האי לבשלם ר"ל לאכלם.

מיין שאלה איז, איז דא א נ"מ ביי איינע פון די זאכן דא, אדער בכלל ערגעץ צו מען עסט עס ביחד על ידי בישול , אדער ביחד אן בישול? מען וואלט געקענט אפשר לערנען אז דער איסור איז נאר לבשלן ולאכלן. פון ש"ך איז אבער נישט אזוי משמע.

בכלליות זע איך דא כמה מדריגות באיסור בב"ח ביי עוף.
(א. בשר בהמה בחלב ע"י בישול, נאר דאס איז א דאורייתא).
ב. בשר עוף בחלב ע"י בישול.
ג. אכילה בשר עוף ביחד עם חלב שלא ע"י בישול.
ד.חלב תיכף אחר בשר עוף בלא קינוח והדחה.
ה. חלב אחר בשר עוף, ועשה קינוח והדחה ולא המתין שעה או ו' שעות להאוסרים.

ביי די לעצטע 4 איז דער איסור מדרבנן, פראביר איך צו פארשטיין איז דא עפעס מיט וואס איינס איז הארבער ווי די אנדערע און מיט וואס? אדער ניין, אלעס איז אן איסור דרבנן, און אז איינער איז עובר, האט ער עובר גווען.

ביי א חולה קען אפשר כאפען א נ"מ צו מען דארף מעדיף זיין איינס איבער די אנדערע, אדער עס איז נישט קיין חילוק וויבאלד אלעס איז א דרבנן.

איך פראביר פשוט צו פארשטיין אביסל די גדרי האיסור.

אוועטאר
גערעכטער
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4256
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 29, 2014 6:14 pm
לאקאציע: דא!

תגובהדורך גערעכטער » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:35 am

ביי א דרבנן איז קיין נפק''מ צו מען האט עס געקאכט פארדעם צו נישט (נאר ביי מראית עין לויטן ש''ך וכנ''ל).

א, דאורייתא.
ב, דרבנן.
ג, איז נאר מותר בביצים.
ד, איז די זעלבע ווי ג' ס'ווענט זיך אין די שיטות.
הק' איש ימיני

home
שר חמישים ומאתים
תגובות: 382
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 20, 2012 10:23 pm

תגובהדורך home » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:37 am

מיין שטעלונג האט געשריבן:WOW!!! ווי האסטו באוויזן אין איין קארגן זונטאג אנצויאגן ביז סעיף ו' ??

עניוועי א גרויסן שכוח פארן עפענען דעם אשכול.

1. א אינטערעסאנטער רמ''א "ונוהגין לעשות חלב משקדים". מען פירט זיך צו מאכן מילך פון מאנדלען.
.



איך האב געהאט א שטיקל דיוק אבער למעשה בין איך נישט גערעכט אבער דאך שרייב איך עס. פארוואס דארף די תורה זאגן דריי מאל דעם לא תבשל גדי אז עס זאל אויך ארויפגיין אויף איסור אכילה. לכאורה וואלט עס סייווי געווען אסור צו עסן נאכדעם וואס מען האט עס געקאכט באיסור אזוי ווי ביי מבשל בשבת.



1 מען פארקויפט עס אין גראסערי

היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5316
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:43 am

גערעכטער האט געשריבן:ביי א דרבנן איז קיין נפק''מ צו מען האט עס געקאכט פארדעם צו נישט (נאר ביי מראית עין לויטן ש''ך וכנ''ל).

א, דאורייתא.
ב, דרבנן.
ג, איז נאר מותר בביצים.
ד, איז די זעלבע ווי ג' ס'ווענט זיך אין די שיטות.


סא איר זאגט אז פאר א חולה וואס דארף עסן בשר עוף בחלב, איז ב' פונקט אזוי חמור ווי ד'.

דאן וואס איז די הסבר ביי ביצים מעורות יא מחחק צו זיין? לכאורה ווייל מעיקרא כך תקנו חכמים בביצים. ריכטיג?

אוועטאר
גערעכטער
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4256
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 29, 2014 6:14 pm
לאקאציע: דא!

תגובהדורך גערעכטער » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:51 pm

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:
גערעכטער האט געשריבן:ביי א דרבנן איז קיין נפק''מ צו מען האט עס געקאכט פארדעם צו נישט (נאר ביי מראית עין לויטן ש''ך וכנ''ל).

א, דאורייתא.
ב, דרבנן.
ג, איז נאר מותר בביצים.
ד, איז די זעלבע ווי ג' ס'ווענט זיך אין די שיטות.


סא איר זאגט אז פאר א חולה וואס דארף עסן בשר עוף בחלב, איז ב' פונקט אזוי חמור ווי ד'.

דאן וואס איז די הסבר ביי ביצים מעורות יא מחחק צו זיין? לכאורה ווייל מעיקרא כך תקנו חכמים בביצים. ריכטיג?

ניין ב' האבן די חכמים גוזר געווען אטו א דאורייתא, אבער ד' איז נאר א הרחקה , אדער וועגן די שמנונות פון די פלייש וואס איז געבליבן אין מויל (שיטת רש"י), אדער משום בשר בין השניים (רמב"ם) (עיין בזה ריש סי' פ"ט).

ביצים מעורות איז פלייש להלכה אבער נישט אין מציאות, דהיינו עס האט א דין פלייש לגבי נישט עסן מיט חלב, אבער לגבי ווארטן 6 שעה איז עס נישט פלייש, ווייל די חשש פון שמנונות אדער בין השניים איז נישטא,
הק' איש ימיני

היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5316
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » זונטאג אוקטובער 18, 2015 1:59 pm

גערעכטער האט געשריבן:
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:
גערעכטער האט געשריבן:ביי א דרבנן איז קיין נפק''מ צו מען האט עס געקאכט פארדעם צו נישט (נאר ביי מראית עין לויטן ש''ך וכנ''ל).

א, דאורייתא.
ב, דרבנן.
ג, איז נאר מותר בביצים.
ד, איז די זעלבע ווי ג' ס'ווענט זיך אין די שיטות.


סא איר זאגט אז פאר א חולה וואס דארף עסן בשר עוף בחלב, איז ב' פונקט אזוי חמור ווי ד'.

דאן וואס איז די הסבר ביי ביצים מעורות יא מחחק צו זיין? לכאורה ווייל מעיקרא כך תקנו חכמים בביצים. ריכטיג?

ניין ב' האבן די חכמים גוזר געווען אטו א דאורייתא, אבער ד' איז נאר א הרחקה , אדער וועגן די שמנונות פון די פלייש וואס איז געבליבן אין מויל (שיטת רש"י), אדער משום בשר בין השניים (רמב"ם) (עיין בזה ריש סי' פ"ט).

ביצים מעורות איז פלייש להלכה אבער נישט אין מציאות, דהיינו עס האט א דין פלייש לגבי נישט עסן מיט חלב, אבער לגבי ווארטן 6 שעה איז עס נישט פלייש, ווייל די חשש פון שמנונות אדער בין השניים איז נישטא,

זייער שיינע הסבר אז די מציאות פון ביצים איז אנדערש. איינע פון די אחרונים איז דאס מסביר?עס גייט אפשר אריין אין די שאלה פון "תבשיל" של בשר וכדומה. (גראדע מיין שאלה איז גווען לגבי קינוח והדחה וואס איז לכאורה הארבער ווי ווארטען 6 שעה).

ש"ך ס"ק ז' זאגט אז מראית העין איז נאר ביי אכילה און נישט ביי בישול, וואס איז די הסבר?


צוריק צו “שיעור הקרעטשמע - בית יאנאש”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך איצט דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און איין גאסט