יאנואר 6 פאבליק הירינגס, שמועסן און קאמענטארן.

[טוה א טובה]

און מען דארף זיין מער משוגע צו נעמען אזאנס אויטענטיש...

[צל עובר]

מיש נישט צווישן נאראטיוו און פאקט ביטע.

(אויב סיפילאוני באשטעטיגט דעם סיפור, איז עס מער ווייניגער א פאקט, א נאראטיוו איז צום ביישפיל די זיבן דרכים וואס טשעני לייגט אראפ ווי אזוי טראמפ האט געארבעט איבערצודרייען די וואלן, האסט די רעכט צוזאמענצושטעלן די דאטס אנדערש ווי זי. אבער ווי געשריבן וועט עס שוין נישט קיין סאך אויסמאכן.)

[שליו ודגים]

וואסערע שריט האט ער געוואלט נעמען צו איבערדרייען די וואלן ?

[שליו ודגים]

וויסקאנסין סופרים קאורט קריגט מיט ביל באר ווייזט אז די וואלן זענען נישט זיכער כשר וישר

[Mezofzef]

דהיינו?

[צל עובר]

דער סופרים קאורט זאגט - אין א ווילד עקסטרעם רעכטן פסק - אז מכאן ואילך טאר מען נישט נוצן קיין דראפ באקסעס אין די סטעיט וואס האט בכלל נישט אנטשידן די וואלן אין 2020.

למפרע זענען זיי מודה אז עס איז געווען גוט.

[טוה א טובה]

דער סופרים קאורט זאגט - אין אווילד עקסטרעם רעכטןפסק - אז מכאן ואילך טאר מען נישט נוצן קיין דראפ באקסעס אין די סטעיט וואס האט בכלל נישט אנטשידן די וואלן אין 2020.

למפרע זענען זיי מודה אז עס איז געווען גוט.

אז די דעמאקראטן ווערן נערוועז דערוועגן איז א גוטע סימן.

[יונער]

דער סופרים קאורט זאגט - אין א ווילד עקסטרעם רעכטן פסק - אז מכאן ואילך טאר מען נישט נוצן קיין דראפ באקסעס אין די סטעיט וואס האט בכלל נישט אנטשידן די וואלן אין 2020.

למפרע זענען זיי מודה אז עס איז געווען גוט.

הייסט ווען סאיז לטובת רעפובליקאנע ווערט עס ווילד עקסטערם?

[וואלד]

דער סופרים קאורט זאגט - אין א ווילד עקסטרעם רעכטן פסק - אז מכאן ואילך טאר מען נישט נוצן קיין דראפ באקסעס אין די סטעיט וואס האט בכלל נישט אנטשידן די וואלן אין 2020.

למפרע זענען זיי מודה אז עס איז געווען גוט.

וואס איז שוין אזוי ווילד און עקסטרעם מיט אזא פסק?

[צל עובר]

זיי האבן נישט עכט קיין נארמאלע סיבה פארוואס זיי בענען עס.

[טוה א טובה]

זיי האבן נישט עכט קיין נארמאלע סיבה פארוואס זיי בענען עס.

האסט געליינט די פסק?
זיי בענען עס אדער זיי זאגן אז די לעגוסלאטור דארף אפמאכן די זאכן?

[צל עובר]

זיי זאגן אז דער לעגיסלאטור דארף עס אפמאכן...

די שאלה איז נאר אויב דאס מאכט סענס לויטן ארטיגן געזעץ.

[טוה א טובה]

זיי זאגן אז דער לעגיסלאטור דארף עס אפמאכן...

די שאלה איז נאר אויב דאס מאכט סענס לויטן ארטיגן געזעץ.

דאן וואס האקט איר אין קאפ?

--

איך מיין נישט דיר, איך מיין די מידיע...

[צל עובר]

די מידיע? איך האב זיי נישט עכט געזען רעדן פון דעם בכלל.

[טוה א טובה]

די מידיע? איך האב זיי נישט עכט געזען רעדן פון דעם בכלל.

דאן מיין איך יא דיר...

[שליו ודגים]

נו נו אסור לדבר מ'טאר נישט רעדן אויפן געריכט קייגען די דעמאקראסי .....

[וואלד]

נו נו אסור לדבר מ'טאר נישט רעדן אויפן געריכט קייגען די דעמאקראסי .....

חוץ ווען די געריכט איז זעלבסט קעגן די דעמאקרעסי, כאפסט...?

[שליו ודגים]

גוטטטט.... בעסיקלי ווען ס'איז א פסק קעגן מיר ....

[הינגער]

זיי זאגן אז דער לעגיסלאטור דארף עס אפמאכן...

די שאלה איז נאר אויב דאס מאכט סענס לויטן ארטיגן געזעץ.

ווער דען אויב נישט לעגיסלאטור זאל מאכן געזעצן?

[הינגער]

דער סופרים קאורט זאגט - אין א ווילד עקסטרעם רעכטן פסק - אז מכאן ואילך טאר מען נישט נוצן קיין דראפ באקסעס אין די סטעיט וואס האט בכלל נישט אנטשידן די וואלן אין 2020.

למפרע זענען זיי מודה אז עס איז געווען גוט.

סתם געהאקט! אין 2020 האט עס די לעגיסלאטור נישט געמאכט במילא איז עס געווען קעגן די געזעץ!

[צל עובר]

די שאלה איז אויב דאס גייט אריין אין גדר פון א זאך אויף וואס מען דארף א געזעץ.

רוב רעגולאציעס ווי ווייט איך פארשטיי זענען נישט מפורש אין א געזעץ.

--------

צוריק צו באר, ער רעדט בנוגע די באשולדיגונגען פון פראוד, נישט בנוגע די פראגע פון לעגאל, די פראגע פון לעגאל איז שוין געווען בימים ההם אין געריכט, אריינגערעכנט טאקע אין אט דעם וויסקאנסין געריכט, וואס האט גע'פסק'נט סיי דעמאלטס און סיי יעצט הכל שריר וקיים.

[צל עובר]

די באריכטן אז מ'האט אים נישט געפרעגט קומט פון מענטשן נאנט צו סיפאלאני.

די באריכטן אז מ'האט אים יא געפרעגט קומט פון א קאמיטע מעמבער.

נו זאג דו מיר ווער איז מער באגלייבט.

אוודאי איז א מענטש מיט א נאמען מער באגלייבט ווי אנאנימע אומקלארע שמועות.

א מענטש מיט א נאמען וואס דו און איך ווייסן זייער גוט וואס ער וויל און וואס זיין ציל איז.

און סיפאלאני'ס ציל?

דערווייל קוקט נישט אויס ווי ער צילט צו מחפה זיין אויף טראמפ.

אבער אפילו אויב יא, איז קלאר אז זיין נגיעה איז סאך קלענער ווי זייער נגיעה.

ער האט פארטיידיגט טראמפ ביי די ערשטע אימפיעטשמענט, ער איז א געהעריגער טראמפיסט.

אנדער אויט גלייב איך אים, ער איז א נארמאלער סארט מענטש, און ער איז נישט מיטגעגאנגען מיט דעם אינסורעקשן און די אנדערע פריוון מבטל זיין די וואל רעזולטאטן. (דהיינו דעמאקרעסי.)


אויב איך געדענק גוט זענען די ערשטע באריכטן וואס מען האט פארשטאנען אז מען האט אים נישט געפרעגט וועגן וואס זי האט פארציילט, אויך געווען פון די קאמיטע, נישט פון סיפילאוני, קען זיין אז עס איז געקומען פון זיי ביידע.

[שליו ודגים]

וויסקאנסין קאורט האט טאקע געפסקעט אז הכל שריר א עקסטרעם לינק פסק..... מינינג אז דאס נישט וועלן אויסהערן פארדעם און נאכדעם זאגן אז ס’איז טאקע נישט געווען קאנסעטושינעל אבער יעצט איז שוין פארפאלן דאס מיינט געשפילט מיט די סיסטעם דאס איז א לינק מהלך

עכ"פ באר האט גערעדט פון איין זאך און טראמפ פון א צוויטע טראמפס ארגיומענט ווערט שטערקער מיט די דערמאנטע פסק אפגעזען צו דעס טוישט רעזולטאטן

[צל עובר]

ווען טראמפ'ס פראבלעם וואלט געווען אז די וויסקאנסין רעזולטאטן זענען נישט גוט, ווייל די וואלן זענען נישט געווען אויסגעהאלטן, וואלט ער שיינערהייט געזאלט עקסעפטן דעפיעט, אין וויסקאנסין, ווען אט דער זעלבער געריכט האט גע'פסק'עט אז עס איז כשר.

[שליו ודגים]

דאס איז נאר איינס פון זיינע טענות און ער דארף נישט עקסעפן קיין קאורט שפילעריי

און נישט צו פארקריכן דאס איז זיכער אז באר’ס אים זאגן אז אלעס איז גוט איז ווייט פון גענוג צו באשולדיגן טראמפ וועגן דעם

עניוועי ווען טראמפ פרעגט מיך וואלט איך אים געצהט צו עקסעפטן סיי וויסקאנסין און סיי איבעראל.....