א פיין שמועס האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:יואל שרייבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:צ"ק
ענדערש א רעזולט פון עקסטרעם שטאלצע נאציאנאליזם.
אדער שטאלצע ביוראקראטיזם...
אבער דאס איז נאר א הסבר פארוואס זיי האבן זיך נישט געבראכן צו די אינטערנאציאנאלע פרעשור, דער פראבלעם איז, פארוואס איז מען בכלל אנגעקומען צו א מצב אז מען האט געדארפט אינטערנאציאנאלע פרעשור.
זייער סיסטעם באצאלט פאר מעדיקעל טריעטמענט, און אז זיי זעהן מער נישט קיין וועג פון היילן דעם פאציענט זאגן זיי מיר צאלן מער נישט, פלאג אויס דעם מאשין רח"ל.
יעצט, אין א נארמאלע לאנד ווי דער פאציענט זאגט לאמיר גיין אין א צווייט פלאץ זיך היילן זאגט מען אדרבה, גיי. דא קומט אבער אריין זייער נאציאנאלע ראדיקאליזעם, חלילה א צווייטער מדינה וועט צייגן בעסערע מעדיקעל קעפעבילעטיס, און דאס טאר מען נישט צולאזן!
100% אבער דאס מאכט עס נישט אויס ליבעראליזם.
די ליבעראלן, וואס האבן איינגעפירט זייער סאציאליסטישע העלט קעיר סיסטעם, קענען נישט קוקן די פאקט אז עס איז אן ערשקלאסיגע דורכפאל אין פנים, וואס די פרשה איז לאו דוקא ערשטע אדער לעצטע פראבלעם דערמיט, און וועלן פאר קיין געלט נישט צולאזן מען זאל איר שיקן צו א צווייט לאנד וואס האט א ציוויליזרטע העלט קעיר סיסטעם, וואס דאס וועט ווייזן מה בין בני לבן סאציאליסטישע העלט קעיר.
איך בין נישט אויסגעקאכט אין די פרשה און איך קען באשטיין איינער זאל דאס אויסקלארן.
אזויפיל האב איך יא געזעהן באריכטעט אז די ריכטער שרייבט אז טראץ וואס ער פערזענליך פארשטייט די מיינונג און רצון פון די עלטערן וואס קומט מיט א רעליגיעזע בליק איז ער באגרעניצט מטעם די געזעץ צו אנטשיידן דעם אויסגאנג לויטן סעקעלור געזעץ און נישט לויט זיינע געפילן.
באפן כללי פארשטיי איך אז רעכטע קאנסווארטיוון (אנטי ליבעראלן) דארפן ווען דאס אויסלויבן אז די ריכטער לייגט אוועק די געפילן אין א זייט און מ'פסק'נט טריקנערהייט לויטן געזעץ, אז נישט פארפירט מען קעגן "אקטיוויסט ריכטער".
ממילא כאפ איך נישט פונקטליך פארוואס מ'פארפירט אויפן ריכטער, יעדער מיינעך דא האלט אז ס'איז בעסער ווען די ריכטער טייטשט אפ די געזעץ אן קיין דריידלעך.
אויב בין איך גערעכט? דאן איז לכאורה די טענות געווידמעט אקעגן די פארלעמענט פון די "פאראייניגטע קעניגרייך"? קען איינער צוברענגן צו וועלכע געזעץ אויף די ביכער האט גורם געווען אז די ריכטער זאל זיין באגרעניצט אזוי צו אורטיילן? ווען האט מען דאס געמאכט ? האבן טאקע אלע טארי'ס (קאנסעווארטיוון) בשעתו געשטימט דערקעגן? אויב נישט פ"וו נישט?
אנטשולדיג פאר'ן בעטן דעטאלן אבער איך שפיר ווי מ'גיבט זין דא אויס טיפע אמת'ע ווייטאג און געפיל אן אריינגיין בעומק הדברים.
מ'האב זיך שוין דא באשולדיגט איינער דעם צווייטן אלס נישט-מחונך (Uneducated), אנשטאט ענטפערן מן הנידון.
אויב שפירט איינער אז די מקום וזמן איז נישט געאייגנט פאר אן "עדאלט קאנווערסאציע", ביטע מודיע זיין.
און אז מ'רעדט שוין, אונז וויל מיר טאקע אז די רעגירונג זאל בכלל נישט האבן א רעכט אריינצורעדן איבער די וואוילזיין פון א קינד? אונז וויל מיר טאקע אז אין אלע דעמאקרטישע מדינות זאל די Child protective Services ווערן אפגעשאפן לחלוטין?
ביטע קום מיר נישט פארציילן א פערזענליכע געשיכטע וואס דו האסט אליינס מיטגעהאלן און דאדורך פארמירן דיין מיינונג אדער דעם דעת הקהל.
מ'איז דא דן אן הנהגה פון א מדינה באופן כללי. אויב נעמען מיר אריין אלע פאקטארן פון די היינטיגע אלגעמיינע געזעלשאפט, זענען מיר גרייט צו זאגן אז ווען די רעגירונג באשלוסט אוועקצונעמען קינדער פון די עלטערן אקעגן זיייער ווילן איז דאס ליבעראלע רשעות אדער שטאלצע נאציאליזם? עטץ האטס אן איינונג וואס דאס מיינט "טשיילד אביוס" און ווי ווייט דאס גייט?
איך האב נישט קיין מיינונג אין די נושא, איך פארשטיי די צדדים לכאן ולכאן. איך ווייס נישט פונטקליך ווי די ליניע דארף צו זיין צו וויסן אז אזוי איז דאס ריכטיג.
אז איינער וואס איז קלוגער קען ארויסהעלפן, איז אדרבה ואדרבה.
און צום לעצט, עס איז דא אסאך מאל וואס ריכטיגע געזעצן קענען גורם זיין אין איינצעלנע פעלער גאר ווייטאליכע פאסירונגען. אבער דא קומט אריין נושא פון די ריכטער. וויילן מיר אז ריכטער זאלן אוועק דרייען די ארגינעלע שריפט פונעם געזעץ ווען זייערע געפילן ווילן דאס? אדער ניין, קיינער האט זיי נישט געהייסן מאכן געזעצן, נאר אפטייטשטן.
צום שלוס, די פאקט אז מ'האט פארבאטן א לעבעדיג נפש אויסליפערן צו א אן אנדערע ציוויליזירטע מדינה - און דאדורך גורם געברענגט איר טויט - רייסט ביים הארץ, ס'פייניגט דאס געוויסן.
מיין פראגע איז נאר, וועלכע כלליות'דיע געזעץ האט דעס גורם געוועזן און צו דאס געזעץ איז געמאכט געווארן מיט רשעות? גאוה? ליבערליזם? א.א.וו.